Limiter la liberté d'expression, c'est refuser de faire confiance en la raison
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?, Le communisme a-t-il encore un avenir ?, La démocratie est-elle le meilleur des régimes ?, Etre de gauche, est-ce nécessairement être favorable à l'immigration de masse ?, La France est-elle un pays raciste ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, L'interdiction des discours haineux est-elle efficace ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Le néolibéralisme doit-il s'effondrer ?, Éric Zemmour est-il fasciste ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le féminisme est-il encore nécessaire ?, Le capitalisme doit-il être renversé ?, Le capitalisme doit-il être réformé ?, Le capitalisme peut-il être réformé ?, Faut-il accepter l'immigration ?, Le Rassemblement national est-il un parti d'extrême-droite ?, La lutte contre le wokisme est-elle le paravent de l'extrême-droite ?, Le marxisme est-il un totalitarisme ? et Le Rassemblement national a-t-il un programme économique de gauche ?.
Cet argument est un argument « contre » dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?.
Cet argument est une justification de Limiter la liberté d'expression n'est pas nécessaire.Cet argument est une objection à Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre les idées dangereuses, Laisser s'exprimer des discours dangereux, c'est leur permettre de faire des adeptes, Les censures de l'extrême-droite n'ont ni les mêmes motifs ni les mêmes enjeux que le cadrage de la liberté d'expression voulu par les progressistes, Les contenus influencent les spectateurs et Les discours préparent et inspirent les actes.
Résumé[ modifier ]
Citations[ modifier ]
« Si le citoyen n’est pas un être rationnel, capable de prendre part à la discussion et de faire la part des choses, en faisant des concessions si nécessaires quant à son propre intérêt, mais au contraire un simple spectateur suggestible et manipulable, prisonnier de bulles de filtres et irrémédiablement retenu en enfance par ses bas instincts, le débat ne peut être un moteur du progrès moral. Il convient dès lors de réguler le plus étroitement possible la discussion publique en établissant des règles de conduite, et notamment d’encadrer les réseaux sociaux qui matérialisent l’agora où se déroule le débat public. Cette tentative « réformiste » de préserver le cœur du débat (le « cercle de la raison ») contre des extrêmes irrationnels (vis-à-vis desquels le caractère universel que renferme la notion de tolérance souffre une exception notable au nom de l’axiome de Karl Popper qui veut que l’on ne tolère pas les intolérants) se défend parfaitement aux noms d’une conception humaniste et progressiste de l’histoire. Elle n’en constitue pas moins une faillite de la représentativité politique, d’autant que les décisions fondamentales apparaissent désormais échapper à la délibération collective. De la non-prise en compte du référendum du Traité constitutionnel européen de 2005 à la politique de modération systématique pratiquée par les réseaux sociaux : ces multiples mises en échec du débat participent d’autant à discréditer la prétention du débat public qu’à garantir les intérêts de chacun. Dans un contexte marqué, par ailleurs, par l’archipélisation des grandes démocraties (comment croire que la France soit la seule affectée par ce processus ?), la conception de la politique n’est plus un art de parvenir au consensus, mais consiste désormais à distinguer ses amis et ses ennemis. »
Références[ modifier ]
Justifications[ modifier ]
-
Les humains sont capables de penser et agir par eux mêmes
Objections[ modifier ]
-
Le succès des démagogues suffit à prouver que les points de vue raisonnables sortent rarement gagnants
-
Les humains sont irrationnels
-
Les humains sont facilement manipulables
-
La raison est entravée par les biais cognitifs