Faut-il débattre avec l'ennemi ?
|
Ce débat est en construction Les débats en construction sont les débats qui contiennent au moins :
. Des arguments manquent ou ne sont pas rédigés. L’introduction et la bibliographie demandent à être améliorées.
N'hésitez pas à les compléter.
|
Pour comprendre le débat
Comment penser contre soi-même ?
Pour découvrir la réalité, il nous faut englober une multitude d'approches, de disciplines, de points de vue. Nous devons aussi nous confronter à des idées et à des faits qui nous dérangent. Nous devons faire notre ce qu'Edwy Plenel a excellement défini comme "Penser contre soi-même" dans ce texte :
"(...) on ne saurait hiérarchiser l’actualité en fonction de nos propres préjugés : il nous faut accepter de traiter ce qui nous dérange, nous bouscule ou nous choque, ne pas déformer ou omettre des faits selon nos intimes convictions, (...) penser contre soi- même, ce qui signifie : se méfier de ses préjugés, faire droit au contradictoire, accepter les critiques, varier les approches, multiplier les curiosités, s’intéresser à ce qui a priori nous serait le plus étrange ou le plus étranger. (...)
Humilité, c’est-à-dire refus de l’arrogance, de la prétention et du mépris. (...) Accepter, quotidiennement, l’épreuve des faits, c’est admettre que ceux-ci ne sont pas d’emblée réductibles à une seule et unique grille d’explication (...)
il combat toute tendance à l’autarcie (...) Pluralité, c’est-à-dire refus de l’uniformité, du sectarisme et du suivisme. Un journaliste du Monde doit toujours rechercher les points de vue contraires et opposés, fussent-ils minoritaires. Il veille à un équilibre honnête dans la couverture des opinions politiques et intellectuelles, de façon que le lecteur puisse les confronter, comparer et choisir afin de se forger librement ses propres convictions.
https://www.acrimed.org/Edwy-Plenel-Penser-contre-soi-meme
Dans une telle démarche d'honnêteté intellectuelle, si on la pousse à ses conséquences ultimes, il va falloir aller à la rencontre de ses adversaires (principe de pluralité) et même de ceux que l'on considère comme ses ennemis. Mais à ce stade, même si on d'accord pour élargir son champ de recherche, il est difficile d'admettre la démarche de la curiosité active vis-à-vis de ceux que nous réprouvons et combattons.
Il y a donc conflit entre deux positions : d'un côté, l'honnêteté et l'ouverture d'esprit commande de débattre avec ses ennemis ; d'un autre côté, au nom de la morale, ou de craintes légitimes d'être contaminé ou intoxiqué par leurs idées extrêmes ou criminelles, on refuse de leur faire ce cadeau.
Quels sont les avantages et les inconvénients de ces deux positions ? Doit-on débattre même avec ses ennemis ?
Carte des arguments
POUR
|
CONTRE
|
Testez-vous
Vous pouvez parcourir le contenu de ce débat en répondant, pour chaque argument, à deux questions :
- Cet argument est-il bien fondé ?
- Cet argument est-il important pour vous ?
Vous obtiendrez votre pourcentage de « pour » ou de « contre » et une analyse de votre opinion.
Durée totale : environ 7 minutes
En cas d'interruption, vous pourrez reprendre le test où vous l'avez laissé.
Arguments « pour »
Arguments « contre »
Pour aller plus loin
Bibliographie
- Alain Brossat, Peut on parler avec l'ennemi ?, Noir et rouge, 2014.
Sitographie
- Penser contre soi-même, Edwy Plenel, Acrimed, 2004.
- La démocratie survivra-t-elle à la mort du débat public ?, Observatoire stratégique de l'information, 2/10/2020.
- Déshumanisation discursive et désaccord moral, Jérôme Ravat, 2015.
Vidéographie
Débats connexes