En lien avec votre discussion, @Justin a écrit ces questions-réponses, qui pourraient intégrer la FAQ du site. Qu'est-ce que vous en pensez @Stemy @DreamWonder ?
Question : Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable (barré/grisé, etc) ? Cela s'accompagnerait d'une explication et permettrait de se repérer rapidement parmi les arguments valides ou non.
Réponse : Wikidébats maintient une neutralité stricte. L'association qui le gère s'abstient de tout jugement sur la validité d'un argument au nom de l'association. Cependant, une fois qu'un argument est présenté et inclus dans un débat, il peut recevoir des objections. Parmi celles-ci, certaines pourraient révéler que tel ou tel argument est incorrect, fallacieux, sophistique, etc.
Question : Pourquoi n'utilisez-vous pas la nomenclature des biais d'argumentation pour évaluer les arguments et signaler les raisonnements fallacieux ?
Réponse : La nomenclature des biais d'argumentation n'est pas considérée comme suffisante. Prenez l'exemple de la "pente savonneuse". Lorsqu'un argument est identifié comme relevant d'une pente savonneuse, cela ne signifie pas qu'il est automatiquement faux. Dans certaines situations, la notion de pente savonneuse peut être valide. Par exemple, l'adoption de certaines lois liberticides peut entraîner l'adoption ultérieure de lois similaires. Une dynamique logique peut être enclenchée. Ainsi, l'étiquetage d'un argument selon les biais prédéfinis ne suffit pas à l'écarter. Ces biais ont été en partie conçus pour éviter de réfléchir en profondeur et pour prétendre réfuter un argument simplement en le catégorisant, ce qui s'avère souvent insuffisant. Dans Wikidébats, un participant doit réfuter un argument jugé incorrect en exposant une ou plusieurs objections, qui peuvent concerner la structure logique de l'argument, au lieu de se contenter de le classer dans une catégorie prédéfinie.