Bienvenue dans le Bistro de Wikidébats !
Le Bistro est un espace de discussion pour s'organiser entre contributeurs, pour poser des questions, formuler des critiques ou débattre de ce tout ce qui peut avoir un lien avec Wikidébats.
Remarque : Pour toutes les questions portant sur la prise en main du wiki, veuillez poster vos remarques dans le Forum des nouveaux.
Pour toutes les discussions portant sur la méthodologie des débats, veuillez aller sur le canal spécifique Questionnements sur la méthodologie.
Avez-vous consulté les pages portant sur le projet Wikidébats ? Peut-être y trouverez-vous des réponses à vos questions.
Wikidébats est une encyclopédie de débats et d'arguments en licence Creative Commons BY-SA 4.0.
Bonjour,
Pour les références vidéographiques, on ne peut mentionner que l'URL et le titre de la vidéo. Ce serait bien qu'on puisse aussi mentionner l'auteur. En effet, à plusieurs reprises, j'ai vu que certains donnent des titres qui ne sonnent pas très sérieux, la possibilité de mentionner l'auteur pourrait leur apporter du crédit.
Bonjour,
En parcourant un débat, j'ai eu la surprise de voir une bizarrerie: un argument qui, si on le consulte depuis la page principale du débat, semble privé des justifications et objections présentes jusque-là, mais qui redeviennent visibles sur la page dudit argument.
Un exemple pour illustrer: Quand je déroule l'argument "Le capitalisme conduit à des « interventions » impérialistes", je vois qu'il n'a ni justification ni objection, mais quand je clique sur page détaillée, ces dernières redeviennent visibles.
J'ai vu que c'était apparu suite à une intervention de wikirobot modifier les intitulés "sous-arguments" et "contre-arguments" en "justifications" et "objections". Je crois qu'il y a quelques correctif à apporter au bot.
Oui, je suis en plein chantier. Je te dis quand cela est terminé.
Le chargement des formulaires "Arguments pour/contre", "Justifications" et "Objections" devraient aussi être plus rapides.
Bonjour,
La saisie semi-automatique fonctionne mal sur mobile. Le copier-coller ne fonctionne pas (le texte est effacé quand on clique ailleurs), la liste de propositions ne se déroule pas et certaines frappes sont ignorées (il faut appuyer plusieurs fois sur une lettre pour qu'elle soit prise en compte une seule fois).
Une partie des problèmes devrait être résolue maintenant. Tu confirmes ?
Hello,
Je me demande si il est techniquement possible d'implémenter une fonctionnalité détectant les similitudes avec un argument déjà existant et le cas échéant, affiche le message "cet argument ressemble déjà à celui-là, lequel voulez-vous utiliser ?".
Parce qu'en l'état, vérifier si un argument existe déjà est un vrai travail de bénédictin, et comme tout le monde ne pense pas à le faire, il y a énormément de doublons.
J'ai complètement oublié de te répondre ! @Nyxpho a réfléchi à cette fonctionnalité de doublons, justement !
Salut! À l'aide des techniques du traitement automatique des langues, j'ai cherché les doublons. Je mets les résultats dans ce feuille Google. Vous avez des paires d'arguments avec leur score de similarité, classés par similarité. J'ai également ajouté quelques colonnes supplémentaires pour dire s'il s'agit de vrais doublons et si quelqu'un travaille à les fusionner. J'espère que cela vous aidera!
J'ai coché quelques doublons, mais comme il y en a beaucoup, je n'ai pas parcouru toute la liste.
J'ai aussi constaté que certains arguments sont présents en triple, voire plus.
J'ai une idée de fonctionnalité : la possibilité de fusionner deux arguments redondants.
Je vois souvent des doublons dont le contenu est différent de l'argument qu'ils copient, mais tout aussi pertinent. Plutôt que devoir recopier manuellement un contenu dans l'autre, ça serait plus rationnel de pouvoir les fusionner pour rassembler leurs contenus respectifs au sein d'un seul argument.
Oui, tout à fait. Moi je le fais de temps en temps en copiant-collant le wikicode. Ça demande un petit apprentissage mais c'est pas très compliqué. Si tu as besoin d'aide, dis-moi !
Bonjour,
Je suis tout nouveau, j'ai lu toutes les règles de Wikidébats ainsi que le podcast de l'émission "Cause commune" à ce sujet et je tiens à vous féliciter pour cette excellente idée qu'est le site Wikidébats !
Il semble que vous soyez en manque de contributeurs, j'aimerais donc vous aider en contribuant dès que j'aurais du temps libre.
À première vue, le défaut le plus embêtant de Wikidébats semble être les guerres d'éditions. Ça ne m'étonnerai pas que des trolls nuisent au bien-être du projet en supprimant sans raison des arguments "POUR" ou "CONTRE", en violant volontairement le principe de générosité, etc. pour orienter les lecteurs vers l'un des deux camps d'un débat à des fins personnelles. Je ne sais pas trop comment on pourrait gérer efficacement ce genre de problèmes. L'idéal serait qu'il y ait un maximum de contributeurs honnêtes et bienveillants envers le projet pour que les trolls soient de plus en plus en minorité.
Wikidébats me semble une heureuse alternative à Wikipédia où la pensée unique et le refus de la contradiction sont malheureusement très présents (par exemple sur les sujets liés au climat ou aux vaccins). Je suis d'accord avec l'entièreté de ce que vous avez dit dans l'émission "Cause commune" au sujet de Wikidébats et j'ai hâte d'apporter ma pierre à l'édifice.
Bravo encore pour ce site magnifique !
Si ça peut te rassurer, je peux dire en tant que contributeur régulier que les guerres d'édition de ce genre sont plutôt rares, la preuve étant que de nombreux sujets ont conservé les arguments POUR et CONTRE malgré leur sensibilité.
En revanche, ce qui arrive nettement plus souvent, ce sont les débats où on laisse un peu trop transparaître sa propre opinion, ce qui génère des arborescences de contre-arguments à n'en plus finir ou des mille-feuilles argumentatifs. J'y ai moi-même participé (mea culpa), avant de supprimer des arguments qui allaient dans mon sens parce qu'ils faisaient doublon.
En ce qui concerne wikipédia, c'est une question délicate, vu qu'elle est prise entre le marteau et l'enclume. Elle se doit d'être un maximum objective, or deux opinions contradictoires ne peuvent pas avoir raison en même temps, donc elle est forcée de faire un choix.
Bonjour,
Ce serait pratique que durant l'écriture il y ait un enregistrement automatique dans un brouillon. En effet, il faut changer régulièrement d'onglet pour récupérer les infos d'un site source, et quand on le fait sur mobile, la page se recharge, effaçant les données introduites. Je ne sais même pas si cette façon de fonctionner est désactivable et un brouillon automatique pourrait en réduire les désagréments.
Bonjour,
Je fais face à un bug récurrent quand j'essaye d'entrer un texte dont certains mots contiennent un tréma ou un accent circonflexe. ça donne des résultats étranges tels que "^a" ou "¨i". Et quand j'efface, le champ de texte devient inutilisable, impossible d'écrire des mots de plus d'une lettre. Par exemple, quand je tape "AB", au lieu d'afficher "AB", le champ de texte affiche A tout seul puis B tout seul, et quand je colle un texte préécrit, il se superpose au contenu par défaut du champ.
Dans pratiquement tous les champs qui proposent une sélection semi-automatique (modification d'un argument, introduction du titre d'une référence, etc.)
Si j'entre "Naël", par exemple, dans le champ de l'auteur d'une citation, j'obtiens "Naël", comme voulu. Est-ce que c'est un exemple de chose qui ne marche pas chez toi ?
Voici un screenshot où j'ai essayé d'écrire "être", on peut voir qu'au lieu de se mettre au-dessus du "e", il s'est mis à côté.: https://img.tedomum.net/data/Screenshot_20221123_105822-c33939.png D'ailleursq, après avoir effacé le texte du champ, impossible d'y écrire quoi que ce soit.
Bonjour,
à plusieurs endroits, au lieu de l'argument attendu, j'ai ceci:Exemple
Merci beaucoup pour le retour ! J'ai identifié la source du problème et le problème devrait normalement être résolu pour l'instant (j'ai cependant dû désactiver un paramètre pour les titres d'articles de plus de 300 caractères).
Il se pourrait cependant que de nouveaux problèmes soient créés, car j'ai modifié un autre paramètre, qui m'a semblé inutile. Merci de me tenir informé !
Bonjour @Stemy ,
Je vois que tu es en train de réorganiser le débat sur Zemmour, c'est bien car tu as rendu une partie plus compacte et synthétique. Mais pas mal d'arguments ont disparu - par exemple des objections aux POUR. Comptes-tu les repositionner ?
Sinon, ça pose un problème : on ne peut pas supprimer comme ça de nombreux arguments, que des gens ont mis du temps à trouver et à insérer, sans en discuter auparavant un minimum. Sinon c'est de la dictature et ça décourage de contribuer, on ne va pas jouer à enlever et remettre sans arrêt les mêmes arguments. A priori on enlève que les arguments hors-sujet. Qu'en penses-tu ?
Plus généralement, il me semble qu'on ne devrait pas autoriser des contributeurs à supprimer d'un coup plusieurs arguments, sinon on risque d'entrer dans des guerres d'éditions. Je ne sais pas bien quelle procédure permettrait de limiter ce problème ?
C'est parce que je n'ai fait qu'une partie du travail. En attendant, si les arguments ne sont plus intégrés, ils ne se sont pour autant pas volatilisés, il y a toute une page dédiée aux arguments qui ne sont pas ou plus liés à un débat. Le souci, c'est qu'en l'état, c'est une vraie usine à gaz.
D'accord. Si tu arrives à mieux faire, c'est super. Mais si c'est pour avoir 4 "pour" et 4 "contre", et sous chaque "pour" ou "contre" on a une flopée de sous-arguments, je ne sais pas si c'est mieux !
Avoir 8 "pour" et 8 "contre" est gérable, cela ne me semble pas encore une usine à gaz.
Quoiqu'il en soit il faudra intégrer les arguments et objections déjà existants, sinon le débat perd vraiment en qualité et il vaudra mieux revenir assez vite à la précédente version (provisoirement, en attendant que tu puisses faire le travail nécessaire pour mettre tous les arguments dans une nouvelle architecture).
