Discussion utilisateur:Stemy

Bonjour @Stemy,

J'ai vu que vous avez supprimé de nombreux arguments dans le débat sur "la violence est-elle nécessaire aux changements socio-politiques ?" Comptez-vous les réintégrer dans votre nouveau plan ? Dans ce cas c'est idéal, mais si vous les supprimez purement et simplement il vaut mieux revenir à l'ancienne version, plus complète. En général, il ne faut pas supprimer d'un coup de nombreux arguments, sauf si vous les réintégrez tout de suite ou rapidement.

En tout cas bravo pour vos nombreuses contributions et vos arguments stimulants.

Bonne journée!

Je les avais supprimés parce qu'ils étaient redondants ou peu pertinents, d'autres débats ont d'ailleurs eu le même traitement.

Bonjour @Stemy,

Quand vous pensez qu'un argument est "peu pertinent", il est nécessaire d'en avertir la communauté avant de le supprimer (par exemple sur la page "Discussion" attachée au débat). "Peu pertinent" est juste une opinion personnelle, si quelqu'un a pris la peine de mettre cet argument, c'est qu'il l'a considéré comme pertinent, par définition.

J'ai vu que vous avez réorganisé le débat "La France est-elle un pays raciste ?" et cette réorganisation me semble cohérente et un beau travail (avis perso) ! Néanmoins, comme d'habitude, il sera nécessaire de récupérer et de réinsérer tous les arguments qui figuraient dans l'ancienne structure. Je suppose que c'est ce que vous comptez faire. Ce qu'il faut éviter, c'est de supprimer des arguments, même si vous les jugez "peu pertinents", parce que là on tombe dans l'arbitraire.

Bon Dimanche !

Bonjour Stemy,

Un message qui s'adresse en partie à toi sur Bistro !

Bonne journée

Salut

Je t'invite a venir sur le discord de wikidébats, c'est un endroit où tu pourras remonter les problèmes plus rapidement :)

https://discord.gg/UwSvkFChDu

Cdt Oxylir

Salut @Stemy,

J'ai dû retourner à une version précédente de l'extension Page Forms. Il est possible que des bugs déjà signalés reviennent. Si jamais c'est le cas, merci de me le dire ici.

La bonne nouvelle, c'est que l'édition marche depuis un téléphone.

Salut @Stemy,

J'ai fait une page d'aide pour expliquer quelque chose qui n'est pas forcément intuitif, mais important pour le site : le nom des arguments doit être le plus explicite et complet possible afin d'éviter les ambigüités et les confusions possibles.

Comme tu ajoutes beaucoup d'arguments sur le wiki, je te recommande d'y jeter un œil et de me dire ce que tu en penses : est-ce que la page est claire ? Est-ce que cela te convainc ?

Merci pour tes retours !

Impec, rien à redire.

Bonjour Stemy,

Je propose de transférer la famille CONTRE le capitalisme "le capitalisme biaise l'accès à l'information" dans la rubrique des familles POUR en inversant ensuite arguments et objections. Qu'en penses-tu ?

Bonjour Stemy,

Merci pour vos nombreuses et intéressantes contributions. Par contre ce qui me semble dommage c'est que vous allez un peu toujours dans le même sens ; ce serait intéressant de voir le point de vue adverse, et ça oblige à essayer de rééquilibrer. Sinon à l'occasion regardez la page Discussion sur le débat "Le RN est-il un parti fasciste ?"

Bonne soirée !

Alors non, je ne vais pas toujours dans le même sens. Il y a plusieurs débats pour lesquels j'ai moi-même écrit les argument POUR, les arguments CONTRE, et les objections pour chaque "camp".

Cela dit, c'est vrai que pour certains sujets, j'ai du mal à maintenir cet équilibre, soit parce que je ne trouve vraiment pas d'argument défendable qui aillent dans le sens POUR ou CONTRE, soit pour dealer avec ma propre dissonance cognitive. C'est dommage que le site ne soit pas plus connu, parce que si d'autres ont un point de vue opposé au mien et n'adhèrent en rien à mon argumentation, ça donnerait des résultats intéressants.

En tout cas bravo pour votre ouverture d'esprit. C'est vrai que j'ai aussi parfois du mal à aller contre mon opinion. Par exemple dans le débat "Pour ou contre le capitalisme", j'étais globalement d'accord avec le CONTRE et j'ai du mal à contrebalancer les arguments. En revanche en ce qui concerne le RN, dont je ne partage pas les idées, j'ai eu plus de facilités à aller contre mes idées pour argumenter...

Plus généralement, il faudrait trouver des libéraux pour contre-argumenter et équilibrer certains débats, ou être capable, par jeu intellectuel, de découvrir leurs arguments. Ils ont pas mal d'arguments sur le site Catallaxia (https://www.catallaxia.org/wiki/Accueil) et le site Libéraux.org (https://www.liberaux.org/), si vous voulez savoir comment les libéraux et les capitalistes justifient eux-mêmes leur positionnement.

En fait je doute qu'ils se disent "capitalistes" ; il faudrait peut-être envisager un débat plus généraux qui aurait pour titre "Pour ou contre le libéralisme".

Bonjour à vous, et à Stemy en particulier,

De mon point de vue il n'y a aucun problème à défendre ses arguments sur Wikidébats. Je dirais même que c'est le gage d'une version plus forte, plus généreuse, de l'argument.

De plus, si on demandait à chacun de nos contributeurs de défendre ses positions et leurs positions contraires, on aurait bien du mal à fidéliser des contributeurs.

Donc merci pour toutes vos contributions, qu'elles soient pour ou qu'elles soient contre !

Bonsoir Wikinuma,

Le risque est alors un biais sociologique, si les intervenants de Wikidébats tendent à avoir certains points communs idéologiques. C'est ce que disait Stemy d'ailleurs. C'est pourquoi il serait bien qu'on puisse aller chercher des intervenants selon les débats, quand on constate un déséquilibre évident.

J'ai proposé aujourd'hui de changer le titre du débat "Pour ou contre le communisme" en "Pour ou contre le libéralisme", car il me semble que ça ouvrirait la voie plus facilement aux arguments POUR, et que le terme "capitalistes" n'est pas utilisé par ses défenseurs qui se disent "libéraux" (voir Page de discussion du débat). Dites-moi ce que vous en pensez...

Bonjour Steemy,

J'ai vu que vous avez écrit plusieurs contributions sur les débat "Faut-il supprimer les prisons ?" et cela m'a motivé à en écrire aussi, c'est super.

Néanmoins en venant sur des débats, j'ai l'impression que vous enlevez des fois des arguments valables. Ainsi sur les prisons il y avait l'argument "Les prisons réalisent le besoin de réparation des victimes", vous l'avez supprimé. J'ai repris cet argument en changeant un peu la formulation et je l'ai mis en sous-argument.

En général c'est mieux de ne pas supprimer un argument (sauf si il est hors sujet ou complètement loufoque, et encore...) car c'est décourageant pour les personnes qui ont rédigé et argument ; vous pouvez souvent ui retrouver une meilleure place.

Enfin petit détail : vous écrivez souvent des objections qui commencent par "ça..." Mieux vat écrire "Cela" ou reprendre l'expression que le "ça" résume.

Bonnes contributions !

Je crois que ça mérite une explication.

En fait, je n'ai rien enlevé du tout, j'ai juste réorganisé la page car j'ai estimé que certains arguments étaient trop redondants et avaient plutôt leur place en tant que "sous-arguments". Vous pourrez le constater vous-même en déroulant les arguments concernés, vous y retrouverez tous les arguments que vous pensiez supprimés à une place plus ad-hoc.

Dans ce cas tout va bien ! ;-) J'ai peut-être confondu avec un autre utilisateur. Je trouve que c'est assez difficile de voir ui a exactement effectué quelle modif...

Bonjour Stemy,

J'ai vu que tu as ajoutés plusieurs modifs sur Wikipédia est-elle fiable ?. Deux d'entre-eux me rebutent :

• Une contribution est plus souvent invalidée si elle provient d'une contributrice
• La communauté wikipédienne est gangrénée par des biais sexistes et transphobes

Ce serait bien de citez des sources comme le demande les principes fondateurs.

Cordialement,

Bonjour, merci pour tous vos débats créés.

Bonne continuation,

Merci pour votre message.

J'aimerais tellement que le site soit plus actif, mais il est injustement méconnu.