La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?

De Wikidébats, l'encyclopédie des débats et des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation Aller à la recherche
POUR
Argument pourAucun droit n'a été obtenu sans violence
Argument pourLes dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte
Argument pourLe militantisme violent est le seul possible dans certaines situations
Argument pourL'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières
Argument pourQuand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense
Argument pourLa vraie violence est celle des dominants
Argument pourLa violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage
Argument pourL'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace
Argument pourSeule une révolution peut renverser un régime oppressif
Argument pourL'apologie de la non-violence est une posture de privilégié
CONTRE
Argument contreC'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains
Argument contreLa violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité
Argument contreDe nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes
Argument contreLes Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux
Argument contreCe sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait
Argument contreLe besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums
Argument contreIl existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)
Argument contreEn psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)
Argument contreL'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée
Argument contreLes militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables
Argument contreEn démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront
Argument contreDans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie
Argument contreDans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème
Argument contreGandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence
Mots-clés : Violence, Changement social[ modifier ].

Pour comprendre le débatPour comprendre le débat

Arguments pourArguments « pour »

Quels sont les arguments pour la nécessité de la violence politique ?
  • Argument pourAucun droit n'a été obtenu sans violence
  • Argument pourLes dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte
  • Argument pourLe militantisme violent est le seul possible dans certaines situations
  • Argument pourL'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières
  • Argument pourQuand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense
  • Argument pourLa vraie violence est celle des dominants
  • Argument pourLa violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage
  • Argument pourL'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace
  • Argument pourSeule une révolution peut renverser un régime oppressif
  • Argument pourL'apologie de la non-violence est une posture de privilégié

Arguments contreArguments « contre »

Quels sont les arguments contre la nécessité de la violence politique ?
  • Argument contreC'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains
  • Argument contreLa violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité
  • Argument contreDe nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes
  • Argument contreLes Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux
  • Argument contreCe sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait
  • Argument contreLe besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums‎
  • Argument contreIl existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)
  • Argument contreEn psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)
  • Argument contreL'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée
  • Argument contreLes militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables
  • Argument contreEn démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront
  • Argument contreDans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie
  • Argument contreDans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème
  • Argument contreGandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence

Pour aller plus loinPour aller plus loin

BibliographieBibliographie

SitographieSitographie

VidéographieVidéographie

<comments />