La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?

POUR

Aucun droit n'a été obtenu sans violence

Les dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte

Le militantisme violent est le seul possible dans certaines situations

L'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières

Quand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense

La vraie violence est celle des dominants

La violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage

L'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace

Seule une révolution peut renverser un régime oppressif

L'apologie de la non-violence est une posture de privilégié

L'efficacité de la non-violence est une fable propagée par les bourgeois afin de sauvegarder leurs intérêts

CONTRE

C'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains

La violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité

De nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes

Les Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux

Ce sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait

Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums‎

Il existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)

En psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)

L'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée

Les militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables

En démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront

Dans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie

Dans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème

Gandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence

Mots-clés : Violence, Changement social.

Avertissements

Cet article vise à exposer tous les arguments « pour » et « contre » du débat « La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ? », pour permettre à chacun de se forger une opinion critique et éclairée.

En savoir plus : Principes fondateurs

Cette page est une ébauche de débat.

N'hésitez pas à l'améliorer.

Ce débat est déséquilibré.

L'un des camps « pour » ou « contre » est moins bien traité que l'autre. Il doit être complété ou amélioré.

Le plan de ce débat est à améliorer. Des arguments sont redondants, sont à démêler, ou la structure peut être clarifiée.

N'hésitez pas à le revoir.

Pour comprendre le débat

Aucune introduction n'a été entrée pour le moment.

Aucun lien vers une page Wikipédia n'a été entré pour le moment.

Arguments « pour »

Quels sont les arguments pour la nécessité de la violence politique ?

• Aucun droit n'a été obtenu sans violence
• Les dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte
• Le militantisme violent est le seul possible dans certaines situations
• L'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières
• Quand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense
• La vraie violence est celle des dominants
• La violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage
• L'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace
• Seule une révolution peut renverser un régime oppressif
• L'apologie de la non-violence est une posture de privilégié
• L'efficacité de la non-violence est une fable propagée par les bourgeois afin de sauvegarder leurs intérêts

Arguments « contre »

Quels sont les arguments contre la nécessité de la violence politique ?

• C'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains
• La violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité
• De nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes
• Les Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux
• Ce sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait
• Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums‎
• Il existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)
• En psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)
• L'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée
• Les militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables
• En démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront
• Dans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie
• Dans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème
• Gandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence

Pour aller plus loin

Bibliographie

Côté « pour »

• Irene, La terreur féministe: Petit éloge du féminisme extrémiste, Divergences, 12/02/2021
• Peter Gelderloos, Comment la non-violence protège l’État : Essai sur l’inefficacité des mouvements sociaux, Éditions Libres, 2018
• Peter Gelderloos, L'échec de la non-violence : Du printemps arabe à Occupy, Éditions Libres, 2019

Côté « contre »

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Ni « pour » ni « contre »

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Sitographie

Côté « pour »

• Non, il ne suffit pas que 3,5 % d’une population se mobilise pour que la non-violence triomphe, Le Partage, Nicolas Casaux, 28 juin 2018
• Oui, le féminisme peut être violent : il l’a déjà été, mais vous l’ignoriez peut-être, Madmoizelle.com, Sophie Bernard, 11 mar 2021
• Le féminisme n'a-t-il vraiment jamais tué personne?, Slate, Irene, 13 février 2021
• Pandémie de capitalisme : l’échec de la « non-violence », Mr Mondialisation, 1 octobre 2021

Côté « contre »

• De l'efficacité de la non-violence, 8/10/2021
• Entretien avec Jon Palais: La non-violence pour une construction collective, SOL, 2021
• La violence détruit le mouvement social, 7/12/2020

Ni « pour » ni « contre »

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Vidéographie

Côté « pour »

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Côté « contre »

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Ni « pour » ni « contre »

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.