La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?

De Wikidébats
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
[ renommer ][ Si ce débat ou son titre pose problème, ajoutez un bandeau d'avertissement ]
Cette page est une ébauche de débat. Il s'agit d'une liste d'arguments plus ou moins organisée.
N'hésitez pas à contribuer à l’élaboration de cette ébauche.
Le plan de ce débat est à améliorer. Des arguments sont redondants, sont à démêler, ou la structure peut être clarifiée.
N'hésitez pas à le revoir.
Mots-clés : Violence, Changement social[ modifier ].

Pour comprendre le débatPour comprendre le débat [ modifier ]

Aucune introduction n'a été entrée pour le moment.

Wikipedia.svg[ + Ajouter un lien ] vers une page Wikipédia utile pour compléter cette introduction.

Carte des argumentsCarte des arguments

POUR

Argument POURLa voie démocratique n'est pas toujours la solution
Argument POURL'opinion majoritaire n'est pas forcément la plus vraie
Argument POURAucun droit humain n'a été obtenu sans violence
Argument POURLes dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte
Argument POURLa violence devient malheureusement nécessaire quand le politique refuse d'écouter le débat
Argument POURLe militantisme violent est le seul possible dans certaines situations
Argument POURL'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières
Argument POURQuand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense
Argument POURLa vraie violence est celle des dominants
Argument POURLa violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage
Argument POURL'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace
CONTRE

Argument CONTREC'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains
Argument CONTRELa violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité
Argument CONTREDe nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes
Argument CONTRELes Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux
Argument CONTRECe sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait
Argument CONTRELe besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums
Argument CONTREIl existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)
Argument CONTREEn psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)
Argument CONTREL'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée
Argument CONTRELes militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables
Argument CONTREEn démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront
Argument CONTREDans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie
Argument CONTREDans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème
Argument CONTREGandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence

Arguments POURArguments POUR [ modifier ]

Argument POURLa voie démocratique n'est pas toujours la solution

Argument POURL'opinion majoritaire n'est pas forcément la plus vraie

Argument POURAucun droit humain n'a été obtenu sans violence

Argument POURLes dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte

Argument POURLa violence devient malheureusement nécessaire quand le politique refuse d'écouter le débat

Argument POURLe militantisme violent est le seul possible dans certaines situations

Argument POURL'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières

Argument POURQuand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense

Argument POURLa vraie violence est celle des dominants

Argument POURLa violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage

Argument POURL'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace

Arguments CONTREArguments CONTRE [ modifier ]

Argument CONTREC'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains

Argument CONTRELa violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité

Argument CONTREDe nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes

Argument CONTRELes Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux

Argument CONTRECe sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait

Argument CONTRELe besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums‎

Argument CONTREIl existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)

Argument CONTREEn psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)

Argument CONTREL'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée

Argument CONTRELes militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables

Argument CONTREEn démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront

Argument CONTREDans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie

Argument CONTREDans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème

Argument CONTREGandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence

Pour aller plus loinPour aller plus loin

BibliographieBibliographie

Plutôt POURPlutôt POUR [ modifier ]
Plutôt CONTREPlutôt CONTRE [ modifier ]
Aucune référence bibliographique CONTRE n'a été entrée pour le moment.
Ni POUR ni CONTRENi POUR ni CONTRE [ modifier ]
Aucune référence bibliographique ni POUR ni CONTRE n'a été entrée pour le moment.

SitographieSitographie

Plutôt POURPlutôt POUR [ modifier ]
Plutôt CONTREPlutôt CONTRE [ modifier ]
Ni POUR ni CONTRENi POUR ni CONTRE [ modifier ]
Aucune référence sitographique ni POUR ni CONTRE n'a été entrée pour le moment.

VidégraphieVidéographie

Plutôt POURPlutôt POUR [ modifier ]
Aucune référence vidéographique POUR n'a été entrée pour le moment.
Plutôt CONTREPlutôt CONTRE [ modifier ]
Aucune référence vidéographique CONTRE n'a été entrée pour le moment.
Ni POUR ni CONTRENi POUR ni CONTRE [ modifier ]
Aucune référence vidéographique ni POUR ni CONTRE n'a été entrée pour le moment.

Débats connexesDébats connexes [ modifier ]

Aucun débat connexe n'a été entré pour le moment.

Récupérée de « https://fr.wikidebates.org/w/index.php?title=La_violence_est-elle_nécessaire_aux_progrès_socio-politiques_%3F&oldid=93770 »