La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?

POUR

Aucun droit n'a été obtenu sans violence

Les dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte

Le militantisme violent est le seul possible dans certaines situations

L'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières

Quand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense

La vraie violence est celle des dominants

La violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage

L'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace

Seule une révolution peut renverser un régime oppressif

L'apologie de la non-violence est une posture de privilégié

CONTRE

C'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains

La violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité

De nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes

Les Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux

Ce sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait

Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums

Il existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)

En psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)

L'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée

Les militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables

En démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront

Dans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie

Dans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème

Gandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence

Mots-clés : Violence, Changement social

Pour comprendre le débat

Arguments « pour »

Quels sont les arguments pour la nécessité de la violence politique ?

Aucun droit n'a été obtenu sans violence
Les dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte
Le militantisme violent est le seul possible dans certaines situations
L'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières
Quand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense
La vraie violence est celle des dominants
La violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage
L'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace
Seule une révolution peut renverser un régime oppressif
L'apologie de la non-violence est une posture de privilégié

Arguments « contre »

Quels sont les arguments contre la nécessité de la violence politique ?

C'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains
La violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité
De nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes
Les Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux
Ce sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait
Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums‎
Il existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)
En psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)
L'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée
Les militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables
En démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront
Dans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie
Dans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème
Gandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence

Pour aller plus loin

Bibliographie

Irene, La terreur féministe: Petit éloge du féminisme extrémiste, Divergences, 12/02/2021.
Peter Gelderloos, Comment la non-violence protège l’État : Essai sur l’inefficacité des mouvements sociaux, Éditions Libres, 2018.
Peter Gelderloos, L'échec de la non-violence : Du printemps arabe à Occupy, Éditions Libres, 2019.