|
Cette page est une ébauche de débat. Il s'agit d'une liste d'arguments plus ou moins organisée. N'hésitez pas à contribuer à l’élaboration de cette ébauche.
|
|
Le plan de ce débat est à améliorer. Des arguments sont redondants, sont à démêler, ou la structure peut être clarifiée. N'hésitez pas à le revoir.
|
Pour comprendre le débat
[ modifier ]
Aucune introduction n'a été entrée pour le moment.

[ +
Ajouter un lien ] vers une page Wikipédia utile pour compléter cette introduction.
Carte des arguments
Quels sont les arguments pour et contre la nécessité de la violence politique ?
|
POUR
Aucun droit n'a été obtenu sans violence
Les dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte
Le militantisme violent est le seul possible dans certaines situations
L'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières
Quand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense
La vraie violence est celle des dominants
La violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage
L'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace
|
|
CONTRE
C'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains
La violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité
De nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes
Les Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux
Ce sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait
Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums
Il existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)
En psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)
L'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée
Les militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables
En démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront
Dans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie
Dans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème
Gandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence
|
Arguments « pour »
[ modifier ]
Quels sont les arguments pour la nécessité de la violence politique ?
Aucun droit n'a été obtenu sans violence
Les dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte
Le militantisme violent est le seul possible dans certaines situations
L'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières
Quand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense
La vraie violence est celle des dominants
La violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage
L'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace
Arguments « contre »
[ modifier ]
Quels sont les arguments contre la nécessité de la violence politique ?
C'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains
La violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité
De nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes
Les Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux
Ce sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait
Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums
Il existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.)
En psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement)
L'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée
Les militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables
En démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront
Dans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie
Dans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème
Gandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence
Pour aller plus loin
Bibliographie
Aucune référence bibliographique « contre » n'a été entrée pour le moment.
Aucune référence bibliographique ni « pour » ni « contre » n'a été entrée pour le moment.
Sitographie
- Non, il ne suffit pas que 3,5 % d’une population se mobilise pour que la non-violence triomphe, Nicolas Casaux, Le Partage, 28 juin 2018.
- Oui, le féminisme peut être violent : il l’a déjà été, mais vous l’ignoriez peut-être, Sophie Bernard, Madmoizelle.com, 11 mar 2021.
Aucune référence sitographique ni « pour » ni « contre » n'a été entrée pour le moment.
Vidéographie
Aucune référence vidéographique « pour » n'a été entrée pour le moment.
Aucune référence vidéographique « contre » n'a été entrée pour le moment.
Aucune référence vidéographique ni « pour » ni « contre » n'a été entrée pour le moment.
Débats connexes
[ modifier ]
Afficher les dernières modifications apportées dans le débat