Wikidébats:Accueil

Débats construits

• Faut-il instaurer un revenu de base ?

  POUR	CONTRE
  De meilleures conditions de vie Plus de justice sociale Un meilleur rapport au travail Une bonne chose pour l'économie du pays Une mesure adaptée à l'économie du 21e siècle	Un financement irréaliste Un désastre économique Une déconnexion entre revenu et travail Un risque d'immigration massive Une accentuation de la marchandisation Un mauvais combat politique

• Faut-il légaliser le cannabis ?

  POUR	CONTRE
  La prohibition est inefficace La prohibition est préjudiciable aux usagers La prohibition est préjudiciable à la société La prohibition manque de légitimité La loi de 1970 est inadaptée La légalisation serait bénéfique	La prohibition est efficace Il faut protéger l'individu La société doit se protéger La légalisation n'est ni possible ni souhaitable La légalisation serait préjudiciable

• Faut-il généraliser le vote électronique ?

  POUR	CONTRE
  Le vote électronique facilite la mise en place de consultations Le vote électronique favorise la participation aux élections Le vote électronique permet de diminuer les coûts d'une élection Le vote électronique diminue l'empreinte écologique du vote Le vote électronique permet la mise en oeuvre de méthodes de vote sophistiquées	Le vote électronique n'est pas fiable Le vote électronique est invérifiable et opaque Le vote électronique est soumis à plus de pression Le vote électronique désacralise l'acte de vote Le vote électronique a été abandonné par la plupart des pays qui l'ont expérimenté

• Faut-il préserver les Murs à pêches de Montreuil ?

  POUR	CONTRE
  Pour sauvegarder un patrimoine Pour sauvegarder un savoir-faire Pour préserver un espace vert à côté de Paris Pour promouvoir la biodiversité Pour relancer une agriculture urbaine de proximité Pour accueillir des associations	Un espace inutilisé Un besoin de logements Un besoin de commerces et de services de proximité Un projet de reconversion de l'usine EIF Un projet d'ateliers de maintenance du tramway Une zone de non-droit

• Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?

  POUR

  CONTRE

  Le RN est un parti nationaliste Le RN est un parti raciste, xénophobe, antisémite et homophobe Le RN tire son origine d'individus et groupes fascistes Les Le Pen entretiennent des liens avec des personnes considérées fascistes L'étude du fascisme fait partie de la formation des militants Le RN a la base sociale traditionnelle du fascisme Le slogan "Ni gauche, ni droite" est typiquement fasciste Le programme du RN a un volet sécuritaire via le respect de l'autorité policière et donne une place à l'armée très importante Le RN soutient les mouvements identitaires considérés comme extrémistes Le RN tire profit de la crise politico-sociétale Le RN est coutumier des fake news Les sympathisants RN soutiennent largement des idées excluantes et liberticides Le RN défend des idéologies misogynes Le RN est hostile aux droits humains Des politiciens RN se sont rendus coupables de politiques liberticides Les associations antiracistes, féministes et pro-lgbt le qualifient comme tel

  Le RN s'est dédiabolisé avec Marine Le Pen La tendance fasciste du RN est en voie de marginalisation Le RN n'a pas de milices armées Le RN n'a pas pour objectif de façonner un ordre nouveau Le RN est un parti intégré dans le jeu électoral Le RN se réclame de la démocratie Le RN est un parti national-populiste Le RN n'utilise pas la terreur ni la violence de rue Crier au loup fasciste avec le RN sert les intérêts politiciens de la gauche et de la droite Le RN n'est pas raciste Le RN pourrait bien être amené à défendre les plus faibles, les "sans-dents", les femmes et les homosexuel(le)s contre une insécurité qui les menace Le RN ne propose pas de restreindre la liberté d'expression ni de rogner des libertés publiques Selon certains politologues, Marine Le Pen n'est pas d'extrême droite C'est le gouvernement Macron qui connaît une dérive autoritaire, le RN serait moins liberticide Le RN n'est pas belliciste, contrairement au gouvernement Macron aligné sur les USA et l'OTAN qui vont vers l'affrontement avec la Russie puis la Chine

Voir tout : Portail des débatsLes débats construits sont les débats qui contiennent : une introduction qui définit les termes principaux du débat, ses principaux acteurs, son actualité et ses enjeux ; une carte des arguments ou familles d’arguments ; un inventaire idéalement exhaustif des arguments « pour » et « contre » et de leurs objections ; un plan clair et ordonné des arguments du débat ; des titres clairs et synthétiques ; si besoin, des résumés d’arguments et d’objections clairs et synthétiques ; une bibliographie, une sitographie et une vidéographie synthétiques et idéalement représentatives des principales positions ; si possible, une liste des principaux débats connexes ; et une catégorisation appropriée du débat.

Débats en construction

• La liberté d'expression doit-elle être limitée ?

  POUR	CONTRE
  Pour ne pas faire de tort aux personnes Pour lutter contre les contenus choquants Pour lutter contre les idées dangereuses Pour éviter les troubles à l’ordre public Pour protéger l'État et les entreprises Pour respecter la propriété intellectuelle Pour l'empêcher de s'autodétruire	Limiter la liberté d'expression est antidémocratique Limiter la liberté d'expression est dangereux Limiter la liberté d'expression est inefficace Limiter la liberté d'expression n'est pas nécessaire La liberté d'expression doit être maximale En s'en prenant à la liberté d'expression, la gauche progressiste commet une erreur mortelle

• Dieu existe-t-il ?

  POUR

  CONTRE

  L'univers a une cause première L'ordre et la complexité du monde supposent un créateur Il existe des interventions divines Il existe une morale indépendante des hommes Seul Dieu est garant de la réalité et de la véracité du monde L'existence de Dieu est contenue dans son concept Nous avons en nous des concepts que seul Dieu a pu créer L'hypothèse de Dieu est plus simple que l'hypothèse athéiste La nature humaine aspire à Dieu L'existence de Dieu peut être éprouvée avec une certitude immédiate Avec les avancées récentes des sciences, l'athéisme est devenu une croyance irrationnelle

  Rien ne montre l'existence d'un dieu Il n'existe pas d'esprit en dehors de la matière Il existe trop de souffrances et d'injustices pour qu'il existe un dieu Les religions se contredisent L'homme est libre L'homme est déterminé Dieu est un concept contradictoire L'existence humaine n'est pas à la hauteur de Dieu Dieu est une invention Dieu n'est que le nom de notre ignorance Les arguments défendant l'existence de Dieu sont tous des biais argumentatifs L'univers est trop vide, trop ancien et trop vaste pour correspondre au Dieu des religions Dieu n'est qu'un faire valoir de notre soif de domination

• Les hommes doivent-ils rejoindre le combat féministe ?

  POUR	CONTRE
  Les hommes ne peuvent pas rester indifférents face aux discriminations et aux violences faites aux femmes Les hommes ont intérêt à en finir avec le sexisme Les femmes ont besoin des hommes pour en finir avec le sexisme La société doit en finir avec le sexisme	Les hommes sont socialisés pour dominer les femmes Les hommes n'ont aucun intérêt à renoncer à leurs privilèges Les femmes doivent s'organiser en non-mixité Une société ne peut pas fonctionner correctement si elle est égalitaire

• Faut-il arrêter de manger des animaux ?

  POUR

  CONTRE

  L'élevage intensif cause de nombreuses souffrances aux animaux L'élevage intensif pose de graves problèmes environnementaux Manger des animaux est mauvais pour l'homme Les conditions de travail dans les abattoirs sont inhumaines Manger des animaux implique de décider de la vie d'êtres qui n'ont rien demandé à personne Certains animaux sont considérés sacrés Manger des animaux habitue à la cruauté Tout le monde peut adopter une alimentation végétale La consommation de viande est mauvaise pour la santé La souffrance animale est inévitable dans le processus de fabrication de la viande

  Manger des animaux est un plaisir gustatif Manger des animaux est bon pour la santé Manger des animaux est une pratique ancestrale Manger des animaux est la norme dans la nature Manger des animaux est la seule façon de reconnaître son animalité Manger des animaux est utile en cas de mauvaises récoltes Supprimer les élevages de ruminants risque de bouleverser de nombreux écosystèmes Arrêter de manger des animaux détruirait une partie des activités paysannes Les substituts végans sont souvent allergènes Arrêter l'élevage de certains animaux les ferait disparaitre La consommation d'espèces animales invasives peut être bénéfique Ne pas manger de viande provoque des carences alimentaires

• Sommes-nous en démocratie ?

  POUR	CONTRE
  Les élections sont libres et transparentes Les libertés fondamentales sont respectées Il y a séparation des pouvoirs Il existe un pluralisme politique, syndical et médiatique Il existe des contre-pouvoirs Nous ne sommes pas en dictature	Les citoyens ne sont pas assez consultés Le pouvoir politique manque de contrôle Le pouvoir politique manque de représentativité Le pouvoir politique manque de participation Le pouvoir politique est entre les mains d'une minorité La démocratie véritable est la démocratie directe Le débat médiatique est biaisé Les droits humains sont bafoués

• Faut-il accueillir davantage de migrants ?

  POUR

  CONTRE

  Accueillir les migrants est un devoir humaniste Les solutions visant à limiter l'immigration sont inhumaines, barbares et inefficaces On doit réparation aux populations des pays du Sud Accueillir les migrants est un plus pour l'économie des pays européens Accueillir les migrants est un atout culturel et social On ne peut pas empêcher l'immigration L'impérialisme européen et américain ont créé les conditions de l'immigration de masse à cause des différents bombardements occasionnés La France et l'Europe accueillent peu de migrants proportionnellement à leur population Refuser l'immigration est le marqueur de l'extrême droite raciste L'occident pratique un double-standard selon l'origine des migrants

  On ne peut pas accueillir toute la misère du monde L'afflux de migrants fait baisser la qualité de vie et monter les violences Les migrants risquent de déstabiliser le vivre-ensemble La migration est un problème pour les migrants eux-mêmes On ne peut pas contrôler l’immigration L’accueil de migrants va contre la volonté populaire Les migrants ne sont pas ceux dans le besoin car il faut suffisament d'argent pour quitter son pays. Compte tenu du nombre d'immigrés déjà présents, les migrants ne pourront pas bien s'intégrer L'immigration alimente dans une certaine mesure le terrorisme L'immigration véhicule assez souvent des valeurs et modes de vie rétrogrades voire obscurantistes (homophobie, sexisme etc.) Les migrants changent considérablement la culture du pays d'acceuil

Voir tout : Débats en constructionLes débats en construction sont les débats qui contiennent au moins : un plan cohérent ; les arguments « pour » et « contre » les plus connus ; un début de rédaction. À la différence des débats construits, il peut manquer : certains arguments, une partie non négligeable des objections, une introduction aboutie, une bibliographie, une sitographie ou une vidéographie adéquate.

Débats récemment modifiés

• Les pays de l'OTAN doivent-ils sanctionner la Russie pour son invasion de l'Ukraine ?

  POUR

  CONTRE

  La Russie de Poutine constitue une menace pour les démocraties occidentales La situation dramatique des Ukrainiens exige une réponse forte et pacifique de l'OTAN

  En faisant monter la pression sur la Russie, les pays de l'OTAN portent une lourde responsabilité dans la guerre actuelle en Ukraine Les sanctions frapperont durement les populations et notamment les plus pauvres, pas les dirigeants En attisant les sentiments nationalistes, les sanctions dressent les peuples les uns contre les autres plutôt que contre leurs dirigeants Les sanctions ne feront que renforcer l'escalade guerrière Pour arrêter la guerre actuelle en Ukraine, il existe de meilleures solutions que les sanctions contre la Russie

• Risquons-nous une troisième guerre mondiale ?

  POUR

  CONTRE

  Il y a des similitudes troublantes entre l'entre-deux-guerre et l'époque actuelle Des politiciens belliqueux sont au pouvoir dans plusieurs pays De nombreux gouvernements financent une course aux armements La crise écologique va créer des tensions internationales Il y a une montée des fanatismes religieux Plusieurs conflits régionaux mettent aux prises des puissances nucléaires Plusieurs conflits régionaux pourraient s'envenimer et déboucher sur une guerre mondiale La troisième guerre mondiale a déjà commencé Les structures qui devaient servir de garde-fou sont des échecs Le Global Peace Index ne fait que se dégrader

  Trop de pays possèdent l'arme atomique, créant un équilibre de la terreur Les pays sont trop interdépendants pour entrer en guerre Il n'y a pas de leaders fous dans les plus puissants pays Il n'y a pas d'idéologie belliciste au pouvoir parmi les grandes puissances Les guerres du XXIème siècle ont pris d'autres formes que le conflit mondial Les sujets de conflit sont trop régionaux pour conduire à une 3ème guerre mondiale Les grandes puissances s'affrontent par plus petits interposés Les puissances mondiales n'ont pas d'intérêt à déclencher une guerre mondiale

• Le féminisme est-il encore vraiment nécessaire ?

  POUR

  CONTRE

  Des inégalités persistantes Une prise en considération des agressions par les pouvoirs publics Une redécouverte des figures féminines Le féminisme pourrait s'intéresser à la condition des femmes des minorités opprimées Le féminisme pourrait se décentrer de l'Occident et s'intéresser davantage aux oppressions sexistes dans le monde Une dénonciation de la masculinité toxique Un féminisme nécessaire dans les quartiers populaires Oui, mais au-delà du féminisme libéral et bourgeois, pour un féminisme "non élitiste" Les femmes subissent un grand nombre de violences Les comportements sexistes sont très répandus dans les entreprises Les cas d'agressions sexistes sont mal traités par les instances policières et judiciaires Notre culture est encore très largement hostile aux femmes Internet est globalement hostile aux femmes La médecine a de nombreux biais genrés Les femmes subissent des discriminations croisées avec d'autres Il faut faire preuve de vigilance face au féminisme-washing Les droits et acquis sont gravement menacés

  Une égalité en place depuis longtemps Une occultation de la souffrance des hommes Le féminisme moderne considère tous les hommes comme de potentiels agresseurs Une tâche trop grande Un féminisme misandre aujourd'hui Une victimisation des femmes Un risque d'importation des dérives du féminisme américain Le féminisme bride la liberté de création Le féminisme veut détruire les différences naturelles entre hommes et femmes et rendre ainsi les femmes malheureuses Le féminisme radical conduit à des dérives Le féminisme intersectionnel refuse de voir et de soutenir de nombreuses victimes du patriarcat

• Faut-il craindre l'intelligence artificielle ?

  POUR	CONTRE
  L'IA pourrait devenir plus intelligente que l'humain L'IA est dangereuse	L'IA n'a pas d'intelligence à proprement parler L'IA est utile

• Le capitalisme est-il le meilleur système économique ?

  POUR

  CONTRE

  Le capitalisme est un système économique efficace Le capitalisme est un système économique stable Le capitalisme est le garant des libertés individuelles Le capitalisme a un fondement naturel Il n'y a pas d'alternative au capitalisme Le capitalisme favorise le progrès Le capitalisme amène à la mondialisation qui favorise la paix et l'unification planétaire Le capitalisme permet pluralité et liberté de l'information Le capitalisme permet un accroissement des richesses sans précédent Le capitalisme ne persécute personne pour son orientation sexuelle, sa religion, son origine ou sa nationalité Le capitalisme répond à des aspirations légitimes Il existe un capitalisme régulé, qui corrige les pires effets du capitalisme Le capitalisme évolue vers l'écologie et la préservation de la planète Le capitalisme suit les désirs des gens au lieu de leur imposer un dogme ou un pouvoir extérieur

  Le capitalisme est incapable de satisfaire les besoins fondamentaux de l'humanité Le capitalisme exploite et opprime les travailleurs Le capitalisme est la cause de guerres incessantes Le capitalisme nuit gravement à la santé physique et mentale de la population Le capitalisme accentue les inégalités Le capitalisme perturbe et détruit les écosystèmes Le capitalisme détériore les relations humaines Le capitalisme appauvrit l'imaginaire et la spiritualité des individus Le capitalisme appauvrit les différentes formes de culture Le capitalisme est immoral Le capitalisme est amené à s'effondrer Le capitalisme biaise l'accès à l'information Le capitalisme permet l'existence de modèles économiques toxiques Le capitalisme enlaidit les paysages et détruit la paysannerie Le capitalisme est liberticide et antidémocratique Le capitalisme favorise des processus irrationnels notamment en économie

• Pour ou contre le communisme ?

  POUR

  CONTRE

  Le capitalisme est condamné Le communisme répond aux besoins de la population Le communisme est une société sans exploitation Le communisme est un monde sans guerre ni violence Le communisme est un monde sans frontières Le communisme généralisera l'accès au savoir Le communisme fonctionne à une échelle locale et décentralisée Il n'y a pas un communisme, mais plusieurs Le communisme est la défense du bien commun : l'eau, l'air, la terre, le logement, la planète... Le seul communisme réellement appliqué a été établi sur une base spirituelle

  Le communisme est dangereux Le communisme est impossible Le communisme est une catastrophe économique Le communisme est inefficace Le communisme n'est pas nécessaire Tous les pays ayant tenté d'appliquer le communisme sont devenus des dictatures Le communisme est fondé sur un ensemble de théories fausses ou biaisées Le communisme diabolise certains groupes sociaux ce qui le conduit toujours à la barbarie Le communisme contredit des aspirations légitimes Il existe un capitalisme régulé, qui corrige les pires effets du capitalisme La propriété privée protége les individus Il existe de meilleures alternatives au capitalisme que le communisme

• Lénine est-il le précurseur de Staline ?

  POUR

  CONTRE

  Comme Staline, Lénine a mené la terreur contre ses opposants Lénine a créé les instruments de la terreur stalinienne Lénine a théorisé et revendiqué la terreur de masse La guerre était au coeur du projet de Lénine Lénine est le concepteur d'un parti totalitaire Lénine était un ennemi de la démocratie Lénine était un être cynique, paranoïaque et avide de pouvoir Lénine n'a fait qu'appliquer la doctrine intolérante et totalitaire contenue dans le marxisme

  La terreur stalinienne en temps de paix ne peut pas être comparée à la terreur bolchévik en temps de guerre civile Staline est l'auteur d'une contre-révolution Staline est un héritier calomnié de Lénine Lénine défendait un projet pédagogique des droits des nationalités, bien différent des conceptions volontaristes de Staline A l'hiver 1922-1923 dans son "testament" Lénine attaque Staline Khrouchtchev avait plutôt intérêt, pour la survie du système, à défendre et justifier la continuité Lénine/Staline

• Faut-il interdire les baptêmes étudiants ?

  POUR	CONTRE
  Les baptêmes étudiants sont dégradants Les baptêmes étudiants sont à l'origine de nombreux accidents Les baptêmes étudiants valorisent des comportements toxiques	Les baptêmes étudiants aident à l'intégration Il ne faut pas confondre "baptême" et "bizutage" La plupart des étudiants ne regrettent pas leur baptême

Parcourir les débats

Chargement...

• Académie française
• Accueil
• ADP
• Alimentation
• amazon
• Animaux
• anonymat
• Appartenance
• apple
• Artiste
• Assemblée constituante
• assimilation
• avortement
• Aéroport
• Baptême
• Belgique
• Boycott
• Cannabis
• cannabis
• Capitalisme
• Chasse
• Clivage gauche/droite
• croissance
• Dieu
• drogue
• Droit de propriété
• Droits de l'homme
• débats contemporains
• Déchets ménagers
• décroissance
• Démographie
• Dépénalisation
• Ecole
• Elections
• Euthanasie
• Extrême droite
• Facebook
• Fake news
• Formation
• Frontières
• Gauche
• google
• Homophobie
• humiliation
• Identité
• identité nationale
• Identité nationale
• Idéologie
• idéologie politique
• Immigration
• immigration massive
• Immigration massive
• Incinération
• Indépendance
• Informatique
• Intelligence artificielle
• internet
• intégration
• Inégalités
• inégalités Nord/Sud
• ivg
• Justice sociale
• Langage
• Linux
• Lobbying
• Logiciel libre
• Légalisation
• Machine à voter
• microsoft
• Migrants
• Montreuil
• Mort
• moteur de recherche
• Multiculturalisme
• Murs à pêches
• médecine
• natalité
• Nationalisme
• Notation
• Nouvelles technologies
• Patrimoine
• Politique
• Pornographie
• positionnement politique
• Privatisation
• Prostitution
• Racisme
• reforestation
• Religion
• retraites
• Revenu de base
• Réformisme
• Salaire
• Salaire à vie
• Sauvegarde
• Sexisme
• Sexualité
• Souffrance animale
• Transport
• Téléréalité
• Utérus artificiel
• Vaccin
• Viande
• Vie
• Vote par internet
• Vote électronique
• Véganisme
• Végétarisme
• Windows
• Éducation
• Éducation en ligne
• Éric Zemmour
• Études universitaires
• Étudiants

Présentation

Wikidébats est une encyclopédie de débats et d'arguments libre de droits fonctionnant sur le principe du wikiUn wiki est une application web qui permet la création, la modification et l'illustration collaboratives de pages à l'intérieur d'un site web.Source : Wikipédia. Dans chaque débat, les arguments « pour » et « contre » sont présentés avec leurs objections éventuelles, pour permettre à chacun de se former une opinion critique et éclairée.

Wikidébats est issu de l'association Le Laboratoire du débat méthodiqueLe Laboratoire du débat méthodique a pour objet de concevoir, chercher, mettre en œuvre et diffuser des méthodes de débats tendant à être neutres, exhaustifs, structurés, clairs, centrés sur des arguments et conformes à une certaine éthique de la discussion (au sens où ces termes sont définis dans les principes fondateurs). Ces débats méthodiques pourront être expérimentés sur différents médias et dispositifs (en présentiel ou virtuels). L’encyclopédie en ligne Wikidébats est un projet qui concrétise les objectifs de l’association..

En savoir plus : À propos de WikidébatsVous souhaitez vous faire un avis sur un débat donné ? Vous cherchez à connaître les différentes positions d'un débat sans passer des heures à rechercher des arguments éparpillés sur la toile ? Wikidébats sert justement à ce but. Wikidébats est une encyclopédie de débats, c'est-à-dire de pages qui synthétisent les arguments « pour » et « contre » qui existent sur un sujet donné. Alors que ces arguments se trouvent disséminés sur internet, dans les livres, dans les discours, Wikidébats permet justement de les rassembler. Wikidébats est une ressource au service de la pensée critique, qui permet à chacun de se forger des opinions éclairées et rationnellement fondées. Ce site est administré par l'association Le Laboratoire du débat méthodique, indépendante de tout mouvement politique ou religieux et composée de citoyens de différents horizons.

Pour aller plus loin : Podcast de l'émission radio sur Wikidébats

Contribuer

Wikidébats est un projet collaboratif. Pour participer, vous pouvez consulter les pages d'aide :

• Créer un compte
• Créer un débat
• Bistro

Enseignant(e), vous voulez faire contribuer vos élèves ou vos étudiants ? C'est par iciVous êtes enseignant(e) et souhaitez travailler l’argumentation ou l’esprit critique ? Pourquoi ne pas faire contribuer vos étudiants ou vos élèves à Wikidébats, en leur faisant co-construire une synthèse de débat ?.

Graphisme, vidéo, communication... Vous avez des compétences et souhaitez nous aider ? Contactez-nous.

Adhérer ou faire un don.

Points de départ

Nous sommes tous conditionnés par une certaine éducation, une certaine socialisation. L'impact de notre milieu sur nos idées, du milieu familial, professionnel au milieu sociétal, est indéniable. Nous sommes trop souvent de simples « répétiteurs » d'opinions que nous avons fait nôtres, mais qui ne sont en réalité que celles des milieux que nous avons traversés.

Or l'éventail des opinions est immensément plus large que celui des opinions que nous avons...

Lire la suite : Points de départ du projet

En savoir plus

N’en avez-vous pas assez d’aller sur des sites ou de lire des ouvrages de convaincus, qui développent une seule vérité et ne répondent pas aux objections-types ?

On peut ainsi voir se déployer sans contradicteurs des avalanches d’arguments pro ou anti-OGM, pro ou anti-parapsychologie, pro ou anti-libéralisme, pro ou anti-« théories du complot », pro ou anti-réchauffement climatique, pro ou anti-immigration, pro ou anti-psychanalyse, etc. Sur ces sujets controversés, on trouvera la plupart du temps des sites et des livres orientés, au service d’un point de vue partiel...

Lire la suite : Qu'est-ce que le débat méthodique ?