Wikidébats:Accueil

Débats construits

• Faut-il instaurer un revenu de base ?

  POUR	CONTRE
  De meilleures conditions de vie Plus de justice sociale Un meilleur rapport au travail Une bonne chose pour l'économie du pays Une mesure adaptée à l'économie du 21e siècle	Un financement irréaliste Un désastre économique Une déconnexion entre revenu et travail Un risque d'immigration massive Une accentuation de la marchandisation Un mauvais combat politique

• Faut-il légaliser le cannabis ?

  POUR	CONTRE
  La prohibition est inefficace La prohibition est préjudiciable aux usagers La prohibition est préjudiciable à la société La prohibition manque de légitimité La loi de 1970 est inadaptée La légalisation serait bénéfique	La prohibition est efficace Il faut protéger l'individu La société doit se protéger La légalisation n'est ni possible ni souhaitable La légalisation serait préjudiciable

• Faut-il généraliser le vote électronique ?

  POUR	CONTRE
  Le vote électronique facilite la mise en place de consultations Le vote électronique favorise la participation aux élections Le vote électronique permet de diminuer les coûts d'une élection Le vote électronique diminue l'empreinte écologique du vote Le vote électronique permet la mise en oeuvre de méthodes de vote sophistiquées	Le vote électronique n'est pas fiable Le vote électronique est invérifiable et opaque Le vote électronique est soumis à plus de pression Le vote électronique désacralise l'acte de vote Le vote électronique a été abandonné par la plupart des pays qui l'ont expérimenté

• Faut-il préserver les Murs à pêches de Montreuil ?

  POUR	CONTRE
  Pour sauvegarder un patrimoine Pour sauvegarder un savoir-faire Pour préserver un espace vert à côté de Paris Pour promouvoir la biodiversité Pour relancer une agriculture urbaine de proximité Pour accueillir des associations	Un espace inutilisé Un besoin de logements Un besoin de commerces et de services de proximité Un projet de reconversion de l'usine EIF Un projet d'ateliers de maintenance du tramway Une zone de non-droit

• Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?

  POUR

  CONTRE

  Les Le Pen entretiennent des liens avec des personnes considérées fascistes L'étude du fascisme fait partie de la formation des militants Le slogan "Ni gauche, ni droite" est typiquement fasciste Le RN est un parti nationaliste Le RN est un parti raciste, xénophobe, antisémite et homophobe Le RN tire son origine d'individus et groupes fascistes Le RN a la base sociale traditionnelle du fascisme Le programme du RN a un volet sécuritaire via le respect de l'autorité policière et donne une place à l'armée très importante L'idéologie du RN prône la haine et l'exclusion Le RN favorise des comportements fascistes (exclusion, haine, discriminations etc.) Le RN soutient les mouvements identitaires considérés comme extrémistes

  Le RN s'est dédiabolisé avec Marine Le Pen La tendance fasciste du RN est en voie de marginalisation Le RN n'a pas de milices armées Le RN n'a pas pour objectif de façonner un ordre nouveau Le RN est un parti intégré dans le jeu électoral Le RN se réclame de la démocratie Le RN est un parti national-populiste Le RN n'utilise pas la terreur ni la violence de rue Crier au loup fasciste avec le RN sert les intérêts politiciens de la gauche et de la droite

Débats en construction

• La liberté d'expression doit-elle être limitée ?

  POUR	CONTRE
  Pour ne pas faire de tort aux personnes Pour lutter contre les contenus choquants Pour lutter contre les idées dangereuses Pour éviter les troubles à l’ordre public Pour protéger l'État et les entreprises Pour respecter la propriété intellectuelle Les pays et sites web où elle est absolue deviennent très vite intolérants, voire infréquentables	Limiter la liberté d'expression est antidémocratique Limiter la liberté d'expression est dangereux Limiter la liberté d'expression est inefficace Limiter la liberté d'expression n'est pas nécessaire La liberté d'expression doit être maximale

• Dieu existe-t-il ?

  POUR

  CONTRE

  L'univers a une cause première L'ordre et la complexité du monde supposent un créateur Il existe des interventions divines Il existe une morale indépendante des hommes Seul Dieu est garant de la réalité et de la véracité du monde L'existence de Dieu est contenue dans son concept Nous avons en nous des concepts que seul Dieu a pu créer L'hypothèse de Dieu est plus simple que l'hypothèse athéiste La nature humaine aspire à Dieu

  Rien ne montre l'existence d'un dieu Il n'existe pas d'esprit en dehors de la matière Il existe trop de souffrances et d'injustices pour qu'il existe un dieu Les religions se contredisent L'homme est libre L'homme est déterminé Dieu est un concept contradictoire L'existence humaine n'est pas à la hauteur de Dieu Dieu est une invention Dieu n'est que le nom de notre ignorance Les arguments défendant l'existence de Dieu sont tous des biais argumentatifs Les arguments défendant l'existence de Dieu sont valides pour les religions parodiques L'univers est trop vide, trop ancien et trop vaste pour correspondre au Dieu des religions Dieu n'est qu'un faire valoir de notre soif de domination les dieux ont été crées pour légitimiser l'asservissement et la surexploitation de l'homme et de la nature

• Les hommes doivent-ils rejoindre le combat féministe ?

  POUR	CONTRE
  Les hommes ont intérêt à en finir avec le sexisme Les femmes ont besoin des hommes pour en finir avec le sexisme Les hommes ne peuvent rester indifférents face aux discriminations et aux violences faites aux femmes La société doit en finir avec le sexisme	Les hommes sont socialisés pour dominer les femmes Les hommes n'ont aucun intérêt à renoncer à leurs privilèges Les femmes doivent s'organiser en non-mixité Une société ne peut pas fonctionner correctement si elle est égalitaire

• Le néolibéralisme va-t-il s'effondrer ?
• L'Europe occidentale est-elle en déclin ?
• Faut-il supprimer les frontières ?

• Faut-il arrêter de manger des animaux ?

  POUR

  CONTRE

  L'élevage intensif cause de nombreuses souffrances aux animaux L'élevage intensif pose de graves problèmes environnementaux Manger des animaux est mauvais pour l'homme Les conditions de travail dans les abattoirs sont inhumaines Manger des animaux implique de décider de la vie d'êtres qui n'ont rien demandé à personne Certains animaux sont considérés sacrés Manger des animaux habitue à la cruauté Tout le monde peut adopter une alimentation végétale La consommation de viande est mauvaise pour la santé La souffrance animale est inévitable dans le processus de fabrication de la viande

  Manger des animaux est un plaisir gustatif Manger des animaux est bon pour la santé Manger des animaux est une pratique ancestrale Manger des animaux est la norme dans la nature Manger des animaux est la seule façon de reconnaître son animalité Manger des animaux est utile en cas de mauvaises récoltes Supprimer les élevages de ruminants risque de bouleverser de nombreux écosystèmes Arrêter de manger des animaux détruirait une partie des activités paysannes Les substituts végans sont souvent allergènes Arrêter l'élevage de certains animaux les feraient disparaitre La consommation d'espèces animales invasives peut être bénéfique Ne pas manger de viande provoque des carences alimentaires

• La France est-elle une démocratie ?

  POUR	CONTRE
  Les élections sont libres et transparentes Les libertés fondamentales sont respectées Il y a séparation des pouvoirs Il existe un pluralisme politique, syndical et médiatique Il existe des contre-pouvoirs Nous ne sommes pas en dictature	Les citoyens ne sont pas assez consultés Le pouvoir politique manque de contrôle Le pouvoir politique manque de représentativité Le pouvoir politique manque de participation Le pouvoir politique est entre les mains d'une minorité La démocratie véritable est la démocratie directe Le débat médiatique est biaisé

• Faut-il accueillir davantage de migrants ?

  POUR

  CONTRE

  On doit réparation aux populations des pays du Sud Accueillir les migrants est un plus pour l'économie des pays européens Accueillir les migrants est un atout culturel et social On ne peut pas empêcher l'immigration Les solutions visant à limiter l'immigration sont inhumaines, barbares et inefficaces Accueillir les migrants est un devoir humaniste L'impérialisme européen et américain ont créé les conditions de l'immigration de masse à cause des différents bombardements occasionnés La France et l'Europe accueillent peu de migrants proportionnellement à leur population

  On ne peut pas accueillir toute la misère du monde L'afflux de migrants fait baisser la qualité de vie et monter les violences Les migrants risquent de déstabiliser le vivre-ensemble La migration est un problème pour les migrants eux-mêmes On ne peut pas contrôler l’immigration L’accueil de migrants va contre la volonté populaire Les migrants ne sont pas ceux dans le besoin car il faut suffisament d'argent pour quitter son pays.

Débats récemment modifiés

• Le féminisme est-il encore vraiment nécessaire ?

  POUR

  CONTRE

  Le féminisme pourrait s'intéresser à la condition des femmes des minorités opprimées Le féminisme pourrait se décentrer de l'Occident et s'intéresser davantage aux oppressions sexistes dans le monde Oui, mais au-delà du féminisme libéral et bourgeois, pour un féminisme "non élitiste" Les femmes subissent un grand nombre de violences Des inégalités persistantes Une prise en considération des agressions par les pouvoirs publics Une redécouverte des figures féminines Une dénonciation de la masculinité toxique Un féminisme nécessaire dans les quartiers populaires Les lois et organes judiciaires sont gravement défaillants Le sexisme, le harcèlement voire les agressions sexuelles sont répandues dans des milieux notamment médiatiques et les entreprises

  Le féminisme bride la liberté de création Le féminisme moderne considère tous les hommes comme de potentiels agresseurs Le féminisme veut détruire les différences naturelles entre hommes et femmes et rendre ainsi les femmes malheureuses Une égalité en place depuis longtemps Une occultation de la souffrance des hommes Une tâche trop grande Un féminisme misandre aujourd'hui Une victimisation des femmes Un risque d'importation des dérives du féminisme américain Le féminisme radical conduit à des dérives

• Science et religion sont elles compatibles ?

  POUR	CONTRE
  Des chercheurs croyants eux-mêmes tels que Georges Lemaître y sont parvenus La religion cherche le "pourquoi", la science s'occupe du "comment" La religion répond à des problèmes que la science ne traite pas Plus la science se développe, plus elle ouvre au sens du mystère et à la grandeur de l'univers La Physique ne tend pas spécialement à l'athéisme	La religion ne remet jamais en question ses principes La religion ne se base que sur des biais argumentatifs Religions et sciences se contredisent sur un très grand nombre de points Rien ne prouve qu'une religion a davantage raison que n'importe quelle autre Le mécanisme d'adhésion à une religion est bien connu par les neurosciences

• Faut-il craindre l'intelligence artificielle ?

  POUR	CONTRE
  L'IA pourrait devenir plus intelligente que l'humain L'IA est dangereuse	L'IA est utile L'IA n'a pas d'intelligence à proprement parler

• Le capitalisme est-il le meilleur système économique ?

  POUR

  CONTRE

  Le capitalisme est un système économique efficace Le capitalisme est un système économique stable Le capitalisme est le garant des libertés individuelles Le capitalisme a un fondement naturel Il n'y a pas d'alternative au capitalisme Le capitalisme favorise le progrès Le capitalisme amène à la mondialisation qui favorise la paix et l'unification planétaire Le capitalisme permet pluralité et liberté de l'information Le capitalisme permet un accroissement des richesses sans précédent Le capitalisme ne persécute personne pour son orientation sexuelle, sa religion, son origine ou sa nationalité

  Le capitalisme est incapable de satisfaire les besoins fondamentaux de l'humanité Le capitalisme exploite et opprime les travailleurs Le capitalisme est la cause de guerres incessantes Le capitalisme nuit gravement à la santé physique et mentale de la population Le capitalisme accentue les inégalités Le capitalisme perturbe et détruit les écosystèmes Le capitalisme détériore les relations humaines Le capitalisme appauvrit l'imaginaire et la spiritualité des individus Le capitalisme appauvrit les différentes formes de culture Le capitalisme est immoral Le capitalisme est amené à s'effondrer Le capitalisme biaise l'accès à l'information Le capitalisme permet l'existence de modèles économiques toxiques Le capitalisme enlaidit les paysages et détruit la paysannerie Le capitalisme est liberticide et antidémocratique

• Pour ou contre le communisme ?

  POUR

  CONTRE

  Le capitalisme est condamné Le communisme répond aux besoins de la population Le communisme est une société sans exploitation Le communisme est un monde sans guerre ni violence Le communisme est un monde sans frontières Le communisme fonctionne à une échelle locale et décentralisée Le communisme est la défense du bien commun : l'eau, l'air, la terre, le logement, la planète... Le communisme généralisera l'accès au savoir Il n'y a pas un communisme, mais plusieurs

  Le communisme est dangereux Le communisme est impossible Le communisme est une catastrophe économique Le communisme est inefficace Le communisme n'est pas nécessaire Tous les pays ayant tenté d'appliquer le communisme sont devenus des dictatures Le communisme est fondé sur un ensemble de théories fausses ou biaisées Le communisme diabolise certains groupes sociaux ce qui le conduit toujours à la barbarie

• Lénine est-il le précurseur de Staline ?

  POUR	CONTRE
  Comme Staline, Lénine a mené la terreur contre ses opposants Lénine a créé les instruments de la terreur stalinienne Lénine a théorisé et revendiqué la terreur de masse La guerre était au coeur du projet de Lénine Lénine est le concepteur d'un parti totalitaire Lénine était un ennemi de la démocratie Lénine était un être cynique, paranoïaque et avide de pouvoir	Staline est l'auteur d'une contre-révolution Staline est un héritier calomnié de Lénine A l'hiver 1922-1923 dans son "testament" Lénine attaque Staline Lénine défendait un projet pédagogique des droits des nationalités, bien différent des conceptions volontaristes de Staline La terreur stalinienne en temps de paix ne peut pas être comparée à la terreur bolchévik en temps de guerre civile

• Les expériences de mort imminente peuvent-elles s'expliquer de façon rationaliste ?

  POUR	CONTRE
  Les EMI sont de simples hallucinations Les EMI sont une réaction de défense psychologique Les EMI sont dues à des substances produites par le cerveau Les EMI sont une reconstruction d'un modèle de réalité On trouvera nécessairement une explication scientifique aux EMI	Il n'existe pas de modèle réductionniste rendant compte des EMI Les expérienceurs d'EMI voient des scènes qu'ils ne pouvaient pas voir Les EMI se produisent quand le cerveau n'a plus d'activité Certains expérienceurs d'EMI ont guéri de façon miraculeuse En EMI, des aveugles de naissance ont vu Des enfants ont des EMI qu'ils ne pouvaient pas inventer Il existe des EMI partagées

Parcourir les débats

Chargement...

• Abolition
• Académie française
• Accueil
• ADP
• Alimentation
• Animaux
• anonymat
• Appartenance
• Artiste
• Assemblée constituante
• assimilation
• Aéroport
• Belgique
• Boycott
• Cancel culture
• Cannabis
• Capitalisme
• Classe ouvrière
• Communisme
• Crise
• crise morale
• Dieu
• décadence
• Déchets ménagers
• déclin
• déclinisme
• Démocratie
• Dépénalisation
• Ecole
• effondrement
• Elections
• Europe
• Extrême-gauche
• Facebook
• Formation
• Frontières
• Homophobie
• Houellebecq
• Identité
• identité nationale
• Identité nationale
• immigration
• Immigration
• immigration massive
• Incinération
• Indépendance
• Informatique
• Intelligence artificielle
• internet
• intégration
• Inégalités
• inégalités Nord/Sud
• Islamophobie
• Langage
• Linux
• Lobbying
• Logiciel libre
• Légalisation
• Machine à voter
• Marxisme
• Migrants
• militantisme
• Montreuil
• moteur de recherche
• Multiculturalisme
• Murs à pêches
• Nationalisme
• Notation
• Nouvelles technologies
• Occident
• Onfray
• Patrimoine
• Philosophie
• Politique
• Pornographie
• Prison
• Privatisation
• prospective
• Prostitution
• Racisme
• reforestation
• Religion
• Revenu de base
• Réformisme
• Régime
• Réseaux sociaux
• Révolution
• Salaire
• Salaire à vie
• Sauvegarde
• Sexisme
• Sexualité
• Souffrance animale
• Suppression
• Téléréalité
• Union européenne
• Vaccin
• Viande
• Vote par internet
• Vote électronique
• Véganisme
• Végétarisme
• Windows
• Éducation
• Éducation en ligne
• Énergie nucléaire
• Études universitaires

Présentation

Wikidébats est une encyclopédie de débats libre de droits fonctionnant sur le principe du wiki

Un wiki est une application web qui permet la création, la modification et l'illustration collaboratives de pages à l'intérieur d'un site web. Il utilise un langage de balisage et son contenu est modifiable au moyen d’un navigateur web. C'est un logiciel de gestion de contenu, dont la structure implicite est minimale, tandis que la structure explicite se met en place progressivement en fonction des besoins des usagers.

Source : Wikipédia

. Dans chaque débat, les arguments « pour » et « contre » sont présentés avec leurs objections éventuelles, pour permettre à chacun de se former une opinion critique et éclairée.

Wikidébats est issu de l'association Le Laboratoire du débat méthodique

Le Laboratoire du débat méthodique a pour objet de concevoir, chercher, mettre en œuvre et diffuser des méthodes de débats tendant à être neutres, exhaustifs, structurés, clairs, centrés sur des arguments et conformes à une certaine éthique de la discussion (au sens où ces termes sont définis dans les principes fondateurs). Ces débats méthodiques pourront être expérimentés sur différents médias et dispositifs (en présentiel ou virtuels). L’encyclopédie en ligne Wikidébats est un projet qui concrétise les objectifs de l’association.

.

Contribuer

Wikidébats est un projet collaboratif. Pour participer, vous pouvez consulter les pages d'aide :

• Tour de présentation du site
• Créer un compte
• Créer un débat
• Forum des nouveaux

Enseignant(e), vous voulez faire contribuer vos élèves ou vos étudiants ? C'est par ici

Vous êtes enseignant(e) et souhaitez travailler l’argumentation ou l’esprit critique ? Pourquoi ne pas faire contribuer vos étudiants ou vos élèves à Wikidébats, en leur faisant co-construire une synthèse de débat ?

.

Graphisme, vidéo, communication... Vous avez des compétences et souhaitez nous aider ? Contactez-nous.

Adhérer ou faire un don.

Points de départ

Nous sommes tous conditionnés par une certaine éducation, une certaine socialisation. L'impact de notre milieu sur nos idées, du milieu familial, professionnel au milieu sociétal, est indéniable. Nous sommes trop souvent de simples « répétiteurs » d'opinions que nous avons fait nôtres, mais qui ne sont en réalité que celles des milieux que nous avons traversés.

Or l'éventail des opinions est immensément plus large que celui des opinions que nous avons...

Qu'est-ce que le débat méthodique ?

N’en avez-vous pas assez d’aller sur des sites ou de lire des ouvrages de convaincus, qui développent une seule vérité et ne répondent pas aux objections-types ?

On peut ainsi voir se déployer sans contradicteurs des avalanches d’arguments pro ou anti-OGM, pro ou anti-parapsychologie, pro ou anti-libéralisme, pro ou anti-« théories du complot », pro ou anti-réchauffement climatique, pro ou anti-immigration, pro ou anti-psychanalyse, etc. Sur ces sujets controversés, on trouvera la plupart du temps des sites et des livres orientés, au service d’un point de vue partiel...