 |
Si vous voulez que ce projet continue à vivre et à se développer, soutenez-nous !
|
Faut-il arrêter de manger des animaux ?
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Cette partie manque de référence(s)
[ renommer ]
 |
Cet article est un débat en construction Les débats en construction sont les débats qui contiennent au moins :
. Des arguments et des objections manquent ou ne sont pas rédigés. L’introduction et la bibliographie demandent à être améliorées.
N'hésitez pas à les compléter.
|
Pour comprendre le débat [ modifier ]
Une question qui a commencé à émerger avec le mouvement d'antispécisme
L'antispécisme est un mouvement datant des années 1970, qui affirme que l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder.
Un véganisme de plus en plus présent dans la société
Le véganisme est la doctrine selon laquelle les humains doivent vivre sans exploiter les animaux, selon la Vegan Society, fondée en 1944. C'est un mode de vie qui se base sur le végétarisme, qui lui est un mode de vie très ancien. Néanmoins on observe que le veganisme a une part de plus en plus importante récemment, avec des personnalités publiques connus végans, même si cela reste une minorité.
Définition d'un animal
Un animal est en biologie, selon la classification classique, un être vivant qui se nourrit de substances organiques. On réserve aujourd'hui le terme « animal » à des êtres complexes et multicellulaires.
Comprendre ce qu'est le bien-être animal
Cette partie manque de référence(s)Certains faits ou citations peu connus ne sont pas sourcés. Des références doivent être ajoutées en notes.
Le bien-être animal est décliné en cinq libertés correspondant aux besoins fondamentaux de l'animal :
- la liberté physiologique (absence de faim et de soif),
- la liberté environnementale (absence d'inconfort),
- la liberté sanitaire (absence de maladies et de blessures),
- la liberté comportementale (droit à l'expression d'un comportement animal normal),
- la liberté psychologique (absence de peur et d'anxiété) Exemple....
 |
Voir aussi : Véganisme et Antispécisme sur Wikipédia [ modifier ] |
Carte des arguments
Situez-vous dans le débat
Êtes-vous plutôt POUR ou plutôt CONTRE ? Ou êtes-vous indécis ?
Vous pouvez parcourir le contenu de ce débat en répondant, pour chaque argument, à deux questions :
- Cet argument est-il bien fondé ?
- Cet argument est-il important selon vous ?
Durée totale : environ 22 minutes
En cas d'interruption, vous pourrez reprendre le test où vous l'avez laissé.
Arguments POUR [ modifier ]
L'élevage intensif cause de nombreuses souffrances aux animaux
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
SOUS-ARGUMENTS
Sur les poulets
- ablation du bec chez les poussins
- poussins mâles broyés vivants
- les poussins mâles (soit un poussin sur deux) élevés pour les œufs sont tués
- les poules couveuses vivent dans de tout petits espaces, avec un cycle de lumière et une alimentation déréglés
- sont tués très très jeunes
- la mortalité est importante durant le transport (par suffocation)
Sur les cochons
- les truies deviennent des machines à enfanter
- les porcs ont la queue coupée (pour pas qu'ils mangent celle des autres)
- ils ont les “coins” (= dents de lait) arrachés ou meulés
- ils sont castrés (le tout, sans anesthésiques)
- deux jours de transport sans eau ni nourriture, avec stress
Sur le bétail
Le marquage (utilisé pour éviter le vol) au fer rouge comme à froid mutile les animaux.
 |
Le débat continue. Consultez la page détaillée Manger des animaux conduit à infliger aux animaux d'élevage une violence source de nombreuses souffrances sur le bétail
|
Sur les saumons
- ils ont un système immunitaire affaibli (du fait d'avoir des carences alimentaires)
- le cannibalisme se développe (du fait de la surpopulation dans les bassins)
- des poux de mer se développent (du fait de la mauvaise qualité de l'eau), dévorant la chair de la tête des poissons
- lors de la pêche en mer :
- de nombreuses espèces sous-marines sont blessées par les hameçons
- les animaux pêchés s'asphyxient, stockés sur le bateau
Quels que soient les animaux
- de nombreux animaux sont abîmés
- de nombreux animaux sont infirmes
- de nombreux animaux sont malades (du fait, notamment, de dérèglements de leur système immunitaire et du stress subi)
- les animaux sont souvent saignés, écorchés et démembrés lorsqu'ils sont conscients :
- l'efficacité de l'étourdissement est parfois volontairement réduite (pour ne pas que le coeur des animaux ne fonctionne plus du tout, qu'ils saignent trop lentement et que trop de sang (et donc de bactéries) restent dans la viande)
- la majorité des abattoirs sont incapables de rendre les animaux inconscients d'un seul coup (du fait de la vitesse de la chaîne et de la mauvaise formation du personnel)
- les animaux sont confinés dans des espaces hyper réduits
- les animaux subissent un stress important
- une part supérieure à la moyenne d'animaux ont des difformités à la naissance : becs de lièvre, absence d'anus, hermaphrodisme, tétons inversés, pattes écartées, tremblements, hernie, etc.
- les animaux doivent subir une croissance trop rapide (notamment pour éviter, chez les poulets, le développement de hiérarchies sociales qui susciteraient des affrontements) :
- ils ont alors des difficultés à respirer et à marcher
- les animaux sont (au moins aux USA) décapités lorsqu'ils sont encore conscients (ils sont tués seulement après)
- les animaux agonisants sont laissés à l'abandon
- une part non négligeable d'animaux sont maltraités par les travailleurs
- les animaux bébés sont envoyés par la Poste
- les parents reproducteurs ont de mauvaises conditions de vie
- « éternel Treblinka », abattoirs comme camps d'extermination (Isaac Bashevis Singer)
OBJECTIONS
On ne peut pas caractériser la souffrance animale
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée On ne peut pas caractériser la souffrance animale
|
L'élevage implique moins de cruauté pour les animaux que l'état sauvage
Les animaux sont gagnants d'un point de vue évolutionnaire. En les élevant, nous protégeons leurs espèces.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée L'élevage implique moins de cruauté pour les animaux que l'état sauvage
|
L'élevage intensif a changé notre rapport au bien-être des animaux
- Avant, on respectait une “éthique animale” ne serait-ce que pour que les animaux survivent.
- Maintenant, la survie des animaux est limitée à 95 % par souci de rentabilité.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée L'élevage intensif a changé notre rapport au bien-être des animaux
|
L'élevage intensif pose de graves problèmes environnementaux
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
SOUS-ARGUMENTS
Manger des animaux contribue fortement au réchauffement climatique
- Le secteur du bétail est le plus gros producteur de gaz à effet de serre (devant les transports). Cf. Gaëlle Dupont, L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique, LE MONDE, 04.12.06, paru le 05.12.06
Cela conduit au bouleversement des écosystèmes
- pillage du stock des océans qui entraîne une réduction de la biodiversité :
- pêche industrielle en mer tue accidentellement des centaines d'espèces animales (→ captures accidentelles, dites bycatch, représentant 98 % des prises)
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Manger des animaux conduit au bouleversement des écosystèmes
|
Cela conduit au gaspillage de ressources énergétiques
- Il faut entre 6 et 26 calories pour produire 1 calorie de viande
- Entre 90 % et 98 % du soja récolté sert à nourrir les animaux d'élevage. http://www.sante-vivante.fr/IMG/pdf/SV-SOJA.pdf , https://e-rse.net/soja-alimentation-animale-humaine-vegetarien-268852/
- 1kg de boeuf représente 15 000 litres d’eau et 27 kilos de gaz à effet de serre, contre 150 litres d’eau pour 1 kg de carottes. Mauvaise allocation des sols : 75% des récoltes sont faites pour nourrir le bétail alors que celles-ci pourraient être utilisées pour nourrir directement les hommes.
Cela est l'une des principales causes de déforestation
La foret tropicale à été déforestée à 86% pour l'agriculture et l'élevage. http://agritrop.cirad.fr/392007/1/document_392007.pdf
Une meilleure efficacité agricole permettrait de limiter la déforestation / destruction des sols: 50% production mondiale de méthane par le bétail.Cela conduit à une pollution des sols à cause des nitrates
En particulier les nappes phréatiques (https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00885529/document)
OBJECTIONS
Un élevage respectueux de l'environnement est possible
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Manger des animaux est mauvais pour l'homme
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
SOUS-ARGUMENTS
L'utilisation de médicaments et d'hormones sur les animaux est toxique pour l'homme
Est responsable de nombreux troubles dans le développement d'allergies et d'asthme chez les êtres humains.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée L'utilisation de médicaments et d'hormones sur les animaux est toxique pour l'homme
|
L'utilisation de médicaments et d'hormones sur les animaux favorise la transmission de maladies et de virus à l'homme
(Transmission elle-même favorisée par le système immunitaire affaibli des animaux)
- des grippes aviaires et porcines (notamment via les fientes dont les animaux sont souillés) pouvant conduire à des pandémies
- la salmonelle
- campylobecters
- favorise le développement de germes multirésistants (staphylocoques, ...)
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée L'utilisation de médicaments et d'hormones sur les animaux favorise la transmission de maladies et de virus à l'homme
|
L'élevage intensif de porcs est nocif pour l'homme
Via le traitement des défections, provoque sur les populations humaines locales :
- de l'asthme
- des saignements de nez
- des brûlures pulmonaires
- des diarrhées chroniques
- des douleurs auriculaires
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée L'élevage intensif de porcs est nocif pour l'homme
|
L'élevage intensif de porcs entraîne une dégradation de la valeur des biens immobiliers et du foncier
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée L'élevage intensif de porcs entraîne une dégradation de la valeur des biens immobiliers et du foncier
|
OBJECTIONS
Manger des animaux permet d'assurer un apport protéique nécessaire à la bonne santé de l'homme
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Les conditions de travail dans les abattoirs sont inhumaines
Travail le plus souvent confié aux populations précaires
SOUS-ARGUMENTS
Cela favorise les traitements sadiques faits sur les animaux
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
OBJECTIONS
Comme pour bien d'autres travaux
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Ces conditions de travail peuvent être améliorées
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Manger des animaux implique de décider de la vie d'êtres qui n'ont rien demandé à personne
Les animaux, contrairement aux plantes, souffrent (présence d'un système nerveux), créent des liens sociaux entre eux, avec d'autres espèces et avec l'homme (cas des animaux domestiques). Ils sont conscients, au même titre que l'homme, et ont de même des capacités cognitives non négligeables.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Cela fait partie de la nature
Les herbivores non pas demandé à être dévoré par les carnivores.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Décider de la vie d'êtres qui n'ont rien demandé à personne fait partie de la nature
|
Certains animaux sont considérés sacrés
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Tous les animaux ne sont pas sacrés
Il est tout à fait possible de ne pas manger ces animaux considérés comme sacrés, mais de manger les autres.
Le sacré dépend des religions et des croyances
Les hindous vont considérer les vaches comme sacrées mais pas une personne chrétienne.
Manger des animaux habitue à la cruauté
En mangeant des animaux, nous considérons comme "normal" d'infliger des souffrances et la mort à des êtres sensibles.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Cela n'est pas forcément lié
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Des personnes végétariennes et végans sont capables d’atrocité également
Tout le monde peut adopter une alimentation végétale
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Le fait de manger des animaux existe depuis bien longtemps
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
La consommation de viande est mauvaise pour la santé
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
La souffrance animale est inévitable dans le processus de fabrication de la viande
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
[ ± Ajouter ou retirer un argument POUR ]
Arguments CONTRE
[ modifier ]
Manger des animaux est un plaisir gustatif
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Un plaisir gustatif ne justifie en rien la souffrance/mort des victimes qu’il occasionne
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Manger des animaux est bon pour la santé
Les valeurs nutritives de la viande sont très bonnes pour la santé. En effet, la viande bovine contient de 26 à 31 % de protéines. De plus, la viande bovine est riche en fer, en fer héminique, en sélénium et elle apporte une quantité importante de vitamines B. Des études scientifiques le prouvent :
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Réduire sa consommation de viande est meilleur pour la santé
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Réduire sa consommation de viande est meilleur pour la santé
|
Le végétarianisme et le végétalisme sont meilleurs pour la santé
- moins de cancers
- moins de problèmes cardio-vasculaires
- moins de crises cardiaques → principales causes de mortalité dans les pays développés
- Carl Lewis (9 fois médaillé aux JO) était végétalien au temps de ses meilleurs résultats
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Le végétarianisme et le végétalisme sont meilleurs pour la santé
|
Manger des animaux est une pratique ancestrale
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
L'esclavage aussi a duré des millénaires
On peut se tromper pendant longtemps, cela n'en rend pas la chose juste pour autant. Les sacrifices humains, l'excision et la torture sont également des pratiques ancestrales.
Biais d'appel à la tradition
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Manger des animaux est la norme dans la nature
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
C'est faux
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Les lions mangent aussi leurs petits
Ce n'est pas parce qu'un comportement est normal qu'il est le meilleur, ou même bon. Le meurtre est la norme dans la nature ; tueriez-vous votre supérieur pour prendre sa place dans la meute ? Ce qui se fait dans la nature ne donne aucune légitimité à nos actions, car il n'y a pas de légitimité dans la nature.
Manger des animaux est la seule façon de reconnaître son animalité
Cf. Dominique Lestel
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
On peut aussi faire l'amour
À l'état sauvage, les herbivores n'ont pas moins d'animalité que les omnivores ou les carnivores. Ce sont des animaux, leur régime alimentaire n'y change rien.
Les herbivores n'ont pas moins d'animalité
Cf. Pierre Sigler
Il faut revoir la définition de l'animalité
La science a prouvé que les animaux (du moins les vertébrés) ressentent la douleur et les émotions. Cela voudrait-il dire qu'ils présentent une certaine humanité ? Ou plutôt qu'il s'agit d'une nouvelle caractéristique commune à plusieurs espèces animales (et ainsi, une caractéristique s'inscrivant dans la définition d'animalité) ?
Manger des animaux est utile en cas de mauvaises récoltes
Le bétail peut remplacer les céréales lors de mauvaises récoltes. Certaines sociétés n'ont eu recours à la viande de chat que par désespoir en période de guerre ou de famine. Cf. https://www.wikiwand.com/fr/Viande_de_chat
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Arrêtons de manger les animaux le reste du temps
Si manger des animaux devient indispensable à notre survie, il n'y a pas de raisons de s'en priver (tel le lion qui dévore ses proies).
Les mauvaises récoltes sont de plus en plus rares
Les pénuries alimentaires sont plutôt rares ces temps-ci et les mauvaises récoltes n'ont pas de gros impact sur le consommateur final puisque beaucoup de produits sont importés.
Supprimer les élevages de ruminants risque de bouleverser de nombreux écosystèmes
Supprimer les élevages de ruminants risque de bouleverser de nombreux écosystèmes, dans lesquels ils sont partie intégrante depuis des dizaines de milliers d'années :
- Beaucoup d'agriculteurs bio dépendent des engrais venant du fumier des bétails et des volailles
- La culture céréalière (par le labourage et le semis) endommage l'environnement : les sols, de l'érosion
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
C'est l'inverse
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Manger des animaux conduit à un élevage intensif source de nombreux problèmes sur l'environnement
|
Des formes d'élevage respectueux des animaux sont possibles
On peut imaginer un élevage qui n'aurait pas pour finalité de tuer les animaux, mais plutôt de réaliser un partenariat de longue durée : l'éleveur garderait un nombre suffisant d'animaux pour que ces derniers l'aident à produire le fumier, et s'occupent du sol. Au lieu d'envoyer les animaux à l'abattoir et les remplacer, on respecterait leur espérance de vie.
Arrêter de manger des animaux détruirait une partie des activités paysannes
Si on devenait végétariens, les élevages de porcs, de bovins, de poulets, de canards, devraient disparaître. Que deviendraient les producteurs ?
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Qu’une activité fasse vivre des gens ne la rend pas morale.
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Les substituts végans sont souvent allergènes
Les arachides, les fruits à coques et le soja font parties des 14 allergènes alimentaires majeurs. Cf. https://allergies.afpral.fr/allergie/en-savoir-plus-sur-les-allergies/alimentaires/89-liste-des-14-allergenes-alimentaires-majeurs
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Les substituts ne sont pas nécessaires
Manger de la "viande végétale" (ou tout autre substitut) permet seulement la transition vers une alimentation végétale. La prochaine étape est de se passer des substituts et d'apprendre directement à préparer ou cuisiner les produits végétaux.
Ce n'est pas spécifique à l'alimentation sans viande
Les crustacés, les mollusques, les oeufs, les poissons et le lait font partie des 14 allergènes alimentaires majeurs. https://allergies.afpral.fr/allergie/en-savoir-plus-sur-les-allergies/alimentaires/89-liste-des-14-allergenes-alimentaires-majeurs
Arrêter l'élevage de certains animaux les feraient disparaitre
La sélection que l'Homme a exercé sur certaines espèces (vaches, moutons, etc) les a rendue dépendantes de celui-ci et inaptes à la survie à l'état sauvage. Sans protection ni soins, ceux-ci seraient décimés par les maladies, les prédateurs, voire le climat et tendraient à s'éteindre.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Garder une espèce en vie simplement pour qu'elle soit tuée n'est en rien positif pour l'espèce
L'Homme a usé de sélection artificielle sur les différentes espèces non-humaines pour en obtenir les meilleurs rendements. De ce fait, ces espèces ne peuvent plus vivre par elle-même. Dans ce cas deux solutions s'imposent, dans un premier temps laisser l'espèce s'éteindre. Dire qu'il ne faut pas arrêter de consommer de la viande parce que l'espèce pourrait disparaitre est incohérent. On ne laisse pas en vie des êtres vivants en fonction de leur utilité.
Ensuite, certaines espèces pourraient toujours vivre parmi nous et l'Homme pourrait d'autant s'en occuper, sachant qu'il est la raison de leur situation. Ainsi, ces animaux deviendrait des animaux de compagnies (par exemple), ou tout simplement ces derniers vivraient leur vie dans des champs jusqu'à leur mort sans que cela ne change grand chose.La consommation d'espèces animales invasives peut être bénéfique
Certaines espèces animales à l'image du lapin en Australie ou de l’érismature rousse en Europe ont été introduites accidentellement sur un territoire qui n'est pas originellement le leur. Celles-ci, classées espèces exotiques envahissantes, détruisent l'environnement et altère la biodiversité où elles se trouvent. Une consommation règlementée de celles-ci peut participer ainsi à la protection et à la survie des espèces animales indigènes.
Références
- Espèces exotiques envahissantes, Ministère de la transition écologique et solidaire, 29/03/2017.
- Les espèces animales invasives, Claire König, Futura Sciences, 10/01/2011.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
Ne pas manger de viande provoque des carences alimentaires
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
[ ± Ajouter ou retirer un argument CONTRE ]
Pour aller plus loin
Bibliographie [ modifier ]
Plutôt POUR [ modifier ]
- Jonathan Safran Foer, Faut-il manger les animaux ?, Éditions de l'Olivier, 2011.
- Eric Lombard, « Peut-on encore manger de la viande ? », Ouvertures, 11 juin 2011.
- Martin Gibert, Voir son steak comme un animal mort : Véganisme et psychologie morale, Lux Éditeur, Québec, 2015.
Plutôt CONTRE [ modifier ]
- Lierre Keith, Le mythe végétarien, Pilule Rouge, 2013.
Ni POUR ni CONTRE [ modifier ]
- Elodie Vieille Blanchard, René Laporte, Faut-il arrêter de manger de la viande ?, Le Muscadier, 2014.
Sitographie [ modifier ]
Vidéographie [ modifier ]
Débats connexes [ modifier ]
Aucun débat connexe n'a été entré pour le moment.