Dieu existe-t-il ?

[ renommer ]

Cet article est un débat en construction. Des arguments et des objections manquent ou ne sont pas rédigés. L’introduction et la bibliographie demandent à être améliorées. N'hésitez pas à les compléter.

Pour comprendre le débat [ modifier ]

Définition

Dieu est l'Être transcendant créateur de l'Univers. C’est de ce dont nous parlons quand nous parlons de Dieu, abstraction faite des milles et une conceptions particulières que l’on peut s’en faire.

Préalables

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour compléter cette rubrique.

Acteurs du débat

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour compléter cette rubrique.

Histoire du débat

Aucun contenu n'a été entré. Cliquez ici pour compléter cette rubrique.

Carte des arguments

POUR L'univers a une cause première L'ordre et la complexité du monde supposent un créateur Il existe des interventions divines Il existe une morale indépendante des hommes Seul Dieu est garant de la réalité et de la véracité du monde L'existence de Dieu est contenue dans son concept Nous avons en nous des concepts que seul Dieu a pu créer L'hypothèse de Dieu est plus simple que l'hypothèse athéiste La nature humaine aspire à Dieu

CONTRE Rien ne montre l'existence d'un dieu Il n'existe pas d'esprit en dehors de la matière Il existe trop de souffrances et d'injustices pour qu'il existe un dieu Les religions se contredisent L'homme est libre L'homme est déterminé Dieu est un concept contradictoire L'existence humaine n'est pas à la hauteur de Dieu Dieu est une invention Dieu n'est que le nom de notre ignorance Les arguments défendant l'existence de Dieu sont tous des biais argumentatifs Les arguments défendant l'existence de Dieu sont valides pour les religions parodiques L'univers est trop vide, trop ancien et trop vaste pour correspondre au Dieu des religions Dieu n'est qu'un faire valoir de notre soif de domination les dieux ont été crées pour légitimiser l'asservissement et la surexploitation de l'homme et de la nature

Situez-vous dans le débat

Êtes-vous plutôt POUR ou plutôt CONTRE ? Ou êtes-vous indécis ?

Vous pouvez parcourir le contenu de ce débat en répondant, pour chaque argument, à deux questions :

1. Cet argument est-il bien fondé ?
2. Cet argument est-il important selon vous ?

Durée approximative : 24 minutes

Situez-vous dans le débat

Arguments POUR [ modifier ]

L'univers a une cause première

Page détaillée

Dieu est la cause première de l'univers

En considérant l'univers, on voit que chaque objet a une cause, qui lui-même a une cause et ainsi, en remontant la chaîne des causes, on arrive nécessairement à une cause première. Dieu est cette cause première.

Références

• Frédéric Guillaud, Dieu existe, Éditions du Cerf, Paris, 2013.  

[ modifier ]

Il ne devrait rien exister

Page détaillée

Il ne devrait rien exister

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le problème reste présent, il est juste déplacé L'univers à partir de rien est possible Le néant n'est pas régit par des lois, rien ne lui interdit donc de générer l'univers

[ modifier ]

Il n'existe pas de « génération spontanée » ni d'objets qui apparaissent d'un coup à partir du vide absolu. « Du néant, rien ne naît. » Il y a donc une cause nécessaire à l'univers. Cette cause est l'Être, la Substance (ce qui se tient « en dessous »).

« Maintenant il faut s’élever à la métaphysique, en nous servant du grand principe, peu employé communément, qui porte que rien ne se fait sans raison suffisante ; c’est-à-dire que rien n’arrive sans qu’il soit possible à celui qui connaîtrait assez les choses de rendre une raison qui suffise pour déterminer pourquoi il en est ainsi, et non pas autrement. Ce principe posé, la première question qu’on a droit de faire sera : Pourquoi il y a plutôt quelque chose que rien? Car le rien est plus simple et plus facile que quelque chose. »

Leibniz, Principes de la nature et de la grâce fondés en raison, § 7 et 8, 1710.

Objections

Le problème reste présent, il est juste déplacé

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'univers à partir de rien est possible

Page détaillée

Un univers fait à partir de rien serait possible selon Lawrence Krauss

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

C'est ce que affirme Lawrence Krauss dans son livre "A Universe from Nothing " ou dans sa conférence retrouvable sur Youtube.

Le néant n'est pas régit par des lois, rien ne lui interdit donc de générer l'univers

Page détaillée

Le néant n'est pas régi par des lois, rien ne lui interdit donc de générer l'univers

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Le néant n'est pas régi par des lois, puisqu'il est l'absence de tout, y compris l'absence d'ordre ; rien ne lui interdit donc de générer l'univers.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Il ne peut y avoir une infinité de causes

Page détaillée

Dieu existe car il ne peut y avoir une infinité de causes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'existence de l'univers s'explique par la chaîne infinie des causes des évènements physiques

[ modifier ]

« Admettons que vous vous trouviez dans un wagon qui roule sur une voie ferrée. Vous demandez à votre voisin pourquoi le wagon roule. S’il vous répond : « C’est très simple, le wagon roule parce qu’il est accroché au wagon précédent qui roule et l’entraîne », vous ne serez sûrement pas satisfait ; vous reposerez donc la même question pour le wagon précédent. Votre voisin réitère alors sa question : « Le wagon qui nous précède roule parce qu’il est entraîné par un troisième wagon, qui roule et l’entraîne. » Et si votre voisin s’entête et vous répond que le train dans lequel vous vous trouvez comporte un nombre infini de wagons, et qu’il sera toujours possible de trouver un wagon précédent pour expliquer le mouvement de tout wagon donné, vous ne vous satisferez pas et finirez par conclure que votre voisin n’a pas bien compris la question. En guise d’explication, votre voisin s’en tient, en effet, à reculer la question d’un cran. Mais cela ne sert à rien. Il est clair que vous ne cherchez pas à comprendre comment le mouvement se transmet, mais comment il est produit. Si seule la transmission est expliquée sans que la production ne le soit, on n’a pas répondu à la question. Et allonger la série des wagons ne saurait dissimuler l’incapacité de répondre. Aussi long soit-il, fût-il même infini, un train sans locomotive n’avancera pas. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.112-113, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« La seconde voie [pour prouver l'existence de Dieu] part de la notion de cause efficiente. Nous constatons, à observer les choses sensibles, qu’il y a un ordre entre les causes efficientes ; mais ce qui ne se trouve pas et qui n’est pas possible, c’est qu’une chose soit la cause efficiente d’elle-même, ce qui la supposerait antérieure à elle-même, chose impossible. Or, il n’est pas possible non plus qu’on remonte à l’infini dans les causes efficientes ; car, parmi toutes les causes efficientes ordonnées entre elles, la première est cause des intermédiaires et les intermédiaires sont causes du dernier terme, que ces intermédiaires soient nombreux ou qu’il n’y en ait qu’un seul. D’autre part, supprimez la cause, vous supprimez aussi l’effet. Donc, s’il n’y a pas de premier, dans l’ordre des causes efficientes, il n’y aura ni dernier ni intermédiaire. Mais si l’on devait monter à l’infini dans la série des causes efficientes, il n’y aurait pas de cause première ; en conséquence, il n’y aurait ni effet dernier, ni cause efficiente intermédiaire, ce qui est évidemment faux. Il faut donc nécessairement affirmer qu’il existe une cause efficiente première, que tous appellent Dieu. »

Thomas d'Aquin, Somme théologique, Ia, q. 2, art. 3.

Objections

L'existence de l'univers s'explique par la chaîne infinie des causes des évènements physiques

Page détaillée

L'existence de l'univers s'explique par la chaîne infinie des causes des évènements physiques

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Ajoutez à cela qu’en traçant une éternelle succession d’objets, il paraît absurde de demander la cause générale ou le premier auteur. Comment une chose existante de toute éternité aurait-elle une cause puisque ce rapport suppose un temps antérieur et un commencement d’existence ? Aussi, dans une chaîne ou succession d’objets, chaque partie est causée par celle qui la précède et cause celle qui la suit. Où se trouve donc la difficulté ? Mais le grand Tout, dites-vous, exige une cause. Je réponds que la réunion de ces parties en un Tout, de même que la réunion de plusieurs provinces diverses en un seul royaume ou de plusieurs membres en un seul corps, n’est que l’effet d’un acte arbitraire de l’esprit, et n’a pas la moindre influence sur la nature des choses. Si je vous montrais les causes particulières de chaque individu dans la collection de vingt molécules de matières, je regarderais comme bien peu raisonnable si vous veniez me demander ensuite quelle était la cause de ces vingt parties réunies en un tout. La chose est suffisamment expliquée par l’explication de la cause des parties. »

David Hume, Dialogues sur la religion naturelle, 9e partie, 1779.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Il ne peut y avoir un passé infini

Page détaillée

Dieu existe car il ne peut y avoir un passé infini

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il n'existe pas de premier instant du temps L'univers a un passé fini mais n'a jamais commencé L'argument commet la même erreur que Zénon dans son paradoxe Ce raisonnement ne vaut que pour un temps fini La présentation de l'argument est trompeuse

[ modifier ]

L'athéisme a presque toujours été lié à l'idée que l'univers est éternel. Un univers surgissant tout à coup implique un commencement absolu, difficilement intelligible et qui pointe vers l'idée du Dieu créateur.

« Si le monde a toujours existé, un nombre infini de jours a précédé celui-ci. Mais on ne peut parcourir l’infini. Donc on ne serait jamais parvenu au jour présent, ce qui est évidemment faux. »

Saint Bonaventure (selon Thomas d'Aquin), Somme théologique, Ia, q. 46, art. 2, arg. 6 et ad.6.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Le principe de l’argument du kalam est que l’hypothèse d’un passé infini est tout simplement absurde. Autrement dit, l’hypothèse d’un passé infini conduit à des contradictions logiques insurmontables, qui prouvent que le passé n’est pas infini parce qu’il ne peut pas l’être. La finitude du passé n’est donc pas rencontrée comme un fait, mais déduite a priori comme une nécessité. Or, s’il est impossible que le passé soit infini, il faut affirmer que l’univers a nécessairement commencé, et le temps avec lui. Voici l’argument :

1. L’existence d’un univers perpétuel, c’est-à-dire sans commencement, implique celle d’un passé infini.
2. Or l’existence d’un passé infini implique l’existence d’un nombre infini d’événements passés.
3. Or l’existence d’un nombre réellement infini d’événements passés est impossible.
4. Par conséquent, le passé ne peut pas être infini, et l’univers ne peut pas être éternel. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.212, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Objections

Il n'existe pas de premier instant du temps

Page détaillée

Il n'existe pas de premier instant du temps

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Cet argument commet la même erreur que Zénon dans son paradoxe

[ modifier ]

Références

• Adolf Grünbaum, « Creation as a Pseudo-Explanation », pp. 233-254.  

L'univers a un passé fini mais n'a jamais commencé

Page détaillée

L'univers n'a pas de commencement

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le commencement n'est pas l'origine Dieu est sempiternel L'idée d'un temps sans commencement est inconcevable car contradictoire L'idée d'un temps sans commencement conduit à abandonner la notion de temps

[ modifier ]

L'univers n'a une cause que s'il a un commencement. Mais si l'univers n'a aucun commencement, il n'y a pas rechercher sa cause. L'univers est auto-explicatif, il n'y a pas besoin de supposer un Dieu.

« L’idée que l’espace et le temps puissent former une surface close sans bord a donc de profondes implications pour le rôle de Dieu dans les affaires de l’univers. Le succès des théories scientifiques dans la description des événements a conduit la plupart des gens à estimer que Dieu permet à l’univers d’évoluer dans le cadre d’un ensemble de lois et qu’il n’intervient pas dans l’univers pour enfreindre ces lois. Pourtant, ces lois ne nous disent pas à quoi l’univers a dû ressembler à son commencement — il reviendrait encore à Dieu de remonter l’horloge et de décider la façon de la mettre en marche. Tant que l’univers avait un commencement, on pouvait supposer qu’il avait un créateur. Mais si l’univers était vraiment complètement auto-contenu, sans bord ni frontière, il n’aurait ni commencement ni fin : il serait, tout simplement. Quelle place resterait-il pour un créateur ? »

Stephen Hawking, Une brève histoire du temps, Flammarion, Paris, 1989.

L'argument commet la même erreur que Zénon dans son paradoxe

Page détaillée

L'argument du kalam commet la même erreur que Zénon dans son paradoxe

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le rapprochement entre l'argument du kalam et le paradoxe de Zénon ne tient pas

[ modifier ]

À voir sur https://www.wikiwand.com/fr/Paradoxes_de_Z%C3%A9non

Ce raisonnement ne vaut que pour un temps fini

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La présentation de l'argument est trompeuse

Page détaillée

La présentation de l'argument du kalam est trompeuse

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Tout passage se comprend du point de départ au point d’arrivée. Or, quel que soit le jour passé que l’on prend comme point de départ, de ce jour à aujourd’hui il y a un nombre fini de jours qui peuvent être franchis. Tandis que l’objection suppose qu’entre deux extrêmes il y a un nombre infini d’intervalles. »

Thomas d'Aquin, Somme théologique, Ia, q. 46, art. 2, arg. 6 et ad.6.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'univers a commencé d'exister avec le Big Bang

Page détaillée

L'univers a commencé d'exister avec le Big Bang

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	S'il n'y a pas d'avant le Big Bang, il ne peut y avoir de cause L'univers a un passé fini mais n'a jamais commencé Il y a une infinité de Big Bangs et de Big Crunches

[ modifier ]

Le Big Bang implique le surgissement brusque de l'univers à partir d'un point Alpha. Qu'y avait-il avant le Big Bang ? On ne peut pas supposer qu'il n'y avait rien, que l'énergie primordiale s'est posée toute seule. Donc il y avait un Créateur.

« En première analyse, on dira qu’une chose a commencé s’il existe un temps en deçà duquel elle n’existait pas. Tous les êtres particuliers qui nous entourent sont dans ce cas. La conclusion que nous pouvons en tirer, c’est qu’aucun n’existe par lui-même et qu’ils ont tous eu une cause. Or, il se trouve que d’après la théorie standard du Big Bang, la totalité de la matière a surgi dans l’existence à un instant précis dans le passé (qu’on date à environ 13,7 milliards d’années, lorsque la totalité de la matière, infiniment concentrée, a commencé son expansion, qui se poursuit toujours). Autrement dit, il semble qu’on ne puisse pas remonter indéfiniment dans le passé, mais que l’histoire de l’univers ait un début. Bref, l’univers aurait commencé. En quoi cela devrait-il entraîner une conséquence en métaphysique ? Pour une raison très simple qu’on peut exposer de la manière suivante :

1. Tout ce qui a un commencement a une cause ;
2. Or l’univers a un commencement ;
3. Donc l’univers a une cause. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.229-230, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Objections

S'il n'y a pas d'avant le Big Bang, il ne peut y avoir de cause

Page détaillée

L'univers n'a pas de cause ni de raison d'être

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La causalité n'est pas liée à la succession temporelle La cause première peut être d'une autre nature que physique L'exception au principe de raison suffisante mérite une justification Parce que l'univers est contingent, il a une cause

[ modifier ]

Pas de cause car :

• il n'existe rien en dehors de l'univers qui soit susceptible de le causer
• on ne voit pas en quoi pourrait consister une cause de l'univers
• le principe de raison suffisante est (toujours, partout) faux (cf. "principe d’irraison" de Meillassoux)

« C’est une maxime générale en philosophie que tout ce qui commence d’exister doit avoir une cause d’existence. Cette maxime est couramment considérée comme accordée dans tous les raisonnements sans aucune preuve donnée ou demandée. On suppose qu’elle est fondée sur l’intuition, et qu’elle est une de ces maximes que l’on peut nier avec les lèvres mais dont on ne peut douter réellement dans son cœur. […] Mais voici un argument qui prouve d’un seul coup que la proposition précédente n’est ni intuitivement ni démonstrativement certaine. Nous ne pouvons jamais démontrer la nécessité d’une cause pour toute nouvelle existence, ou pour toute nouvelle modification d’existence, sans montrer en même temps qu’il est impossible que quelque chose commence d’exister sans un principe producteur ; et si la dernière proposition ne peut être prouvée, nous devons désespérer d’être jamais capables de prouver la première. Or cette dernière proposition n’est absolument pas susceptible d’une preuve démonstrative ; nous pouvons nous en assurer en considérant que, comme toutes les idées distinctes sont séparables les unes des autres, et comme les idées de la cause et de l’effet sont évidemment distinctes, il nous sera aisé de concevoir qu’un objet n’existe pas à un moment, et qu’il existe au moment suivant, sans y joindre l’idée distincte d’une cause ou d’un principe producteur. Il est donc clairement possible à l’imagination de séparer l’idée d’une cause de l’idée de commencement d’existence, et, par conséquent, la séparation effective de ces objets est possible pour autant qu’elle n’implique ni contradiction ni absurdité ; et donc, elle n’est pas susceptible d’être réfutée par un raisonnement partant des seules idées ; et, sans ce raisonnement, il est impossible de démontrer la nécessité d’une cause. »

David Hume, Traité de la nature humaine, livre I, partie III, section III.

Voir plus...

« Pourquoi n’y aurait-il pas un stock permanent de matière dont l’essence n’impliquerait pas l’existence mais qui ne dériverait son existence de rien d’autre ? »

John Leslie Mackie, The Miracle of Theism, Oxford University Press, 1982.

« Rien, en vérité, n’a de raison d’être et de demeurer ainsi plutôt qu’autrement – pas plus les lois du monde, que les choses du monde. Tout peut très réellement s’effondrer – les arbres comme les astres, les astres comme les lois, les lois physiques comme les lois logiques »

Quentin Meillassoux, Après la finitude, p.73, Le Seuil, Paris, 2006.

« Ce n’est pas comment est le monde qui est le Mystique, mais qu’il soit. »

Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, p.111, Gallimard, Paris, 1993.

L'univers a un passé fini mais n'a jamais commencé

Page détaillée

L'univers n'a pas de commencement

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le commencement n'est pas l'origine Dieu est sempiternel L'idée d'un temps sans commencement est inconcevable car contradictoire L'idée d'un temps sans commencement conduit à abandonner la notion de temps

[ modifier ]

L'univers n'a une cause que s'il a un commencement. Mais si l'univers n'a aucun commencement, il n'y a pas rechercher sa cause. L'univers est auto-explicatif, il n'y a pas besoin de supposer un Dieu.

« L’idée que l’espace et le temps puissent former une surface close sans bord a donc de profondes implications pour le rôle de Dieu dans les affaires de l’univers. Le succès des théories scientifiques dans la description des événements a conduit la plupart des gens à estimer que Dieu permet à l’univers d’évoluer dans le cadre d’un ensemble de lois et qu’il n’intervient pas dans l’univers pour enfreindre ces lois. Pourtant, ces lois ne nous disent pas à quoi l’univers a dû ressembler à son commencement — il reviendrait encore à Dieu de remonter l’horloge et de décider la façon de la mettre en marche. Tant que l’univers avait un commencement, on pouvait supposer qu’il avait un créateur. Mais si l’univers était vraiment complètement auto-contenu, sans bord ni frontière, il n’aurait ni commencement ni fin : il serait, tout simplement. Quelle place resterait-il pour un créateur ? »

Stephen Hawking, Une brève histoire du temps, Flammarion, Paris, 1989.

Il y a une infinité de Big Bangs et de Big Crunches

Page détaillée

Il y a une infinité de Big Bangs et de Big Crunches

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Un Big Crunch est immédiatement suivi d'un Big Bang, répétant ce cycle indéfiniment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Le principe de causalité ne s'applique pas à l'univers

Page détaillée

Le principe de causalité ne s'applique pas à l'univers

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le sophisme de composition n'est pas un sophisme Il faut suivre le principe de vérité de nos sens Sans cause première, la série des causes ne peut être expliquée

[ modifier ]

• On ne peut parler de causalité pour l'univers car la causalité est une notion qui est le fruit de nos habitudes issues de nos sens (Hume)
• Le principe de causalité ne s'applique que dans le monde sensible (Kant)
• Sophisme de composition (Russell)

« Ajoutez à cela qu’en traçant une éternelle succession d’objets, il paraît absurde de demander la cause générale ou le premier auteur. Comment une chose existante de toute éternité aurait-elle une cause puisque ce rapport suppose un temps antérieur et un commencement d’existence ? Aussi, dans une chaîne ou succession d’objets, chaque partie est causée par celle qui la précède et cause celle qui la suit. Où se trouve donc la difficulté ? Mais le grand Tout, dites-vous, exige une cause. Je réponds que la réunion de ces parties en un Tout, de même que la réunion de plusieurs provinces diverses en un seul royaume ou de plusieurs membres en un seul corps, n’est que l’effet d’un acte arbitraire de l’esprit, et n’a pas la moindre influence sur la nature des choses. Si je vous montrais les causes particulières de chaque individu dans la collection de vingt molécules de matières, je regarderais comme bien peu raisonnable si vous veniez me demander ensuite quelle était la cause de ces vingt parties réunies en un tout. La chose est suffisamment expliquée par l’explication de la cause des parties. »

David Hume, Dialogues sur la religion naturelle, 9e partie.

Voir plus...

« J’ai dit un peu plus haut que, dans cet argument cosmologique, se cachait toute une nichée de prétentions dialectiques que la critique transcendantale peut aisément découvrir et détruire. Je vais maintenant me borner à les indiquer et laisser au lecteur déjà exercé le soin de scruter plus à fond et de réfuter les principes illusoires. On y trouve donc, par exemple : 1° le principe transcendantal qui nous fait conclure du contingent à une cause, principe qui n’a de valeur que dans le monde sensible, mais qui n’a plus même de sens hors de ce monde. Car le concept purement intellectuel du contingent telle que celle de la causalité et le principe de cette dernière n’a aucune valeur ni aucun critérium de son usage ailleurs que dans le seul monde sensible ; or, ici, il devrait servir précisément à sortir du monde sensible. 2° Le principe qui nous sert à conclure de l’impossibilité d’une série infinie de causes données les unes au-dessus des autres dans le monde sensible à une première cause, principe dont les principes de l’usage ne nous autorisent pas à nous servir même dans l’expérience et qu’à plus forte raison nous ne pouvons pas étendre au-delà de l’expérience (là où cette chaîne ne peut pas être prolongée). »

Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, A 609.

Objections

Le sophisme de composition n'est pas un sophisme

Page détaillée

Le sophisme de composition n'est pas un sophisme

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Cet argument consiste en fait à accuser le métaphysicien de commettre un « sophisme de composition », c’est-à-dire l’erreur de raisonnement qui consiste à attribuer au tout une propriété qui n’appartient qu’aux éléments, comme lorsqu’on dit : « Chaque grain de sable est léger, or le tas de sable est léger, donc le tas de sable est léger. » Certains disent que l’on commet le même sophisme avec la causalité en disant : « Chaque phénomène a une cause, or l’univers est constitué de la totalité des phénomènes, donc l’univers a une cause » […] Mais nous n’avons pas commis cette erreur. Nous ne déduisons à aucun moment que parce que les éléments de l’univers ont une cause, l’univers doit en avoir une ; nous nous bornons simplement à poser la question de savoir si l’univers a une cause. En outre, ceux qui accusent les métaphysiciens de sophisme de composition font eux-mêmes une erreur de raisonnement : car ils semblent considérer qu’il est toujours illégitime d’attribuer au Tout une propriété des éléments. Mais ce n’est pas le cas. Il y a des propriétés qui disparaissent en s’agrégeant et d’autres qui s’additionnent sans disparaître. Ainsi ne commet-on pas d’erreur matérielle en disant : « Tous les grains de sable sont jaunes, or le tas de sable est uniquement constitué de grains de sables, donc le tas de sable est jaune. » »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.39-40, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Voir plus...

« Nous avons déjà discuté cette objection dans notre chapitre sur Kant ; il nous suffira ici de rappeler que si certaines propriétés disparaissent dans l’agrégation, d’autres s’y conservent. Or, la dépendance existentielle est du second type : si chacune des parties d’un être est totalement dépendante (dans la moindre de ses composantes) de l’existence d’une autre partie de ce même être, il va de soi que rien n’existe par soi-même au sein de cet être. Or, si aucune des parties d’un être n’existe par elle-même, on peut conclure sans sophisme que cet être n’existe pas par lui-même. Exactement comme il n’y aucun sophisme à considérer que si chaque carreau d’une salle de bain est bleu, la salle de bain est bleue. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.104-105, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Il faut suivre le principe de vérité de nos sens

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Sans cause première, la série des causes ne peut être expliquée

Page détaillée

Sans cause première, la série des causes ne peut être expliquée

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Peut-on affirmer que l’existence de la totalité des éléments est expliquée, l’existence de chaque élément étant expliquée par un autre ? Là aussi, il faut répondre par la négative. Car il faudrait affronter cette contradiction, à savoir qu’une totalité trouverait en elle-même l’explication de son existence, alors qu’aucun de ses éléments ne trouve la sienne en lui-même. Si l’existence de chaque élément de la série est intégralement dépendante d’un autre élément de la série, l’existence de la série tout entière se trouve causalement infondée. C’est un peu comme si l’on expliquait la présence du reflet d’une chose dans un miroir par l’action d’un précédent reflet de cette chose dans un autre miroir, ad infinitum, sans jamais poser l’existence de la chose reflétée. Ce type d’explication revient à résoudre un problème en le poussant sous le tapis. Or, c’est ce que se borne à faire l’explication scientiste de l’existence de la totalité, qui présuppose constamment l’existence de ce qu’elle prétend expliquer. Elle s’en tient en effet à décrire une chaîne infinie d’êtres qui ont tous reçu l’existence sans qu’aucun ne la détienne jamais par soi. Dès lors, la série tout entière a besoin d’une cause, qu’elle peut trouver en elle-même, puisque rien en son sein n’existe par soi. Le fait que les parties soient en nombre infini ne change rien à l’affaire. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.102-103, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'univers n'a pas de cause ni de raison d'être

Page détaillée

L'univers n'a pas de cause ni de raison d'être

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La causalité n'est pas liée à la succession temporelle La cause première peut être d'une autre nature que physique L'exception au principe de raison suffisante mérite une justification Parce que l'univers est contingent, il a une cause

[ modifier ]

Pas de cause car :

• il n'existe rien en dehors de l'univers qui soit susceptible de le causer
• on ne voit pas en quoi pourrait consister une cause de l'univers
• le principe de raison suffisante est (toujours, partout) faux (cf. "principe d’irraison" de Meillassoux)

« C’est une maxime générale en philosophie que tout ce qui commence d’exister doit avoir une cause d’existence. Cette maxime est couramment considérée comme accordée dans tous les raisonnements sans aucune preuve donnée ou demandée. On suppose qu’elle est fondée sur l’intuition, et qu’elle est une de ces maximes que l’on peut nier avec les lèvres mais dont on ne peut douter réellement dans son cœur. […] Mais voici un argument qui prouve d’un seul coup que la proposition précédente n’est ni intuitivement ni démonstrativement certaine. Nous ne pouvons jamais démontrer la nécessité d’une cause pour toute nouvelle existence, ou pour toute nouvelle modification d’existence, sans montrer en même temps qu’il est impossible que quelque chose commence d’exister sans un principe producteur ; et si la dernière proposition ne peut être prouvée, nous devons désespérer d’être jamais capables de prouver la première. Or cette dernière proposition n’est absolument pas susceptible d’une preuve démonstrative ; nous pouvons nous en assurer en considérant que, comme toutes les idées distinctes sont séparables les unes des autres, et comme les idées de la cause et de l’effet sont évidemment distinctes, il nous sera aisé de concevoir qu’un objet n’existe pas à un moment, et qu’il existe au moment suivant, sans y joindre l’idée distincte d’une cause ou d’un principe producteur. Il est donc clairement possible à l’imagination de séparer l’idée d’une cause de l’idée de commencement d’existence, et, par conséquent, la séparation effective de ces objets est possible pour autant qu’elle n’implique ni contradiction ni absurdité ; et donc, elle n’est pas susceptible d’être réfutée par un raisonnement partant des seules idées ; et, sans ce raisonnement, il est impossible de démontrer la nécessité d’une cause. »

David Hume, Traité de la nature humaine, livre I, partie III, section III.

Voir plus...

« Pourquoi n’y aurait-il pas un stock permanent de matière dont l’essence n’impliquerait pas l’existence mais qui ne dériverait son existence de rien d’autre ? »

John Leslie Mackie, The Miracle of Theism, Oxford University Press, 1982.

« Rien, en vérité, n’a de raison d’être et de demeurer ainsi plutôt qu’autrement – pas plus les lois du monde, que les choses du monde. Tout peut très réellement s’effondrer – les arbres comme les astres, les astres comme les lois, les lois physiques comme les lois logiques »

Quentin Meillassoux, Après la finitude, p.73, Le Seuil, Paris, 2006.

« Ce n’est pas comment est le monde qui est le Mystique, mais qu’il soit. »

Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, p.111, Gallimard, Paris, 1993.

Objections

La causalité n'est pas liée à la succession temporelle

Page détaillée

La causalité n'est pas liée à la succession temporelle

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Cette objection, assez attrayante, commet deux erreurs : d’abord elle tient pour acquis qu’une cause est nécessairement antérieure à son effet. Or nous avons vu qu’une cause et un effet simultanés sont concevables. C’est l’asymétrie qui compte, pas le temps. L’absence de moment antérieur n’est donc pas un argument suffisant pour rejeter le besoin d’une cause. […] On oppose parfois à l’idée de causalité simultanée le fait que l’influence causale ne pourrait pas se transmettre plus vite que la lumière. Mais […] une analyse serrée de l’acte même de causation débouche sur l’idée que la cause et l’effet sont toujours simultanés. Nous sommes couramment trompés sur ce point par notre imagination, qui confond l’existence de l’être causant, antérieur à l’être causé, et l’acte même de causation, qui est nécessairement l’exact contemporain du surgissement de l’effet. L’allumette a évidemment existé avant la flamme, mais le moment où le phosphore est suffisamment frotté pour générer la flamme est nécessairement l’exact contemporain du moment où la flamme jaillit. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.234, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

La cause première peut être d'une autre nature que physique

Page détaillée

La cause première peut être d'une autre nature que physique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Les raisons de réclamer une cause n’ont pas disparu : l’essentiel dans notre affaire est que l’univers a fait son entrée dans l’existence à un moment du passé. Que ce commencement radical n’ait pas été précédé par un moment physique ne change rien d’essentiel : il existe bel et bien un premier moment de l’existence de l’univers, qui s’est réellement écoulé pour faire place au moment suivant, et qui appelle naturellement une cause, une explication. Que ce premier moment n’ait pas été précédé par un moment physique n’implique pas qu’il n’a pas eu de cause ; cela implique seulement qu’il n’a pas eu de cause physique. La seule échappatoire serait d’affirmer que l’être physique a surgi du néant absolu – autrement dit que le rien a engendré quelque chose. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.234, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

L'exception au principe de raison suffisante mérite une justification

Page détaillée

L'exception au principe de raison suffisante mérite une justification

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« D’abord, on peut s’étonner que tous ces penseurs reconnaissent la validité du principe de raison suffisante au sein du monde, où ils admettent que les faits contingents ont des explications, et le refusent lorsqu’il s’agit de l’univers. On ne voit pas en effet au nom de quoi l’on pourrait décider que la contingence à l’intérieur du système est justiciable d’une enquête causale systématique mais que la contingence de l’univers lui-même ne doit faire l’objet d’aucune recherche d’explication, et laisser place à une muette admiration mystique (qui appelle généralement la citation du paragraphe de Wittgenstein sur la question). Même les penseurs absurdistes les plus radicaux cherchent d’où vient la panne quand leur voiture ne démarre pas – ils ne tombent pas en extase pour admirer l’absurdité radicale de l’univers. Et pourquoi cherchent-ils une explication ? Parce qu’ils voient bien qu’une panne de moteur n’a rien d’un fait nécessaire par soi […], mais tout d’un fait dépendant, contingent, qui aurait pu ne pas avoir lieu. Mais alors pourquoi renoncent-ils à ce principe en face de la contingence radicale du monde, qui n’a rien non plus d’un fait nécessaire par soi ? L’agrégat de tous les faits contingents est contingent, il appelle donc une cause extérieure. Que cette cause ne puisse pas faire partie des faits contingents physiques (puisque nous parlons de la totalité des faits physiques) n’est pas une raison d’en réfuter l’existence. Pourquoi ce « deux poids, deux mesures » ? La charge de la preuve incombe à ceux qui l’instaurent, pas à ceux qui, benoîtement, maintiennent que l’univers, étant contingent, doit pouvoir avoir une explication. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.185, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Parce que l'univers est contingent, il a une cause

Page détaillée

Parce que l'univers est contingent, il a une cause

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Selon la thèse absurdiste, le monde, bien que contingent, n’a pas d’explication. La proposition centrale est donc qu’un être contingent peut n’avoir pas d’explication. Nous pensons que cette proposition est fausse. Il est possible de le montrer, en partant d’un principe plus faible que le principe de raison, acceptable y compris par les tenants de la thèse absurdiste. C’est à Richard Gale et Alexander Pruss que nous devons cette idée : ce principe consiste à admettre que « tout être contingent peut avoir une cause » (et non que « tout être contingent a une cause »). Chacun reconnaîtra qu’il est difficile de s’opposer à un principe aussi exigeant. Il va pourtant nous conduire assez loin. Prenons le cas de l’univers considéré dans sa matière primordiale. Même si l’on affirme que cet univers n’a, de fait, pas d’explication, on est obligé d’admettre qu’il pourrait en avoir une (que les êtres métaphysiquement contingents aient une explication est en effet le cas général et l’on ne voit pas ce qui pourrait empêcher que l’existence d’une quantité déterminée d’énergie ait une cause). On admet donc qu’il est logiquement possible que cet être ait une cause explicative. Or, nous savons que tout effet rend sa cause nécessaire (à partir du moment où un événement singulier a une cause, il faut reconnaître qu’il aurait été impossible sans celle-ci). On est donc amené à dire qu’il est possible que l’univers n’ait pas pu exister sans sa cause. Or les règles standard de la logique modale (système S5) posent que si un fait nécessaire est possible, il est réel. Donc, s’il est possible qu’un fait contingent ait une cause explicative, il est possible qu’il ait nécessairement besoin de cette cause, et donc il a une cause. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.187-188, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'univers s'est créé à partir de rien

Page détaillée

L'univers s'est créé à partir de rien

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le soi-disant « rien » est bien quelque chose L'idée de création à partir du néant est absurde

[ modifier ]

« Parce qu’une loi comme la gravitation existe, l’Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien […]. La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien. »

Stephen Hawking, The Grand Design.

Objections

Le soi-disant « rien » est bien quelque chose

Page détaillée

Ceux qui parlent de création à partir de rien jouent sur les mots

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« La loi de la gravitation peut à la rigueur être considérée comme une cause, mais à la condition précisément de s’appliquer à une réalité préexistante. Elle ne saurait donc rendre compte de l’existence de toute réalité. Ce qu’Hawking veut dire est que la loi de la gravitation, appliquée au vide quantique originaire, a produit un certain état de l’univers – à savoir le surgissement d’une première particule (qu’il appelle abusivement « l’univers »). Mais cela n’a rien à voir avec la création de l’univers (car le vide quantique est quelque chose et non pas rien). D’une théorie scientifique expliquant le passage d’un certain état de l’univers à un autre état de l’univers, Hawking tire des conclusions tout à fait démesurées, par simple tour de passe-passe de vocabulaire : il nomme « néant » l’état t₁ et « univers » l’état t₂ et tire de là que le néant a produit l’être, par l’intervention de la loi de la gravitation ! »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.115-116, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Voir plus...

« Lorsque certains athées versés en astrophysique affirment que le surgissement d’une particule hors du vide quantique est un surgissement de l’être à partir du néant, ils jouent sur les mots. Car le vide quantique est tout sauf du « néant » ! Assurément, le vide quantique n’a rien de solide, il n’a pas l’allure épaisse et terreuse de ce que notre imagination aime à se représenter sous le nom de « chose » ; mais tout ce qui n’est pas solide n’est pas « rien » pour autant. Le vide quantique est un champ d’énergie doté de propriétés bien particulières, objet d’une description scientifique rigoureuse. Le renommer « néant » pour s’offrir le plaisir de nier le principe ex nihilo nihil est un tour de passe-passe. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.235, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

L'idée de création à partir du néant est absurde

Page détaillée

L'idée de création à partir du néant est absurde

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Au surplus, l’affirmation selon laquelle l’univers « se crée lui-même à partir de rien » est un nid de contradictions : pour se créer soi-même, il faut se précéder soi-même dans l’existence ; ce qui est impossible. Et pire que cela, pour se tirer soi-même du néant, il faut tout à la fois exister avant d’exister, et ne pas exister avant d’exister, auquel cas on ne se tirerait pas du néant mais de soi-même ! Autant dire que cette phrase d’allure métaphysique ne veut absolument rien dire. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.115-116, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'univers n'a pas de commencement

Page détaillée

L'univers n'a pas de commencement

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le commencement n'est pas l'origine Dieu est sempiternel L'idée d'un temps sans commencement est inconcevable car contradictoire L'idée d'un temps sans commencement conduit à abandonner la notion de temps

[ modifier ]

L'univers n'a une cause que s'il a un commencement. Mais si l'univers n'a aucun commencement, il n'y a pas rechercher sa cause. L'univers est auto-explicatif, il n'y a pas besoin de supposer un Dieu.

« L’idée que l’espace et le temps puissent former une surface close sans bord a donc de profondes implications pour le rôle de Dieu dans les affaires de l’univers. Le succès des théories scientifiques dans la description des événements a conduit la plupart des gens à estimer que Dieu permet à l’univers d’évoluer dans le cadre d’un ensemble de lois et qu’il n’intervient pas dans l’univers pour enfreindre ces lois. Pourtant, ces lois ne nous disent pas à quoi l’univers a dû ressembler à son commencement — il reviendrait encore à Dieu de remonter l’horloge et de décider la façon de la mettre en marche. Tant que l’univers avait un commencement, on pouvait supposer qu’il avait un créateur. Mais si l’univers était vraiment complètement auto-contenu, sans bord ni frontière, il n’aurait ni commencement ni fin : il serait, tout simplement. Quelle place resterait-il pour un créateur ? »

Stephen Hawking, Une brève histoire du temps, Flammarion, Paris, 1989.

Objections

Le commencement n'est pas l'origine

Page détaillée

Le commencement n'est pas l'origine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Il convient en effet de ne pas confondre deux idées : l’idée de commencement et l’idée d’origine. Commencer, c’est avoir un premier instant d’existence dans le temps. Avoir une origine, c’est dépendre d’un autre être que soi pour exister. Ce qui commence d’être a forcément une origine (une cause) ; mais ce qui a une origine (une cause) n’a pas forcément un commencement dans le temps. Par suite, ce qui n’a pas de commencement n’est pas forcément sans origine. Admettons par exemple que la lumière du jour n’ait jamais commencé d’exister, qu’elle existe depuis un temps infini. Cesserait-elle pour autant de dépendre du soleil comme de sa cause ? Non. Le fait pour la lumière d’avoir toujours existé ne lui donnerait pas le statut d’être par soi, capable de subsister sans cause. Si la lumière était éternelle, éternellement elle serait dépendante du soleil. Le soleil ne l’aurait pas produite à un moment donné du temps ; il la produirait continûment depuis une éternité. Ainsi l’effet et la cause peuvent-ils être exactement contemporains, sans que cela supprime le moins du monde la relation asymétrique de causalité entre l’un et l’autre. La leçon que l’on doit retirer de cette distinction entre l’idée de dépendance et l’idée d’antécédence, c’est qu’il ne suffit pas d’être éternel pour être incausé. Ce qu’il faut comprendre, c’est que la question radicale que nous posons n’est pas celle de savoir comment l’univers se conserve, se transforme et se transporte lui-même d’un moment à l’autre sans cesser d’exister. La question est de savoir pourquoi il existe. À cette question la science ne répond pas. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.113-114, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Dieu est sempiternel

Page détaillée

Dieu est sempiternel

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Si l’univers a eu un commencement, c’est Dieu qui l’a fait commencer d’une manière plutôt que d’une autre. Si l’univers n’a pas eu de commencement, la seule alternative est qu’il soit sempiternel. Dans ce cas, Dieu peut être considéré comme celui qui le conserve dans l’existence à chaque moment, sous les lois de la nature en vigueur. C’est par sa décision de chaque instant qu’il existe en ce moment et que les lois de la nature en vigueur sont ce qu’elles sont. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, Ithaque, Paris, 2009.

L'idée d'un temps sans commencement est inconcevable car contradictoire

Page détaillée

L'idée d'un temps sans commencement est inconcevable car contradictoire

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'idée de "contradictoire" n'est pas applicable à l'Univers car il repose sur les lois de la physique quantique

[ modifier ]

« L’idée d’un temps fini sans commencement est non seulement inimaginable, mais aussi inconcevable. Car toutes les tentatives que l’on peut faire pour y parvenir aboutissent à détruire le concept même de temps. Voyons cela. Un espace fini sans bord, c’est un espace dans lequel il est possible de se déplacer sans jamais rencontrer de limite, mais dont l’expansion totale est finie. Que pourrait bien être un temps fini sans commencement ? Hawking n’en dit rien, mais nous pouvons essayer d’y réfléchir. Nous retrouvons pour commencer l’idée zénonienne : le temps serait fini mais il n’a pas de commencement parce que tout intervalle de temps fini, et singulièrement le premier, comporterait un nombre infini d’instants à parcourir, ce qui rejettrait à l’infini le commencement. Pour être valable, cette solution suppose que le temps lui-même « mette du temps » à franchir le nombre potentiellement infini de ses propres instants divisibles ; mais c’est complètement absurde car le temps n’a pas de vitesse. L’autre solution pour donner un sens à l’idée d’un temps qui n’en finit pas de passer mais qui parcourt pourtant une durée déterminée, c’est d’imaginer un temps circulaire. Mais cette solution est également absurde : un temps circulaire implique que tout événement soit à la fois antérieur et postérieur à lui-même, ce qui est contradictoire avec le concept même de temps. Cela le transforme tout simplement en espace (où il est effectivement possible de passer deux fois par le même point alors qu’il est impossible de passer deux fois par le même instant du temps). Si l’on fait disparaître la relation antérieur/postérieur, on fait disparaître le temps pour le remplacer par la relation d’interposition. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.253-254, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Voir plus...

« Une théorie qui contient une contradiction ne peut être vraie, aussi réussies que soient ses prédictions. Or la « proposition » d’un temps cyclique contient à mon avis une contradiction. Elle entraîne que demain est à la fois après et avant aujourd’hui (puisque si vous vivez suffisamment longtemps après demain, vous vous retrouverez aujourd’hui). Ce qui entraîne à son tour que je peux provoquer aujourd’hui des événements de demain, qui, à leur tour, suivant une longue chaîne de causes, provoqueront mon existence aujourd’hui. Il est de toute façon logiquement possible (que ce soit possible ou non en pratique) que je prenne librement des décisions différentes de celles que je prends aujourd’hui ; dans ce cas, je pourrais décider d’agir aujourd’hui de façon à m’assurer que mes parents ne soient jamais nés et donc que je n’aie jamais existé — ce qui est contradictoire. Un temps cyclique rend possible que j’agisse de manière à faire que je n’aie jamais pu agir. Et, puisque cela est contradictoire, un temps cyclique n’est pas possible. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, Ithaque, Paris, 2009.

L'idée d'un temps sans commencement conduit à abandonner la notion de temps

Page détaillée

L'idée d'un temps sans commencement conduit à abandonner la notion de temps

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« La seule solution rationnelle, sur le plan de la cohérence conceptuelle (seule chose dont nous puissions juger ici), pour donner un sens réaliste à la notion de « temps imaginaire » est d’abandonner la notion de temps. Il faudrait alors opter pour l’idée d’un temps atemporel. Une reformulation de la théorie d’Hawking consisterait à dire qu’en deçà du mur de Planck, on débouche sur un univers atemporel. Mais cette hypothèse paraît elle-même difficilement tenable. D’abord, parce qu’une réalité physique atemporelle devrait être absolument immuable, sans changement, et par conséquent absolument froide. Le problème est que l’état physique initial de l’univers, fût-il quantique, est tout sauf froid. Il est au contraire d’une chaleur extrême. Mais il y a pire : un tel état de l’univers, s’il est atemporel, ne peut pas se trouver dans une relation temporelle avec l’univers temporel, il ne peut donc pas exister « avant » le Big Bang, mais doit lui coexister éternellement. Cela supposerait donc que cet univers atemporel originaire continue d’exister aujourd’hui dans cet état atemporel, ce qui est contradictoire avec l’hypothèse puisqu’il est censé s’être lui-même « transformé » en notre univers. Au surplus, cet état atemporel n’ayant jamais commencé, l’univers aurait dû en jaillir depuis un temps infini (reflet temporel de l’intemporalité), ce qui n’est visiblement pas le cas, puisque notre univers a un passé fini. Assurément, on peut concevoir en lieu et place de la singularité = 0 de la théorie standard une réalité immuable, simple, atemporelle, productrice de l’univers, et réellement subsistante. Mais, comme il ne peut s’agir d’une réalité physique, on est alors tout simplement en train de décrire une réalité non physique, intemporelle, immatérielle, toute-puissante, dotée d’une volonté libre. Et nous l’appellerons « Dieu ». »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.255-256, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'univers est contingent

Page détaillée

L'univers est contingent

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Si l'univers n'a pas de cause, alors il n'est pas nécessaire qu'il existe quelque chose La nécessité qu'il existe quelque chose suppose qu'il existe Dieu Le raisonnement selon lequel un être nécessaire ne peut engendrer qu'un univers nécessaire confond implication logique et lien causal Au contraire, un être nécessaire ne peut engendrer qu'un univers contingent

[ modifier ]

Raisonnement de Sartre : si l'univers trouve sa raison d'être dans un être nécessaire, alors il doit être nécessaire. Or, l'univers est contingent. Donc Dieu, être nécessaire, n'a pas créé l'univers.

« Il est nécessaire qu’il y ait quelque chose et non pas rien, parce qu’il est nécessairement contingent qu’il y ait quelque chose et non pas quelque autre chose. La nécessité de la contingence de l’étant impose l’existence nécessaire de l’étant contingent. »

Quentin Meillassoux, Après la finitude, p.103, Le Seuil, Paris, 2006.

Objections

Si l'univers n'a pas de cause, alors il n'est pas nécessaire qu'il existe quelque chose

Page détaillée

Si l'univers n'a pas de cause, alors il n'est pas nécessaire qu'il existe quelque chose

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Mais voici que les choses se corsent : non seulement l’univers est contingent mais primo, il n’a pas de cause, et secundo il doit nécessairement exister quelque chose (cet univers ou un autre). Mais si l’univers n’a pas de cause, d’où vient cette nécessité ? Nulle loi, nul principe, nul être ne nous est accessible pour expliquer qu’il soit impossible que rien n’existe. Si la totalité de ce qui est pourrait ne pas exister, alors il pourrait réellement ne rien exister, et l’existence de quoi que ce soit est contingente. Il est impossible de faire surgir du chapeau une nécessité du second ordre pour enrober le tout, car il n’y a nulle part où la prendre. C’est donc de deux choses l’une : ou bien la contingence de l’univers est réelle, le néant est une vraie possibilité et il aurait vraiment pu ne rien exister du tout (si on le nie, c’est que la contingence du monde n’est qu’une illusion, ou une concession purement verbale) ; ou bien la contingence du monde n’est pas réelle et alors l’univers est nécessaire (mais dans ce cas, il faut argumenter une telle position, ce qui n’est pas facile, et d’ailleurs Meillassoux est comme nous persuadé du contraire). C’est donc indûment à notre avis qu’il revendique simultanément le bénéfice des deux positions. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.182-183, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

La nécessité qu'il existe quelque chose suppose qu'il existe Dieu

Page détaillée

La nécessité qu'il existe quelque chose suppose qu'il existe Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« La position qu’imagine Meillassoux, à savoir qu’il existe nécessairement quelque chose et que l’univers soit radicalement contingent, est possible […] mais à une condition stricte : qu’il existe aussi un être nécessaire ! Mais prétendre que le néant est impossible sans poser un être nécessaire, cela nous paraît absurde. La seule source de nécessité dans le raisonnement de Meillassoux est un pur épiphénomène logique. Il s’agit d’une nécessité verbale, sans enracinement dans une quelconque nécessité réelle. Reprenons son théorème […] Cela donne en clair : [Pour tout x et tout y, il est nécessaire que si x existe à la place de y, ce soit de manière contingente] implique [il existe nécessairement un x ou un y contingent]. Ce raisonnement n’est pas valide. La nécessité dont il traite dans la première proposition est une pure nécessité conditionnelle, elle ne porte pas sur l’existence de quelque chose, mais seulement sur l’enchaînement qui lie (selon sa thèse) le fait d’exister à celui d’être contingent (« si x existe, alors nécessairement x est contingent » et non « il est nécessaire qu’un x existe, qui soit contingent »). En réalité la première proposition est une tautologie qui dit que lorsqu’on fait partie de l’ensemble des êtres contingents, il est nécessaire qu’on soit un être contingent. Ce qui est vrai mais pas très informatif. L’argument de Meillassoux n’est pas une preuve, mais la simple affirmation d’une définition : « Par définition tout x est contingent, donc tout x est contingent. » Bref, de l’implication selon laquelle si quelque chose existe, ce doit être de façon contingente, il est impossible de tirer la conclusion qu’il existe nécessairement quelque chose. Générer une situation de nécessité sans un être nécessaire dans le tableau, c’est tout bonnement impossible. On est parfois tenté de le faire en imaginant des relations de conditionnement réciproque entre des termes contingents, à la façon de Dupont et Dupond qui croient se prémunir d’une chute en s’accrochant l’un à l’autre, mais la manœuvre est illusoire. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.183-184, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Le raisonnement selon lequel un être nécessaire ne peut engendrer qu'un univers nécessaire confond implication logique et lien causal

Page détaillée

Le raisonnement selon lequel un être nécessaire ne peut engendrer qu'un univers nécessaire confond implication logique et lien causal

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Certains philosophes (Sartre, par exemple) opposent que si l’univers contingent avait sa raison d’être dans un être nécessaire, il serait lui-même nécessaire. Car, disent-ils, les propositions déduites de propositions nécessaires sont elles aussi nécessaires (s’il est nécessaire que P que P implique Q, alors il est nécessaire que Q). […] Ici, il y a une confusion entre l’implication logique et le lien causal. Requérir une cause nécessaire ultime n’implique absolument pas qu’elle doive annuler la contingence de l’univers en lui apportant une explication de type déductif. […] la cause première n’implique pas l’univers. Elle le cause, ce qui est différent. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.197, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Au contraire, un être nécessaire ne peut engendrer qu'un univers contingent

Page détaillée

Un être nécessaire ne peut engendrer qu'un univers contingent

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Il est en fait parfaitement impossible qu’un être absolument nécessaire produise quoi que ce soit d’aussi nécessaire que lui. En effet, il n’existe qu’un seul être nécessaire ; par conséquent, pour produire quelque chose d’absolument nécessaire, l’être nécessaire devrait se produire lui-même, ce qui est absurde. Si l’être nécessaire produit quelque chose, c’est nécessairement quelque chose de contingent. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.197-198, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La cause première est le Big Bang

Page détaillée

La cause première est le Big Bang

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le Big Bang a une cause

[ modifier ]

L'univers est causé par le Big Bang ; "avant" le Big Bang, l'espace et le temps n'existaient pas, on ne peut donc pas chercher "la cause" du Big Bang. L'univers est une singularité absolue.

Objections

Le Big Bang a une cause

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La cause première est un point immatériel

Page détaillée

La cause première est un point immatériel

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Un point immatériel est une abstraction et une abstraction ne peut rien causer

[ modifier ]

Voir Quentin Smith, « Time was a timeless point », God and time : Essays on the divine nature

Objections

Un point immatériel est une abstraction et une abstraction ne peut rien causer

Page détaillée

Un point immatériel est une abstraction et une abstraction ne peut rien causer

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Nous pensons que la solution de Smith n’est pas crédible, et cela pour une raison simple. Un point n’est pas une réalité concrète, mais une pure abstraction. Or une abstraction n’a aucun pouvoir causal. Il est parfaitement exact qu’un point présente un certain nombre des déterminations que nous avons exigées de la cause première : simplicité, absence de parties, inextension, etc. Il lui manque seulement l’existence ! Nommer la cause première « point » présente un seul avantage : ne pas l’appeler esprit. Mais un point n’est rien d’autre que le degré ultime d’exténuation de la réalité physique. Il n’existe aucune réalité ponctuelle, sinon dans l’abstraction mathématique géométrique. Si l’on prétend ne pas faire de géométrie, mais se situer dans le plan des êtres réellement existants, parler d’un point est une façon de signifier ou bien le néant ou bien l’esprit. Admettre à la fois que l’univers a une cause et que la seule façon de désigner cette cause dans la langue scientifique soit d’en parler d’un point, c’est tout simplement dire, sans le dire, que cette réalité n’est pas physique. Car ou bien elle est vraiment un point, et elle n’est rien, et ne peut donc être la cause de rien ; ou bien elle est sans dimension spatiale et vraiment existante, et alors elle est un esprit. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.157, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Tout a une cause, et Dieu en particulier

Page détaillée

Tout a une cause, et Dieu en particulier

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Ce n'est pas « tout » mais « tout effet » qui a une cause Dieu est hors du temps, donc sans cause Le monde a eu un commencement et par conséquent a une cause première Le principe de causalité ne s'applique pas à l'univers

[ modifier ]

= L'argument de la cause première est un paralogisme.

« Si tout doit avoir une cause, alors Dieu doit avoir une cause. S’il existe quelque chose qui n’ait pas de cause, ce peut être aussi bien le monde que Dieu, si bien que cet argument ne présente aucune valeur. »

Bertrand Russell, « Pourquoi je ne suis pas chrétien », Le mariage et la morale, 10/18, 1997.

Voir plus...

« L’argument de Cléanthe, on l’a vu, repose sur cette idée que tout ordre manifeste une cause finale, c’est-à-dire un dessein formé dans une pensée consciente. Mais, remarque Philon, la mise en ordre de nos pensées requiert une cause, en l’occurrence un principe d’organisation. Si, par conséquent, on suit la logique de Cléanthe, qui conçoit la pensée divine par analogie avec la pensée humaine, on se trouve engagé dans une régression à l’infini ; la formation du dessein divin suppose une nouvelle cause spirituelle qui demande à son tour à être expliquée et ainsi de suite. Jamais on ne parviendra par cette voie à l’idée d’une cause première. »

David Hume, Dialogues sur la religion naturelle, introduction, 1779.

Objections

Ce n'est pas « tout » mais « tout effet » qui a une cause

Page détaillée

Ce n'est pas « tout » mais « tout effet » qui a une cause

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« L’argument favori des adversaires du théisme est bien connu ; c’est d’accuser les théistes de se servir du principe de causalité comme d’un « taxi ». On monte dedans pour se rendre où l’on souhaite (en l’occurrence, jusqu’à l’existence de Dieu) et lorsqu’on est arrivé à destination, on en descend (en l’occurrence, on omet d’appliquer le principe de causalité à Dieu). De Schopenhauer à Dawkins en passant par Comte-Sponville et Daniel C. Dennet, les antithéistes amateurs prétendent que les théistes s’appuient sur l’axiome que « tout a une cause », mais que par une manipulation malhonnête, ils font exception pour Dieu, une fois que ce principe les a conduits jusqu’à lui. D’où la question que les athées posent d’un air goguenard en croyant embarrasser les théistes : « Mais qui a donc causé Dieu ? » Le problème est que cette présentation de l’argument est totalement fantaisiste. Non seulement aucun théiste sérieux ne s’est jamais appuyé sur le principe selon lequel « tout a une cause », mais tout métaphysicien rigoureux, athée ou théiste, doit commencer par le réfuter pour dégager le terrain de sa recherche. Il est en effet impossible que tout ce qui existe ait une cause. Et c’est précisément l’examen de cette impossibilité qui nous a conduits à reconnaître l’existence d’un être incausé. Répétons-le encore une fois : le premier acquis de notre recherche philosophique est très simple, mais il est très robuste ; c’est qu’il existe nécessairement un être incausé. Sur ce point, nous prétendons que l’accord doit se faire parmi tous les philosophes, athées ou théistes. Le seul principe solide est que « tout effet a une cause » ou encore que « tout être contingent a une cause ». À partir de là, la vraie question est de savoir si l’univers, par exemple, est un être contingent, ou bien s’il existe par soi. Mais l’existence d’au moins un être incausé est hors de doute. La question malicieuse des antithéistes – qui a causé Dieu ? – est donc totalement absurde. Elle se ramène en effet à demander : « Qui a causé l’être incausé ? » Or, il va de soi, aussi bien pour les athées sérieux que pour les théistes, qu’il existe nécessairement un être incausé et que cet être incausé, par définition, ne saurait avoir de cause. Toute la dispute entre athées sérieux porte sur l’identification de cet être incausé. La vraie bonne question n’est pas : « Qui a causé Dieu ? », mais : « Pourquoi l’être incausé serait-il un être transcendant et non l’univers ? » Ou encore : « Pourquoi l’univers ne serait-il pas Dieu ? » Il n’est plus question de savoir s’il existe ou non un être incausé. La dispute sur ce point ne sépare pas les athées des théistes, mais les scientistes des philosophes. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.118-119, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Dieu est hors du temps, donc sans cause

Page détaillée

Dieu est hors du temps, donc sans cause

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Cf. Keith Ward

Le monde a eu un commencement et par conséquent a une cause première

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Le principe de causalité ne s'applique pas à l'univers

Page détaillée

Le principe de causalité ne s'applique pas à l'univers

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le sophisme de composition n'est pas un sophisme Il faut suivre le principe de vérité de nos sens Sans cause première, la série des causes ne peut être expliquée

[ modifier ]

• On ne peut parler de causalité pour l'univers car la causalité est une notion qui est le fruit de nos habitudes issues de nos sens (Hume)
• Le principe de causalité ne s'applique que dans le monde sensible (Kant)
• Sophisme de composition (Russell)

« Ajoutez à cela qu’en traçant une éternelle succession d’objets, il paraît absurde de demander la cause générale ou le premier auteur. Comment une chose existante de toute éternité aurait-elle une cause puisque ce rapport suppose un temps antérieur et un commencement d’existence ? Aussi, dans une chaîne ou succession d’objets, chaque partie est causée par celle qui la précède et cause celle qui la suit. Où se trouve donc la difficulté ? Mais le grand Tout, dites-vous, exige une cause. Je réponds que la réunion de ces parties en un Tout, de même que la réunion de plusieurs provinces diverses en un seul royaume ou de plusieurs membres en un seul corps, n’est que l’effet d’un acte arbitraire de l’esprit, et n’a pas la moindre influence sur la nature des choses. Si je vous montrais les causes particulières de chaque individu dans la collection de vingt molécules de matières, je regarderais comme bien peu raisonnable si vous veniez me demander ensuite quelle était la cause de ces vingt parties réunies en un tout. La chose est suffisamment expliquée par l’explication de la cause des parties. »

David Hume, Dialogues sur la religion naturelle, 9e partie.

Voir plus...

« J’ai dit un peu plus haut que, dans cet argument cosmologique, se cachait toute une nichée de prétentions dialectiques que la critique transcendantale peut aisément découvrir et détruire. Je vais maintenant me borner à les indiquer et laisser au lecteur déjà exercé le soin de scruter plus à fond et de réfuter les principes illusoires. On y trouve donc, par exemple : 1° le principe transcendantal qui nous fait conclure du contingent à une cause, principe qui n’a de valeur que dans le monde sensible, mais qui n’a plus même de sens hors de ce monde. Car le concept purement intellectuel du contingent telle que celle de la causalité et le principe de cette dernière n’a aucune valeur ni aucun critérium de son usage ailleurs que dans le seul monde sensible ; or, ici, il devrait servir précisément à sortir du monde sensible. 2° Le principe qui nous sert à conclure de l’impossibilité d’une série infinie de causes données les unes au-dessus des autres dans le monde sensible à une première cause, principe dont les principes de l’usage ne nous autorisent pas à nous servir même dans l’expérience et qu’à plus forte raison nous ne pouvons pas étendre au-delà de l’expérience (là où cette chaîne ne peut pas être prolongée). »

Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, A 609.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Il n'y a pas de raison que ce soit Dieu la cause première

Page détaillée

Il n'y a pas de raison que ce soit Dieu la cause première

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La cause première est un être nécessaire La cause première ne peut pas être matérielle La cause première ne peut pas être une abstraction La cause première a une conscience

[ modifier ]

Au mieux, l'argument de la cause première reviendrait à dire qu'il y a, en-dessous des phénomènes, une Substance qui les soutient. Mais comment attribuer à cette Substance des qualités telles que l'intelligence, la bonté, ou d'autres attributs traditionnels de Dieu ?

« Au demeurant, quand bien même on donnerait raison à Leibniz et au principe de raison, cela prouverait seulement l’existence d’un être nécessaire. Mais qu’est-ce qui nous prouve que cet être soit Dieu, je veux dire un Esprit, un Sujet, une Personne (ou trois) ? Ce pourrait être aussi bien l’apeiron (l’infini, l’indéterminé) d’Anaximandre, le feu toujours changeant d’Héraclite (le devenir), l’Être impersonnel de Parménide, le Tao – tout aussi impersonnel – de Lao-tseu… Ce pourrait être la Substance de Spinoza, laquelle est absolument nécessaire, cause de soi et de tout, éternelle et infinie, mais immanente (ses effets sont en elle) et dépourvue, je le rappelais à propos de la preuve ontologique, de tout trait anthropomorphique : elle est sans conscience, sans volonté, sans amour. Spinoza l’appelle «Dieu», certes, mais ce n’est pas un Bon Dieu : ce n’est que la Nature (c’est ce qu’on appelle le panthéisme spinoziste : « Deus sive Natura, Dieu c’est-à-dire la Nature »), laquelle n’est pas un sujet et ne poursuit aucun but. À quoi bon la prier, puisqu’elle ne nous écoute pas ? Comment lui obéir, puisqu’elle ne nous demande rien ? Pourquoi lui faire confiance, puisqu’elle ne s’occupe pas de nous ? Et que reste-t-il alors de la foi ? Leibniz ne s’y est pas trompé. Ce panthéisme-là est plus près de l’athéisme que de la religion. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

La cause première est un être nécessaire

Page détaillée

La cause première est un être nécessaire

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

La présentation de cet argument est désavantageuse

L'argument est présenté de façon lacunaire ou caricaturée. Une version plus convaincante doit être rédigée.

La cause première est un être nécessaire. Dieu, par définition, est un être nécessaire.

La cause première ne peut pas être matérielle

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La cause première ne peut pas être une abstraction

Page détaillée

La cause première ne peut pas être une abstraction

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Sur quelle base affirmer que la cause première est un esprit ? Réponse : à partir du moment où l’on reconnaît que cet être doit être sans parties et dépourvu de toute détermination quantitative (et c’est nécessaire), nous n’avons pas tellement le choix. Il n’existe pas trente-six sortes d’êtres immatériels. À vrai dire, seulement deux. Il peut s’agir 1) d’une abstraction (une loi logique, une idéalité mathématique), 2) d’un esprit, deuxième type d’être immatériel communément admis. Mais une abstraction – à supposer qu’elle puisse subsister par soi sans un entendement pour la penser, ce qui est très douteux – n’a pas de pouvoir producteur. Ce sont les 15 joueurs de l’équipe de France qui gagnent le match, pas le chiffre 15. Il ne peut donc s’agir que d’un esprit. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.155, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

La cause première a une conscience

Page détaillée

La cause première a une conscience

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Mieux que cela, nous avons de bonnes raisons de penser que la réalité physique elle-même n’est rien d’autre qu’un degré infime de spiritualité. Pour bien saisir la nécessité de ce point, il faut se demander en quoi pourrait consister la réalité propre d’un être non physique, c’est-à-dire d’un être tout entier intérieur à lui-même, n’offrant aucune prise à un repérage sensible. Cela ne peut être qu’une présence à soi, autrement dit une conscience. Nous dirons donc que la cause première est un être conscient, non seulement de lui-même mais de tout ce qu’il fait. Et comme il fait tout, puisqu’il soutient l’univers dans son existence, sa conscience est coextensive à l’ensemble de la réalité. C’est ce qu’on appelle classiquement le fait d’être omniscient. La dernière échappatoire serait d’invoquer un « type-d’être-immatériel-encore-inconnu » qui ne serait ni une abstraction, ni un esprit. Mais c’est là une solution verbale et gratuite. En l’absence d’éléments tendant à définir le contenu de cette hypothèse et à montrer qu’elle est plus probable que celle d’un esprit, il s’agit d’une pure fantaisie. Il est certes parfaitement impossible de réfuter une hypothèse dont le principal contenu est de n’en avoir aucun, mais cela ne prouve rien contre les autres hypothèses. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.156-157, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La cause première est inconnaissable

Page détaillée

La cause première est inconnaissable

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Pourquoi Dieu plutôt que rien ? Ainsi la question de l’être est première, et revient toujours. Or, à cette question, nul ne peut répondre. Affirmer que l’être est éternel, ce n’est pas l’expliquer : qu’il y ait toujours eu de l’être, cela nous dispense d’en chercher le commencement ou l’origine, non d’en chercher la raison. Penser l’être comme nécessaire, ce n’est pas davantage l’expliquer ; c’est constater qu’il ne s’explique que par lui-même (il est « cause de soi», disent souvent les philosophes), ce qui le rend, pour nous et à jamais, inexplicable. Les philosophes n’échappent pas davantage au mystère que les physiciens ou les théologiens. Pourquoi le big-bang plutôt que rien ? Pourquoi Dieu plutôt que rien ? Pourquoi tout plutôt que rien ? La question « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» se pose d’autant plus nécessairement qu’elle est sans réponse possible. C’est ce qui la rend fascinante, éclairante, tonique : elle nous renvoie à ce que j’appelle le mystère de l’être, indissociable de son évidence. Elle nous réveille de notre sommeil positiviste. Elle secoue nos habitudes, nos familiarités, nos prétendues évidences. Elle nous arrache, au moins un temps, à l’apparente banalité de tout, à l’apparente normalité de tout. Elle nous renvoie à l’étonnement premier : il y a quelque chose, et non pas rien ! Et personne, jamais, ne pourra dire pourquoi. puisqu’on ne pourrait expliquer l’existence de l’être que par un être, autrement dit qu’à la condition de présupposer d’abord ce qu’on veut expliquer. L’existence de l’être est donc foncièrement mystérieuse, c’est cela qu’il faut comprendre, et que ce mystère est irréductible. Parce qu’il est impénétrable ? Au contraire : parce que nous sommes dedans. Parce qu’il est trop obscur ? Au contraire : parce qu’il est la lumière même. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

Voir plus...

« Un ami peintre, sans religion particulière, me dit un jour : « Je ne suis pas athée ; je crois qu’il y a du mystère… » La belle affaire ! Moi aussi, je crois qu’il y a du mystère ! Je pense même qu’il n’y a que cela : on peut certes expliquer beaucoup de choses, mais pas tout, ni même la série entière des choses explicables, de telle sorte que tout ce qu’on explique baigne dans de l’inexpliqué. « La vérité est au fond de l’abîme », disait Démocrite, et l’abîme est sans fond. C’est notre lieu. C’est notre lot. Il n’y a rien de plus mystérieux que l’existence du monde, de la nature, de l’être, et pourtant nous sommes dedans (oui : au cœur de l’être, au cœur du mystère !). Mais cela, c’est ce qu’on appelle l’immanence, quand Dieu est supposé transcendant. L’univers fait un mystère suffisant. Pourquoi faudrait-il en inventer un autre ? »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Prendre Dieu comme cause première déplace la question au lieu d'y répondre

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'ordre et la complexité du monde supposent un créateur

Page détaillée

L'ordre et la complexité du monde supposent un Dieu créateur

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Dieu rend compte du plan d'ensemble du monde

Page détaillée

Dieu rend compte du plan d'ensemble du monde

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le monde n'est pas ordonné mais chaotique La notion d'ordre est une projection de l'esprit humain L'ordre et la complexité du monde s'expliquent par la science Postuler un Dieu créateur est une vision anthropomorphique Cet argument prouve seulement l'existence d'un ordonnateur, pas d'un créateur Il faut se méfier des analogies

[ modifier ]

« Si je vois l'horloge, je suppose un horloger » (Voltaire). L'univers forme un tout ordonné par des lois ; ce Tout a produit des systèmes planétaires stables, puis le vivant, enfin la conscience. Attribuer une telle séquence au seul hasard est absurde. Chaque étape du développement cosmique montre qu'une intelligence créatrice est à l’œuvre.

« Mais enfin toute la nature montre l’art infini de son auteur. Quand je parle d’un art, je veux dire un assemblage de moyens choisis tout exprès pour parvenir à une fin précise : c’est un ordre, un arrangement, une industrie, un dessein suivi. Le hasard est tout au contraire une cause aveugle et nécessaire, qui ne prépare, qui n’arrange, qui ne choisit rien, et qui n’a ni volonté ni intelligence. Or je soutiens que l’univers porte le caractère d’une cause infiniment puissante et industrieuse. Je soutiens que le hasard, c’est-à-dire le concours aveugle et fortuit des causes nécessaires et privées de raison, ne peut avoir formé ce tout. […] Qui trouverait dans une île déserte et inconnue à tous les hommes une belle statue de marbre, dirait aussitôt : sans doute il y a eu ici autrefois des hommes : je reconnais la main d’un habile sculpteur : j’admire avec quelle délicatesse il a su proportionner tous les membres de ce corps, pour leur donner tant de beauté, de grâce, de majesté, de vie, de tendresse, de mouvement et d’action. Que répondrait cet homme si quelqu’un s’avisait de lui dire : non, un sculpteur ne fit jamais cette statue. Elle est faite, il est vrai, selon le goût le plus exquis, et dans les règles de la perfection ; mais c’est le hasard tout seul qui l’a faite. Parmi tant de morceaux de marbre, il y en a eu un qui s’est formé ainsi de lui-même ; les pluies et les vents l’ont détaché de la montagne ; un orage très-violent l’a jeté tout droit sur ce piédestal, qui s’était préparé de lui-même dans cette place. C’est un Apollon parfait comme celui du Belvédère : c’est une Vénus qui égale celle de Médicis : c’est un Hercule qui ressemble à celui de Farnèse. Vous croiriez, il est vrai, que cette figure marche, qu’elle vit, qu’elle pense, et qu’elle va parler : mais elle ne doit rien à l’art ; et c’est un coup aveugle du hasard, qui l’a si bien finie et placée. »

Fénelon, Traité de l’existence de Dieu, Éditions Universitaires, Grenoble, 1990.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Est-ce donc être homme que d’attribuer non à une cause intelligente, mais au hasard, les mouvements si réglés du ciel, le cours si régulier des astres, et tant d’autres choses si bien proportionnées et conduites avec tant de raison que notre raison se perd à les vouloir approfondir ? Quand nous voyons des machines qui se meuvent artificiellement, une sphère, une horloge, et autres objets semblables, nous ne doutons pas que l’esprit ait eu part à ce travail. Comment donc pouvons-nous douter que le monde soit dirigé, je ne dis pas simplement par une intelligence, mais par une excellente et divine intelligence, quand nous voyons le ciel se mouvoir avec une prodigieuse vitesse, et faire succéder annuellement les unes aux autres les diverses saisons, qui vivifient et qui conservent tout ? Laissant donc de côté toute discussion subtile, nous pouvons maintenant repaître nos yeux du spectacle de ces belles choses, dont nous rapportons rétablissement à une divine providence. »

Cicéron, De la nature des dieux, livre II, § 97-98, 45 av. J.-C..

Objections

Le monde n'est pas ordonné mais chaotique

Page détaillée

Le monde n'est pas ordonné mais chaotique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'expérience commune du réel est stable Si le monde était chaotique, il n'y aurait pas de langage pour en parler Les prédictions scientifiques montrent que le monde se conforme à des lois

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La notion d'ordre est une projection de l'esprit humain

Page détaillée

La notion d'ordre est une projection de l'esprit humain

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'ordre perçu est réel Si l'ordre était une projection de l'esprit humain, la prédiction scientifique serait impossible

[ modifier ]

« C’est donc nous-mêmes qui introduisons l’ordre et la régularité dans les phénomènes, que nous nommons nature, et nous ne pourrions les y trouver, s’ils n’y avaient été mis originairement par nous ou par la nature de notre esprit. En effet, cette unité de la nature doit être une unité nécessaire, c’est-à-dire certaine a priori de la liaison des phénomènes. Mais comment pourrions-nous mettre en place a priori une unité synthétique, si, dans les sources originaires de la connaissance de notre esprit, il n’y avait des principes subjectifs d’une telle unité, et si ces conditions subjectives n’étaient pas en même temps objectivement valables, puisqu’elles sont les principes de la possibilité de connaître en général un objet d’expérience ? »

Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, Ak IV, 1781.

L'ordre et la complexité du monde s'expliquent par la science

Page détaillée

L'ordre et la complexité du monde s'expliquent par la science

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La science ne poura jamais expliquer certains phénomènes fondamentaux comme la vie ou la conscience

[ modifier ]

« Dans la science, telle qu’elle se présente aujourd’hui, il n’y a plus besoin, ni de l’hypothèse dont Laplace sut se passer, ni des « petits mots » métaphysiques dont se moquait Goethe. Nous pouvons déjà lire le livre de la Nature, y compris celui du développement de la vie organique et de l’humanité, sans avoir recours à un créateur, à une « force vitale » mystique, ou à une âme immortelle, et sans consulter la trilogie de Hegel, ni cacher notre ignorance derrière n’importe quels symboles métaphysiques, que nous aurions doués nous-mêmes d’existence réelle. Les phénomènes mécaniques, – devenant de plus en plus compliqués à mesure que nous passons de la physique aux faits de la vie, mais restant toujours mécaniques, – nous suffisent pour l’explication de la Nature entière, et de la vie organique, intellectuelle et sociale que nous découvrons. »

Kropotkine, La science moderne et l’anarchie, 1913.

Postuler un Dieu créateur est une vision anthropomorphique

Page détaillée

Un Dieu à l'image de l'homme est trop humain pour être crédible

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Ce qui est peu crédible peut être vrai Comparer Dieu à l'homme est une analogie légitime sous un certain rapport Dieu est à l'image de l'homme parce que l'homme est à l'image de Dieu

[ modifier ]

« Comment s’étonner que les Dieux de l’humanité soient anthropomorphes ? C’était vrai des dieux grecs ou latins. Ce ne l’est pas moins, quoique d’un autre point de vue, du Dieu des différents monothéismes. C’est qu’il est conçu par analogie avec ce que nous sommes ou connaissons : Dieu est à la nature ce que l’artiste ou l’artisan sont à leur œuvre (ce que l’architecte est à la maison, ce que l’horloger est à l’horloge, etc.) ; il est à l’humanité ce qu’un père est à ses enfants, ce qu’un souverain est à son peuple ; il est à l’Église ce que l’époux est à l’épouse… Dès lors, quoi qu’on puisse affirmer positivement de Dieu, ce sera marqué d’anthropomorphisme. Les religions du Livre ne s’en sont pas privées. Il ne suffit pas d’interdire les images de Dieu (dans le judaïsme ou l’islam) pour se libérer de l’imaginaire ! L’anthropomorphisme est plus essentiel : il touche au concept même de la divinité. C’est le prix à payer de l’analogie. Dire que Dieu est spirituel, personnel et créateur, c’est déjà de l’anthropomorphisme. Or cela fait partie de sa définition… Dire que Dieu est Père, c’est encore de l’anthropomorphisme. Or ce sont les Évangiles qui le disent, et c’est l’Église : relisez-le Notre Père et le Credo… Dire que Dieu est juste, qu’il est puissant et sage, comme font la Bible et le Coran, c’est toujours de l’anthropomorphisme. Dire qu’il est amour, qu’il est compatissant ou miséricordieux, de même… Mais alors que dire sur Dieu, hors de tout anthropomorphisme, sinon, très exactement, rien ? Cela nous renvoie à la première hypothèse du Parménide de Platon. Si l’Un existe, on ne peut rien en dire : « Il n’y a même pas de nom pour le désigner ; on ne peut ni le définir, ni le connaître, ni le sentir, ni le juger. » Mais on n’a plus aucune raison, alors, d’y voir un Dieu, ni aucun moyen de le penser. Tout anthropomorphisme, concernant l’absolu, est naïf ou dérisoire. Le silence, devant l’indicible, vaudrait mieux. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

Cet argument prouve seulement l'existence d'un ordonnateur, pas d'un créateur

Page détaillée

L'argument physico-téléologique ne prouve pas l'existence d'un dieu créateur mais seulement d'un démiurge ordonnateur

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

L'univers pourrait avoir été organisé de l'extérieur par un Démiurge, qui n'aurait pas créé la matière à partir du néant et ne serait pas tout-puissant.

« Suivant ce raisonnement, la finalité et l‘harmonie de tant de dispositions de la nature ne prouveraient que la contingence de la forme, mais non celle de la matière, c‘est-à-dire de la substance du monde. […] Cette preuve pourrait donc tout au plus démontrer un architecte du monde, qui serait toujours très limité par les aptitudes de la matière qu‘il travaillerait, mais non un créateur du monde. »

Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, livre II, chap. 3.

Il faut se méfier des analogies

Page détaillée

Il faut se méfier des analogies utilisées pour montrer l'existence d'un dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Pour suggestive qu’elle soit, l’analogie [de Voltaire avec la montre] n’est pourtant pas sans faiblesses. C’est d’abord qu’elle n’est : qu’une analogie (l’univers, d’évidence, n’est pas fait de ressorts et d’engrenages). C’est ensuite qu’elle fait peu de cas, j’y reviendrai, des désordres, des horreurs, des dysfonctionnements, qui sont innombrables. Une tumeur cancéreuse est aussi une espèce de minuterie (comme dans une bombe à retardement) ; un tremblement de terre, si l’on veut filer la métaphore horlogère, fait comme une sonnerie ou un vibreur planétaires. En quoi cela prouve-t-il que tumeurs ou cataclysmes relèvent d’un dessein intelligent et bienveillant ? Enfin, et surtout, l’analogie de Voltaire ou Rousseau a vieilli : parce qu’elle se donne un modèle mécanique (telle était la physique du XVIIIe siècle), alors que la nature, telle que nos scientifiques la décrivent, relève plutôt de la dynamique (l’être est énergie), de l’indéterminisme (la Nature joue aux dés : c’est en quoi elle n’est pas Dieu) et de l’entropie générale (que dirait-on d’une horloge qui tendrait vers un désordre maximal ?). »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

Voir plus...

« Méfions-nous des analogies. La vie est plus complexe qu’une horloge, mais aussi plus féconde (avez-vous déjà vu une montre faire des petits ?), plus évolutive, plus sélective, plus créatrice. Cela change tout ! Si nous trouvions une montre sur une planète jusque-là inexplorée, nul ne douterait qu’elle résulte d’une action volontaire et intelligente. Mais si nous y trouvions une bactérie, une fleur ou un animal, aucun scientifique, même croyant, ne douterait que cet être vivant, aussi complexe fût-il, résulte des seules lois de la nature. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu explique l'existence des lois de la nature

Page détaillée

Dieu explique l'existence des lois de la nature

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les lois de la nature sont des constructions de l'esprit humain Les lois de l'univers se sont constituées peu à peu Les lois physiques sont des conséquences des propriétés de la matière Invoquer Dieu n'apporte rien à l'explication des lois de la nature Les lois de la nature comme la selection naturelle n'ont pas besoin de Dieu, seulement du hasard et de beaucoup de temps

[ modifier ]

L'univers n'est pas un chaos informe, mais une matière informée, structurée par des lois. S'il n'y avait pas d'intelligence créatrice, il devrait être un magma d'énergie. L'existence de ces lois stables pose question. D'où viennent-elles ? Ne sont-elles pas crées et maintenues par un Dieu créateur ?

« Tout obéit à des lois : la biologie, la physique, la chimie, même la sociologie et la psychologie humaines. D’où viennent-elles ? Une loi ne se fait pas toute seule, mais elle est toujours établie par quelqu’un. Or qui est au-dessus et en dehors de l’univers pour en faire ses lois ? »

Hubert Reeves.

Objections

Les lois de la nature sont des constructions de l'esprit humain

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les lois de l'univers se sont constituées peu à peu

Page détaillée

Les lois de l'univers se sont constituées peu à peu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Au fur et à mesure de l'expansion et du refroidissement de l'univers, il s'est formé des entités discrètes qui obéissent à des lois, c'est-à-dire des régularités. Ces lois sont explicables par le simple développement de la matière. Il ne s'agit pas de lois qui existeraient en dehors de la matière et seraient réglées par une Intelligence créatrice.

Les lois physiques sont des conséquences des propriétés de la matière

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Invoquer Dieu n'apporte rien à l'explication des lois de la nature

Page détaillée

Dieu n'est que le nom de notre ignorance

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Dieu est un concept "bouche-trou" Il faut accepter le mystère De nombreuses explication religieuses ont été remplacées par des explications scientifiques	La science ne peut expliquer l'existence des phénomènes et lois physiques

[ modifier ]

« Sans doute, il reste encore beaucoup d’inconnu, de sombre et d’incompris par nous dans l’univers ; sans doute, il s’ouvrira toujours de nouvelles lacunes dans notre savoir, à mesure que les vieilles lacunes seront comblées. Mais nous ne voyons pas de région dans laquelle il nous serait impossible de trouver l’explication des phénomènes, en nous adressant aux simples faits physiques, – ceux qui se produisent lorsque deux billes de billard se rencontrent, ou lors de la chute d’une pierre, ou bien aux faits chimiques que nous voyons autour de nous. Ces faits mécaniques nous suffisent jusqu’à présent pour expliquer toute la vie de la Nature. Nulle part ils ne nous ont fait défaut : et nous n’entrevoyons pas la probabilité de jamais découvrir une région où les faits mécaniques ne nous suffiraient plus. Rien, jusqu’à présent, ne nous en fait soupçonner l’existence. »

Kropotkine, La science moderne et l’anarchie, 1913.

Les lois de la nature comme la selection naturelle n'ont pas besoin de Dieu, seulement du hasard et de beaucoup de temps

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu explique l'ajustement très improbable des constantes fondamentales de l'univers

Page détaillée

Dieu explique l'ajustement très improbable des constantes fondamentales de l'univers

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Notre univers n'est qu'un des multiples univers existants Cet ajustement fin est relativement probable Que Dieu ait réussi à ajuster les lois de l'univers est au moins aussi improbable que son existence

[ modifier ]

Il existe quelques constantes fondamentales. Les valeurs de ces constantes sont données, sans que l'on puisse les expliquer. Si l'une de ces constantes variait de quelques centièmes, l'univers ne pourrait pas exister : soit il s'effondrerait sur lui-même, ou se disperserait sans former de galaxies, etc. Ces constantes sont donc ajustées d'une façon totalement improbable, pour permettre l'univers, la vie et la conscience. Seul Dieu a pu créer un tel ajustement.

« Depuis près de quarante ans, les scientifiques ont établi que l'existence de la vie était suspendue à un paramétrage extrêmement fin des conditions initiales de l'univers. Les capacités de calcul des ordinateurs ont en effet permis de simuler ce qu'aurait été l'univers si deux types de données avaient été différentes : les constantes qui figurent dans l'expression mathématique des lois physiques (par exemple G dans la loi de Newton F = G * m₁ * m₂ / d²) et les conditions initiales de l'univers (le niveau d'entropie, la densité, la vitesse d'expansion, le rapport entre matière et antimatière, etc.). Il va de soi que ces données ne sont pas déterminées par les lois physiques elles-mêmes, et que les lois pourraient rester les mêmes avec des constantes différentes (par exemple G pourrait être égal 7,673 au lieu de 6,673). On aurait pu penser que, vaille que vaille, à peu près n'importe quel arrangement eût donné un univers différent mais habitable, ou du moins riche en complexité. Eh bien pas du tout ! À leur étonnement, les scientifiques ont découvert qu'une modification minime d'une constante ou des conditions initiales entraînait la stérilité complète de l'univers. Il suffit de modifier d'un léger tour de vis les conditions physiques une seconde après le Big Bang pour rendre impossible la formation des étoiles, donc la synthèse des atomes lourds, donc la chimie, donc a fortiori toute formation de molécules complexes carbonées. [...] On peut multiplier les exemples, au moins pour donner quelques ordres de grandeur : si l'on augmente la force nucléaire forte de 1 %, l'apparition du carbone devient impossible. Si l'on augmente de 2 %, les protons ne peuvent plus se former à partir des quarks, tant et si bien qu'il n'y a même plus d'atomes dans la nature. Si on la diminue de 5 %, aucune synthèse d'éléments lourds n'est possible et l'univers n'est qu'un immense amas d'hydrogène. Si l'on s'intéresse maintenant à la force nucléaire faible, on voit qu'une valeur plus forte aurait empêché la fusion à l'intérieur des étoiles, nécessaire à la synthèse des éléments lourds indispensables à la constitution, bien plus tard, des molécules organiques. L'univers ne serait que de l'hydrogène. Plus faible et l'univers ne serait fait que d'hélium. Si la force gravitationnelle avait été légèrement plus grande, toutes les étoiles auraient été des « naines rouges », empêchant l'apparition des systèmes solaires propres à la vie. Légèrement plus faible, et les étoiles auraient brûlé trop vite pour que la vie pût apparaître. Des simulations ont également été menées sur la densité de l'univers et sa vitesse d'expansion : d'après Hawking, à l'ère de Planck, 10^-43 seconde après le Big Bang, si la densité de l'univers avait été infinitésimalement différente, l'espace n'aurait pas été euclidien et la vie impossible. On pourrait continuer longtemps. L'abondance des « coïncidences anthropiques » est elle qu'elle est presque devenue un genre littéraire. Il existe plusieurs dizaines de constantes indépendantes les unes des autres, dont une modification minime aurait entraîné la stérilité de l'univers. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

Objections

Notre univers n'est qu'un des multiples univers existants

Page détaillée

Notre univers n'est qu'un des multiples univers existants

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Si la matière existe depuis un temps infini, il y a eu un nombre infini de Big Bang et de déploiements cosmiques. Or la moindre spéculation sur l'infini explique n'importe quelle série d'ajustements et de coïncidences. Considérons que toutes les constantes fondamentales soient distribués par le pur hasard. A chaque nouveau Big Bang correspondra un nouvel arrangement de ces constantes. On aura alors un nombre infini d'univers différents. Certains, non-viables, s'effondreront sur eux-mêmes, d'autres prendront une forme totalement différente de celle que nous connaissons. Au bout d'une infinité de jets de dés on obtiendra une composition absolument improbable des nombres fondamentaux. Les ajustements miraculeux qui permettent la vie se seront donc produits et se produiront nécessairement encore.

Cet ajustement fin est relativement probable

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Que Dieu ait réussi à ajuster les lois de l'univers est au moins aussi improbable que son existence

Page détaillée

Que Dieu ait réussi à ajuster les lois de l'univers est au moins aussi improbable que son existence

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Le théiste dit que quand Dieu a organisé le monde, il a réglé les constantes fondamentales de l’univers de façon que chacune se trouve dans sa zone Goldilocks pour produire la vie. C’est comme si Dieu disposait de six boutons qu’il pouvait tourner et qu’il a titillé chacun d’eux pour l’amener à sa valeur de Goldilocks. Comme toujours, la réponse théiste est profondément insatisfaisante car elle laisse l’existence de Dieu inexpliquée. Un Dieu capable de calculer les valeurs de Goldilocks de six nombres devrait nécessairement être au moins aussi improbable que la combinaison si soigneusement ajustée de ces nombres – et c’est vraiment très improbable. Ce qui est en fait la prémisse de toute cette discussion. Il s’ensuit que la réponse théiste a complètement échoué à faire avancer d’un pas la résolution du problème. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu explique l'apparition de la vie

Page détaillée

Dieu explique l'apparition de la vie

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'apparition de la vie n'est pas un évènement improbable à l'échelle de l'univers L'existence de la vie s'explique par des mécanismes physico-chimiques hasardeux L'hypothèse d'un Dieu est encore plus improbable que celle de l'apparition de la vie Il y a de bonnes raisons de penser que l'apparition de la vie sera expliquée

[ modifier ]

On constate que la vie existe, mais on ne sait pas expliquer le passage de l'inerte au vivant. Ainsi, on n'a jamais pu reconstituer au laboratoire un tel passage. Par ailleurs, les combinaisons biologiques demandées par réussir l'apparition de la vie à partir de la « soupe primitive » sont très complexes et hautement improbables. Cf. Fred Hoyle

« Sais-tu que la science ne sait toujours pas expliquer et ni même définir ce qu’est la vie, son essence, ni d’où elle vient ? Qu’est-ce qui anime d’un « souffle » nos cellules et où part la vie quand elle « quitte » définitivement notre corps ? La vie est donnée. Nous sommes bien obligés de le constater et là dessus tout le monde est d’accord. Donnée par qui ? »

Thierry G., « Dieu existe-t-il ? Arguments pour et contre ».

Objections

L'apparition de la vie n'est pas un évènement improbable à l'échelle de l'univers

Page détaillée

Il existe un très grand nombre de planètes favorables à la vie

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« On a estimé à entre un et trente milliards le nombre de planètes dans notre galaxie, et à environ cent milliards celui des galaxies dans l’univers. En supprimant quelques zéros par simple mesure de prudence, on estime raisonnablement à un milliard de milliards le nombre des planètes disponibles dans l’univers. Maintenant, supposez que le début de la vie, l’apparition spontanée d’un équivalent de l’ADN, ait été vraiment un événement improbable complètement stupéfiant ; si improbable qu’il ne s’est produit que sur une planète sur un milliard. Un organisme de financement éclaterait de rire si un chimiste lui disait que les chances de réussite de sa recherche n’étaient que de une sur cent. Or ici, nous parlons d’une chance sur un milliard. Et pourtant… même avec une chance aussi absurdement infime, la vie n’en sera pas moins apparue sur un milliard de planètes, dont la Terre, bien entendu. Cette conclusion est si étonnante que je la répète. Si les chances que la vie apparaisse spontanément sur une planète étaient d’une sur un milliard, malgré tout, cet événement d’une improbabilité stupéfiante se produirait sur un milliard de planètes. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

L'existence de la vie s'explique par des mécanismes physico-chimiques hasardeux

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'hypothèse d'un Dieu est encore plus improbable que celle de l'apparition de la vie

Page détaillée

L'hypothèse d'un Dieu est encore plus improbable que celle de l'apparition de la vie

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Fred Hoyle disait que la probabilité que la vie ait commencé sur la Terre n’est pas plus élevée que la chance qu’un ouragan balayant une décharge assemble par bonheur un Boeing 747. D’autres ont repris cette métaphore pour l’appliquer – avec un semblant de pertinence – à l’évolution plus tardive des corps complexes vivants. La forte improbabilité pour que s’assemblent à partir de composants pris au hasard un cheval, un coléoptère ou une autruche en parfait état de marche se situe dans le domaine du 747. [… ] Si improbable statistiquement que soit l’entité que vous cherchez à expliquer en invoquant un concepteur, le concepteur lui-même doit nécessairement être au moins aussi improbable. Dieu est l’ultime Boeing 747. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Il y a de bonnes raisons de penser que l'apparition de la vie sera expliquée

Page détaillée

Il y a de bonnes raisons de penser que l'apparition de la vie sera expliquée

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Le fait que la théorie darwinienne ait réussi à rendre compte de la complexité du vivant sans postuler un créateur devrait nous inciter à faire de même vis-à-vis de l'apparition de la vie.

« Si l’on a bien compris le darwinisme, on a appris à se méfier du présupposé facile que le dessein est la seule alternative au hasard, et à repérer les étapes lentes et progressives qui marquent l’augmentation de la complexité. Avant Darwin, des philosophes comme Hume ont compris que l’improbabilité de la vie ne signifiait pas qu’elle émanait nécessairement d’un dessein, mais ils ne pouvaient pas imaginer cette alternative. Après Darwin, l’idée même de dessein devrait éveiller nos soupçons. L’illusion de dessein est un piège qui naguère en a attrapé plus d’un, alors qu’aujourd’hui nous devrions être immunisés par la prise de conscience que nous offre Darwin. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu explique la création, l'adaptation et la complexité des espèces

Page détaillée

Dieu explique la création, l'adaptation et la complexité des espèces

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La création, l'adaptation et la complexité des espèces s'expliquent par la théorie de la sélection naturelle Certains cas de sauts évolutifs sont déjà expliqués Les cas inexpliqués aujourd'hui seront expliqués un jour

[ modifier ]

La théorie de l'évolution, qui suppose la création de nouveaux organes par évolutions successives, ne marche pas : en effet, les embryons d'organes ou types de transition entre deux organes ne sont pas avantageux. Il faut des sauts brusques d'un organe pleinement constitué à un autre pour qu'il y ait avantage adaptatif. Ces sauts brusques restent inexpliqués. Ont-ils été programmés par Dieu ?

Le biologiste australien Michael Denton passe un chapitre de son ouvrage L'évolution a-t-elle un sens ? à étudier le problème de l'oeil de la langouste. On constate chez des races proches de crustacés deux types d'yeux fonctionnant selon un principe optique différent. Pour les langoustes, il s'agit d'unités visuelles carrées : elles sont composées d'unités oculaires consistant en un minuscule tube de section carrée, à peu près deux fois plus long que large et dont les faces latérales sont des miroirs plans. Les rayons lumineux sont réfléchis par les miroirs latéraux pour converger sur un même point de la rétine. Or chez la grande majorité des crustacés, les unités oculaires sont rondes ou hexagonales, car fondées sur le principe de la réfraction. On ne rencontre aucun type intermédiaire entre ces genres d'yeux. Et bien sûr, il n'y a pas trace de fossiles dotés de cet organe embryonnaire ! En réalité, on ne peut guère concevoir ce que serait cet oeil de transition entre celui qui fonctionne selon le principe de réflexion et celui qui utilise la réfraction "[…] tant diffèrent leurs agencements respectifs sur le plan de la géométrie et du fonctionnement optique. L'unité oculaire d'un type d'oeil de transition devrait à la fois se situer à mi-chemin entre l'hexagone et le carré, à mi-chemin entre la lentille réfractante et la surface réfléchissante, et néanmoins posséder les propriétés optiques nécessaires à la formation d'une image." (Michael Denton, L'évolution a-t-elle un sens ?, Fayard, page 486).

Objections

La création, l'adaptation et la complexité des espèces s'expliquent par la théorie de la sélection naturelle

Page détaillée

La création, l'adaptation et la complexité des espèces s'expliquent par la théorie de la sélection naturelle

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le hasard ne peut suffire à expliquer la création, l'adaptation et la complexité des espèces

[ modifier ]

« La vie crée de l’ordre, de la complexité, du sens ? Certes. Mais cette néguentropie du vivant, outre qu’elle reste locale et provisoire (elle ne survivra pas, sur Terre, à l’extinction du Soleil), s’explique, depuis Darwin, de mieux en mieux : l’évolution des espèces et la sélection naturelle remplacent avantageusement – par une hypothèse plus simple – le plan providentiel d’un mystérieux Créateur. On comprend que les partisans du « dessein intelligent » s’en prennent si souvent au darwinisme, jusqu’à prétendre parfois – au nom de la Bible ! – en interdire l’enseignement ou le mettre au même niveau que la Genèse. Si le hasard (des mutations) crée de l’ordre (par la sélection naturelle), on n’a plus besoin d’un Dieu pour expliquer l’apparition de l’homme. La nature y suffit. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

Certains cas de sauts évolutifs sont déjà expliqués

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les cas inexpliqués aujourd'hui seront expliqués un jour

Page détaillée

Dieu n'est que le nom de notre ignorance

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Dieu est un concept "bouche-trou" Il faut accepter le mystère De nombreuses explication religieuses ont été remplacées par des explications scientifiques	La science ne peut expliquer l'existence des phénomènes et lois physiques

[ modifier ]

« Sans doute, il reste encore beaucoup d’inconnu, de sombre et d’incompris par nous dans l’univers ; sans doute, il s’ouvrira toujours de nouvelles lacunes dans notre savoir, à mesure que les vieilles lacunes seront comblées. Mais nous ne voyons pas de région dans laquelle il nous serait impossible de trouver l’explication des phénomènes, en nous adressant aux simples faits physiques, – ceux qui se produisent lorsque deux billes de billard se rencontrent, ou lors de la chute d’une pierre, ou bien aux faits chimiques que nous voyons autour de nous. Ces faits mécaniques nous suffisent jusqu’à présent pour expliquer toute la vie de la Nature. Nulle part ils ne nous ont fait défaut : et nous n’entrevoyons pas la probabilité de jamais découvrir une région où les faits mécaniques ne nous suffiraient plus. Rien, jusqu’à présent, ne nous en fait soupçonner l’existence. »

Kropotkine, La science moderne et l’anarchie, 1913.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu explique l'apparition et la complexité du langage humain

Page détaillée

Dieu explique l'apparition et la complexité du langage humain

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le langage humain émerge de la communication animale Le langage humain est un produit de l'évolution darwinienne

[ modifier ]

L'être humain s'est doté d'un langage qui semble en rupture avec les modes de communication animales ; il a aussi créé l'art, la cuisine, la science. Ces différentes créations ont formé la culture, un monde à part entière qui se distingue de la nature. C'est l'indice que l'homme possède quelque chose de surnaturel.

« L’origine du langage demeure aujourd’hui un mystère. Un langage est complexe, a un but et utilise des concepts d’abstraction. Impossible que ce soit le produit d’un simple assemblage de molécules. Comment ne pas être émerveillé aussi devant l’ADN ? Rendons-nous compte : il y a aussi un langage qui préside au fonctionnement des organismes, nous y compris ! Qui pourrait soutenir, en découvrant un ordinateur sur une plage, que ce dernier est le résultat du hasard, de l’action des vents et des marées sur les matériaux, au fil du temps ? Ce serait un non-sens. »

Thierry G., « Dieu existe-t-il ? Arguments pour et contre ».

Objections

Le langage humain émerge de la communication animale

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Le langage humain est un produit de l'évolution darwinienne

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu explique l'existence de la conscience

Page détaillée

Dieu explique l'existence de la conscience

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La conscience est le reflet d'un Absolu impersonnel La conscience n'existe pas La conscience est une propriété émergente du cerveau Ce qui n'est pas expliqué actuellement pourra l'être un jour

[ modifier ]

La conscience reste inexpliquée. On peut observer le système nerveux, fait d'impulsions électriques et d'échanges chimiques. Mais quel est le rapport entre des échanges chimiques et la vie intérieure ? Comment des entités dans l'espace (des particules en mouvement) pourraient-elles constituer un espace intérieur où dominent des phénomènes non spatiaux (sentiments, concepts, conscience de soi etc.) ? La conscience est énigmatique, elle ne peut pas être dérivée de la juxtaposition d'entités matérielles discrètes. C'est Dieu qui a doté les humains de la conscience.

« Certes, les processus évolutionnistes produisent l’existence des corps animaux et d’être humains en vertu des lois de la nature découvertes par les sciences physiques […]. Mais il y a, dans l’être humain, davantage que le corps. Les êtres humains (et les animaux supérieurs) sont des êtres conscients. Ils ont des pensées et des impressions ; les atomes n’ont pas de pensées ni d’impressions. Or la conscience […] ne peut pas être la propriété d’un simple corps, ou d’un objet matériel. Elle doit être une propriété de quelque chose d’autre en rapport avec le corps ; et à ce quelque d’autre je donnerai le nom traditionnel d’âme. À un certain stade de l’évolution, les corps d’animaux complexes ont été reliés à des âmes. C’est […] quelque chose qui dépasse absolument le pouvoir explicatif de la science. Le théisme, lui, peut expliquer cela : en effet, Dieu a le pouvoir de relier des âmes à des corps et il a des raisons de le faire. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.73, Ithaque, Paris, 2009.

Références

• Problème difficile de la conscience, Wikipédia.  

Objections

La conscience est le reflet d'un Absolu impersonnel

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La conscience n'existe pas

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La conscience est une propriété émergente du cerveau

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Ce qui n'est pas expliqué actuellement pourra l'être un jour

Page détaillée

Dieu n'est que le nom de notre ignorance

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Dieu est un concept "bouche-trou" Il faut accepter le mystère De nombreuses explication religieuses ont été remplacées par des explications scientifiques	La science ne peut expliquer l'existence des phénomènes et lois physiques

[ modifier ]

« Sans doute, il reste encore beaucoup d’inconnu, de sombre et d’incompris par nous dans l’univers ; sans doute, il s’ouvrira toujours de nouvelles lacunes dans notre savoir, à mesure que les vieilles lacunes seront comblées. Mais nous ne voyons pas de région dans laquelle il nous serait impossible de trouver l’explication des phénomènes, en nous adressant aux simples faits physiques, – ceux qui se produisent lorsque deux billes de billard se rencontrent, ou lors de la chute d’une pierre, ou bien aux faits chimiques que nous voyons autour de nous. Ces faits mécaniques nous suffisent jusqu’à présent pour expliquer toute la vie de la Nature. Nulle part ils ne nous ont fait défaut : et nous n’entrevoyons pas la probabilité de jamais découvrir une région où les faits mécaniques ne nous suffiraient plus. Rien, jusqu’à présent, ne nous en fait soupçonner l’existence. »

Kropotkine, La science moderne et l’anarchie, 1913.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Dieu est une explication inexplicable

Page détaillée

Dieu est une explication inexplicable

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Postuler un être complexe tel que Dieu ne permet pas d'expliquer la complexité L'existence de Dieu est encore plus improbable que ce que Dieu est censé avoir créé	Parce que Dieu est un Être simple, il n'a pas besoin d'explication Qu'on ne soit pas capable d'expliquer Dieu n'empêche pas qu'il puisse exister L'explication par le hasard est encore plus inexpliquable que l'explication par Dieu

[ modifier ]

« La « logique » des créationnistes est toujours la même. Un certain phénomène naturel est trop statistiquement improbable, trop complexe, trop beau, trop stupéfiant pour être venu à exister par hasard. Le dessein étant la seule alternative au hasard que puissent imaginer ces auteurs, il doit avoir un concepteur. Et la réponse de la science à cette logique erronée est aussi toujours la même : le dessein n’est pas la seule alternative au hasard, la sélection naturelle est plus satisfaisante. En fait, le dessein n’est pas du tout une alternative car il soulève un problème encore plus grand qu’il n’en résout : qui a conçu le concepteur ? Le hasard aussi bien que le dessein échouent à résoudre le problème de l’improbabilité statistique car le premier est le problème, et l’autre y ramène. La sélection naturelle est une véritable solution ; de toutes celles qui ont été proposées, c’est la seule qui marche. Et, en plus, elle est stupéfiante par son élégance et sa puissance. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Voir plus...

« Le dessein intelligent est exactement aussi contestable que le hasard. Ce n’est tout simplement pas une solution plausible à l’énigme de l’improbabilité statistique. Plus l’improbabilité est élevée, moins le dessein intelligent devient plausible. À y bien regarder, on voit que le dessein intelligent double le problème. Là encore, c’est parce que le concepteur lui-même (la conceptrice, ou la chose qui a conçu le projet) soulève le problème de sa propre origine. Toute entité capable de concevoir intelligemment une chose aussi improbable qu’Aristolochia trilobata (ou un univers) devrait être encore plus improbable qu’Aristolochia. Loin de mettre fin à la régression vicieuse, Dieu se venge en l’aggravant. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Objections

Parce que Dieu est un Être simple, il n'a pas besoin d'explication

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Qu'on ne soit pas capable d'expliquer Dieu n'empêche pas qu'il puisse exister

Page détaillée

Qu'on ne soit pas capable d'expliquer Dieu n'empêche pas qu'il puisse exister

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Sous les apparences du bon sens, cette objection est en réalité inopérante et contraire à l’esprit scientifique lui-même. C’est de deux choses l’une en effet : ou bien nous avons de bonnes raisons de supposer une cause intentionnelle au réglage fin de l’univers, et alors nous devons poser qu’il est probable qu’elle existe, ou bien nous n’avons pas de bonnes raisons de le supposer, et il faut s’en tenir là. Mais si nous sommes dans le premier cas, et que nous avons de bonnes raisons de supposer une telle cause, le fait que nous ne sachions pas « comment elle est faite », « à quoi elle ressemble », « d’où elle peut venir », etc., ne saurait constituer un argument pour en réfuter l’existence, ou même la possibilité. Que ce soit dans la vie de tous les jours ou dans la pratique scientifique, jamais nous ne récusons une explication au motif que nous ne savons pas « expliquer l’explication ». »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.327-328, Éditions du Cerf, Paris, 2013.

L'explication par le hasard est encore plus inexpliquable que l'explication par Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'ordre et la complexité du monde s'expliquent par la science

Page détaillée

L'ordre et la complexité du monde s'expliquent par la science

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La science ne poura jamais expliquer certains phénomènes fondamentaux comme la vie ou la conscience

[ modifier ]

« Dans la science, telle qu’elle se présente aujourd’hui, il n’y a plus besoin, ni de l’hypothèse dont Laplace sut se passer, ni des « petits mots » métaphysiques dont se moquait Goethe. Nous pouvons déjà lire le livre de la Nature, y compris celui du développement de la vie organique et de l’humanité, sans avoir recours à un créateur, à une « force vitale » mystique, ou à une âme immortelle, et sans consulter la trilogie de Hegel, ni cacher notre ignorance derrière n’importe quels symboles métaphysiques, que nous aurions doués nous-mêmes d’existence réelle. Les phénomènes mécaniques, – devenant de plus en plus compliqués à mesure que nous passons de la physique aux faits de la vie, mais restant toujours mécaniques, – nous suffisent pour l’explication de la Nature entière, et de la vie organique, intellectuelle et sociale que nous découvrons. »

Kropotkine, La science moderne et l’anarchie, 1913.

Objections

La science ne poura jamais expliquer certains phénomènes fondamentaux comme la vie ou la conscience

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Supposer un créateur à visage humain n'est pas crédible

Page détaillée

Un Dieu à l'image de l'homme est trop humain pour être crédible

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Ce qui est peu crédible peut être vrai Comparer Dieu à l'homme est une analogie légitime sous un certain rapport Dieu est à l'image de l'homme parce que l'homme est à l'image de Dieu

[ modifier ]

« Comment s’étonner que les Dieux de l’humanité soient anthropomorphes ? C’était vrai des dieux grecs ou latins. Ce ne l’est pas moins, quoique d’un autre point de vue, du Dieu des différents monothéismes. C’est qu’il est conçu par analogie avec ce que nous sommes ou connaissons : Dieu est à la nature ce que l’artiste ou l’artisan sont à leur œuvre (ce que l’architecte est à la maison, ce que l’horloger est à l’horloge, etc.) ; il est à l’humanité ce qu’un père est à ses enfants, ce qu’un souverain est à son peuple ; il est à l’Église ce que l’époux est à l’épouse… Dès lors, quoi qu’on puisse affirmer positivement de Dieu, ce sera marqué d’anthropomorphisme. Les religions du Livre ne s’en sont pas privées. Il ne suffit pas d’interdire les images de Dieu (dans le judaïsme ou l’islam) pour se libérer de l’imaginaire ! L’anthropomorphisme est plus essentiel : il touche au concept même de la divinité. C’est le prix à payer de l’analogie. Dire que Dieu est spirituel, personnel et créateur, c’est déjà de l’anthropomorphisme. Or cela fait partie de sa définition… Dire que Dieu est Père, c’est encore de l’anthropomorphisme. Or ce sont les Évangiles qui le disent, et c’est l’Église : relisez-le Notre Père et le Credo… Dire que Dieu est juste, qu’il est puissant et sage, comme font la Bible et le Coran, c’est toujours de l’anthropomorphisme. Dire qu’il est amour, qu’il est compatissant ou miséricordieux, de même… Mais alors que dire sur Dieu, hors de tout anthropomorphisme, sinon, très exactement, rien ? Cela nous renvoie à la première hypothèse du Parménide de Platon. Si l’Un existe, on ne peut rien en dire : « Il n’y a même pas de nom pour le désigner ; on ne peut ni le définir, ni le connaître, ni le sentir, ni le juger. » Mais on n’a plus aucune raison, alors, d’y voir un Dieu, ni aucun moyen de le penser. Tout anthropomorphisme, concernant l’absolu, est naïf ou dérisoire. Le silence, devant l’indicible, vaudrait mieux. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

Objections

Ce qui est peu crédible peut être vrai

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Comparer Dieu à l'homme est une analogie légitime sous un certain rapport

Page détaillée

Comparer Dieu à l'homme est une analogie légitime sous un certain rapport

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Hume soutient que si nous utilisons l’analogie avec un agent humain, nous devrons aller jusqu’au bout et postuler que le dieu qui donne un ordre à l’Univers est comme les hommes par de nombreux autres aspects. « Pourquoi ne pas devenir un parfait antropomorphite ? Pourquoi ne pas affirmer que la Divinité ou les divinités sont corporelles, qu’elles ont des yeux, un nez, une bouche, des oreilles etc. » L’argument du dessein est comme nous l’avons vu, un argument par analogie. Toutes les analogies s’arrêtent quelque part ; sinon ce ne serait pas des analogies. En disant que la relation de A à B est analogue à la relation de A* à B* que nous postulons, nous n’affirmons pas que B* a toutes les caractéristiques de B, mais seulement celles qui rendent compte de l’existence de la relation et aussi les autres, sauf si nous avons des évidences empiriques du contraire. Pour rendre compte des régularités par l’activité d’un dieu, ce dieu doit être libre, rationnel et très puissant. Mais il n’est pas nécessaire que comme les hommes, il doive seulement être capable d’agir sur une partie limitée de l’Univers, un corps, et en agissant ainsi de contrôler le reste de l’Univers. Et il y a de bonnes raisons de supposer que le dieu n’opère pas ainsi. Car, si son contrôle direct était confiné à une partie de l’Univers, les lois scientifiques hors de son contrôle devrait opérer pour garantir que ses actions ont des effets sur le reste de l’Univers. Ainsi, postuler l’existence de ce dieu n’expliquerait pas les opérations de ces lois : or expliquer l’opération de toutes les lois scientifiques était la raison de la postulation de l’existence de ce dieu. L’hypothèse que le dieu n’est pas incarné est donc une explication meilleure et plus cohérente que l’hypothèse qu’il est incarné. »

Richard Swinburne, « L’argument du dessein », Philosophie de la religion, p.177-178, Vrin, Paris, 2010.

Dieu est à l'image de l'homme parce que l'homme est à l'image de Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'ordre et la complexité du monde supposent seulement une Intelligence suprême indifférente aux hommes

Page détaillée

L'ordre et la complexité du monde supposent seulement une Intelligence suprême indifférente aux hommes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Dieu a voulu l'homme Les Révélations montrent que le Créateur s'intéresse aux humains

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Dieu a voulu l'homme

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les Révélations montrent que le Créateur s'intéresse aux humains

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La notion d'ordre est une projection de l'esprit humain

Page détaillée

La notion d'ordre est une projection de l'esprit humain

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'ordre perçu est réel Si l'ordre était une projection de l'esprit humain, la prédiction scientifique serait impossible

[ modifier ]

« C’est donc nous-mêmes qui introduisons l’ordre et la régularité dans les phénomènes, que nous nommons nature, et nous ne pourrions les y trouver, s’ils n’y avaient été mis originairement par nous ou par la nature de notre esprit. En effet, cette unité de la nature doit être une unité nécessaire, c’est-à-dire certaine a priori de la liaison des phénomènes. Mais comment pourrions-nous mettre en place a priori une unité synthétique, si, dans les sources originaires de la connaissance de notre esprit, il n’y avait des principes subjectifs d’une telle unité, et si ces conditions subjectives n’étaient pas en même temps objectivement valables, puisqu’elles sont les principes de la possibilité de connaître en général un objet d’expérience ? »

Emmanuel Kant, Critique de la raison pure, Ak IV, 1781.

Objections

L'ordre perçu est réel

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Si l'ordre était une projection de l'esprit humain, la prédiction scientifique serait impossible

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Le monde n'est pas ordonné mais chaotique

Page détaillée

Le monde n'est pas ordonné mais chaotique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'expérience commune du réel est stable Si le monde était chaotique, il n'y aurait pas de langage pour en parler Les prédictions scientifiques montrent que le monde se conforme à des lois

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

L'expérience commune du réel est stable

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Si le monde était chaotique, il n'y aurait pas de langage pour en parler

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les prédictions scientifiques montrent que le monde se conforme à des lois

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Prendre Dieu comme explication, c'est commettre un argument d'ignorance

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Il existe des interventions divines

Page détaillée

Il existe des interventions divines

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Les miracles

Page détaillée

Les miracles attestent l'intervention directe de Dieu

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

La résurrection du Christ Les lévitations attestées dans l'histoire Les guérisons miraculeuses Le miracle de Fatima Les bilocations Les inédies

Les prétendus miracles reposent sur des témoignages qui ne sont pas fiables Les prétendus miracles reposent sur des expériences frauduleuses Les prétendus miracles sont des illusions du cerveau humain Les miracles sont des phénomènes naturels rares mais expliquables par la science Les miracles sont des phénomènes paranormaux qui n'impliquent pas l'existence de Dieu Les arguments en faveur des miracles sont toujours plus improbables que les explications rationnelles Les prétendus miracles ont une explication rationnelle

[ modifier ]

« On pourrait s’attendre à ce que, dans certaines occasions, Dieu réponde aux prières pour la bonne cause, comme l’allégement de la souffrance, le recouvrement de la santé du corps ou de l’esprit, afin qu’on le reconnaisse et prenne conscience de vérités spirituelles importantes. On pourrait également escompter que Dieu intervienne dans d’autres occasions, sans attendre notre prière – pour nous aider à rendre le monde meilleur de diverses manières, alors que nous avons fait un mauvais usage de notre liberté. L’intervention divine consistera soit en une action dans les domaines où les lois de la nature ne déterminent pas ce qui arrive (probablement notre vie mentale n’est-elle pas complètement déterminée par des lois de la nature), soit dans la suspension temporaire des lois de la nature. Appelons « miracles » les interventions de ce genre, et non miraculeuses celles du genre précédent. Un miracle est une violation ou une suspension des lois de la nature, produites par Dieu. L’histoire de l’humanité contient-elle des événements du genre de ceux qu’on pourrait attendre de Dieu qu’il les produise et qui cependant ne sont pas le résultat du fonctionnement des lois de la nature ? Elle contient assurément nombre d’événements du genre de ceux que l’on pourrait attendre de Dieu qu’il les produise, mais au sujet desquels nous ne savons pas s’ils sont, ou non, le résultat du fonctionnement des lois de la nature. Je prie pour qu’un ami se remette d’un cancer, et il s’en remet. Comme ordinairement, nous ne connaissons pas, en ses moindres détails, l’état exact de son corps au moment où il a le cancer, nous ne connaissons pas davantage les lois de la nature qui sont à l’œuvre dans son cancer : nous ne pouvons dire si la rémission est due aux lois de la nature ou non. L’homme pieux croit que Dieu est intervenu, et l’athée têtu croit que seules les lois de la nature sont à l’œuvre. Or l’histoire de l’humanité est jalonnée de récits de nombreux évènements dont il est clair, s’ils se sont produits conformément à ces récits, qu’ils n’auraient évidemment pas pu résulter des lois de la nature et qui sont par ailleurs le genre d’événements dont on pourrait attendre de Dieu qu’il les produise. Le « Second Livre des Rois » rapporte qu’un roi malade et en proie au doute, Ézéchias, chercha un signe d’encouragement venant de Dieu, annonçant qu’il guérirait et que Dieu délivrerait Jérusalem des Assyriens. En réponse à la prière du prophète Isaïe pour que Dieu manifeste un signe à Ézéchias, l’ombre projetée par le soleil, est-il rapporté, « recula de dix pas » (II Rois, 20, 11). Une telle chose n’a pu se produire que dans la mesure où les lois de la mécanique (gouvernant la rotation de la terre autour de son axe, et ainsi la direction du soleil venant de Jérusalem), ou les lois de la lumière (gouvernant la formation de l’ombre par la lumière du soleil aux alentours du palais d’Ézéchias) ont été suspendues. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.110-111, Ithaque, Paris, 2009.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« La religion chrétienne a été fondée sur le prétendu miracle de la Résurrection de Jésus. Si cet événement s’est produit tel qu’il est relaté dans les livres du Nouveau Testament, à savoir le retour à la vie d’un homme mort par crucifixion trente-six heures plus tôt, alors il est clair que cet événement implique la suspension des lois de la nature. Et donc, s’il y a un Dieu, c’est lui qui l’a produite : c’est un miracle. La plupart des livres du Nouveau Testament ont été écrits au cours de l’existence de beaucoup de ceux qui ont côtoyé Jésus. Ces livres ont été écrits par des auteurs très divers qui affirment que Marie-Madeleine, d’autres femmes et les apôtres ont vu le tombeau vide ; avec beaucoup d’autres, ils ont vu, parlé et mangé avec Jésus ressuscité. Le corps de Jésus n’a jamais été retrouvé. On est en présence d’un grand miracle sérieusement étayé sur le plan historique, pour lequel il existe des indices substantiels. Quant à savoir quelle est la force de ces indices historiques, c’est le sujet d’innombrables ouvrages écrits depuis deux millénaires, à la lecture desquels les lecteurs doivent se forger leurs propres opinions. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.118, Ithaque, Paris, 2009.

Objections

Les prétendus miracles reposent sur des témoignages qui ne sont pas fiables

Page détaillée

Les prétendus miracles reposent sur des témoignages qui ne sont pas fiables

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Des milliers de personnes ont assisté au miracle de Fatima

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les prétendus miracles reposent sur des expériences frauduleuses

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les prétendus miracles sont des illusions du cerveau humain

Page détaillée

Les prétendus miracles sont des illusions du cerveau humain

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Le cerveau humain fonctionne avec un programme de simulation de premier choix. Nos yeux ne donnent pas à notre cerveau une photo fidèle de ce qui existe, ou un film exact de ce qui se passe en temps réel. Le cerveau se construit un modèle sans cesse mis à jour : mis à jour par des pulsions qui bavardent le long du nerf optique, mais quand même construit. Les illusions optiques nous le rappellent bien. Une classe majeure d’illusions, dont le cube de Necker est un exemple, se produisent parce que les données sensorielles que reçoit le cerveau sont compatibles avec deux modèles alternatifs de la réalité. Le cerveau, n’ayant rien sur quoi se fonder pour choisir, alterne et nous ne cessons de basculer entre les deux modèles intérieurs. L’image que nous regardons semble, presque littéralement, s’inverser pour devenir autre chose. […] Il [notre cerveau] est tout à fait capable de construire des « visions » et des « apparitions » parfaitement véridiques. Pour un programme aussi sophistiqué, c’est un jeu d’enfant que de simuler un fantôme, un ange ou une Vierge Marie. Et c’est la même chose pour ce qu’on entend. Quand on entend un son, il n’est pas fidèlement transporté dans le nerf auditif et relayé dans le cerveau comme par une chaîne hi-fi haut de gamme. Comme pour la vision, le cerveau construit un modèle de son fondé sur des données nerveuses auditives continuellement mises à jour. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Les miracles sont des phénomènes naturels rares mais expliquables par la science

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les miracles sont des phénomènes paranormaux qui n'impliquent pas l'existence de Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les arguments en faveur des miracles sont toujours plus improbables que les explications rationnelles

Page détaillée

Les arguments en faveur des miracles sont toujours plus improbables que les explications rationnelles

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Le test de la pythie de David Hume pour éprouver un miracle vient irrésistiblement à l’esprit : « Aucun témoignage ne suffit pour établir un miracle, sauf si le témoignage est de telle sorte que sa fausseté serait encore plus miraculeuse que le fait qu’il essaie d’établir. » Il peut paraître improbable que soixante-dix mille personnes aient pu se laisser tromper en même temps, ou s’entendre sur un mensonge de masse. Ou bien que ces données historiques – que soixante-dix mille personnes disent avoir vu danser le soleil – soient fausses. Ou encore qu’ils aient tous vu un mirage en même temps (on les avait convaincus de regarder le soleil, ce qui n’a pas dû être fameux pour leur vue). Mais la moindre de ces improbabilités apparentes est beaucoup plus probable que l’alternative, à savoir que la Terre a soudain été arrachée à son orbite et que le système solaire a été détruit, sans que personne en dehors de Fátima ne le remarque. Je veux dire que le Portugal n’est pas si isolé. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Les prétendus miracles ont une explication rationnelle

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les expériences mystiques

Page détaillée

Les expériences mystiques attestent la présence de Dieu

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

Aucun sous-argument n'a été entré.

Les prétendues expériences mystiques sont des histoires inventées de toutes pièces Les prétendues expériences mystiques sont des vécus subjectifs qui ne prouvent pas l'existence de Dieu Les expériences dites mystiques sont dues à des troubles psychiques Les expériences mystiques n'arrivent qu'aux personnes de culture religieuse Les expériences mystiques attestent l'existence de l'unité de toutes choses et non du Dieu des religions

[ modifier ]

En particulier :

• Les conversions brusques
• Les expériences unitives
• Les visions de Dieu

« Tel était le malheureux enfant qui, le 25 décembre 1886, se rendit à Notre-Dame de Paris pour y suivre les offices de Noël. Je commençais alors à écrire et il me semblait que dans les cérémonies catholiques, considérées avec un dilettantisme supérieur, je trouverai un excitant approprié et la matière de quelques exercices décadents. C’est dans ces dispositions que, coudoyé et bousculé par la foule, j’assistai, avec un plaisir médiocre, à la grand-messe. Puis, n’ayant rien de mieux à faire, je revins aux vêpres. Les enfants de la maîtrise en robes blanches et les élèves du petit séminaire de saint Nicolas du Chardonnet qui les assistaient, étaient en train de chanter ce que je sus plus tard être la Magnificat. J’étais moi-même debout dans la foule, près du second pilier à l’entrée du chœur à droite du côté de la sacristie. Et c’est alors que se produisit l’événement qui domine toute ma vie. En un instant mon cœur fut touché et je crus. Je crus, d’une telle force d’adhésion, d’un tel soulèvement de tout mon être, d’une conviction si puissante, d’une telle certitude ne laissant place à aucune espèce de doute, que, depuis, tous les livres, tous les raisonnements, tous les hasards d’une vie agitée, n’ont pu ébranler ma foi, ni, à vrai dire, la toucher. J’avais eu tout à coup le sentiment déchirant de l’innocence, l’éternelle enfance de Dieu, une révélation ineffable. En essayant, comme je l’ai fait souvent, de reconstituer les minutes qui suivirent cet instant extraordinaire, je retrouve les éléments suivants qui, cependant, ne formaient qu’un seul éclair, une seule arme, dont la Providence divine se servait pour atteindre et s’ouvrir enfin le cœur d’un pauvre enfant désespéré : « Que les gens qui croient sont heureux ! Si c’était vrai, pourtant ? C’est vrai ! Dieu existe, Il est là. C’est quelqu’un, c’est un être aussi personnel que moi ! Il m’aime, Il m’appelle. » Les larmes et les sanglots étaient venus et le chant si tendre de l’Adeste ajoutait encore à mon émotion. »

Paul Claudel, Ma conversion, 1913.

Voir plus...

« Si le mysticisme est bien ce que nous venons de dire, il doit fournir le moyen d’aborder en quelque sorte expérimentalement le problème de l’existence et de la nature de Dieu. Nous ne voyons pas, d’ailleurs, comment la philosophie l’aborderait autrement. D’une manière générale, nous estimons qu’un objet qui existe est un objet qui est perçu ou qui pourrait l’être. Il est donc donné dans une expérience, réelle ou possible. »

Henri Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion, 1932.

Objections

Les prétendues expériences mystiques sont des histoires inventées de toutes pièces

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les prétendues expériences mystiques sont des vécus subjectifs qui ne prouvent pas l'existence de Dieu

Page détaillée

Les prétendues expériences mystiques sont des vécus subjectifs qui ne prouvent pas l'existence de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Une expérience que tous ne partagent pas, qui n’est ni contrôlable ni réitérable par d’autres, n’en reste pas moins fragile. Comment savoir ce qu’elle vaut ? Plusieurs ont vu des fantômes, ou communiquent avec des esprits en faisant tourner des tables… Dois-je y croire ? Que la plupart soient de bonne foi, je n’en doute pas ; mais qu’est-ce que cela prouve ? L’hypocrisie est l’exception ; la crédulité, hélas, ne l’est pas. L’autosuggestion, dans ces domaines, est moins improbable qu’une intervention surnaturelle. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Les expériences dites mystiques sont dues à des troubles psychiques

Page détaillée

Les expériences dites mystiques sont dues à des troubles psychiques

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Vous dites que vous avez personnellement rencontré Dieu ? Eh bien, certains ont rencontré un éléphant rose, mais cela ne vous impressionne probablement pas. Peter Sutcliffe, l’éventreur du Yorkshire, a entendu distinctement la voix de Jésus qui lui disait de tuer des femmes, et on l’a enfermé à vie. George W. Bush dit que Dieu lui a dit d’envahir l’Irak (dommage que Dieu n’ait pas jugé bon de lui apprendre par une révélation qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive). Dans les asiles, les individus se prennent pour Napoléon ou pour Charlie Chaplin, ou bien ils croient que le monde entier conspire contre eux, ou encore qu’ils peuvent faire passer leurs pensées dans la tête des autres. Nous en sourions mais nous ne prenons pas au sérieux leurs croyances telles qu’elles leur ont été révélées profondément, essentiellement parce que peu de gens les partagent. Les expériences religieuses ne sont différentes qu’en ce que les gens qui les affirment sont nombreux. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Les expériences mystiques n'arrivent qu'aux personnes de culture religieuse

Page détaillée

Les expériences mystiques n'arrivent qu'aux personnes de culture religieuse

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« On pourrait objecter que seules les personnes religieuses connaissent des expériences religieuses. Ce n’est pas toujours le cas, mais il est vrai que ce sont, presque invariablement, des personnes qui ont déjà été familiarisées avec une tradition religieuse qui font des expériences religieuses – pour certains, l’expérience est d’ailleurs ce qui permet à la tradition de redevenir vivante pour eux. Mais cela peut difficilement être compté comme une objection : en effet, à moins de savoir ce qu’est l’objet x ou y, il y a peu de chances que nous fassions une expérience qui nous semble être une expérience de x ou y. Seul quelqu’un qui sait ce qu’est un téléphone peut dire qu’il pense avoir vu un téléphone. Vous pouvez apprendre ce qu’est un téléphone soit si quelqu’un vous en montre un, vous pouvez alors reconnaître le prochain que vous verrez ; soit si quelqu’un vous en a décrit un, auquel cas vous serez en mesure de la reconnaître quand vous en voyez un. Dans le cas d’une expérience religieuse (au sens où il semble à quelqu’un qu’il fait une expérience de Dieu), la manière dont nous apprenons à quoi ressemblerait une expérience de Dieu vient d’une tradition religieuse qui nous fait comprendre à quoi ressemble Dieu. […] la tradition et les récits de ceux qui disent avoir rencontré Dieu complète cette description formelle. Par ce moyen, nous commençons à comprendre à quoi ressemblerait une expérience de Dieu si nous en avions une ; et tout ce dont nous avons besoin, c’est d’en savoir assez pour reconnaître une telle expérience lorsque nous la refaisons – mais il ne serait pas possible de donner à l’avance la description complète d’une telle expérience, ni même d’ailleurs après l’avoir faite. Un récit célèbre met en scène quelqu’un qui n’a pas pu reconnaître une expérience de Dieu pour ce qu’elle était, avant qu’on ne lui parle de Dieu : c’est le récit de l’enfant Samuel dans le temple (« Premier Livre de Samuel », chapitre 3). »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.126-127, Ithaque, Paris, 2009.

Les expériences mystiques attestent l'existence de l'unité de toutes choses et non du Dieu des religions

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les manifestations de la Providence

Page détaillée

Les manifestations de la Providence attestent l'intervention de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Si la Providence existait, elle éviterait bien des évènements injustes Les manifestations de la Providence sont de simples coïncidences sur lesquelles on projette une interprétation religieuse

[ modifier ]

En particulier :

• Les réponses de Dieu aux prières
• Des évènements historiques signifiants très improbables
• Des évènements très improbables dans nos vies qui nous avertissent ou nous sauvent

« Beaucoup de gens croient en l’existence de Dieu. Mais peu savent que parce qu’il nous aime, Dieu nous invite à bien plus : il nous offre une relation personnelle d’intimité avec lui. C’est en effet au travers de celle-ci qu’il peut agir véritablement pour transformer notre vie. Ceux/celles qui ont fait cette rencontre témoignent combien ils expérimentent l’amour de Dieu. Dieu leur parle et ils le voient répondre à leurs prières. »

Thierry G., « Dieu existe-t-il ? Arguments pour et contre ».

Voir plus...

« Il est évident que, à tort ou à raison, il a semblé […] à des milliards d’êtres humains, qu’une fois dans leur vie, à un degré ou à un autre, ils ont été conscients que Dieu dirigeait le cours d’un événement. Les enquêtes montrent qu’il en est ainsi pour des milliards de gens aujourd’hui, sans compter les époques antérieures. Ces gens peuvent bien sûr se tromper, mais c’est comme cela que les choses leur sont apparues. Or c’est un principe de base de la rationalité, que j’appelle le principe de crédulité, que nous devons penser que les choses sont comme elles nous apparaissent […] à moins que et jusqu’à ce que nous ayons la preuve que nous nous sommes trompés. […] Si j’ai l’impression de voir une table ou d’entendre la voix d’un ami, je dois penser que c’est le cas jusqu’à ce que j’aie la preuve que je me suis trompé. Si vous dites le contraire – si vous dites : ne vous fiez jamais aux apparences avant qu’il soit prouvé qu’elles sont fiables – vous ne pourrez jamais avoir la moindre certitude. En effet, qu’est-ce qui peut vous prouver que les apparences sont fiables, sinon d’autres apparences ? Or si vous ne pouvez vous fier aux apparences comme telles, vous ne pourrez pas non plus vous fier à vos cinq sens ordinaires, il est tout aussi rationnel de vous fier, le cas échéant, à votre sens religieux. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.122-123, Ithaque, Paris, 2009.

Objections

Si la Providence existait, elle éviterait bien des évènements injustes

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les manifestations de la Providence sont de simples coïncidences sur lesquelles on projette une interprétation religieuse

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les Révélations conservées dans les textes sacrés

Page détaillée

Les Révélations conservées dans les textes sacrés attestent l'intervention de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les textes sacrés sont truffés d'erreurs et de contradictions Les textes sacrés sont la création d'êtres humains Les Révélations des textes sacrés proviennent d'êtres invisibles qui ne sont pas Dieu

[ modifier ]

« Une autre raison que Dieu peut avoir d’intervenir dans l’histoire est de nous donner des informations, de nous révéler des vérités. Sans aucune aide, notre raison est bien capable […] d’arriver à la conclusion que, probablement, il y a un Dieu ; elle est bien capable également d’établir plusieurs vérités morales très générales (par exemple qu’il est bon de nourrir ceux qui meurent de faim, quels qu’ils soient). Mais les êtres humains sont des créatures à l’intelligence limitée, et ils sont notoirement capables de se cacher à eux-mêmes des conclusions qui leur crèvent les yeux, quand ces conclusions ne sont pas les bienvenues. Les conclusions en matière de religion et de morale sont celles que nous sommes évidemment disposés à écarter parce que, quelles que soient les conclusions auxquelles nous parvenons (religieuses ou athées), elles ont des conséquences sur le genre de vie qui vaut la peine d’être vécue ; il se peut que nous rechignions à les accepter parce qu’elles entrent en conflit avec notre mode de vie quotidien. Les êtres humains ont donc besoin d’aide – aide pour comprendre quelles sont leurs obligations et en quoi consiste leur bien suprême, aide et encouragement pour rechercher ce bien. De toutes les façons, un Dieu qui veut entrer en contact avec nous aura aussi à nous dévoiler des choses sur lui-même, simplement pour que nous le connaissions mieux. Les grandes religions occidentales affirment toutes que Dieu est intervenu dans l’histoire pour révéler des vérités aux hommes ; elles ajoutent généralement qu’il a établi un moyen qui, dans une certaine mesure et d’une certaine façon, puisse assurer la conservation de ces vérités parmi les hommes. Les Juifs affirment que Dieu est intervenu dans l’histoire avec Abraham et Moïse, et qu’il a révélé des vérités qui, par la suite, ont été conservées par le peuple juif dans les Écritures hébraïques (qui forment l’Ancien Testament des Chrétiens). Les Chrétiens admettent cette révélation, mais ils ajoutent que la principale intervention de Dieu est celle de Jésus-Christ, qui nous a révélé des choses conservées par l’Église chrétienne dans la Bible (le Nouveau Testament, et l’Ancien Testament interprété à la lumière du Nouveau). L’islam reconnaît aussi, dans une certaine mesure, les affirmations juives et chrétiennes, mais il proclame que Mahomet est le dernier prophète en qui la Révélation atteint son point culminant, révélation recueillie dans le Coran. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.116-117, Ithaque, Paris, 2009.

Voir plus...

« Les Évangiles racontent qu’il y a 2000 ans de cela, Dieu est venu lui-même sur terre, en chair et en os. « Je suis descendu du ciel », « celui qui m’a vu a vu le Père » disait Jésus, se disant ainsi Dieu incarné, Dieu fait homme (Évangile de Jean ch.6 v.38, ch.14 v.9). Jésus a manifesté combien il est un Dieu Amour, en guérissant tous ceux qui venaient à lui, sans rien demander en retour. Il a manifesté aussi combien il est au-dessus des lois physiques, en créant de nouveaux organismes. Il a montré qu’il a la vie en lui-même, en ressuscitant plusieurs personnes. Enfin, il a prouvé qu’il était Dieu, en ressuscitant lui-même des morts : Jésus est vivant aujourd’hui. Il oeuvre dans la vie de ceux qui l’accueillent. À ceux qui se tournent vers lui, qui lui demandent sincèrement de se révéler à eux, il se fait connaître (Evangile de Jean ch.14 v.21): « Celui qui m’aime sera aimé de mon Père, je l’aimerai et je me ferai connaître à lui » »

Thierry G., « Dieu existe-t-il ? Arguments pour et contre ».

Objections

Les textes sacrés sont truffés d'erreurs et de contradictions

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les textes sacrés sont la création d'êtres humains

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les Révélations des textes sacrés proviennent d'êtres invisibles qui ne sont pas Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Les prétendues interventions divines reposent sur des éléments de preuve qui ne sont pas fiables

Page détaillée

Les prétendues interventions divines reposent sur des éléments de preuve qui ne sont pas fiables

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il existe des témoignages fiables qui attestent des interventions de Dieu Il existe des documents médicaux attestant des guérisons miraculeuses et des inédies Quand il s'agit de Dieu, les sceptiques demandent des preuves toujours plus exigeantes et quasi impossibles à fournir

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Il existe des témoignages fiables qui attestent des interventions de Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Il existe des documents médicaux attestant des guérisons miraculeuses et des inédies

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Quand il s'agit de Dieu, les sceptiques demandent des preuves toujours plus exigeantes et quasi impossibles à fournir

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les prétendues interventions divines reposent sur une conception superstitieuse du monde

Page détaillée

Les prétendues interventions divines reposent sur une conception superstitieuse du monde

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il existe des témoignages fiables attestent des interventions de Dieu Il existe des documents médicaux attestant des guérisons miraculeuses et des inédies L'athéisme repose sur une vision réductionniste dépassée de l'univers et de la science

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Il existe des témoignages fiables attestent des interventions de Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Il existe des documents médicaux attestant des guérisons miraculeuses et des inédies

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'athéisme repose sur une vision réductionniste dépassée de l'univers et de la science

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Ce qu'on attribue à des interventions divines relève de phénomènes naturels

Page détaillée

Ce qu'on attribue à des interventions divines relève de phénomènes naturels

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Certains phénomènes sont trop improbables pour relever de phénomènes naturels

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Certains phénomènes sont trop improbables pour relever de phénomènes naturels

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les miracles bibliques ont une explication rationnelle

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Il existe une morale indépendante des hommes

Page détaillée

Dieu a créé une morale indépendante des hommes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les valeurs morales sont relatives à une société donnée Les valeurs morales évoluent avec le temps Les valeurs morales sont des créations humaines Les valeurs morales sont le résultat de l'évolution

[ modifier ]

L'humanité adhère à des principes moraux : au lieu de suivre son seul intérêt immédiat ou son simple plaisir, l'être humain peut se sacrifier pour autrui, protéger les malades ou les vieillards. Ces comportements relèvent d'un devoir-être qui ne correspond à aucune nécessité naturelle. "Faire le bien" n'existe pas chez les animaux. L'homme peut s'extraire du donné naturel, de la lutte pour la survie, pour imaginer un "devoir-être", une morale, un monde meilleur, qui ne correspondent à rien dans le monde naturel. Cette conscience du bien et de la morale ne s'expliquent que parce que Dieu les a placées en nous.

Objections

Les valeurs morales sont relatives à une société donnée

Page détaillée

Les valeurs morales sont relatives à une société donnée

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il existe des invariants moraux qu'on retrouve dans toutes les sociétés

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Il existe des invariants moraux qu'on retrouve dans toutes les sociétés

Page détaillée

Il existe des invariants moraux

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Il existe des lois morales universelles, que l'on retrouve dans les 10 Commandements. L'homme est doté d'une "voix de la conscience", un sens inné du Bien et du Mal, qu'il connaît. Cette connaissance vient de Dieu. (Rousseau)

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les valeurs morales évoluent avec le temps

Page détaillée

Les valeurs morales évoluent avec le temps

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il existe des invariants moraux qu'on retrouve dans toute l'histoire humaine

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Il existe des invariants moraux qu'on retrouve dans toute l'histoire humaine

Page détaillée

Il existe des invariants moraux

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Il existe des lois morales universelles, que l'on retrouve dans les 10 Commandements. L'homme est doté d'une "voix de la conscience", un sens inné du Bien et du Mal, qu'il connaît. Cette connaissance vient de Dieu. (Rousseau)

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les valeurs morales sont des créations humaines

Page détaillée

Les valeurs morales sont des créations humaines

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'homme suit ses intérêts et ses pulsions et le devoir moral n'est réductible ni aux uns ni aux autres

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

L'homme suit ses intérêts et ses pulsions et le devoir moral n'est réductible ni aux uns ni aux autres

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les valeurs morales sont le résultat de l'évolution

Page détaillée

Les valeurs morales sont le résultat de l'évolution

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le devoir moral s'oppose souvent à l'intérêt biologique des espèces L'évolution produit de la morale parce qu'elle obéit à la volonté divine

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Le devoir moral s'oppose souvent à l'intérêt biologique des espèces

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'évolution produit de la morale parce qu'elle obéit à la volonté divine

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Seul Dieu est garant de la réalité et de la véracité du monde

Page détaillée

Seul Dieu est garant de la réalité et de la véracité du monde

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Seule l'hypothèse de Dieu nous sort du solipsisme

Page détaillée

Seule l'hypothèse de Dieu nous sort du solipsisme

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le monde n'est pas trompeur Pour me constituer comme sujet, j'ai besoin des autres Le solipsisme est un faux problème

[ modifier ]

Le monde est essentiellement trompeur : mes sens sont faillibles, mon raisonnement est fragile, mes opinions sont fluctuantes. Même le sentiment de conviction ou de réalité d'une chose peut être faux, comme pour les fous ou lors de la vision d'un mirage. Qu'est-ce qui me prouve que le monde extérieur existe tel que je le vois, et que je ne suis pas dans la Matrice ? Qu'est-ce qui me prouve que les autres existent, et qu'ils ne sont pas des projections de mon propre esprit ? Comment est-ce que je sais que ce monde est réel, et n'est pas un grand rêve ? C'est la question du solipsisme. Je sais que j'existe ("Je pense donc je suis"), je ne sais pas si le monde perçu est un effet de mon esprit. Pour échapper à cette question, il faut poser que ma perception immédiate n'est pas trompeuse, que je ne suis pas fou ; pour cela, il faut supposer que Dieu garantit la vérité de mes impressions immédiates. Donc je dois poser que Dieu existe pour poser que le monde est réel.

Objections

Le monde n'est pas trompeur

Page détaillée

Le monde n'est pas trompeur

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Par approximations et corrections mutuelles, les humains réussissent à se faire une représentation de plus en plus exacte de ce qui est. Il n'y a pas besoin d'en appeler à Dieu pour garantir la véracité de ce que l'on pense ou de ce que l'on perçoit : la confrontation à autrui suffit.

Pour me constituer comme sujet, j'ai besoin des autres

Page détaillée

Pour me constituer comme sujet, j'ai besoin des autres

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Le sujet n'émerge pas tout seul ; il se construit en se posant face à l'autre. L'autre est ce qui s'oppose à ma volonté et la fait donc exister. J'existe donc parce que l'autre existe. Dire qu'il y aurait un "Moi" solitaire, un Esprit hors de toute relation, est une contradiction dans les termes. Un tel esprit ne pourrait même pas prendre conscience de lui-même. La question du solipsisme est un faux problème.

Le solipsisme est un faux problème

Page détaillée

Le solipsisme est un faux problème

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Seule l'hypothèse de Dieu nous sort du perspectivisme

Page détaillée

Seule l'hypothèse de Dieu nous sort du perspectivisme

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il n'y a pas de vérité La science établit des vérités sans faire l'hypothèse de Dieu

[ modifier ]

Parler de vérité, c'est supposer qu'il existe un niveau de compréhension qui n'est pas un simple point de vue, mais un niveau de perception exact de ce qui est. Ce niveau où la pensée touche l'être, où il n'y a plus de différence entre le concept et le réel, est celui de l'intelligence divine. C'est parce que l'intellect humain reflète en quelque façon l'Esprit divin qu'il peut atteindre des vérités, voire la Vérité. S'il n'y a pas de Dieu, il n'y a que des perspectives changeantes, des points de vues parcellaires et subjectifs. La notion même de vérité est vide de sens (sauf de façon triviale, pour désigner des énoncés factuels très limités : "le verre est sur la table").

Objections

Il n'y a pas de vérité

Page détaillée

Il n'y a pas de vérité

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

La notion de vérité est une survivance de l'ancienne métaphysique. En réalité, il n'y a que des perspectives qui se recoupent localement ou s'affrontent.

La science établit des vérités sans faire l'hypothèse de Dieu

Page détaillée

La science établit des vérités sans faire l'hypothèse de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

La présentation de cet argument n'est pas assez claire

Cette présentation est confuse, jargonnante, trop complexe ou trop télégraphique. Elle doit être rendue plus compréhensible.

La science montre tous les jours que le savoir s'accroît en trouvant des lois et des régularités. L'esprit humain connaît le monde par la méthode hypothético-déductive, et sans coïncider avec un supposé "esprit divin". Quand les savants voulaient déduire le monde à partir d'un système global partant de Dieu, ils se trompaient - et élaboraient des théories scientifiques fausses comme les Scolastiques.

-> À réécrire

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Seul Dieu peut fonder les vérités logiques et mathématiques

Page détaillée

Seul Dieu peut fonder les vérités logiques et mathématiques

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Quand on considère attentivement l’immensité de Dieu, on voit manifestement qu’il est impossible qu’il y ait rien qui ne dépende de lui, non seulement de tout ce qui subsiste, mais encore qu’il n’y a ni ordre, ni loi, ni raison de bonté et de vérité qui n’en dépende ; autrement […], il n’aurait pas été tout à fait indifférent à créer les choses qu’il a créées. […] Il est aussi inutile de demander comment Dieu eût pu faire de toute éternité que deux fois 4 n’eussent pas été 8, etc., car j’avoue bien que nous ne pouvons pas comprendre cela ; mais, puisque d’un autre côté je comprends fort bien que rien ne peut exister, en quelque genre d’être que ce soit, qui ne dépende de Dieu, et qu’il lui a été très facile d’ordonner tellement certaines choses que les hommes ne pussent pas comprendre qu’elles eussent pu être autrement qu’elles sont, ce serait une chose tout à fait contraire à la raison, de douter des choses que nous comprenons fort bien, à cause de quelques autres que nous ne comprenons pas, et que nous ne voyons point que nous devions comprendre. Ainsi donc il ne faut pas penser que les vérités éternelles dépendent de l’entendement humain, ou de l’existence des choses, mais seulement de la volonté de Dieu, qui, comme un souverain législateur, les a ordonnées et établies de toute éternité. »

René Descartes, Réponses aux sixièmes objections, point 8, AT IX.

Voir plus...

« Il est vrai aussi qu’en Dieu est non seulement la source des existences, mais encore celle des essences, en tant que réelles, ou de ce qu’il y a de réel dans la possibilité. C’est parce que l’entendement de Dieu est la région des vérités éternelles, ou des idées dont elles dépendent, et que sans lui il n’y aurait rien de réel dans les possibilités, et non seulement rien d’existant, mais encore rien de possible. Car il faut bien que s’il y a une réalité dans les essences ou possibilités, ou bien dans les vérités éternelles, cette réalité soit fondée en quelque chose d’existant ou d’actuel ; et par conséquent dans l’existence de l’Être nécessaire, dans lequel l’essence renferme l’existence, ou dans lequel il suffit d’être possible pour être actuel. »

Leibniz, Monadologie, § 43 et 44, 1714.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Seule l'hypothèse de Dieu explique la coïncidence des mathématiques et du réel

Page détaillée

Seule l'hypothèse de Dieu explique la coïncidence des mathématiques et du réel

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les mathématiques sont une construction humaine Les mathématiques proviennent de l'observation du monde

[ modifier ]

Einstein était étonné qu'il y ait coïncidence entre le monde et les mathématiques. Un telle coïncidence pourrait bien montrer la coïncidence de l'esprit humain avec l'Esprit du créateur. Le monde est écrit en langage mathématique parce qu'il a été créé par une Intelligence que l'intelligence humaine reflète. Les propriétés mathématiques ne sont pas des inventions humaines, mais des découvertes se passant dans un monde platonicien où existent de toute éternité les objets mathématiques.

Objections

Les mathématiques sont une construction humaine

Page détaillée

Les mathématiques sont une construction humaine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Les mathématiques sont construites par l'esprit humain, et non découvertes dans un monde platonicien.

Les mathématiques proviennent de l'observation du monde

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'existence de Dieu est contenue dans son concept

Page détaillée

L'existence de Dieu est contenue dans son concept

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La perfection n'implique pas l'existence L'existence n'est pas un prédicat L'existence ne se démontre pas de façon conceptuelle

[ modifier ]

Par définition, Dieu est parfait. Si Dieu est parfait, alors il ne lui manque rien : il jouit de tous les attributs, dont celui d'exister. Donc Dieu existe.

« L'insensé lui-même est donc forcé d'avouer qu'il existe, du moins dans l'intelligence, quelque chose au-dessus de laquelle la pensée ne peut rien concevoir, puisqu'en entendant parler de cet être suprême, quel qu'il soit, il comprend ce qu'il entend, et que tout ce qui est compris existe dans l'intelligence. Or, cet être suprême au-dessus duquel la pensée ne peut rien concevoir ne saurait exister dans l'intelligence seule ; car, en supposant que cela soit, rien n'empêche de le concevoir comme existant aussi dans la réalité, ce qui est un mode d'existence supérieur au premier. Si donc l'être suprême existait dans l'intelligence seule, il y aurait quelque chose que la pensée pourrait concevoir au-dessus de lui ; il ne serait plus l'être par excellence, ce qui implique contradiction. Il existe donc sans aucun doute, et dans l'intelligence et dans la réalité, un être au-dessus duquel la pensée ne peut rien concevoir. »

Anselme, Proslogion, ch. II.

Objections

La perfection n'implique pas l'existence

Page détaillée

La perfection de Dieu n'implique pas son existence

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Imaginons une île parfaite, qui serait plus grande que toutes les autres îles. Puisqu'elle est parfaite, cette île devrait exister. Or, à notre connaissance, cette île parfaite n'existe pas. De même, ce n'est pas parce que Dieu est dit parfait qu'il existe.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'existence n'est pas un prédicat

Page détaillée

L'existence n'est pas un prédicat

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Quand je dis : « Dieu est une chose existante », tout se passe comme si j’exprimais le rapport d’un prédicat à un sujet. Toutefois, il y a aussi une incorrection dans cette expression. Pour être précis, on devrait dire: quelque chose d’existant est Dieu, c’est-à-dire qu’à une chose existante conviennent les prédicats qui, pris ensemble, sont désignés par le terme Dieu. Ces prédicats sont posés relativement à ce sujet, mais la chose elle-même, avec tous ses prédicats, est posée absolument. »

Emmanuel Kant, L'unique fondement possible d'une démonstration de l'existence de Dieu, 1762.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'existence ne se démontre pas de façon conceptuelle

Page détaillée

L'existence de Dieu ne se démontre pas de façon conceptuelle

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	On peut démontrer de façon conceptuelle l'existence d'objets abstraits L'existence de Dieu peut être constatée par l'expérience mystique

[ modifier ]

Comment prononcer un jugement d'existence sur une entité inobservable ? On ne peut ni constater Dieu par les sens, ni tirer de son concept sa nécessité – comme en mathématiques. Donc on ne peut pas prononcer de jugement d'existence à propos de Dieu.

Objections

On peut démontrer de façon conceptuelle l'existence d'objets abstraits

Page détaillée

On peut démontrer de façon conceptuelle l'existence d'objets abstraits

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Dieu n'est pas un objet abstrait car il est cause d'évènements dans le monde

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'existence de Dieu peut être constatée par l'expérience mystique

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Nous avons en nous des concepts que seul Dieu a pu créer

Page détaillée

Nous avons en nous des concepts que seul Dieu a pu créer

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Seul Dieu a pu placer en nous le concept d'unité

Page détaillée

Seul Dieu a pu placer en nous le concept d'unité

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

La sensation d'unité intérieure est fondatrice, elle organise notre univers mais ne peut résulter d'aucune expérience ni d'aucun raisonnement. Je me perçois comme Un. D'où vient cette connaissance immédiate d'être un ?

« J’ai au-dedans de moi une idée claire d’une unité parfaite, qui est bien au-dessus de celle que je puis trouver dans mon âme : [mon âme] se trouve souvent comme partagée entre deux opinions, deux inclinations, deux habitudes contraires. Ce partage que je trouve au fond de moi-même ne marque-t-il pas quelque multiplicité, ou composition de parties ? L’âme a d’ailleurs une composition successive de pensées dont l’une est très différente de l’autre. Je conçois une unité infiniment plus une […] : je conçois un être qui ne change jamais de pensée, qui pense toujours toutes choses à la fois, et en qui on ne peut trouver aucune composition […]. Cette idée, toujours présente au fond de moi, est le modèle parfait sur lequel je cherche partout quelque copie imparfaite de l’unité. Je connais donc Dieu avec une telle clarté que c’est en le connaissant que je cherche dans toutes les créatures, et en moi-même, quelque ouvrage et quelque ressemblance de son unité. »

Fénelon, Traité de l’existence de Dieu, p.63-64, Éditions Universitaires, Grenoble, 1990.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Seul Dieu a pu placer en nous le concept d'infini

Page détaillée

Seul Dieu a pu placer en nous le concept d'infini

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Je suis un être imparfait, or j'ai en moi l'idée d'un être plus parfait que moi. Cette idée n'a pas pu être inventée par moi, donc elle a été mise en moi par un être plus parfait que moi.

« En suite de quoi, faisant réflexion sur ce que je doutais, et que, par conséquent, mon être n'était pas tout parfait, car je voyais clairement que c'était une plus grande perfection de connaître que de douter, je m'avisai de chercher d'où j'avais appris à penser à quelque chose de plus parfait que je n'étais ; et je connus évidemment que ce devait être de quelque nature qui fût en effet plus parfaite. Pour ce qui est des pensées que j'avais de plusieurs autres choses hors de moi, comme du ciel, de la terre, de la lumière, de la chaleur, et de mille autres, je n'étais point tant en peine de savoir d'où elles venaient, à cause que, ne remarquant rien en elles qui me semblât les rendre supérieures à moi, je pouvais croire que, si elles étaient vraies, c'étaient des dépendances de ma nature,en tant qu'elle avait quelque perfection ; et si elles ne l'étaient pas, que je les tenais du néant, c'est-à-dire qu'elles étaient en moi, parce que j'avais du défaut. Mais ce ne pouvait être le même de l'idée d'un être plus parfait que le mien : car, de la tenir du néant, c'était chose manifestement impossible ; et parce qu'il n'y a pas moins de répugnance que le plus parfait soit une suite et une dépendance du moins parfait, qu'il y en a que de rien procède quelque chose, je ne la pouvais tenir non plus de moi-même. De façon qu'il restait qu'elle eût été mise en moi par une nature qui fût véritablement plus parfaite que je n'étais, et même qui eût en soi toutes les perfections dont je pouvais avoir quelque idée, c'est-à-dire, pour m'expliquer en un mot, qui fût Dieu. »

René Descartes, Discours de la méthode, Partie IV, 1637.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Seul Dieu a pu placer en nous le concept de perfection

Page détaillée

Seul Dieu a pu placer en nous le concept de perfection

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Par le nom de Dieu j’entends une substance infinie, éternelle, immuable, indépendante, toute connaissante, toute-puissante, et par laquelle moi-même, et toutes les autres choses qui sont (s’il est vrai qu’il y en ait qui existent) ont été créées et produites. Or ces avantages sont si grands et si éminents, que plus attentivement je les considère, et moins je me persuade que l’idée que j’en ai puisse tirer son origine de moi seul. Et par conséquent il faut nécessairement conclure de tout ce que j’ai dit auparavant, que Dieu existe. Car, encore que l’idée de la substance soit en moi, de cela même que je suis une substance, je n’aurais pas néanmoins l’idée d’une substance infinie, moi qui suis un être fini, si elle n’avait été mise en moi par quelque substance qui fût véritablement infinie. »

René Descartes, Méditations métaphysiques, Méditation troisième, §22, 1641.

Voir plus...

« Et je ne me dois pas imaginer que je ne conçois pas l’infini par une véritable idée, mais seulement par la négation de ce qui est fini, de même que je comprends le repos et les ténèbres par la négation du mouvement et de la lumière : puisque au contraire je vois manifestement qu’il se rencontre plus de réalité dans la substance infinie que dans la substance finie, et partant que j’ai en quelque façon premièrement en moi la notion de l’infini, que du fini, c’est-à-dire de Dieu, que de moi-même. Car comment serait-il possible que je pusse connaître que je doute et que je désire, c’est-à-dire qu’il me manque quelque chose et que je ne suis pas tout parfait, si je n’avais en moi aucune idée d’un être plus parfait que le mien, par la comparaison duquel je connaîtrais les défauts de ma nature ? »

René Descartes, Méditations métaphysiques, Méditation troisième, §23, 1641.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Ces concepts s'acquièrent au cours du développement cognitif de l'individu

Page détaillée

Les concepts d'unité, d'infini et de perfection s'acquièrent au cours du développement cognitif de l'individu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Les concepts abstraits se forment a travers d'une maturation cérébrale lente et la manipulation d'objets sensibles. Peu à peu, l'enfant acquiert des notions mathématiques complexes, par ex. il apprend à reconnaître la même quantité de liquide dans deux récipients de forme très différentes. Des concepts comme "l'infini", "l'unité" ou "la justice" ont été acquis à travers une longue série d'apprentissages, mais il ne sert à rien de croire que c'est Dieu qui les a mis en nous. Cf. Jean Piaget

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Ces concepts ont été acquis au cours de l'évolution de l'espèce humaine

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'hypothèse de Dieu est plus simple que l'hypothèse athéiste

Page détaillée

L'hypothèse de Dieu est plus simple que l'hypothèse athéiste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	C'est l'inverse : l'existence même de Dieu est tout sauf simple

[ modifier ]

« Ainsi, trois thèses rivales avancent une explication ultime de tous les phénomènes observables. Elles doivent être examinées avec les quatre critères d’évaluation des scénarios explicatifs analysés au chapitre II. […] L’application des quatre critères revient donc à ceci : la théorie de l’explication ultime qui a le plus de chance d’être la vraie est la théorie la plus simple qui prédit les phénomènes observables, alors que sans cette théorie, nous ne nous attendrions pas à ces phénomènes. La thèse ici développée est que le théisme fournit l’explication de loin la plus simple de tous les phénomènes. Le matérialisme, comme je le montrerai, n’est pas une hypothèse simple, et il y a une catégorie de phénomènes que, très probablement, il ne pourra jamais expliquer. Et l’humanisme [la théorie mixte selon laquelle « l’existence et le fonctionnement des facteurs impliqués dans l’explication en termes de personne ne peuvent pas être complètement expliqués en termes d’objets inanimés », et réciproquement] est une hypothèse encore moins simple que le matérialisme. […] la grande complexité du matérialisme vient du postulat selon lequel toute explication complète du comportement des choses est donnée par les propriétés et dispositions d’un nombre immense (et peut-être infini) d’objets matériels. Chacun d’entre eux est constitué d’atomes, les atomes sont constitués de particules fondamentales, comme les électrons et les protons ; certains, à leur tour, sont constitués de quarks et, pour autant que nous le sachions à ce jour, les quarks sont constitués de sous-quarks. […] Le théisme affirme qu’une seule substance, Dieu, cause et maintient l’existence de tous les autres objets existants. Il affirme aussi que chaque propriété que possède chaque autre substance est due au fait que Dieu en est la cause ou permet qu’elle existe. Le signe distinctif d’une explication simple est de postuler un petit nombre de causes. À cet égard, il ne peut pas y avoir d’explication plus simple qu’une explication qui ne postule qu’une seule cause. Le théisme est plus simple que le polythéisme. En outre, à cette cause unique, qui est une personne, le théisme attribue les propriétés qui sont essentielles aux personnes avec un degré infini […]. L’hypothèse d’une personne infiniment puissante, infiniment connaissante et infiniment libre est l’hypothèse d’une personne dont la capacité d’action, la connaissance et la liberté sont sans limite (exceptées celles de la logique). Les scientifiques ont toujours considéré qu’il est plus simple de supposer qu’une quantité a un degré infini plutôt que de supposer un degré fini extrêmement grand, et ils l’ont toujours fait lorsque cette supposition ne changeait rien à la prédiction des observations. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.46-48, Ithaque, Paris, 2009.

Objections

C'est l'inverse : l'existence même de Dieu est tout sauf simple

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La nature humaine aspire à Dieu

Page détaillée

La nature humaine aspire à Dieu

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

L'être humain aspire à un amour infini

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Quand il se développe, l'être humain connaît des expériences transcendantes

Page détaillée

Quand il se développe, l'être humain connaît des expériences transcendantes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les expériences transcendantes relèvent de la superstition

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Les expériences transcendantes relèvent de la superstition

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La nature n'a pas pu doter l'homme d'un besoin sans objet

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

A part de très rares (et courtes) exceptions, toutes les sociétés se sont adossées à une dimension spirituelle

Page détaillée

A part de très rares (et courtes) exceptions, toutes les sociétés se sont adossées à une dimension spirituelle

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La dimension spirituelle est une construction mentale

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

La dimension spirituelle est une construction mentale

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un argument ]

Arguments CONTRE [ modifier ]

Rien ne montre l'existence d'un dieu

Page détaillée

Rien ne montre l'existence d'un dieu

Dans notre expérience commune, nous ne percevons pas Dieu ; l'histoire n'est pas influencée par une quelconque providence, mais est la résultante des actions des humains ; la nature est indifférente, elle comporte des ratés (espèces qui ont disparu sans descendance, développement buissonnant etc.). Pour conforter l'idée de Dieu, les religions ne proposent que des raisonnements incertains, une "foi" irrationnelle (qui contredit la foi des autres religions) ou des expériences subjectives, plus ou moins illusoires (expériences mystiques). L'hypothèse de Dieu est donc gratuite.

[ modifier ]

C'est à celui qui avance une thèse de la prouver

Page détaillée

C'est à celui qui avance une thèse de la prouver

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Des preuves existent Il y a de l'inexpliqué L'univers n'est pas autosuffisant L'univers donne la sensation d'avoir un sens Les athées avancent aussi une thèse

[ modifier ]

La notion de Dieu est gratuite ; aucun fait ne permet de supposer l'existence d'un Etre invisible, conscient, bon et tout-puissant, qui s'intéresserait aux êtres humains. La charge de la preuve revient aux croyants, qui avancent une hypothèse et doivent apporter des faits pour l'étayer.

Objections

Des preuves existent

Page détaillée

Des preuves existent

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Il existe un certain nombre de faits positifs qui sont censés attester l'existence, la présence et même l'intervention de Dieu.

On pourrait citer :

• les expériences mystiques (où certains humains perçoivent la présence divine) ;
• les miracles (où le cours des "lois naturelles" est suspendu par Dieu) ;
• certains phénomènes naturels qui résistent aux explications scientifiques comme l'apparition de la vie, de la conscience
• le "principe anthropique" et le réglage des constantes fondamentales de l'univers.

Tous ces différents faits montrent bien l'existence de "quelque chose" d'inexpliqué, qui intervient dans la vie, voire dans l'univers.

Il y a de l'inexpliqué

Page détaillée

Il y a de l'inexpliqué

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

L'univers n'est pas auto-explicatif : les constantes fondamentales comme les lois qui l'organisent, voire sa présence même, demeurent problématiques.

L'univers n'est pas autosuffisant

Page détaillée

L'univers n'est pas autosuffisant

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La question "Pourquoi l'univers existe-t-il ?" n'a pas de sens L'univers existe de toute éternité, son existence ne pose pas question

[ modifier ]

L'univers n'est pas auto-explicatif : les constantes fondamentales comme les lois qui l'organisent, voire sa présence même, demeurent problématiques.

L'univers donne la sensation d'avoir un sens

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les athées avancent aussi une thèse

Page détaillée

Les athées avancent aussi une thèse

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

En affirmant : "Dieu n'existe pas", les athées avancent autant une thèse que les croyant qui affirment "Dieu existe." Si je dis "Il n'y a pas de voleurs derrière la porte", même si mon affirmation est de forme négative, j'affirme bien quelque chose - qui demande des preuves, par exemple en ouvrant la porte pour constater s'il y a un voleur ou non. Les athées se prétendent "neutres" alors qu'ils véhiculent une vision du monde qui ne va de soi, impliquant par exemple que les lois de la physique se sont formées d'elles-mêmes ou que l'énergie n'a pas besoin de cause incausée. Leur position n'est pas plus naturelle que celle du croyant, et ils sont aussi en charge d'administrer la preuve de leur hypothèse. La seule position qui n'affirme rien est l'agnosticisme, qui ne tranche pas en faveur ni en défaveur de l'existence de Dieu. .

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Aucune expérience ne montre l'existence de Dieu

Page détaillée

Aucune expérience ne montre l'existence de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Faiblesse des preuves, donc, puisqu’elles n’en sont pas. Mais faiblesse aussi, et surtout, des expériences. C’est mon deuxième argument, toujours négatif. Il m’importe davantage que le précédent. L’expérience, s’agissant d’une question de fait, est plus décisive que les raisonnements. L’une de mes principales raisons de ne pas croire en Dieu, c’est que je n’en ai aucune expérience. C’est l’argument le plus simple. C’est l’un des plus forts. »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les expériences d'éveil montrent qu'il n'existe pas de dieu

Page détaillée

Les expériences d'éveil montrent qu'il n'existe pas de dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Que ce soit en Extrême-Orient ou en Occident, des personnes font l'expérience de "l'éveil". Cette expérience donne un sentiment d'accès immédiat au réel, dans sa plus grande plénitude, et il s'accompagne d'une intensification de la conscience. Ceux qui l'ont connu disent qu'il diffère autant de l'état de conscience ordinaire que ce dernier diffère du rêve. Dans cet état, il n'y a pas de Dieu, mais les sujets perçoivent soit une sorte de vacuité (= bouddhisme) soit une unité impersonnelle (= non dualisme hindou).

Pour ceux qui ont accès à cet "éveil", Dieu est une pure spéculation métaphysique qui n'a pas ou plus lieu d'être.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Il n'y a pas « d'arrières-mondes » où se tiendrait Dieu

Page détaillée

Il n'y a pas « d'arrières-mondes » où se tiendrait Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il existe "le monde des Idées" où se tiennent les concepts mathématiques et les valeurs morales Les lois de la physique se tiennent dans un arrière-monde Les Expériences de Mort Imminente montrent une réalité invisible L'expérience chamanique montre l'existence de réalités invisibles

[ modifier ]

Si Dieu et les religions sont vraies, cela supposerait un "arrière-monde" subsistant au-delà du monde sensible. C'est dans ce monde qu'existeraient Dieu, les anges, les âmes des défunts, le paradis et l'enfer, etc. Or rien ne montre l'existence d'un tel monde - qui est une pure invention.

« Première proposition. Les raisons qui firent appeler « ce » monde un monde d’apparence, prouvent au contraire sa réalité — une autre réalité est absolument indémontrable. Deuxième proposition. Les signes distinctifs que l’on a donnés de la véritable « essence des choses » sont les signes caractéristiques du non-être, du néant ; de cette contradiction, on a édifié le « monde-vérité » en vrai monde : et c’est en effet le monde des apparences, en tant qu’illusion d’optique morale. Troisième proposition. Parler d’un « autre » monde que celui-ci n’a aucun sens, en admettant que nous n’ayons pas en nous un instinct dominant de calomnie, de rapetissement, de mise en suspicion de la vie : dans ce dernier cas, nous nous vengeons de la vie avec la fantasmagorie d’une vie « autre », d’une vie « meilleure ». »

Friedrich Nietzsche, Le crépuscule des idoles.

Objections

Il existe "le monde des Idées" où se tiennent les concepts mathématiques et les valeurs morales

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les lois de la physique se tiennent dans un arrière-monde

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les Expériences de Mort Imminente montrent une réalité invisible

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'expérience chamanique montre l'existence de réalités invisibles

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Si Dieu existait, il devrait en exister des preuves évidentes

Page détaillée

Si Dieu existait, il devrait en exister des preuves évidentes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Dieu laisse aux hommes leur liberté La morale n'aurait plus de sens Les hommes doivent mériter la foi La croyance en Dieu peut faire l'objet d'un pari rationnel

[ modifier ]

« On ne m’ôtera pas de l’idée que, si Dieu existait cela devrait se voir ou se sentir davantage. Il suffirait d’ouvrir les yeux ou l’âme. C’est ce que j’essaie de faire. Et plus j’y parviens, plus c’est le monde que je vois, plus ce sont des humains que j’aime. La plupart de nos théologiens, et quelques-uns de nos philosophes, se donnent du mal pour nous convaincre que Dieu existe. C’est bien aimable à eux. Mais enfin il serait plus simple, et plus efficace, que Dieu consente à se montrer ! C’est toujours la première objection qui me vient, lorsqu’un croyant essaie de me convertir. « Pourquoi te donnes-tu tant de mal ? ai-je envie de lui demander. Si Dieu voulait que je croie, ce serait vite fait ! S’il ne le veut pas, à quoi bon t’obstiner ? » »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.

Objections

Dieu laisse aux hommes leur liberté

Page détaillée

Dieu laisse aux hommes leur liberté

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Dieu ne veut pas s'imposer aux hommes car il veut les laisser libres de croire ou non.

La morale n'aurait plus de sens

Page détaillée

La morale n'aurait plus de sens

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Si nous avions la preuve évidente que Dieu existe, nous agirions en sachant que Dieu nous observe et nous juge en permanence. Notre conduite morale serait alors dictée par la crainte du châtiment, ou par l'espérance de l'amour de Dieu, et non parce que nous estimons nos actions bonnes en elles-mêmes. La morale n'aurait alors plus de sens.

« Supposez que […] la nature nous ait donné en partage cette puissance d’esprit et ces lumières que nous voudrions bien posséder […], qu’en résulterait-il, suivant toute apparence ? […] Nous éviterions sans doute de transgresser la loi, nous ferions ce qui est ordonné ; mais, comme l’intention d’après laquelle nous devons agir ne peut nous être inspirée par aucun ordre, tandis que […] la raison ne chercherait plus seulement dans une vivante représentation de la dignité de la loi une force de résistance contre les penchants, la plupart des actions, extérieurement conformes à la loi, seraient dictées par la crainte, et presque aucune par le devoir, et elles perdraient cette valeur morale qui seule fait le prix de la personne et celui même du monde aux yeux de la suprême sagesse. La conduite de l’homme, tant que sa nature resterait comme elle est aujourd’hui, dégénérerait donc en un pur mécanisme, où, comme dans un jeu de marionnettes, tout gesticulerait bien, mais où l’on chercherait en vain la vie dans les personnages. »

Emmanuel Kant, Critique de la raison pratique, Dialectique, IX, 1788.

Les hommes doivent mériter la foi

Page détaillée

Les hommes doivent mériter la foi

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Si Dieu se découvrait continuellement aux hommes, il n’y aurait point de mérite à le croire ; et s’il ne se découvrait jamais, il y aurait peu de foi. Mais il se cache ordinairement, et se découvre rarement à ceux qu’il veut engager dans son service. Cet étrange secret, dans lequel Dieu s’est retiré, impénétrable à la vue des hommes, est une grande leçon pour nous porter à la solitude loin de la vue des hommes. »

Pascal, « Lettre à Charlotte de Roannez », 29 octobre 1656.

La croyance en Dieu peut faire l'objet d'un pari rationnel

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu est une hypothèse trop complexe

Page détaillée

Dieu est une hypothèse trop complexe

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'athéisme ne rend pas compte de la cause première L'hypothèse théiste est simple et élégante

[ modifier ]

Principe du rasoir d'Ockham : si deux hypothèses expliquent un même ensemble de phénomènes, c'est l'hypothèse la plus simple (la non-existence de Dieu) qui doit être préférée

Objections

L'athéisme ne rend pas compte de la cause première

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'hypothèse théiste est simple et élégante

Page détaillée

L'hypothèse théiste est simple et élégante

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« En fait, le théiste dirait que Dieu est une explication très élégante, économique et fructueuse à l’existence de l’univers. Elle est économique car elle attribue l’existence et la nature d’absolument tout dans l’univers à un seul être, une cause ultime qui assigne une raison à l’existence de tout, y compris d’elle-même. Elle est élégante car à partir d’une idée clé, l’idée de l’être le plus parfait possible, toute la nature de Dieu et l’existence de l’univers peuvent s’expliquer de façon intelligible. »

Keith Ward, God, Chance and Necessity, Oneworld Publications, 1996.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu est une hypothèse inutile

Page détaillée

Dieu est une hypothèse inutile

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

L'évolution et les lois physiques suffisent à expliquer la vie, la conscience et l'univers.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Rien ne prouve l'inexistence de Dieu

Page détaillée

Rien ne prouve l'inexistence de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La charge de la preuve incombe à celui qui affirme une thèse On ne peut prouver que ce qui est, pas ce qui n'est pas

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

La charge de la preuve incombe à celui qui affirme une thèse

Page détaillée

La charge de la preuve incombe à celui qui affirme une thèse

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« On m’objectera qu’il n’y a pas davantage de preuve que Dieu n’existe pas. Je le reconnais bien volontiers. La chose, toutefois, est moins embarrassante pour l’athéisme que pour la religion. […] la charge de la preuve, comme on dit, incombe à celui qui affirme »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

On ne peut prouver que ce qui est, pas ce qui n'est pas

Page détaillée

On ne peut prouver que ce qui est, pas ce qui n'est pas

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« On ne peut prouver, dans le meilleur des cas, que ce qui est, non, à l’échelle de l’infini, ce qui n’est pas. Un néant, par définition, est sans effet. Comment ne serait-il pas sans preuve ? Je peux certes prouver, avec un peu de chance, que je n’ai pas commis tel acte dont on m’accuse : il suffit pour cela que j’en fasse ressortir l’impossibilité, par exemple en prouvant que j’étais, au moment où le forfait fut accompli, à mille kilomètres de là. C’est ce qu’on appelle avoir un alibi. Un témoin extérieur y suffit. Mais il n’y a pas d’alibi possible pour le néant, ni de témoin extérieur pour le Tout. Comment prouverait-on une inexistence ? Essayez, par exemple, de prouver que le Père Noël n’existe pas, ni les vampires, ni les fées, ni les loups-garous… Vous n’y parviendrez pas. Ce n’est pas une raison pour y croire. Qu’on n’ait jamais pu prouver leur existence est en revanche une raison forte pour refuser d’y prêter foi. Il en va de même, toutes proportions bien gardées (j’accorde que l’enjeu est plus grand, l’improbabilité moindre), de l’existence de Dieu : l’absence de preuve, la concernant, est un argument contre toute religion théiste. Si ce n’est pas encore une raison d’être athée, c’en est une, à tout le moins, de n’être pas croyant. »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

Page détaillée

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Croire sans preuves est irrationnel Le culte parodique de la licorne rose invisible invalide ce raisonnement

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Croire sans preuves est irrationnel

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Le culte parodique de la licorne rose invisible invalide ce raisonnement

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'existence de Dieu est révélée par les textes sacrés

Page détaillée

L'existence de Dieu est révélée par les textes sacrés

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les textes sacrés ne sont pas fiables Les textes sacrés sont écrits par les hommes

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Les textes sacrés ne sont pas fiables

Page détaillée

Les textes sacrés ne sont pas fiables

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« L’écrit est convaincant pour ceux qui n’ont pas l’habitude de se poser des questions du genre : « Qui a écrit cela et quand ? », « Comment ont-ils su quoi écrire ? », « Est-ce que de leur temps ils voulaient vraiment dire ce que nous, à notre époque, nous comprenons qu’ils disaient ? », « Etaient-ils des observateurs impartiaux, ou avaient-ils un engagement qui influençait leurs écrits ? ». Depuis le XIX siècle, les théologiens cultivés ont démontré sans équivoque que les Évangiles ne sont pas fiables quand ils relatent ce qui s’est passé dans l’histoire du monde véritable. Tous ont été rédigés longtemps après la mort de Jésus, et aussi après les Épîtres de Paul, qui ne cite pratiquement aucun des prétendus faits de la vie de Jésus. Tous ont été ensuite copiés et recopiés à travers le jeu du téléphone de plusieurs générations par des scribes faillibles qui, de toute façon, avaient leurs propres engagements religieux. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Les textes sacrés sont écrits par les hommes

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Certaines personnes disent avoir fait l'expérience de Dieu

Page détaillée

Certaines personnes disent avoir fait l'expérience de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	D'autres personnes n'en ont pas fait l'expérience

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

D'autres personnes n'en ont pas fait l'expérience

Page détaillée

La plupart des gens n'ont pas fait l'expérience de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« « Faiblesse des expériences ? Parlez pour vous ! » me rétorqueront certains : « Je ne cesse de sentir l’existence de Dieu, sa présence, son écoute, son amour ! » Que puis-je leur objecter, sinon que je n’ai jamais rien éprouvé de tel ? Ce n’est pas faute de l’avoir cherché, ni d’y avoir cru. Mais la foi, pour moi, n’a jamais tenu lieu de présence. Oh le vide de Dieu, dans les églises pleines ! Oh son silence, dans nos murmures ! Je m’en étais ouvert, adolescent, à l’aumônier de mon lycée : « J’ai beau prier, lui disais-je, Dieu, lui, ne me parle pas… » Le prêtre, homme de cœur et d’esprit, me répondit joliment :« Dieu ne parle pas, parce qu’Il écoute. » Cela me fit rêver longtemps. À la longue, toutefois, ce silence me lassa, puis me parut suspect. Comment savoir si c’est celui de l’écoute ou de l’inexistence ? Cela me fait penser à cette boutade que raconte quelque part Woody Allen : « Je suis effondré ! Je viens d’apprendre que mon psychanalyste était mort depuis deux ans : je ne m’en étais pas rendu compte ! » Encore peut-on changer de psychanalyste. Mais de Dieu, s’il n’y en a qu’un ou s’ils se taisent tous ? À chacun son expérience. L’une des rares choses dont je sois certain, en matière de religion, c’est que Dieu ne m’a jamais rien dit. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

De très nombreuses personnes croient en Dieu, dont des scientifiques célèbres

Page détaillée

De très nombreuses personnes croient en Dieu, dont des scientifiques célèbres

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	C'est de l'ultracrépidarianisme : Les scientifiques sont doué dans leur domaine, mais pas spécialement dans les autres, y compris sur la notion de Dieu. Plus on est scientifique, moins on est croyant Plus on a un haut niveau d'éducation, moins on est croyant Argument d'autorité

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

C'est de l'ultracrépidarianisme : Les scientifiques sont doué dans leur domaine, mais pas spécialement dans les autres, y compris sur la notion de Dieu.

Page détaillée

C'est de l'ultracrépidarianisme : Les scientifiques sont doué dans leur domaine, mais pas spécialement dans les autres, y compris sur la notion de Dieu.

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

En exemple on a Kary Mullis, qui a gagné un prix Nobel grâce à son invention de la PCR. Mais il était climatosceptique, pensait que le SIDA n'avait rien à voir avec le VIH, et croyait fermement en l'astrologie.

Plus simplement, on a tout intérêt à écouter un chimiste lorsque qu'il nous parle de réaction chimique, mais pas forcément pour réparer notre voiture.

Plus on est scientifique, moins on est croyant

Page détaillée

Plus on est scientifique, moins on est croyant

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Les efforts des apologistes pour trouver des scientifiques modernes authentiquement brillants qui soient croyants font penser à une quête désespérée dans un bruit de raclement de fond de tiroir. Le seul site Web que j’aie pu trouver qui disait faire la liste des « scientifiques chrétiens lauréats de prix Nobel » en a trouvé six sur un total de plusieurs centaines. Sur ces six, il s’est avéré que quatre n’avaient pas du tout eu le prix Nobel, et je tiens pour certain qu’au moins un est un non-croyant qui va à l’église pour des raisons purement sociales. Une étude plus systématique de Benjamin Beit-Hallahmi « a trouvé que parmi les lauréats de prix Nobel en sciences tout comme en littérature, il y avait un degré remarquable d’irréligiosité, par rapport aux populations dont ils venaient. » Une étude publiée dans la grande revue Nature par Larson et Witham en 1968 montrait que sur les scientifiques américains jugés suffisamment éminents par leurs pairs pour avoir été élus à la National Academy of Sciences, seulement 7 % croyaient en un Dieu personnel. Cette prépondérance écrasante des athées est presque exactement l’opposé du profil de la population américaine en général, dans laquelle plus de 90 % croient en un être surnaturel d’une sorte ou d’une autre. Pour les scientifiques moins éminents qui n’ont pas été élus à la National Academy, le chiffre est intermédiaire. Comme pour l’échantillon des plus brillants, les croyants religieux sont une minorité, mais une minorité moins spectaculaire, évaluée à environ 40 %. C’est tout à fait ce à quoi je m’attendais : les scientifiques américains sont moins croyants que les Américains en général, et les scientifiques les plus brillants sont les moins croyants de tous. Ce qui est remarquable, c’est l’opposition diamétrale entre la religiosité de la population américaine en général et l’athéisme de l’élite intellectuelle. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Plus on a un haut niveau d'éducation, moins on est croyant

Page détaillée

Plus on a un haut niveau d'éducation, moins on est croyant

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« En dehors des scientifiques d’élite des académies américaine et britannique, a-t-on démontré que dans la population générale les athées ont tendance à compter parmi les plus instruits et les plus intelligents ? Plusieurs études ont été publiées sur la relation statistique entre la religiosité et le niveau d’études ou la religiosité et le QI. Dans How We Believe : The Search for God in an Age of Science [Comment nous croyons : la recherche de Dieu dans une époque de science], Michael Shermer décrit une grande enquête qu’il a menée avec son collègue Frank Sulloway auprès d’Américains choisis au hasard. »

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Robert Laffont, Paris, 2008.

Argument d'autorité

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

On ne peut pas appréhender l'existence de Dieu par des preuves

Page détaillée

On ne peut pas appréhender l'existence de Dieu par des preuves

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Si Dieu ne peut pas être prouvé, il est un objet irrationnel

[ modifier ]

Par définition, Dieu est un être qui nous dépasse de toutes parts. On ne peut pas l'appréhender par des preuves, ce serait le réduire à notre dimension. Seule la foi permet de ressentir l'existence de Dieu.

Objections

Si Dieu ne peut pas être prouvé, il est un objet irrationnel

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'univers n'est pas autosuffisant

Page détaillée

L'univers n'est pas autosuffisant

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La question "Pourquoi l'univers existe-t-il ?" n'a pas de sens L'univers existe de toute éternité, son existence ne pose pas question

[ modifier ]

L'univers n'est pas auto-explicatif : les constantes fondamentales comme les lois qui l'organisent, voire sa présence même, demeurent problématiques.

Objections

La question "Pourquoi l'univers existe-t-il ?" n'a pas de sens

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'univers existe de toute éternité, son existence ne pose pas question

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Il n'existe pas d'esprit en dehors de la matière

Page détaillée

Il n'existe pas d'esprit en dehors de la matière

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

Aucun sous-argument n'a été entré.

Les expériences de mort imminente montrent une conscience indépendante du cerveau Plusieurs phénomènes dits paranormaux montrent l'action de l'esprit au-delà d'un support physique La conscience ne peut pas s'expliquer par la matière Les mathématiques existent dans une réalité indépendante de la matière Les lois de la nature ne viennent pas de la matière mais organisent la matière Le matérialisme est une théorie irréfutable

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Les expériences de mort imminente montrent une conscience indépendante du cerveau

Page détaillée

Les expériences de mort imminente montrent une conscience indépendante du cerveau

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les EMI sont de simples hallucinations

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Les EMI sont de simples hallucinations

Page détaillée

Les EMI sont de simples hallucinations

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Les EMI ressemblent à des rêves Les EMI sont influencées par la culture ambiante	Les hallucinations sont très diversifiées, les EMI reprennent toujours un scénario similaire Les hallucinations sont accompagnées d'un électroencéphallogramme très actif, alors que les EMI peuvent avoir lieu avec un EEG plat Ls hallucinations génèrent souvent l'angoisse, les EMI conduisent à la sérénité Les EMI touchent des personnalités normales qui n'ont rien de délirant

[ modifier ]

On entend ici hallucination au sens commun du terme, à savoir "délires subjectifs", un peu comme les visions d’éléphants roses ! Les EMI ressemblent à des délires qui souvent s'accompagnent, chez le délirant, d'un sentiment que son vécu est "réel".

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Plusieurs phénomènes dits paranormaux montrent l'action de l'esprit au-delà d'un support physique

Page détaillée

Plusieurs phénomènes dits paranormaux montrent l'action de l'esprit au-delà d'un support physique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
La télépathie La psychokinèse Les expériences de "sortie hors du corps" Les visions à distance ("remote viewing") L'hypnose Les Expériences de Mort Imminente	La parapsychologie est une pseudoscience La parapsychologie montre des pouvoirs inconnus du cerveau

[ modifier ]

Le matérialisme n'est tenable qu'à condition d'exclure de la discussion toute une classe d'expériences qui le réfutent : télépathie, télékinèse, vision à distance, précognition... Le matérialisme tient par l'ignorance de ces données qui ont été établies par des décennies de recherches en parapsychologies et des milliers de témoignages rigoureux, bien documentés.

Les phénomènes dits paranormaux montrent bien l'action d'un esprit "en dehors" de la matière :

Objections

La parapsychologie est une pseudoscience

Page détaillée

La parapsychologie est une pseudoscience

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La parapsychologie est une science reconnue aux USA La notion de "pseudoscience" est très controversée

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La parapsychologie montre des pouvoirs inconnus du cerveau

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La conscience ne peut pas s'expliquer par la matière

Page détaillée

La conscience ne peut pas s'expliquer par la matière

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	ça, on n'en sait encore rien

[ modifier ]

« il se trouve que nous avons des raisons indépendantes de penser que le matérialisme est une doctrine fausse. Ainsi, la théorie philosophique de l’activité mentale démontre de manière convaincante que le matérialisme est incapable d’expliquer par réduction ou par émergence non seulement l’existence des opérations supérieures de l’esprit (réflexion totale sur soi, appréhension des abstractions), mais aussi l’existence de la simple conscience sensorielle dite « phénoménale » (c’est-à-dire la conscience en tant que vécu subjectif) : il faut nécessairement supposer l’existence de propriétés non dérivées, intrinsèquement spirituelles, susceptibles de degrés d’intensité. Nous avons donc la preuve que l’esprit – si l’on entend par là le fait d’« exister en première personne », autrement dit d’être conscient – est une réalité indubitable, irréductible, indérivable. »

Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.155-156, Editions du Cerf, 2013.

Objections

ça, on n'en sait encore rien

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les mathématiques existent dans une réalité indépendante de la matière

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les lois de la nature ne viennent pas de la matière mais organisent la matière

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Le matérialisme est une théorie irréfutable

Page détaillée

Le matérialisme est une théorie irréfutable

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

A chque fois que vous opposerez un fait à un matérialiste - par exemple une Expérience de Mort Imminente inexpliquée -, il vous rétorquera que ce fait sera explicable de façon réductionniste et matérialiste dans l'avenir. De plus, il ne proposera aucune expérience qui selon lui pourrait invalider sa foi matérialiste. Il est donc enfermé dans une pensée dogmatique qui est structurée pour empêcher toute réfutation rationnelle ou expérimentale. Loin d'être raisonnable, le matérialiste défend souvent sa foi comme un croyant dogmatique.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Il existe trop de souffrances et d'injustices pour qu'il existe un dieu

Page détaillée

Il existe trop de souffrances et d'injustices pour qu'il existe un dieu

Le mal est souvent synonyme d'une souffrance imméritée et injuste : les victimes qui meurent lors d'attentats ou dans les camps de concentration, les victimes de catastrophes naturelles etc.

Tout au long de l'histoire, on voit des victimes innocentes, non seulement dues à des malheurs suscités par des volontés humaines (guerres, génocides, crimes etc.) mais aussi par des malheurs qui dérivent des forces naturelles (tsunamis, éruptions volcaniques, épidémies etc.).

Ainsi non seulement l'homme est un loup pour l'homme, mais la nature n'épargne personne, le juste comme l'injuste sont frappés. Ceci montre un univers indifférent, qui suit son cours et obéit à des lois implacables. Il n'y a pas place dans cette configuration pour un Dieu d'amour ou de miséricorde, se préoccupant des humains et de leur destinée, qui est soumise aux hasards.

[ modifier ]

La vie humaine est absurde

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La souffrance des innocents contredit la "bonté" de Dieu

Page détaillée

La souffrance des innocents contredit la "bonté" de Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Partout on constate que des innocents sont frappés de malheurs : handicap de nouveaux-nés, assassinat d'enfants, viols de femmes, etc. Si Dieu était bon, pourrait-il permettre ces actes ? Un père qui voit son enfant se faire malmener dans une cour de récréation, puis un autre enfant prendre un bâton pour le frapper, réagira. Dieu, censé être infiniment meilleur que le moindre père de famille, laisse des choses bien pires advenir à ses enfants ou à ses créatures. Même S'Il existe, Il n'est pas "bon".

« Pourquoi Dieu nous a-t-il créés si faibles, si lâches, si violents, si avides, si prétentieux, si lourds ? Pourquoi tant de salauds ou de médiocres, si peu de héros ou de saints ? Pourquoi tant d’égoïsme, d’envie, de haine, si peu de générosité et d’amour ? Banalité du mal, rareté du bien ! Il me semble qu’un Dieu aurait pu obtenir, même en nous laissant libres et imparfaits, une proportion plus favorable. »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.

Voir plus...

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Il reste que le mal, même pour les plus optimistes, voyez Leibniz, est incontestable. Le bien l’est aussi ? Sans doute. Mais la nature suffit à expliquer l’un et l’autre, alors qu’un Dieu les rendrait tous les deux incompréhensibles, le premier par l’excès, le second par l’insuffisance. Il y a trop d’horreurs dans ce monde, trop de souffrances, trop d’injustices – et trop peu de bonheur – pour que l’idée qu’il ait été créé par un Dieu tout-puissant et infiniment bon me paraisse acceptable. »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La souffrance animale est injuste

Page détaillée

La souffrance animale est injuste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les animaux ne souffrent pas Les animaux souffrent à cause du Péché originel La souffrance des animaux n'est pas comparable à la souffrance humaine Les animaux ne souffrent que parce que certaines de leurs actions sont intentionnelles

[ modifier ]

« Et puis il y a, bien avant l’apparition de l’homme, la souffrance animale. Des milliards d’animaux, dans des millions d’espèces, n’ont vécu qu’en en dévorant des milliards d’autres, dont l’unique tort était d’être trop faibles ou trop lents pour leur échapper. Je ne fais pas partie de la SPA. Mais tout de même ! Il suffit de voir nos reportages animaliers, à la télévision ce ne sont que des tigres qui égorgent des gazelles, des poissons qui dévorent d’autres poissons, des oiseaux qui avalent des vers de terre, des insectes qui grignotent d’autres insectes… Je ne leur reproche rien : ils font leur métier de vivants. Mais comment faire entrer tant de souffrances, chez leurs proies, et pendant si longtemps, dans un plan prétendument divin ? Nos écologistes protestent, ils ont peut-être raison, contre le gavage des oies. Mais que dire alors de l’invention des carnivores ? La vie, telle que Dieu est supposé l’avoir créée, et bien avant l’apparition d’Homo sapiens, est d’une violence et d’une injustice effrayantes. C’est comme un long carnage, qui n’en finirait pas. De ce point de vue, la première « vérité sainte » du Bouddha, qui enseigne que « toute vie est souffrance », sarvam dukkham, me paraît coller bien davantage à notre expérience, hélas, que l’enseignement des différents monothéismes ! La douleur est innombrable. Le malheur est innombrable. Qu’il y ait aussi des plaisirs et des joies, je ne l’ignore pas. Mais cela, la nature suffit à l’expliquer, quand Dieu rend l’horreur inexplicable. » »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.

Voir plus...

« Assez curieusement, la question qui apparaît la plus embarrassante et la plus difficile à régler dans le cadre d'une théodicée chrétienne est celle que pose la souffrance des animaux. Si l'on peut donner à la douleur humaine une signification en termes de péché, de châtiment, d'avertissement, d'épreuve, de rédemption, de récompense, on ne peut en dire autant des animaux. Ils ne sont pas moralement coupables, ils ne sont pas rachetés, ils n'ont pas de perspective de vie éternelle, et cependant ils souffrent. Pourquoi ? »

Leszek Kolakowski, Philosophie de la religion, p.68, 10/18, 1997.

Objections

Les animaux ne souffrent pas

Page détaillée

Les animaux ne souffrent pas

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La zoologie démontre le contraire

[ modifier ]

Il s'agit d'animaux-machines, comme le pensait Descartes.

Les animaux souffrent à cause du Péché originel

Page détaillée

Les animaux souffrent à cause du Péché originel

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Avec la Chute décrite par la Bible, Adam a entraîné toute la création dans son malheur. Certes, les animaux souffrent, mais cela s'explique par le péché originel et ne contredit pas l'existence de Dieu.

La souffrance des animaux n'est pas comparable à la souffrance humaine

Page détaillée

La souffrance des animaux n'est pas comparable à la souffrance humaine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Voir Lewis, "Le problème du mal" : le cas des animaux, souffrance sans conscience.

« Maintenant, s’il n’y a pas de raison de supposer que les animaux ont une volonté libre, qu’en est-il de leur souffrance ? Les animaux ont enduré des souffrances longtemps avant l’apparition des êtres humains sur Terre : aussi longtemps qu’il y a eu des animaux conscients. La première chose à prendre en compte, c’est que si les animaux supérieurs, disons en général les vertébrés, souffrent, il est très peu probable que leur souffrance atteigne celle des êtres humains. Étant donné que la souffrance dépend directement d’événements cérébraux (causés à leur tour par des événements subis dans d’autres parties du corps), dès lors, puisque les animaux inférieurs ne souffrent pas du tout et que les êtres humains souffrent beaucoup, les animaux dont la complexité est intermédiaire souffrent, vraisemblablement, à un degré modéré. Par conséquent, si l’on recherche une théodicée expliquant pourquoi Dieu laisse les animaux souffrir, il n’est pas besoin qu’elle soit aussi puissante que celle requise par la souffrance humaine. On a seulement besoin de raisons adéquates expliquant pourquoi Dieu tolère un degré de souffrance bien moins élevé que celui des animaux. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.104-105, Ithaque, 2009.

Les animaux ne souffrent que parce que certaines de leurs actions sont intentionnelles

Page détaillée

Les animaux ne souffrent que parce que certaines de leurs actions sont intentionnelles

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Le bien des animaux, comme celui des êtres humains, ne consiste pas en frissons de plaisir. Pour les animaux également, certaines choses ont plus de valeur, en particulier les actions intentionnelles, parmi lesquelles certaines actions intentionnelles d’une grande importance. La vie des animaux comprend beaucoup d’actions intentionnelles d’une grande importance. Les animaux cherchent un compagnon, alors même qu’ils sont épuisés ou n’en trouvent pas. Ils prennent beaucoup de peine à construire des nids et à nourrir leur progéniture, à tromper leurs prédateurs et à effectuer des reconnaissances. Tout cela entraîne inévitablement de la douleur (lorsqu’ils continuent malgré la fatigue) et du danger. Un animal ne fuirait pas intentionnellement les feux de forêt, ou ne se mettrait pas en peine de sauver sa progéniture d’un feu de forêt, s’il n’y avait un réel danger d’être pris dans un feu de forêt. L’action de sauver sa progéniture malgré le danger n’existerait tout simplement pas s’il n’y avait pas de danger. Et le danger n’existerait pas sans une probabilité naturelle significative d’être pris dans un feu. Les animaux ne décident pas librement d’accomplir de telles actions, mais ces actions n’en ont pas moins de la valeur. C’est une grande chose que les animaux nourrissent leurs petits, et pas seulement eux-mêmes ; que les animaux effectuent des reconnaissances quand ils ressentent le danger ; qu’ils cherchent à se sauver mutuellement des prédateurs, etc. Ce sont des choses qui donnent de la valeur à la vie des animaux. Mais ces choses impliquent souvent une souffrance pour ces créatures. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.105, Ithaque, 2009.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'Histoire n'a pas de sens

Page détaillée

L'Histoire n'a pas de sens

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il y a un sens de l'Histoire

[ modifier ]

L'Histoire paraît "une histoire racontée par un idiot." Il n'y a pas de progrès moral : l'humanité souffre toujours globalement d'autant de guerres, d'oppressions et de misères. Quand dans certaines contrées le mal décroît, il croît dans d'autres endroits.

L'humanité semble donc ni pire ni meilleure selon les temps. S'il y avait un Dieu préoccupé de morale, le niveau moral devrait progresser ; de même, s'il y avait un Dieu créateur de l'univers qui s'était manifesté dans une religion, celle-ci devrait s'imposer à l'humanité. Or on ne voit que divisions et stagnation morale. Enfin si un Dieu guidait une civilisation, celle-ci devrait se maintenir : toutes les civilisations obéissent à des cycles, les unes surgissent, les autres meurent...

On ne voit pas de trace d'une évolution dans l'Histoire, qui obéit peut être à des lois mais pas à un "plan divin".

Objections

Il y a un sens de l'Histoire

Page détaillée

Il y a un sens de l'Histoire

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

On assiste à une lente unification de l'humanité sous l'égide d'une morale commune : les Droits de l'homme, issus de la religion (version sécularisée de l'éthique religieuse) deviennent le standard de référence. Peu à peu, l'égalité homme/femme, les droits de l'enfant, la liberté d'expression et d'autres libertés fondamentales, deviennent les références communes. Celles-ci s'imposeront alors à tous, accomplissant un réel progrès moral. Cf thèse de Fukoyama sur "la fin de l'Histoire".

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

La nature est cruelle

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les représentants de Dieu sur terre ne montrent pas toujours l'exemple

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Dieu n'est pas tout-puissant

Page détaillée

Dieu n'est pas tout-puissant

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Un Dieu qui n'est pas tout-puissant n'est pas Dieu La compassion n'a pas de sens pour Dieu Dieu est décrit comme omnipotent par les textes religieux

[ modifier ]

Le terme de "tout-puissant" employé dans les Bibles traduit l'expression hébraïque : "Celui qui dit : 'Assez!'" (référence : Catherine Challier, préface a Le concept de Dieu après Auschwitz).

La notion de puissance est relationnelle : x est puissant s'il peut agir sur y. La notion de "toute-puissance" est contradictoire ; elle signifierait une puissance que rien ne peut limiter. Or toute existence en dehors d'une telle puissance serait une limite à cette toute-puissance (voir Hans Jonas, Le concept de Dieu après Auschwitz).

Objections

Un Dieu qui n'est pas tout-puissant n'est pas Dieu

Page détaillée

Un Dieu qui n'est pas tout-puissant n'est pas Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Mais ce dieu-là est d’autant plus faible, pour Alain, qu’il n’est pas Dieu – il n’est que l’esprit (« toujours humilié, bafoué, crucifié, toujours renaissant le troisième jour ») : il n’est qu’en l’homme. Humanisme vrai : spiritualisme vrai, mais sans Église, sans dogmes, sans Dieu. J’ai plus de mal à concevoir ce Dieu faible dont on nous parle, qui aurait assez de puissance pour créer l’univers et l’homme, éventuellement pour nous faire ressusciter d’entre les morts, mais pas assez pour sauver un enfant ou son peuple. »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.

La compassion n'a pas de sens pour Dieu

Page détaillée

La compassion n'a pas de sens pour Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Cf. Peter Geach, La providence et le mal

Dieu est décrit comme omnipotent par les textes religieux

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu permet le mal à cause de la liberté

Page détaillée

Dieu permet le mal à cause de la liberté

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le mal naturel n'est pas causé par les actions humaines Dieu ne peut pas être moins libre que les humains L'homme n'est pas vraiment libre mais incliné au mal

[ modifier ]

C'est les être humains, pas Dieu, qui sont responsables du mal. Le mal n'existe que parce que les hommes sont libres.

« Le centre de toute théodicée doit, à mon sens, consister en une « justification par le libre arbitre ». Elle concernera, pour commencer, le mal moral, mais on pourra l’étendre également à une bonne partie du mal naturel. La justification par le libre arbitre consiste à dire que c’est un grand bienfait que les êtres humains aient le libre arbitre, ou faculté de choix libre et responsable, mais ce libre arbitre suppose alors nécessairement la possibilité naturelle du mal moral. (Par « possibilité naturelle », je veux dire qu’il n’est pas déterminé à l’avance si le mal se produira ou non.) Un Dieu qui dote les êtres humains d’un tel libre arbitre ouvre inévitablement la porte à cette possibilité, de sorte que la production effective du mal échappe à son contrôle. Il n’est pas logiquement possible – ce serait une supposition contradictoire – que Dieu nous accorde ce libre arbitre tout en s’assurant que nous en usions toujours correctement. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, Ithaque, 2009.

Voir plus...

« La plupart des souffrances humaines sont le résultat de nos propres fautes. N’est-ce pas alors un peu facile d’en rendre Dieu responsable ou de s’indigner qu’il n’intervienne pas ? Dieu nous a créés libres, ce qui veut dire que nous devons assumer et subir les conséquences de nos paroles et de nos actes. Sinon nous serions des marionnettes sans volonté. Mais dans son amour, Dieu a décidé de ne pas nous laisser nous entredéchirer. En fait, il a déjà donné un moyen pour vaincre le mal, en Jésus : «Dieu a tant aimé la monde qu’il a donné son Fils unique pour que quiconque croit en lui ne périsse pas mais ait la vie éternelle» (Evangile de Jean ch.3 v.16). Le sacrifice de Jésus a pour but de vaincre le mal et donc la souffrance. En vivant comme Dieu le demande, à l’exemple de Jésus, nous nous éviterons toute souffrance. C’est à chacun(e) de le vouloir et de le décider. »

Auteur anonyme, « Dieu existe-t-il ? Arguments pour et contre ».

Objections

Le mal naturel n'est pas causé par les actions humaines

Page détaillée

Le mal naturel n'est pas causé par les actions humaines

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Si le mal sur terre ne venait que des humains (inégalités économiques, exploitation, conflits, guerres, etc.), on pourrait dire que le mal découle de la seule liberté humaine. Mais il existe nombre de choses mauvaises qui ne viennent pas des humains : difformités, maladies, catastrophes naturelles. Ce mal est totalement injuste, on ne peut pas l'attribuer à la liberté.

Dieu ne peut pas être moins libre que les humains

Page détaillée

Dieu ne peut pas être moins libre que les humains

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Certes, ces souffrances et ces injustices, ce sont souvent des hommes qui en sont responsables. Mais qui a créé l’humanité ? Les croyants me répondront que Dieu nous a créés libres, ce qui suppose que nous puissions faire le mal… Cela nous renvoie à l’aporie déjà évoquée : sommes-nous alors plus libres que Dieu, qui n’est capable – perfection oblige – que du bien ? »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.

L'homme n'est pas vraiment libre mais incliné au mal

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu a besoin du conflit pour faire avancer son plan dans l'histoire

Page détaillée

Dieu a besoin du conflit pour faire avancer son plan dans l'histoire

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Cet argument est contredit par l'omnipotence que lui attribuent les textes religieux

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Cet argument est contredit par l'omnipotence que lui attribuent les textes religieux

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu n'a pas créé le mal qui existe de toute éternité

Page détaillée

Dieu n'a pas créé le mal qui existe de toute éternité

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il n'existe pas deux substances coéternelles Le bien et le mal se mélangent Le mal est une illusion D'après les textes religieux, dieu est le créateur de toute chose

[ modifier ]

Le mal est une réalité attestée non seulement dans les hommes, mais dans l'univers lui-même. Il suffit de regarder des insectes s'entre-dévorants et la souffrance dans la nature pour le savoir. Le mal n'est pas un phénomène subjectif, c'est un des aspects de la réalité, tout comme le bien. Le réel est double, à la fois beau et effrayant. Cette dualité se retrouve dans la nature, dans l'être humain, etc. Or cette dualité que l'on constate partout dérive d'une dualité ontologique : notre univers est le mélange de deux réalités distinctes et éternelles, le Mal et le Bien (ou l'Esprit et la Matière chez Platon : voir Simone Pétrement, "Le dualisme chez Platon").

Le dualisme est une doctrine qui a été professée par les Manichéens sur plusieurs millénaires (voir par exemple Amin Maalouf "Les jardins de Lumière"), les gnostiques des IIème et IIIème siècles (voir Jacques Lacarrière, "Les gnostiques"), Platon... Saint-Augustin fut longtemps manichéen ; Bayle, dans son "Dictionnaire Historique et Critique", consacre plusieurs entrées aux doctrines manichéennes ou proches.

Objections

Il n'existe pas deux substances coéternelles

Page détaillée

Il n'existe pas deux substances coéternelles

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Les dualistes présupposent deux substances, le "mal" et le "bien". Pour les catholiques, le bien est le fonctionnement normal, et le mal une simple privation : par exemple la cécité est un mal, mais la cécité est la privation de la vue. Positivement, le mal n'est pas : citation Cardinal Journet.

Le bien et le mal se mélangent

Page détaillée

Le bien et le mal se mélangent

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

S'il y avait deux êtres coéternels, le Bien et le Mal, pourquoi se seraient-ils rencontrés et mélangés ? Ils auraient dû rester séparés pour l'éternité (ou mêlés pour l'éternité).

Le mal est une illusion

Page détaillée

Le mal est une illusion

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Les notions de Bien et Mal ne veulent rien dire pour l'univers La plupart des mystiques ont perçu directement que tout est bien	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Un renard dans un poulailler : c'est un bien pour le renard, un mal pour les poules. En soi, rien n'est "bien" ni "mal", ces mots sont des catégories relatives à une position particulière. Il est illogique de faire du "mal" une catégorie à part entière, une substance, alors qu'il s'agit d'une relation : x est mal pour y, bon pour z. X (événement, personne, situation, phénomène etc.) n'est ni bon ni mauvais en soi !

Citation Spinoza

Non seulement on peut établir intellectuellement que le "mal" n'existe pas en soi, mais certaines personnes l'ont réalisé à travers l'expérience mystique. Dans cette expérience, tout est parfait, tout est bien, la notion de mal se dissout.

Citation mystiques

D'après les textes religieux, dieu est le créateur de toute chose

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu, en évolution, a besoin du conflit pour devenir conscient de Lui-même

Page détaillée

Dieu, en évolution, a besoin du conflit pour devenir conscient de Lui-même

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

On se trouve ici aux antipodes de la vision traditionnelle de Dieu; créateur parfait et immuable de l'univers. On touche même à des spéculations hérétiques, ou du moins opposées à l'enseignement connu des religions. Pour le psychanalyste Carl-Gustav Jung, l'Ancien Testament montre que l'image de Dieu change et évolue. C'est comme si Dieu lui-même se transformait et acquérait peu à peu une conscience morale. Ainsi le mal et le conflit sont nécessaires, ils permettraient à Dieu de dépasser sa colère voire de devenir plus conscient. On trouve cette idée chez le théosophe Jacob Boehme, qui a influencé Hegel.

Citations Jung et Boehme

Cf. Jung

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Le mal est dû à un accident cosmique non prévu par Dieu

Page détaillée

Le mal est dû à un accident cosmique non prévu par Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Dieu est décrit comme omniscient par les textes religieux

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Dieu est décrit comme omniscient par les textes religieux

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Le mal est une illusion

Page détaillée

Le mal est une illusion

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Les notions de Bien et Mal ne veulent rien dire pour l'univers La plupart des mystiques ont perçu directement que tout est bien	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Un renard dans un poulailler : c'est un bien pour le renard, un mal pour les poules. En soi, rien n'est "bien" ni "mal", ces mots sont des catégories relatives à une position particulière. Il est illogique de faire du "mal" une catégorie à part entière, une substance, alors qu'il s'agit d'une relation : x est mal pour y, bon pour z. X (événement, personne, situation, phénomène etc.) n'est ni bon ni mauvais en soi !

Citation Spinoza

Non seulement on peut établir intellectuellement que le "mal" n'existe pas en soi, mais certaines personnes l'ont réalisé à travers l'expérience mystique. Dans cette expérience, tout est parfait, tout est bien, la notion de mal se dissout.

Citation mystiques

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'existence du mal est la punition infligée par Dieu

Page détaillée

L'existence du mal est la punition infligée par Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Dieu serait alors injuste, car trop de personnes qui n'ont commis aucun mal seraient punies

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Dieu serait alors injuste, car trop de personnes qui n'ont commis aucun mal seraient punies

Page détaillée

Dieu serait alors injuste, car trop de personnes qui n'ont commis aucun mal seraient punies

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Seule la réincarnation explique les souffrances injustes et inexplicables

[ modifier ]

« Enfin, et peut-être surtout, il y a toutes ces souffrances, depuis des millénaires, dont l’humanité n’est nullement responsable. Il y a tous ces enfants qui meurent de maladie, souvent dans d’atroces souffrances. Ces millions de femmes qui sont mortes en couches (qui meurent encore parfois), les chairs et l’âme déchirées. Il y a les mères de ces enfants, il y a les mères, lorsqu’elles sont encore vivantes, de ces femmes, incapables de les aider, de les soulager, ne pouvant qu’assister impuissantes à l’horreur… Qui oserait leur parler du péché originel ? Il y a ces cancers innombrables (qui ne sont pas tous dus à l’environnement ou au mode de vie). Il y a la peste, la lèpre, le paludisme, le choléra, la maladie d’Alzheimer, l’autisme, la schizophrénie, la mucoviscidose, la myopathie, la sclérose en plaques, la maladie de Charcot, la chorée de Huntington… Il y a les tremblements de terre, les raz-de-marée, les ouragans, les sécheresses, les inondations, les éruptions volcaniques… Il y a le malheur des justes et la souffrance des enfants. À quoi le péché originel ne donne qu’une explication dérisoire ou obscène. « Il faut que nous naissions coupables, écrit Pascal, ou Dieu serait injuste. » Il y a une autre possibilité, plus simple : c’est que Dieu n’existe pas. »

André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Notre monde est le meilleur des mondes possibles

Page détaillée

Notre monde est le meilleur des mondes possibles

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il est impossible de vérifier que notre monde est le meilleur possible Penser que notre monde est le meilleur des mondes possibles conduit à tout accepter Il est facile d'imaginer un monde meilleur sur certains plans

[ modifier ]

« La sagesse de Dieu, non contente d’embrasser tous les possibles, les pénètre, les compare, les pèse les uns contre les autres, pour en estimer les degrés de perfection ou d’imperfection, le fort et le faible, le bien et le mal : elle va même au-delà des combinaisons finies, elle en fait une infinité d’infinies, c’est-à-dire une infinité de suites possibles de l’Univers, dont chacune contient une infinité de créatures ; et par ce moyen la sagesse divine distribue tous les possibles qu’elle avait déjà envisagés à part, en autant de systèmes universels, qu’elle compare encore entre eux : et le résultat de toutes ces comparaisons et réflexions est le choix du meilleur d’entre tous ces systèmes possibles, que la sagesse fait pour satisfaire pleinement à la bonté; ce qui est justement le plan de l’Univers actuel. Et toutes ces opérations de l’entendement divin, quoiqu’elles aient entre elles un ordre et une priorité de nature, se font toujours ensemble, sans qu’il y ait entre elles aucune priorité de temps. »

Leibniz, Essai de théodicée, §225, 1710.

Voir plus...

« Dieu pouvait sans doute faire un monde plus parfait que celui que nous habitons. Il pouvait, par exemple, faire en sorte que la pluie, qui sert à rendre la terre féconde, tombât plus régulièrement sur les terres labourées, que dans la mer, où elle n’est pas si nécessaire. Mais pour faire ce monde plus parfait, il aurait fallu qu’il eût changé la simplicité de ses voies, et qu’il eût multiplié les lois de la communication des mouvements, par lesquels notre monde subsiste ; et alors il n’y aurait plus eu entre l’action de Dieu et son ouvrage cette proportion qui est nécessaire pour déterminer un être infiniment sage à agir, ou du moins il n’y aurait point eu la même proportion entre l’action de Dieu et ce monde si parfait, qu’entre les lois de la nature et le monde que nous habitons. Car notre monde, quelque imparfait qu’on le veuille imaginer, est fondé sur des lois de mouvement si simples et si naturelles, qu’il est parfaitement digne de la sagesse infinie de son auteur. »

Malebranche, Traité de la nature et de la grâce, I, §14, 1680.

Objections

Il est impossible de vérifier que notre monde est le meilleur possible

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Penser que notre monde est le meilleur des mondes possibles conduit à tout accepter

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Il est facile d'imaginer un monde meilleur sur certains plans

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Le mal concourt à un plus grand bien

Page détaillée

Le mal concourt à un plus grand bien

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Avoir l'occasion de souffrir rend possible un grand bien La souffrance des uns permet à d'autres d'accomplir de bonnes actions Le mal naturel motive les humains à connaître l'univers Le mal enduré en cette vie sera largement compensé dans l'au-delà L'existence du mal concourt au maintien de l'univers L'existence du mal concourt à la simplicité de notre univers	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

L'homme n'est pas capable de saisir les tenants et les aboutissants des décisions de Dieu. Avoir l'occasion de souffrir rend possible un grand bien

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu n'est pas bon

Page détaillée

Dieu n'est pas bon

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Dieu a créé l'enfer éternel	Toutes les religions enseignent la bonté de Dieu Le bien finit par triompher

[ modifier ]

Dans un de ses ouvrage, Sade avance l'hypothèse d'un "Dieu mauvais", qui joue avec les humains, récompense les mauvais et châtie les bons.

Citation Evola sur Sade

Argument de l'enfer éternel.

Objections

Toutes les religions enseignent la bonté de Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Le bien finit par triompher

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'homme n'a pas à juger Dieu

Page détaillée

L'homme n'a pas à juger Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Citation de Hans Jonas sur la bonté incompréhensible de Dieu

[ modifier ]

On ne peut pas "juger Dieu". Par définition, son pouvoir et son intelligence dépassent de toutes parts l'être humain. Donc il faut supposer que Dieu fait tout ce qu'il fait pour des raisons qui nous échappent, mais qui sont par nature parfaites en fonction de ses qualités.

Cf. livre de Job

« Si Dieu existe, il est parfait ; s'il est parfait, il est sage, puissant et juste ; s'il est juste et puissant, mon âme est immortelle ; si mon âme est immortelle, trente ans de vie ne sont rien pour moi, et sont peut-être nécessaires au maintien de l'univers. Si l'on m'accorde la première proposition, jamais on n'ébranlera les suivantes ; si on la nie, il ne faut point disputer sur ses conséquences. [...] Toutes les subtilités de la métaphysique ne me feront pas douter un moment de l'immortalité de l'âme, et d'une Providence bienfaisante. »

Jean-Jacques Rousseau, « Le tout est bien, ou tout est bien pour le tout », Lettre sur la Providence, 1759.

Objections

Citation de Hans Jonas sur la bonté incompréhensible de Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'existence du mal est un mystère

Page détaillée

L'existence du mal est un mystère

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Ce n'est pas l'existence de Dieu mais celle du mal qui est un mystère L'argument du mystère est une carte joker pour maquiller une absence d'arguments

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Ce n'est pas l'existence de Dieu mais celle du mal qui est un mystère

Page détaillée

Ce n'est pas l'existence de Dieu mais celle du mal qui est un mystère

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« D’autres, parmi les croyants, se réfugient dans l’incapacité où ils sont de résoudre le problème : le mal, disent-ils, est « un mystère». Je n’en crois rien. J’y vois plutôt l’une des rares évidences que nous ayons (comme Pascal, avec sa lucidité habituelle, l’avait remarqué : « nous connaissons bien le mal et le faux», non le bien et le vrai). C’est leur Dieu qui est un mystère, ou qui rend le mal mystérieux. Et, de ce mystère-là, qui n’est qu’imaginaire, j’aime autant me passer. Mieux vaut reconnaître le mal pour ce qu’il est – dans sa banalité et sa démesure, dans son évidence atroce et inacceptable –, le voir en face, et le combattre, tant qu’on peut. Ce n’est plus religion mais morale ; plus foi, mais action. »

André Comte-Sponville, L’esprit de l’athéisme, Albin Michel, 2006.

L'argument du mystère est une carte joker pour maquiller une absence d'arguments

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Le mal naturel permet à Dieu de communiquer aux hommes un message

Page détaillée

Le mal naturel permet à Dieu de communiquer aux hommes un message

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	C'est une projection mentale pour rendre le mal plus supportable Dieu est censé être omnipotent, donc pouvoir communiquer des messages sans utiliser le mal

[ modifier ]

« Le mal naturel permet aux êtres humains d’effectuer des choix, de deux manières. D’abord, le fonctionnement de lois de la nature entraînant des maux procure aux êtres humains des connaissances (s’ils décident de les acquérir) sur la manière de produire eux-mêmes ces maux. En observant que j’attrape une maladie par le fonctionnement de processus naturels, j’acquière la capacité soit d’utiliser ces processus de manière à transmettre cette maladie à d’autres, soit, par négligence, de laisser d’autres l’attraper, ou bien de prendre des mesures pour empêcher les autres d’attraper cette maladie. L’étude des mécanismes de la nature dans sa production de maux (et de biens) variés offre aux êtres humains un vaste champ pour la décision. Dieu ne pourrait-il pas nous donner la connaissance requise (concernant la production d’un bien ou d’un mal) dont nous avons besoin pour exercer une décision libre et responsable par un moyen moins coûteux ? Ne pourrait-il simplement nous murmurer de temps en temps à l’oreille quelles sont les différentes conséquences de nos différentes actions ? Certes oui. Cependant, si quelqu’un venait à penser que c’est Dieu qui l’informe que telle de ses actions aura tel effet, il devrait considérer que toutes ses actions s’accomplissent sous l’œil d’un Dieu qui voit tout. Il ne pourrait plus se contenter de la forte conviction que Dieu existe, il saurait, en toute certitude, que Dieu existe. Cette connaissance pourrait entraver largement sa liberté de décision, et lui rendrait très difficile la décision de faire le mal. Ceci parce que nous avons tous, par inclination naturelle, le désir d’être bien vu par tout le monde, et surtout, le cas échéant, par un Dieu parfaitement bon ; que nous ayons cette inclination est une très bonne caractéristique humaine : sans elle, il manquerait quelque chose à notre humanité. Si donc nous étions directement informés des conséquences de nos actes, nous serions privés de la possibilité de décider de chercher à découvrir leurs conséquences grâce à l’expérimentation et la coopération sérieuse. Cette connaissance nous submergerait. Seuls des processus naturels peuvent donner aux êtres humains la connaissance des effets de leurs actions sans entraver leur liberté, et si le mal doit être une vraie possibilité pour eux, il leur appartient de découvrir comment ils peuvent le faire advenir. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.102-103, Ithaque, Paris, 2009.

Objections

C'est une projection mentale pour rendre le mal plus supportable

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Dieu est censé être omnipotent, donc pouvoir communiquer des messages sans utiliser le mal

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Le mal subi dans cette vie sera compensé dans la vie après la mort

Page détaillée

Le mal subi dans cette vie sera compensé dans la vie après la mort

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Dieu compense la souffrance en offrant la possibilité d'une vie après la mort.

« Si quelqu’un n’était pas convaincu par ce que j’ai dit de la force relative des biens et des maux considérés, s’il estime que, aussi grands que soient les biens, ils ne justifient pas les maux qu’ils impliquent, j’ai une position de repli. Il se peut que mes arguments vous aient convaincu de ceci : les biens rencontrés sont suffisamment grands pour que vous admettiez qu’un Dieu parfaitement bon serait justifié s’il créait des maux à cause des biens qu’ils rendent possibles, si et seulement si Dieu offrait du même coup une compensation, sous forme de bonheur après la mort, aux victimes dont les souffrances ont rendu possibles ces biens. Si votre théodicée réclame un soutien de ce genre, il vous faudra une raison indépendante de penser que Dieu offre une telle vie après la mort : je mentionnerai au chapitre suivant le genre de raison qu’il peut y avoir. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.106, Ithaque, Paris, 2009.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les religions se contredisent

Page détaillée

Les religions se contredisent

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Il y a de très nombreuses religions et sous-branches de religions qui ne sont pas d'accord entre elles

Page détaillée

Il y a de très nombreuses religions et sous-branches de religions qui ne sont pas d'accord entre elles

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Chaque religion correspond à une évolution de l'Esprit La révélation se fait par étapes Les religions véhiculent le même message

[ modifier ]

S'il y avait un Dieu, pourquoi y aurait-il autant de religions qui divergent ? La révélation des rishis en Inde est contraire à celle de Moïse, qui ne correspond pas à l'enseignement reçu par les Aztèques ou les Pharaons, sans parler des religions chamaniques. Selon le lieu et l'époque, les révélations varient. Si un seul Dieu existait, Il aurait communiqué un enseignement similaire à tous les humains, ne variant pas à ce point.

On constate que :

• Les religions ne proposent pas les mêmes rites
• Les religions ont des interdits différents
• Les religions donnent une autre version de Dieu
• Les religions se font la guerre

Objections

Chaque religion correspond à une évolution de l'Esprit

Page détaillée

Chaque religion correspond à une évolution de l'Esprit

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Chaque religion correspond à une étape de l'humanité. Les religions reflètent l'évolution progressive de la conscience humaine, qui devient plus autonome, individuelle, critique et libre. Peu à peu le Créateur peut révéler des vérités de plus en plus complexes, en fonction de ce que l'être humain peut recevoir.

La révélation se fait par étapes

Page détaillée

La révélation se fait par étapes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Dieu se dévoile par une révélation progressive, qui est globalement cohérente si on atteint une vision d'ensemble des révélations.

Les religions véhiculent le même message

Page détaillée

Les religions véhiculent le même message

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Les religions avancent toutes les mêmes vérités morales.

   Les religions proposent toutes des chemins différents pour atteindre un même but (en bas de la montagne, il y a une multitude de chemins, et il n'y a qu'un seul sommet).

   Les religions diffèrent du point de vue "exotérique" (extérieur) (dogmes, rituels etc.) mais reflètent toute la même métaphysique d'un point de vue "ésotérique" (intérieur) (Fritjof Schuon, René Guénon).

   Les mystiques disent tous la même chose.

Donc les religions ne se contredisent pas mais convergent toutes malgré les apparences.

« Dans ce qui prétend au titre de révélation, on trouve un article commun aux religions occidentales (bien qu’il ne soit pas enseigné dans toutes les branches du judaïsme) : c’est la doctrine d’une vie après la mort. (Cette doctrine est également enseignée par les religions orientales, mais nombre d’entre elles n’enseignent pas que Dieu est un aspect important de cette vie.) Nous autres hommes revivrons, et le genre de vie que nous aurons dépendra de la manière dont nous vivons dans ce monde. Si nous cherchons à être bons et à connaître Dieu, nous serons par là même des candidats appelés à la vision de Dieu dans le monde à venir ; et Dieu nous donnera cette vision. Si, en revanche, nous décidons de rechercher ni la bonté ni Dieu, Dieu aussi respectera notre décision et nous donnera une vie d’où il est absent ; cette doctrine me semble implicitement implausible – d’un Dieu parfaitement bon, on pourrait attendre qu’à la fin il respecte notre décision concernant le genre de personne que nous choisissons d’être et le genre de vie que nous choisissons de mener. Et, bien qu’il y ait de grands biens dans la vie terrestre, il serait étrange que Dieu n’ait pas prévu quelque chose de plus magnifique et de plus durable pour les êtres humains qui le désirent. Le fait que cette doctrine soit enseignée par chacune des grandes religions occidentales semble un indice en faveur de chacune d’elles, et donc de leur contenu commun. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.120-121, Ithaque, 2009.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Chaque religion prétend être la seule à détenir la vérité

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Les religions ont un contenu commun

Page détaillée

Les religions ont un contenu commun

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il y a des divergences fondamentales entre les religions Chaque religion croit que toutes les autres sont dans l'erreur

[ modifier ]

• Les religions avancent toutes les mêmes vérités morales.
• Les religions proposent toutes des chemins différents pour atteindre un même but (en bas de la montagne, il y a une multitude de chemins, et il n'y a qu'un seul sommet).
• Les religions diffèrent du point de vue "exotérique" (extérieur) (dogmes, rituels etc.) mais reflètent toute la même métaphysique d'un point de vue "ésotérique" (intérieur) (Fritjof Schuon, René Guénon).
• Les mystiques disent tous la même chose.

« Dans ce qui prétend au titre de révélation, on trouve un article commun aux religions occidentales (bien qu’il ne soit pas enseigné dans toutes les branches du judaïsme) : c’est la doctrine d’une vie après la mort. (Cette doctrine est également enseignée par les religions orientales, mais nombre d’entre elles n’enseignent pas que Dieu est un aspect important de cette vie.) Nous autres hommes revivrons, et le genre de vie que nous aurons dépendra de la manière dont nous vivons dans ce monde. Si nous cherchons à être bons et à connaître Dieu, nous serons par là même des candidats appelés à la vision de Dieu dans le monde à venir ; et Dieu nous donnera cette vision. Si, en revanche, nous décidons de rechercher ni la bonté ni Dieu, Dieu aussi respectera notre décision et nous donnera une vie d’où il est absent ; cette doctrine me semble implicitement implausible – d’un Dieu parfaitement bon, on pourrait attendre qu’à la fin il respecte notre décision concernant le genre de personne que nous choisissons d’être et le genre de vie que nous choisissons de mener. Et, bien qu’il y ait de grands biens dans la vie terrestre, il serait étrange que Dieu n’ait pas prévu quelque chose de plus magnifique et de plus durable pour les êtres humains qui le désirent. Le fait que cette doctrine soit enseignée par chacune des grandes religions occidentales semble un indice en faveur de chacune d’elles, et donc de leur contenu commun. »

Richard Swinburne, Y a-t-il un Dieu ?, p.120-121, Ithaque, Paris, 2009.

Objections

Il y a des divergences fondamentales entre les religions

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Chaque religion croit que toutes les autres sont dans l'erreur

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'homme est libre

Page détaillée

La liberté humaine contredit l'existence d'un dieu

Pour Sartre, l'homme ne correspond pas à ce qu'il devrait être si Dieu l'avait créé : il devrait avoir des finalités inscrites en lui, avoir été fait pour atteindre un but, se conformer à une Loi. Or « l’homme (...) s’il n’est pas définissable, c’est qu’il n’est d’abord rien. Il ne sera qu’ensuite, et il sera tel qu’il se sera fait. Ainsi, il n’y a pas de nature humaine, puisqu’il n’y a pas de Dieu pour la concevoir. L’homme est non seulement tel qu’il se conçoit, mais tel qu’il se veut » (L'existentialisme est un humanisme). Contrairement à une machine à laver, l'homme ne possède pas un "bon programme" d'utilisation ; si Dieu existait, Dieu limiterait cette situation de l'homme ouvert à tous les possibles et se faisant lui-même. La conception religieuse est erronée car l'homme se crée dans un horizon de possibles.

[ modifier ]

On ne peut pas concilier liberté humaine et toute-puissance divine

Page détaillée

On ne peut pas concilier liberté humaine et toute-puissance divine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Si l'homme est réellement libre, il peut faire ce qu'il choisit, y compris donc quand cela s'oppose à la volonté de Dieu (par exemple pécher, blasphémer etc.). Mais si Dieu est tout-puissant, rien ne peut s'opposer à Sa volonté : tout ce qui arrive arrive selon Sa volonté. Donc on ne peut pas soutenir comme le font les religions monothéistes l'idée que "tout est tout-puissant" et l'idée que "l'homme est libre" (et donc sera "jugé" pour ses actes).

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Dieu a créé l'homme pour qu'il s'autodétermine

Page détaillée

Dieu a créé l'homme pour qu'il s'autodétermine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« La conception religieuse est erronée car l'homme se crée dans un horizon de possibles. Ce constat n'est pas une objections aux approches qui disent que Dieu veut la liberté des hommes. Le christianisme appelle les hommes à être libres, non à obéir à des règles. Pour Bergson (XXe siècle), l'homme participe à l'évolution créatrice et toujours nouvelle du monde ; au XXIe siècle, la Théologie du Process critique la possibilité pour Dieu de connaître l'avenir et sa toute-puissance. Il y a co-création de l'univers par l'homme et Dieu, parfois contre la volonté de Dieu qui s'ingénie alors à réorienter l'histoire par des interventions permanentes – voir André Gounelle, Le dynamisme créateur de Dieu. De telles approches articulent la liberté humaine avec l'existence d'un Dieu qui s'avère très différent de l'image traditionnelle de Dieu. »

Emmanuel-Juste Duits, L'essentiel de la philosophie au bac, Studyrama.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'homme a une structure qui comprend la dimension transcendante

Page détaillée

L'homme a une structure qui comprend la dimension transcendante

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

L'être humain a des besoins structurés : des besoins de survie, de sécurité, de reconnaissance, et après qu'ils soient comblés émergent des expériences transcendantes. Ceci a été mis e évidence par la pyramide des besoins du psychologue Abraham Maslow. C'est comme si l'être humain avait été construit pour aller vers le divin et la spiritualité - et non pour aller n'importe où selon ses désirs désordonnés.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

L'homme est déterminé

Page détaillée

L'absence de liberté humaine contredit l'existence d'un dieu

Si Dieu existait et « jugeait » les hommes, ceux-ci devraient être libres. Or, ils ne le sont pas. Donc il n'y a pas de Dieu-juge.

[ modifier ]

Plus on avance dans la connaissance de l'homme, plus on découvre de déterminismes

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'homme est déterminé génétiquement

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'homme est déterminé par son milieu social et culturel

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'homme est déterminé par sa petite enfance

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'homme est déterminé par la période historique où il s'insère

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Le libre-arbitre n'est qu'une sensation illusoire

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Les particules quantiques qui constituent le cerveau sont indéterministes

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Il reste toujours une part de liberté inexpliquée

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

L'homme choisit entre plusieurs déterminismes

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Nous sommes obligés de vivre comme si nous étions libres : le déterminisme est invivable

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Dieu est un concept contradictoire

Page détaillée

Dieu est un concept contradictoire

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Le concept de toute-puissance est contradictoire

Page détaillée

Le concept de toute-puissance est contradictoire

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Dieu limite sa propre toute-puissance pour laisser l'univers exister La toute-puissance divine est celle de l'amour

[ modifier ]

La puissance est un concept relationnel. Je suis puissant si je peux exercer une force sur un objet ou une personne en dehors de moi. Donc parler de "toute-puissance" reviendrait à parler d'une puissance que rien ne limiterait, ce qui est contradictoire. Une puissance est par définition limitée ; l'idée d'un Etre tout-puissant est absurde.

Voir les paradoxes de l'omnipotence.https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l%27omnipotence

Citation Hans Jonas "Le Concept de Dieu après Auschwitz"

Objections

Dieu limite sa propre toute-puissance pour laisser l'univers exister

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La toute-puissance divine est celle de l'amour

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

On ne peut concilier toute-puissance de Dieu et la liberté supposée par les religions

Page détaillée

On ne peut concilier toute-puissance de Dieu et la liberté supposée par les religions

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Si l'homme est réellement libre, il peut faire ce qu'il choisit, y compris donc quand cela s'oppose à la volonté de Dieu (par exemple pécher, blasphémer etc.). Mais si Dieu est tout-puissant, rien ne peut s'opposer à Sa volonté : tout ce qui arrive arrive selon Sa volonté. Donc on ne peut pas soutenir comme le font les religions monothéistes l'idée que "tout est tout-puissant" et l'idée que "l'homme est libre" (et donc sera "jugé" pour ses actes).

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Si Dieu est omniscient, la création et la liberté sont inutiles

Page détaillée

Si Dieu est omniscient, la création et la liberté sont inutiles

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Dieu ne connaît pas le futur

[ modifier ]

Tout ce qui existe est déjà-toujours su par Dieu : l'imprévu, la nouveauté, ne sont que des illusions. Dieu sait ce que toutes les créatures feront. Quel est l'utilité de la création ?

Objections

Dieu ne connaît pas le futur

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Si Dieu est infini, tout est Dieu

Page détaillée

Si Dieu est infini, tout est Dieu

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Dieu, étant infini, est partout ; toute chose est une parcelle de Dieu. Donc il n'y a pas de différence entre la Nature et Dieu. Dieu est un terme qui désigne tout et n'a pas de sens propre.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

 

Les récits bibliques sont incompatibles la prétendue omniscience et omnipotence de Dieu

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les récits bibliques sont auto-contradictoires

Page détaillée [ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Il n'y a aucune objection pour le moment.

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]