Discussion:Dieu existe-t-il ?

@37.66.23.21

Vos arguments sont confus et incompréhensibles indépendamment. Veuillez les reformuler comme ça vous a déjà été demandé dans un message que vous avez visiblement ignoré.

Ceci ne devrait pas être un commentaire secondaire mais un préalable indispensable. Ce débat n’a de sens que si l’on s’accorde sur la question posée et ainsi sur une définition du mot Dieu. Je vais donc en proposer une qui me semble être la définition commune et qui est aussi la définition philosophique. Je pense donc qu’elle ne devrait poser aucun problème particulier. Dieu est ce qui serait à l’origine de l’Univers. La question de l’existence de Dieu est équivalente à la question : y-a-t-il une intention à l’origine de l’Univers ? Ou bien encore : est-ce que la matière procède de l’esprit ou est-ce que la matière produit l’esprit ? C’est la définition que l’on peut trouver sur le web dans un dictionnaire de philosophie : « il désigne l’être transcendant créateur de l’univers. »

https://dicophilo.fr/definition/dieu

Je pense qu’il faut nommer cette opposition : matérialisme/spiritualisme. Il me semble préférable de poser ainsi la question afin de traiter conjointement les deux options. Tout argument à l’encontre du matérialisme est un argument en faveur du spiritualisme et vice-versa. D’autre part, parler de spiritualisme est préférable afin de délier la question d’une conception particulière de Dieu.

Bonjour, pourquoi ne pas ajouter un autre débat "spiritualisme/matérialisme" ! C'est à mon avis une question distincte de celle de Dieu, puisqu'on peut être spiritualiste sans être théiste. Donc cela pourrait être une discussion du genre : "Le matérialisme rend-t-il compte du réel ?" ou "Le réel est-il réductible à un ensemble de phénomènes matériels ?"

bonjour, j'ai vu la définition que vous proposez de Dieu:

"Dieu est l'Être transcendant créateur de l'Univers. "

Voici une autre proposition, j'aimerai savoir ce que vous en pensez

"Dieu est l'entité consciente qui a intentionnellement créé l'Univers."

Pourquoi cette précision? pour plusieurs raisons:

• je trouve que le terme 'Etre' est un peu ambigu. voir par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Être Pour moi un être est forcément 'matériel'... C'est un peu réducteur...
• quelque chose est bien à l'origine de l'univers (bien que ça soit un peu ambigu 'origine'--> si l'univers à créé le temps la notion d'origine devient floue mais admettons). Pour moi si cette origine ne vient pas d'une intention consciente alors on n'a pas envie d'appeler cela Dieu. Sinon la réponse à la question est forcément oui

Bonjour Farthur,

je suis d'accord avec vos réflexions et je pense que votre 2ème définition de Dieu est très bien ("Dieu est l'entité consciente qui a intentionnellement créé l'Univers."), on pourrait l'utiliser dans l'introduction du débat !

Cette définition a l'avantage d'introduire la notion d'intention (Dieu n'est pas un Etre impersonnel, mais Il a un projet, Il veut quelque chose en créant l'univers), ce qui élimine les définitions trop larges, où Dieu serait l'Etre, l'Absolu, le Brahman des hindouistes ou le Dieu de Spinoza. Cela indique que l'on va discuter du Dieu du théisme classique.

Merci de ces éléments

Avec un sujet comme celui-là, le problème est de savoir comment définir Dieu, parce qu'ils existent de nombreuses conceptions de Dieu.

La discussion est axée sur Dieu tel qu'il est et fut conçu dans les religions du Livre et les Lumières (le Dieu du monothéisme ou le Dieu créateur et aimant). La question "Dieu existe-t-il ?" ne se poserait pas ou ne s'écrirait pas de cette façon si on parlait du Brahman des hindous.

Bonjour ! J'ai du mal à saisir la différence notable entre "Dieu est invention humaine" et "Dieu est une invention de l'évolution". ou plutôt, cette différence ne me semble pas justifier la création de deux familles d'arguments. Il me semble que 9 et 10 pourraient être fondus en une famille "Dieu est une invention" ou "un artifice"

Oui, tout à fait. C'est modifié !