Les entorses à la démocratie sont un mal nécessaire dans certaines circonstances

[ renommer ][ ]

Cet argument est orphelin. Il n'a aucun argument ou débat parent. Ne voyez-vous pas d'argument auquel il pourrait servir de justification ou d'objection ?

Mots-clés : Wokisme[ modifier ].

Résumé

S'en remettre à l'opinion de la majorité de la population n'est pas toujours l'option la plus éthique. Si la majorité de la population est favorable à un système politique criminel et responsable de la mort de millions de personnes innocentes dont la seule faute est d'appartenir à un groupe désigné comme bouc émissaire, ça devient même carrément immoral de respecter la démocratie. Dans de telles circonstances, peut-on vraiment les blâmer de vouloir imposer un système politique où elles n'ont pas à craindre de se faire tuer à tous les coins de rues, voire de se faire traiter comme une sous-humanité ? De même qu'il n'y a pas d'exemple historique où des droits ont été obtenus sans violence, et où les moyens pacifiques se sont terminés dans un bain de sang orchestré par les dominants (cf. le Bloody Sunday).

Citations

Aucune citation n'a été entrée pour le moment.

Débat détaillé

L'argument « Les entorses à la démocratie sont un mal nécessaire dans certaines circonstances » fait l'objet d'un débat à part entière.

Débat détaillé : La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?

La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?

POUR

CONTRE

Aucun droit n'a été obtenu sans violence Les dominants ne lâchent leurs privilèges que sous la contrainte Le militantisme violent est le seul possible dans certaines situations L'usage de la violence n'exlut pas que des actions pacifiques soient menées parallèlement à ces dernières Quand des vies humaines sont menacées, la violence militante n'est que de la légitime défense La vraie violence est celle des dominants La violence militante n'est pas un appel généraliseé au meurtre sauvage L'usage exclusif de moyens non-violents est inefficace Seule une révolution peut renverser un régime oppressif L'apologie de la non-violence est une posture de privilégié

C'est la prise de conscience progressive des citoyens qui aboutit à des progrès humains La violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité De nombreux progrès se sont accomplis grâce aux débats suivis de réformes Les Révolutions ont souvent accouché de régimes monstrueux Ce sont les mouvements nazis, fascistes et communistes qui ont prôné et théorisé la violence comme moyen d'action politique et d'accession au pouvoir, avec les résultats que l'on sait Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums Il existe de nombreux moyens non violents de faire avancer ses idées en démocratie (boycotts, manifestations pacifiques, associations etc.) En psychologie la violence nait d'une mécanique de frustration, d'une infériorité mentale momentanée (qui se soigne facilement) L'usage de la violence donne une mauvaise image de la cause concernée Les militants violents s'attaquent davantage à des boucs émissaires qu'aux vrais coupables En démocratie, pour faire avancer la société il faut mettre en oeuvre des modèles différents (entreprises autogérées, écovillages etc.) qui serviront d'exemples et se répandront Dans les démocraties avancées, la violence est contre-productive et représente une régression politique vers la barbarie Dans nos démocratie, l'usage de la violence pour des progrès est fondée sur l'illusion que le problème réside à l'extérieur de soi (chez des super-riches), alors que c'est nous le problème Gandhi a fait plier le colonialisme britannique sans employer de violence