Le besoin de violence pour avancer socialement n'est que le signe d'une démocratie qui doit être perfectionnée par des débats méthodiques et des référendums

Mots-clés : Communisme, Violence, Révolution, changements sociaux, délibération, Espace public, Démocratie directe.

Résumé

La démocratie en France et dans les autres pays n'est pas satisfaisante, car elle ne dispose pas d'un espace public où se déroulent des débats méthodiques. Une démocratie "à la Suisse", avec consultation des citoyens suite à une série de débats contradictoires, n'aurait pas besoin de moyens violents pour avancer. Il ne faut donc pas chercher à valoriser la violence, mais faire évoluer la démocratie imparfaite et souvent peu démocratique où nous sommes vers un état nouveau, une démocratie 2.0 qui associerait des débats éclairants type Wikidébats et des référendums.

Citations

Aucune citation n'a été entrée pour le moment.

Références

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Justifications

Aucun argument n'a été entré pour le moment.

Objections

• Ça ne résoudrait pas le problème des persécutions cautionnées par l'opinion publique
• Peu de gens sont réellement enclins à faire évoluer leur opinion dans un débat
• Les systèmes démocratiques s'autodétruisent en situation de crise
• Le seul usage d'un débat méthodique est un luxe dans les situations d'urgence
• Les militants radicaux se passeraient volontiers de violence si les moyen démocratiques étaient suffisants

Débats parents

• La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?
• Le marxisme est-il un totalitarisme ?
• Le capitalisme peut-il être réformé ?
• Pour ou contre le wokisme ?