Les êtres humains sont irrationnels
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Pour ou contre le wokisme ?, L'interdiction des discours haineux est-elle efficace ?, La démocratie est-elle le meilleur des régimes ?, Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?, Le communisme a-t-il encore un avenir ?, Etre de gauche, est-ce nécessairement être favorable à l'immigration de masse ?, La France est-elle un pays raciste ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Le néolibéralisme doit-il s'effondrer ?, Éric Zemmour est-il fasciste ?, Le féminisme est-il encore nécessaire ?, Le capitalisme doit-il être renversé ?, Le capitalisme doit-il être réformé ?, Le capitalisme peut-il être réformé ?, Faut-il accepter l'immigration ?, Le Rassemblement national est-il un parti d'extrême-droite ?, La lutte contre le wokisme est-elle le paravent de l'extrême-droite ?, Le marxisme est-il un totalitarisme ? et Le Rassemblement national a-t-il un programme économique de gauche ?.
Cet argument est une objection à Croire que la majorité des hommes n'est pas accessible à des arguments rationnels est une justification du despotisme "éclairé", Gauche et droite justifient la censure par l'idée que les citoyens sont trop immatures pour juger par eux-mêmes, Interdire les discours haineux, c'est considérer que la raison est faible et que l'irrationnel l'emporte dans les débats, L'opinion majoritaire est censée être raisonable grâce à l'éducation, des médias pluralistes et des débats qui l'éclairent, Les individus sont doués de raison et capables de s'autocensurer, Limiter la liberté d'expression, c'est refuser de faire confiance en la raison et Seul l'appel à la raison permet aux hommes de corriger leurs erreurs.
Résumé[ modifier ]
Citations[ modifier ]
« De fait, notre bon vieux cerveau d'Homo sapiens n'est pas si soucieux d'objectivité qu'on pourrait le croire, tenant surtout à sauvegarder son propre régime de vérité. La « théorie argumentative du raisonnement » des chercheurs français Hugo Mercier et Dan Sperber postule à cet égard que notre capacité même de raisonner serait contrainte et façonnée par notre besoin d'avoir raison et de convaincre. Ceci explique nos nombreuses erreurs de raisonnement, qui loin d'être anarchiques ou aléatoires, tournent souvent à l'avantage du moi. Ainsi, nous acceptons davantage et retenons mieux les informations qui nous arrangent et qui confortent nos croyances – un phénomène qualifié de « biais de confirmation ». Selon une étude récente menée par Jonas Kaplan, de l'université de Californie du Sud à Los Angeles, et ses collègues, c'est tout un réseau cérébral actif dans la représentation du moi (nommé « réseau du mode par défaut ») qui s'active lorsque nous recevons des informations contraires à nos idées politiques comme si c'était notre identité même qui était attaquée. »
Références[ modifier ]
Justifications[ modifier ]
-
Le succès du complotisme et des dérives sectaires prouve que l'humain est incliné à l'irrationalité -
Les positionnements politiques sont hautement irrationnels
-
Les individus sont guidés en sous-main par la pulsion de mort, ils cherchent donc la catastrophe
-
Les gens ont peur de la liberté et cherchent un Maître, d'où le succès des sectes, des religions et des dictatures
