L'argument est sophistique car il mêle deux choses : la volonté d'abolir la démocratie, et sa lenteur à se réaliser

Cet argument est utilisé dans les débats Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?, La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Le communisme a-t-il encore un avenir ?, La démocratie est-elle le meilleur des régimes ?, Faut-il accepter l'immigration en France ?, Etre de gauche, est-ce nécessairement être favorable à l'immigration de masse ?, La France est-elle un pays raciste ?, Le marxisme est-il intolérant et totalitaire par nature ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, L'interdiction des discours haineux est-elle efficace ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Le néolibéralisme doit-il s'effondrer ?, Éric Zemmour est-il fasciste ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le féminisme est-il encore nécessaire ?, Le capitalisme doit-il être renversé ?, Le capitalisme doit-il être réformé ?, Le capitalisme peut-il être réformé ?, Faut-il accepter l'immigration ? et Le Rassemblement national est-il un parti d'extrême-droite ?.

Cet argument est une objection à L'abolition d'une démocratie est progressive et jamais ouvertement assumée.

Mots-clés : aucun

Résumé

L'argument prétend que "les dictateurs en herbe cachent leur volonté antidémocratique" t "qu'ils mettent du temps à asseoir leur pouvoir totalitaire". Le 1er argument est faux, le 2nd est vrai, puisque tout système possède une inertie et met du temps à se modifier.

Citations

Références

Justifications

Objections

Certains dictateurs ont pris le pouvoir par les urnes, il aurait donc été absurde pour eux de récuser ouvertement la démocratie

Débats parents