L'interdiction des armes nucléaires assure une protection égale pour tous

Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.

Cet argument est un argument « pour » dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.

Mots-clés : non-discrimination, protection égale, populations civiles

Résumé

Les armes nucléaires sont souvent considérées comme des armes de dissuasion, mais leur utilisation aurait des conséquences dévastatrices pour les populations civiles. L'interdiction de ces armes garantirait une protection égale pour tous les individus, sans discrimination basée sur la nationalité, la race ou la religion. Cela renforcerait les droits humains fondamentaux.

Citations

Références

Justifications

Les armes nucléaires sont discriminatoires et violents pour les populations civiles
L'interdiction des armes nucléaires favorise l'équité entre les États
L'interdiction des armes nucléaires renforce la norme internationale de proportionnalité et de respect des droits humains
L'interdiction des armes nucléaires affirme que la vie humaine et la sécurité sont des priorités absolues
L'interdiction des armes nucléaires favorise la coopération et la paix

Objections

Les armes nucléaires dissuadent les conflits et leur interdiction affaiblirait la dissuasion
L'interdiction des armes nucléaires perturberait l'équilibre des pouvoirs entre les États
Même interdites, la technologie et la connaissance nucléaires persistent
D'autres armes peuvent causer des conséquences dévastatrices pour les populations civiles
L'interdiction des armes nucléaires est peu réaliste dans le contexte géopolitique actuel
La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien
L'interdiction des armes nucléaires empiéterait sur la souveraineté nationale des États

Débat parent