Discussion utilisateur:Jean-Daniel PIQUET

Bonjour,

J'ai repéré un pattern problématique parmi vos arguments récents. Selon les règles du site, un argument doit être compréhensible même pris isolément, ce qui exclut d'office les arguments commençant pas "bien au contraire", "son", "de même que...".

Bonjour Jean-Daniel PIQUET,

Je souhaitais vous remercier pour vos contributions très nombreuses contributions dans le domaine de l'URSS. On voit que ça vous passionne.

Amicalement,

Je vous remercie de votre réponse

Mais je voudrais savoir dexu choses :

pourquoi dasn la notice / Lénine est-il un précurseur de Staline, les éléments de la rubrique des contre ont-t-ils été supprimés ?

Que signifie l'alerte "erreurs de script" ?

J'avoue que je suis assez surpris par l'acharnement que vous mettez depuis plusieurs jours à contredire l'idée que la famille impériale russe se soit fait assassiner, vous cannibalisez littéralement les modifications récentes rien que sur ce seul sujet. Pourquoi est-il si important pour vous ?

J'ai estimé ne pas avoir suffisamment mis en relief en citations l'ouvrage de Marina Grey, "Enquete sur le masacre des Romanov " figurant dans le titre d'une objection et faire comprendre les raisons -au lecteur de wikidebats comme à moi-même - les raisons pour lesquelles la fille du général conre-révolutionnaire Denikine s'était laissé convaincre de l'inexistence de la tuerie - ou plus exatement de sa limitation à un seul homme, l'ex-tsar . Elle a précédé de trois ans Marc Ferro. Egalment je me suis aperçu que j'avais fait l'impasse sur ce point capital qu'était la question internationale du problème de par les correspondances entre le nouveau gouvernement bolchevik et les monarchies occidentales ou le pontificat que Marina Grey a beaucoup archivées.C'est essentiel dans un travail d'histoire.

Bonjour,

Autant je n'ai pas de problèmes à ce que vous publiiez des arguments favorables à des thèses complotistes, autant ça devient un problème quand vous vous obstinez à les publier aux mauvais endroits. Par exemple, dire que telle ou telle thèse généralement qualifiée de complotiste n'est pas complotistes ne valide ni n'infirme l'idée qu'interdire les fake news est judicieux, c'est donc hors-sujet. Faites-le plutôt dans un débat qui lui est spécialement consacré et que vous aurez éventuellement créé vous-même, ce serait nettement plus judicieux.

Dès lors que vous prononcez les termes "complotiste ", "conspieationniste", "théorie du complot", vous sous-entendez qu'il y a fake news.

Il dit qu'il voit pas le rapport.

Je parle des bienfaits ou non d'interdire les fake news, et vous vous me dites que qualifier une news de complotiste, c'est la qualifier de fake news. Très bien, mais ça ne dit strictement rien sur le potentiel bien fondé de leur interdiction, qui est pourtant le sujet de départ.

@Stemy Est-ce que tu penses par exemple à cet argument On veut par exemple assimiler à des théories conspirationnistes les critiques du rapport de la commission Warren sur l'assassinat du président Kennedy, justification de l'argument "contre" L'interdiction des fake news sert à silencier les discours dissidents dans le débat Faut-il interdire les fake news ? ?

Si oui, en quoi cet argument est hors-sujet ?

Bonjour,

Je vous vois flooder en quasi direct pour défendre bec et ongles le moon hoax. Je ne vais pas me prononcer sur le bien fondé ou non de ce que vous affirmez, c'est juste que ce n'est pas l'endroit. Ce que vous êtes censé faire, c'est soit approuver soit infirmer l'idée qu'on peut débattre avec des sophistes/complotistes, faire un mille-feuille argumentatif sur les raisons pour lesquelles vous estimez le moon hoax valide (à tort ou à raison, mais là n'est pas le sujet) ne valide ni n'infirme l'argument auquel il est censé répondre, il est donc hors sujet.

Bonjour,

J'ai vu que vous avez fait de nombreuses contributions de qualité. Merci à vous !

Cependant, j'ai remarqué que certaines critiques à des arguments n'étaient pas placées au bon endroit. Il existe en effet la possibilité de créer des objections, et ce dans des parties spécifiques, de façon à bien distinguer les idées et clarifier la lecture.

Par exemple, plutôt que de mettre la critique dans le résumé de l'argument que vous voulez critiquer, ajoutez-la en objection à cet argument.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas, ce sera avec plaisir que je pourrais vous aider !

je vais m'y atteler. Mais je vous avous que je suis un peu perdu dans les objections et sous-objections. Pourriez-vous me préciser lesquelles seraient mal placées ?

Je voulais aussi savoir quel est le droit de reproducution, sur wikidébats, des citations en langue étrangères. Doit-on les traduire ? Et faut-il tenir compte du droit de la propriété intellectuelle et demander l'autorisation à l'auteur (ici en espagnol Marie Stravlo dans l'affaire des Romanov)

Jean_Daniel Piquet

Je vous avoue que je ne sais pas trop concernant le droit de traduction. Du peu que j'en connaisse, si vous traduisez une citation, c'est vous qui êtes l'auteur de la traduction et je ne pense pas que vous ayez besoin d'une quelconque autorisation.

Concernant le droit de citation, vous pouvez citer sans souci tant que cela est présenté comme une citation et non une création.

Si vous voulez citer un texte en langue étrangère, traduisez-le car sinon cela ne sera pas compréhensible pour la majorité des personnes.

Je vous réponds plus tard concernant les objections.