Dieu n'est que le nom de notre ignorance
Résumé
Citations
« Sans doute, il reste encore beaucoup d’inconnu, de sombre et d’incompris par nous dans l’univers ; sans doute, il s’ouvrira toujours de nouvelles lacunes dans notre savoir, à mesure que les vieilles lacunes seront comblées. Mais nous ne voyons pas de région dans laquelle il nous serait impossible de trouver l’explication des phénomènes, en nous adressant aux simples faits physiques, – ceux qui se produisent lorsque deux billes de billard se rencontrent, ou lors de la chute d’une pierre, ou bien aux faits chimiques que nous voyons autour de nous. Ces faits mécaniques nous suffisent jusqu’à présent pour expliquer toute la vie de la Nature. Nulle part ils ne nous ont fait défaut : et nous n’entrevoyons pas la probabilité de jamais découvrir une région où les faits mécaniques ne nous suffiraient plus. Rien, jusqu’à présent, ne nous en fait soupçonner l’existence. »
« L’argument irréfutable » se résume donc à un long appel à l’ignorance. Il est réfutable en bien des points, puisqu’il repose sur une authentique ignorance des phénomènes évoqués. C’est la posture épistémique la plus faible qui soit, la plus opposée à la démarche scientifique, à telle point qu’elle ignore qu’un argument « irréfutable » n’est jamais souhaitable en science ou la réfutabilité est la condition pour qu’un énoncé mérite d’entrer dans la conversation scientifique. On nous annonce une PREUVE IRREFFUTABLE, et l’on obtient un propos qui flatte les croyants mais ne peut pas, à mon avis, convaincre un athée qui se renseignerait sur ce qu’on lui dit avant de le croire. »
Références
Justifications
Objections
Débat parent