Dieu n'est que le nom de notre ignorance
Cet argument est utilisé dans les débats Sommes-nous libres de nos décisions ? et Dieu existe-t-il ?.
Cet argument est un argument « contre » dans le débat Dieu existe-t-il ?.Cet argument est une objection à Des preuves existent, Dieu explique l'existence de la conscience, Dieu explique l'existence des lois de la nature, Dieu explique la création, l'adaptation et la complexité des espèces et L'ordre et la complexité du monde supposent un Dieu créateur.
Résumé
Citations
« Sans doute, il reste encore beaucoup d’inconnu, de sombre et d’incompris par nous dans l’univers ; sans doute, il s’ouvrira toujours de nouvelles lacunes dans notre savoir, à mesure que les vieilles lacunes seront comblées. Mais nous ne voyons pas de région dans laquelle il nous serait impossible de trouver l’explication des phénomènes, en nous adressant aux simples faits physiques, – ceux qui se produisent lorsque deux billes de billard se rencontrent, ou lors de la chute d’une pierre, ou bien aux faits chimiques que nous voyons autour de nous. Ces faits mécaniques nous suffisent jusqu’à présent pour expliquer toute la vie de la Nature. Nulle part ils ne nous ont fait défaut : et nous n’entrevoyons pas la probabilité de jamais découvrir une région où les faits mécaniques ne nous suffiraient plus. Rien, jusqu’à présent, ne nous en fait soupçonner l’existence. »
« L’argument irréfutable » se résume donc à un long appel à l’ignorance. Il est réfutable en bien des points, puisqu’il repose sur une authentique ignorance des phénomènes évoqués. C’est la posture épistémique la plus faible qui soit, la plus opposée à la démarche scientifique, à telle point qu’elle ignore qu’un argument « irréfutable » n’est jamais souhaitable en science ou la réfutabilité est la condition pour qu’un énoncé mérite d’entrer dans la conversation scientifique. On nous annonce une PREUVE IRREFFUTABLE, et l’on obtient un propos qui flatte les croyants mais ne peut pas, à mon avis, convaincre un athée qui se renseignerait sur ce qu’on lui dit avant de le croire. »
Références
Justifications
-
Dieu est un concept "bouche-trou" -
Il faut accepter le mystère
-
De nombreuses explication religieuses ont été remplacées par des explications scientifiques
-
Les récits bibliques sont cohérents avec la faiblesse des connaissances humaines à l'époque de leur rédaction
Objections
-
La science ne peut expliquer l'existence des phénomènes et lois physiques
-
On voit se dessiner certaines explications futures de la science qui vont à l'encontre du matérialisme
-
Plus la recherche fondamentale avance, plus elle va dans le sens du spiritualisme