Dieu n'est que le nom de notre ignorance
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Cet argument est un argument CONTRE dans le débat Dieu existe-t-il ?
.Cet argument est une objection à Dieu explique l'existence de la conscience
, Dieu explique l'existence des lois de la nature
et Dieu explique la création, l'adaptation et la complexité des espèces
.
[ renommer ][ 
]
]Cet argument est un argument CONTRE dans le débat Dieu existe-t-il ?Cet argument est une objection à Dieu explique l'existence de la conscience| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | La conscience est le reflet d'un Absolu impersonnel La conscience n'existe pas La conscience est une propriété émergente du cerveau Ce qui n'est pas expliqué actuellement pourra l'être un jour |
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | La création, l'adaptation et la complexité des espèces s'expliquent par la théorie de la sélection naturelle Certains cas de sauts évolutifs sont déjà expliqués Les cas inexpliqués aujourd'hui seront expliqués un jour |
Résumé de l'argument [ modifier ]
Aucun résumé n'a été entré pour le moment.
Citations [ modifier ]
« Sans doute, il reste encore beaucoup d’inconnu, de sombre et d’incompris par nous dans l’univers ; sans doute, il s’ouvrira toujours de nouvelles lacunes dans notre savoir, à mesure que les vieilles lacunes seront comblées. Mais nous ne voyons pas de région dans laquelle il nous serait impossible de trouver l’explication des phénomènes, en nous adressant aux simples faits physiques, – ceux qui se produisent lorsque deux billes de billard se rencontrent, ou lors de la chute d’une pierre, ou bien aux faits chimiques que nous voyons autour de nous. Ces faits mécaniques nous suffisent jusqu’à présent pour expliquer toute la vie de la Nature. Nulle part ils ne nous ont fait défaut : et nous n’entrevoyons pas la probabilité de jamais découvrir une région où les faits mécaniques ne nous suffiraient plus. Rien, jusqu’à présent, ne nous en fait soupçonner l’existence. »
Kropotkine, La science moderne et l’anarchie, 1913.
Sous-arguments [ modifier ]
Dieu est un concept "bouche-trou"
« Croire en Dieu, d’un point de vue théorique, cela revient toujours à vouloir expliquer quelque chose que l’on ne comprend pas – le monde, la vie, la conscience – par quelque chose que l’on comprend encore moins : Dieu. Comment se satisfaire, intellectuellement, d’une telle démarche ? […] Les explications (d’ordre surnaturel, non scientifique) que les religions prétendent apporter – par exemple à l’existence du monde, de la vie ou de la conscience – ont en commun de n’expliquer rien, sinon par de l’inexplicable ! C’est bien commode, et bien vain. Il est clair que sur le monde, sur la conscience, sur la vie, je ne comprends pas tout. Il y a de l’inconnu ; c’est ce qui permet à la connaissance de progresser. Il y en aura toujours ; c’est ce qui nous voue au mystère. Mais pourquoi ce mystère serait-il Dieu ? D’autant qu’il est tout aussi clair que, sur Dieu, je ne comprends rien – puisqu’il est par définition incompréhensible ! C’est ce qui fait de sa volonté, comme disait Spinoza, « l’asile de l’ignorance». On s’y réfugie pour expliquer ce qu’on ne comprend pas. La religion devient la solution universelle, comme un passe-partout théorique – mais qui n’ouvrirait que des portes imaginaires. À quoi bon ? Dieu explique tout, puisqu’il est tout-puissant : mais vainement, puisqu’il expliquerait aussi bien le contraire. Le Soleil tourne autour de la Terre ? C’est que Dieu l’a voulu. La Terre tourne autour du Soleil ? C’est que Dieu l’a voulu. Nous voilà bien avancés ! Et que vaut cette explication, dans l’un ou l’autre cas, dès lors que Dieu lui-même reste inexplicable et incompréhensible ? »
André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
SOUS-ARGUMENTS [ modifier ]
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS [ modifier ]
Un argument infalsifiable
Lorsqu'on dit que "Dieu est un argument bouche-trou", on suppose qu'il y aura une explication naturelle ou scientifique au phénomène encore inexpliqué. On suppose donc par avance le résultat de recherches et d'expériences qui n'ont pas encore été effectuées. De fait, on peut toujours prétendre, face à n'importe quel phénomène, qu'il sera "expliqué de façon naturelle dans le futur". Même si on voyait 'inscrire en lettres de feu sur des rochers "Made by God", on pourrait dire "Demain on trouvera une explication naturelle à ce phénomène". Ainsi, l'argument est infalsifiable. Aucune expérience ne permet de le contredire ; on a "toujours raison" en arguant que "dans le futur, tel fait sera expliqué de façon scientiste."
 |
Le débat continue. Consultez la page détaillée Dire que Dieu est un concept bouche-trou est un argument infalsifiable
|
Il faut accepter le mystère
« J’aime mieux accepter le mystère pour ce qu’il est : la part d’inconnu ou d’inconnaissable qui enveloppe toute connaissance, toute existence, la part d’inexplicable que suppose ou rencontre toute explication. C’est vrai d’un point de vue ontologique : c’est ce que j’appelais plus haut le mystère de l’être. Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Nous ne le savons pas. Nous ne le saurons jamais. Mais c’est vrai aussi d’un point de vue physique ou scientifique. Pourquoi les lois de la nature sont-elles ce qu’elles sont ? Nous ne le savons pas davantage. Il est vraisemblable que nous ne le saurons jamais (puisqu’on ne pourrait les expliquer que par d’autres lois). Nommer ce mystère « Dieu», c’est se rassurer à bon compte, sans le lever. Pourquoi Dieu plutôt que rien ? Pourquoi ces lois plutôt que d’autres ? Le silence, devant le silence de l’univers, me paraît plus juste, plus fidèle à l’évidence et au mystère. »
André Comte-Sponville, L'esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006.
De nombreuses explication religieuses ont été remplacées par des explications scientifiques
Objections [ modifier ]
La science ne peut expliquer l'existence des phénomènes et lois physiques
« L’argument de Dawkins présuppose que toute forme d’ignorance peut être comblée par la science physique mathématisée. Or, ce n’est pas le cas. Le wishful thinking des scientistes, qui consiste à dire qu’« avec les progrès de la science, tout fini un jour par être expliqué », n’est pas toujours justifié. […] non, il existe vraiment des questions auxquelles nous pouvons savoir par avance, pour des raisons logiques, que la science ne pourra jamais répondre. La science peut en droit expliquer tous les phénomènes physiques à partir des lois et des conditions initiales. Mais il est par définition impossible qu’elle explique le fait qu’il existe des phénomènes physiques en général. De même, il est impossible qu’elle explique l’existence des lois. Assurément, elle peut dériver certaines lois d’autres lois plus fondamentales, mais il y aura bien à la fin (en supposant une science totalement réalisée) quelques lois, voire une seule loi fondamentale (décrite par la future et hypothétique Theory of Everything) dont toutes les autres dériveront et qui ne sera elle-même pas expliquée par la science. Cette loi, par hypothèse, comprendrait un certain nombre de constantes, et s’appliquerait à des quantités arbitraires de matière qui apparaîtraient comme des faits bruts sans explication. De même, l’intelligibilité, la beauté, la simplicité des lois de la nature sont inexplicables par la science. Ces « ignorances » ne sont pas des ignorances que l’on puisse combler par la science : elles sont indépassables par la science. Affirmer : « Un jour la science nous dira pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien » n’a pas plus de sens que de dire « un jour la géométrie nous dira où se trouve l’espace ». La science n’a de validité qu’à l’intérieur de la sphère des phénomènes physiques, elle ne peut pas porter sur la question de savoir si la totalité des phénomènes physiques a ou non une cause. Tandis que la science se demande comment l’univers se transforme, la métaphysique se demande si l’existence de l’univers lui-même a une explication. Répondre à cette question, ou tenter de le faire, ce n’est en aucune façon répondre à une question à laquelle la science aurait pu (ou pourrait) répondre : ce n’est donc pas combler un trou. Le Dieu de la métaphysique n’est pas un God of the gaps. »
Frédéric Guillaud, Dieu existe, p.325-326, Editions du Cerf, 2013.
SOUS-ARGUMENTS [ modifier ]
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS [ modifier ]
Ce qui accrédite l'idée d'un Dieu qui sert de bouche-trou à ce que la science n'explique pas encore
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Les réponses données par la religion seront toujours plus biaisées que celles de la science
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Il est plus rationnel d'admettre notre ignorance plutôt qu'inventer une explication sortie de nulle-part
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Références [ modifier ]
Aucune référence n'a été entrée pour le moment.
Débat parent
- Dieu existe-t-il ?