Contredire un ennemi ne fait que renforcer ses convictions
Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Pour ou contre le wokisme ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Éric Zemmour est-il fasciste ? et Le féminisme est-il encore nécessaire ?.
Cet argument est une justification de Les biais cognitifs ruinent toute tentative de débat et Les contre-discours ne sont pas toujours efficaces.
Cet argument est une objection à Dans un espace public démocratique et pluraliste, les opinions les meilleures prennent l'avantage et Stigmatiser nos ennemis ne fait que les ancrer dans leurs idées.
Résumé
Citations
« Dans une série d'expériences, Brendan Nyhan, de Dartmouth College, et Jason Reifler, de l'Université d'Exeter, ont identifié un second facteur, connexe, qu'ils ont nommé « effet rebond » (en anglais, backfire) : corriger les erreurs factuelles liées aux croyances d’une personne n’est pas seulement inefficace, mais cela renforce ses croyances erronées, car « cela menace sa vision du monde ou l’idée qu’elle se fait d’elle-même ». Les sujets d’une expérience recevaient par exemple des articles de presse fictifs qui confirmaient des idées fausses répandues, comme la présence d’armes de destruction massive en Irak. Puis on donnait aux participants un article qui démontrait qu’aucune arme de destruction massive n’avait été trouvée. Résultat : les sujets d’orientation libérale qui étaient opposés à la guerre ont accepté le nouvel article et rejeté les anciens, alors que les conservateurs qui soutenaient la guerre ont fait le contraire. Pire, ils ont déclaré être encore plus convaincus de l’existence d’armes de destruction massive après avoir lu l’article montrant qu’il n’y en avait pas, au motif que cela prouvait seulement que Saddam Hussein les avait cachées ou détruites. En fait, Nyhan et Reifler ont noté que chez de nombreux conservateurs, « la croyance que l'Irak possédait des armes de destruction massive juste avant l'invasion par les États-Unis a persisté longtemps après que l'administration Bush elle-même a fini par admettre que ce n’était pas le cas ». »
« Diffuser des correctifs, aussi factuels soient-ils, renforce souvent une fausse information, du simple fait qu'elle est ainsi répétée et propagée. S'attaquer à un « fait alternatif », c'est également lui accorder de l'importance, et ainsi le rendre plus crédible et mémorable qu'il ne le mérite. Une autre difficulté vient de ce que les sources « officielles » suscitent une certaine méfiance. Les campagnes pour la vaccination ont alors plutôt pour effet de renforcer l'hostilité des personnes résolument antivaccins, c'est-à-dire précisément celles dont il faudrait changer le comportement (ce qu'on appelle l'effet boomerang). Pourquoi ? Parce qu'elles sentent qu'on s'attaque à leurs convictions, dont l'une est que de toute façon « on » cherche à les faire taire par tous les moyens. »
Références
Justifications
Objections
-
On ne débat pas pour convaincre l'ennemi, mais les spectateurs indécis du débat
-
Eviter de généraliser : les gens peuvent évoluer par petites touches