Le débat, sous sa forme actuelle, n'est modifiable que par le wikicode, ce qui est très peu ergonomique, surtout pour les débutants. Ne vous étonnez donc pas si il vous paraît vide pendant un moment, c'est que je suis en train de le réécrire.
Discussion:Le néolibéralisme doit-il s'effondrer ?
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Merci à toi !
Bon, j'ai un bug de formulaire, le bouton de validation d'argument a subitement cessé de fonctionner.
Je mets ci-dessous le wikicode de ce qui reste à remplir si quelqu'un se sent le courage de le faire, parce que moi, je commence à fatiguer.
}}{{Argument CONTRE (ancien)
| titre-argument = La contestation du néolibéralisme conduit à la violence et/ou au totalitarisme
| résumé-argument = Les gens qui contestent le néolibéralisme sont motivés par le ressentiment ; ils désirent prendre la place des classes dirigeantes, et leur discours sur la justice n'est qu'un faux-nez. Animées de tels sentiments de haine et d'envie, les révolutions conduisent les ex-révolutionnaires, s'ils parviennent au pouvoir, à bâtir des palais et à se doter d'avantages pour mieux exploiter leurs peuples. Quand ils sont "purs et durs", ils font tomber les têtes. Le ressort de leur action n'est pas leurs nobles sentiments mais un désir de revanche et un sentiment de déclassement.
| titre-objection1 = Dépasser les rapports de domination par la coopération et la délibération
| résumé-objection1 = Les luttes du passé ont utilisé des moyens et des structures qui sont devenus totalitaires ; les leçons de ce passé ont été tirées, et les mouvances écologiques ou émancipatrices contemporaines insistent sur la non violence, la démocratie, le pluralisme. Elles en viennent aussi à s'interroger sur les aspects plus "psychologiques" du pouvoir, de ses motivations, et proposent une logique coopérative, non compétitive, une communication capable de résoudre les conflits sans les masquer, en lieu des modèles dominants de compétition et de lutte pour le pouvoir.
| titre-objection2 = Il existe une large gamme de moyens de lutte non violents
| résumé-objection2 = Boycotts, grèves, résistance civique, désobéissances, occupations pacifiques, consommation différente... bien des moyens non violents permettent de résister au système néolibéral sans tomber sous le coup des critiques que l'on adresse aux moyens violents.
| titre-objection3 = La violence est le fait des dominants
| résumé-objection3 = En mettant en chômage des millions de personne, en poussant dehors des familles, en réduisant à la misère des peuples entiers, le néolibéralisme crée une violence insupportable. Il met ensuite en accusation au prétexte de violence des gens qui sont, en fait, désespérés et victimes.
| titre-objection4 = Les alternatives sont plus démocratiques que le néolibéralisme
| résumé-objection4 = Loin de se tourner vers un modèle de "démocratie populaire" ou de parti unique, les mouvances alternatives prônent la démocratie directe, l'autogestion, le débat constant. Cette volonté de donner la parole à tous est aux antipodes de la confiscation du pouvoir par une oligarchie ou par un Parti "révolutionnaire" d'apparatchiks.
| titre-objection5 =Tout le monde ne voit pas par le prisme de l'ultralibéralisme
| résumé-objection5 =Accuser les gens de vouloir "prendre le pouvoir" par jalousie, ressentiment ou envie c'est voir le monde entier par le prisme de l'ultralibéralisme. Ca va être difficile à croire et à comprendre pour un ultra/néo/ordolibéral mais... Vous avez tort !
Tout le monde ne voit pas la civilisation et l'économie par votre prisme de vision, qui ici est servi par le dogmatisme de la pensée libérale et vous empêche même de considérer qu'il peut en être autrement.
Pourtant, je vous l'assure, il est possible de vouloir "prendre le pouvoir" pour instaurer un autre modèle, plus juste, plus équitable et qui respecte les gens et leur environnement. Il est possible d'être altruiste et optimiste et d'avoir une vision à long terme pour notre civilisation humaine ainsi que notre écosystème.
Soyez-en convaincu ! Il n'y a aucune jalousie ou envie envers le système ultralibéral. Seulement du dégoût face à un processus illogique, dangereux et (pour l'instant) implacable que ses opposants considèrent comme un modèle qui nous fait aller droit dans le mur et vers une récession sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
}}{{Argument CONTRE (ancien)
| titre-argument = L'ultralibéralisme est le seul système possible
| résumé-argument = Le communisme n'a pas réussi à développer les pays de l'Est ou la Chine, qui s'est mise au capitalisme. Seule l'économie de marché permet le développement. Les contestataires sont soit des nostalgiques du communisme soit des utopistes rêveurs : les deux conduisent au totalitarisme.
}}
Merci à toi pour le transfert !!! C'est du beau boulot :-).
Concernant le bug du bouton, pourrais-tu m'en dire plus ? Je ne vois pas l'erreur en question. Merci à toi pour tes retours !
Je refais un essai pour voir si il se produit à nouveau.
Ah ben oui. Je suis sur une page du type "ajouter du contenu à l'argument". Je colle le résumé, je clique sur enregistrer, et...rien ne se passe. Que je clique dessus ou que je ne fasse rien, ça a le même résultat (en-dehors du changement d'apparence dudit bouton).
Du coup, si je comprends bien, tu ajoutes un nouvel argument, tu entres son titre, ensuite tu ajoutes du contenu à cet argument et tu ne peux pas enregistrer la page. C'est bien ça ?
Est-ce que tu ajoutes des citations à cet argument ?
Oui, c'est bien ça. Et même pas un petit message d'erreur pour m'expliquer pourquoi. Et je n'ajoute pas de citation.
Hum hum.. Pour essayer de trouver l'erreur, est-ce que tu pourrais me dire si :
- Est-ce que tu as cette erreur sur d'autres arguments ou si c'est uniquement à un endroit bien précis ?
- Est-ce que tu pourrais m'envoyer le lien html de la page où tu as l'erreur ?
- Est-ce que cette erreur se produit seulement quand tu ajoutes un certain type de contenu (résumé, ou référence) ?
Merci à toi !
Apparemment, c'est uniquement sur celui-là puisque jusqu'ici, il ne s'est pas produit aux autres endroits où j'ai posté.
J'ai tenté d'ajouter l'argument sans mettre de résumé, et ça a marché. Par contre, à l'ajout du résumé, ça bloque à nouveau.
Par contre, j'ai une nouvelle info qui peut potentiellement faire avancer le schmilblick. En jetant un oeil dans l'inspecteur web, j'ai pu voir que la requête concernée donne le résultat suivant:
{"error":{"code":"veforall-api-error-parsoid-error","info":"Request to parsoid for html to wikitext conversion of content connected to title La_contestation_du_n\u00e9olib\u00e9ralisme_conduit_\u00e0_la_violence_et/ou_au_totalitarisme failed: 404","*":"See https://fr.wikidebates.org/w/api.php for API usage. Subscribe to the mediawiki-api-announce mailing list at <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/mediawiki-api-announce><nowiki> for notice of API deprecations and breaking changes."}}
MAJ: bon, ça semble fonctionner à nouveau.
Merci ! Je pense que ce qui est à l'origine du bug est le slash dans le titre. J'ai renommé la page et l'erreur a disparu !
C'est un bug connu de l'éditeur visuel. Il n'y a pas de solution à ma connaissance pour l'instant.
Donc, en attendant, on évite les slashs, surtout que là, en l'occurrence, il est inutile : la version la plus forte de l'argument, ainsi que la plus légère à lire, donc celles à privilégier, est "La contestation du néolibéralisme conduit à la violence et au totalitarisme" (plutôt que "La contestation du néolibéralisme conduit à la violence et/ou au totalitarisme").
Bonjour,
Patapom a mis une objection et j'aimerais donner quelques objections à son objection. Comment est-ce possible ? Comment puis-je créer une page d'arguments détaillés où nous pourrions approfondir la discussion ?
Bonjour, un nouveau système de contribution est en cours de création et permettra d'ajouter des objections à des objections à l'infini. Cela fonctionnera par le formulaire suivant : Formulaire:Argument.
Bonjour,
dans les ajouts de Patapom il y en a une qui me semble pouvoir être une famille d'argument à part entière : dans les POUR : "L'ultralibéralisme vertu s'autodétruirait"
Un capitalisme, même mondialisé, soumis à des règles strictes en terme de finances, de dividendes, de pollution de l'environnement, d'optimisation fiscale, etc. pourrait théoriquement être vertueux.
L'ultralibéralisme qui consiste à externaliser ses coûts, à acquérir des boîtes pour ensuite les revendre en faisant une plus-value, à délocaliser sa main d'oeuvre, à réduire les effectifs pour faire le même boulot mais avec moins de personnel, à faire appel à des déséquilibres sociaux (travailleurs détachés) et fiscaux (sociétés écrans dans les paradis fiscaux) dans le but de reverser toujours plus de dividendes aux actionnaires, qui ne ré-investissent finalement que très peu dans l'économie réelle (cf. rapport Oxfam mai 2018) ne mène qu'à la ruine des peuples.
En intégrant ses coûts réels en terme écologiques et sociaux, l'ultralibéralisme n'enrichit pas les populations mais appauvrit la planète. Il n'est donc pas tenable dans une économie saine.
Ne vaudrait-il pas mieux renommer le débat "L'ultralibéralisme va-t-il s'effondrer ?" en "Le néolibéralisme va-t-il s'effondrer ?" ?
Oui ! Merci de cette réflexion.
Il n’y a pas de sujets plus anciens