Sujet sur Wikidébats:Bistro

Bonjour,

Ce sujet fait suite à une discussion privée que j'ai eue avec @DreamWonder face au constat d'un pattern récurrent dans ses participations, où il précisait dans chacun de ses arguments la nature du biais de raisonnement de l'argument parent dont il était l'objection. J'ai essayé en vain de lui faire comprendre en quoi cette manière de procéder n'était pas adéquate, il a même, dans certaines de ses contributions, cru pertinent d'ajouter la définition du biais décrit sous forme de justification. @Wikinuma, j'espère que tu arriveras mieux que moi à lui faire comprendre.

En lien avec votre discussion, @Justin a écrit ces questions-réponses, qui pourraient intégrer la FAQ du site. Qu'est-ce que vous en pensez @Stemy @DreamWonder ?

Question : Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable (barré/grisé, etc) ? Cela s'accompagnerait d'une explication et permettrait de se repérer rapidement parmi les arguments valides ou non.

Réponse : Wikidébats maintient une neutralité stricte. L'association qui le gère s'abstient de tout jugement sur la validité d'un argument au nom de l'association. Cependant, une fois qu'un argument est présenté et inclus dans un débat, il peut recevoir des objections. Parmi celles-ci, certaines pourraient révéler que tel ou tel argument est incorrect, fallacieux, sophistique, etc.

Question : Pourquoi n'utilisez-vous pas la nomenclature des biais d'argumentation pour évaluer les arguments et signaler les raisonnements fallacieux ?

Réponse : La nomenclature des biais d'argumentation n'est pas considérée comme suffisante. Prenez l'exemple de la "pente savonneuse". Lorsqu'un argument est identifié comme relevant d'une pente savonneuse, cela ne signifie pas qu'il est automatiquement faux. Dans certaines situations, la notion de pente savonneuse peut être valide. Par exemple, l'adoption de certaines lois liberticides peut entraîner l'adoption ultérieure de lois similaires. Une dynamique logique peut être enclenchée. Ainsi, l'étiquetage d'un argument selon les biais prédéfinis ne suffit pas à l'écarter. Ces biais ont été en partie conçus pour éviter de réfléchir en profondeur et pour prétendre réfuter un argument simplement en le catégorisant, ce qui s'avère souvent insuffisant. Dans Wikidébats, un participant doit réfuter un argument jugé incorrect en exposant une ou plusieurs objections, qui peuvent concerner la structure logique de l'argument, au lieu de se contenter de le classer dans une catégorie prédéfinie.

Ces questions/réponses ont été ajoutées à la Foire aux questions.

Salut, je vais répondre dans l'ordre.

Question : Pourquoi Wikidébats ne signale-t-il pas visuellement qu'un argument n'est pas valable (barré/grisé, etc) ? Cela s'accompagnerait d'une explication et permettrait de se repérer rapidement parmi les arguments valides ou non.

Réponse : Wikidébats maintient une neutralité stricte. L'association qui le gère s'abstient de tout jugement sur la validité d'un argument au nom de l'association. Cependant, une fois qu'un argument est présenté et inclus dans un débat, il peut recevoir des objections. Parmi celles-ci, certaines pourraient révéler que tel ou tel argument est incorrect, fallacieux, sophistique, etc.

Premiere réponsse :

Existe t’il des arguments objectivement irrecevables ? Je pense que oui.

Pour prendre un exemple, Dans le débat “Dieu existe t’il “

Il y a un argument "oui car il existe une morale indépendante des hommes."

L'argument propose un lien entre un être transcendant créateur de l’univers et une morale indépendante.

Le lien proposé est ce n’est pas naturel donc c’est un être transcendant créateur de l’univers qui en est à l'origine.

C’est un appel à l'ignorance.  si on n’a pas d’explication scientifique = c’est que c’est dieu.

Le principe même de la science est de comprendre le fonctionnement de l’univers et par conséquent prouve à chaque découverte que “ce qu’on ne comprend pas = dieu ” n’est pas un raisonnement valide.

Cet argument dans son état actuel n'a par conséquent aucun sens car il ne prouve aucun lien entre un être transcendant créateur de l’univers et une morale indépendante des hommes.

Si on ne vérifie pas qu'un argument correspond bien au sujet, on tombe dans des débats ou les partis ne parlent pas de la même chose tout en faisant croire/ croyant qu’ils le font. c’est dommage pour la qualité du débat.

Si on identifie des zones fallacieuses dans un débat, il devient plus simple pour les partisans d’un côté ou de l’autre de résoudre le problème d’un argument bancal.

Je tiens a souligné la différence entre les biais logiques qui me semble objectifs. (développé dans la réponse à la seconde question) et les partis pris moraux.

Je ne classe pas du tout ces deux choses dans la même catégorie. Il me semble logique que Wikidebat soit amoral.

Je comprends que dans le cadre d’un site qui cherche à recenser les arguments, l'évaluation ne soit pas de mise.  

Cela me semble dommage car j'espérais de Wikidebat un lieu pour comprendre les sujets.

Au lieu de cela, ceux-ci sont noyés sous les arguments fallacieux. (Comme dans des débats politiques de grande écoute.)

Ton message passe à côté du problème.

Le but de wikidébats, c'est de répertorier les arguments dont l'existence est avérée dans le débat public et donner une photographie la plus fidèle possible de l'état de ce dernier, rien de plus. Et si il y a des arguments fallacieux dans WD, c'est parce qu'ils sont présents dans le débat public. C'est littéralement leur seul critère d'admission, la pertinence, la véracité ou le caractère fallacieux ne sont pas pris en compte.

Si tu espères comprendre des sujets, tu es au mauvais endroit, parce qu'honnêtement, j'ai arrêté de compter les arguments qui relèvent de la pure désinformation ou de la mauvaise foi, simplement parce que dans le débat public, eh bien, il y a de la désinformation et de la mauvaise foi. Donc si on est ici pour tenter d'y apprendre quoi que ce soit d'autre que l'argumentation du camp adverse, on risque de prendre un mauvais chemin.

Tout à fait d'accord avec @Stemy. J'ajouterais qu'il y a des raisons à cela : un des objectifs du site est d'apporter un ou des argumentaires à des personnes qui sont convaincues du caractère bidon d'un argument entendu, mais qui ne savent pas comment bien y répondre. De plus, comment écarter comme irrecevable un argument sans biais ni parti-pris ?

Merci pour l'éclaircissement, bonne chance à vous pour la suite.