L'interdiction des armes nucléaires pourrait créer un déséquilibre de pouvoir entre les États
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Wikidébats, l'encyclopédie des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de D'autres armes peuvent causer des conséquences dévastatrices pour les populations civiles, L'interdiction des armes nucléaires est irréaliste dans le contexte géopolitique actuel, L'interdiction des armes nucléaires peut conduire à un désarmement asymétrique, L'interdiction des armes nucléaires pourrait conduire à l'utilisation d'autres armes de destruction massive, La difficulté d'obtenir un consensus international rendrait l'interdiction des armes nucléaires difficile à appliquer et Les ressources financières devraient être allouées à d'autres domaines prioritaires plutôt qu'au désarmement nucléaire.
Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires favorise l'équité entre les États, L'interdiction des armes nucléaires montre l'engagement envers le désarmement, Les accords internationaux limitent la prolifération des armes nucléaires, Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles, Les armes nucléaires peuvent inciter à la course aux armements et Les armes nucléaires sont intrinsèquement immorales et menacent la vie humaine et la planète.
Résumé[ modifier ]
L'interdiction des armes nucléaires pourrait créer un déséquilibre de pouvoir entre les États dotés de ces armes et ceux qui ne le sont pas. Les États non dotés d'armes nucléaires pourraient se retrouver vulnérables face à des États dotés de ces armes. Cela pourrait inciter les États non dotés à chercher d'autres moyens de dissuasion, tels que le développement d'armes chimiques ou biologiques, augmentant ainsi les risques de prolifération d'autres armes de destruction massive.
