Les armes nucléaires peuvent inciter à la course aux armements
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Wikidébats, l'encyclopédie des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles.
Cet argument est une objection à L'équilibre des pouvoirs entre les États est maintenu grâce aux armes nucléaires, La dissuasion des conflits majeurs entre États est l'idée clé de l'argument contre l'interdiction des armes nucléaires, La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien et Les armes nucléaires contribuent à la stabilité régionale en dissuadant les actions militaires risquées.Mots-clés : risques de conflits régionaux, course aux armements
Résumé[ modifier ]
La possession d'armes nucléaires par certains États peut inciter d'autres pays à chercher à en acquérir également. Cela pourrait déclencher une course aux armements nucléaires, augmentant ainsi les risques de conflits régionaux et de tensions internationales. Plus il y a d'États possédant des armes nucléaires, plus il y a de chances que ces armes tombent entre de mauvaises mains ou soient utilisées de manière irresponsable. La prolifération nucléaire est donc une menace sérieuse pour la sécurité mondiale et doit être évitée.
Citations[ modifier ]
Références[ modifier ]
Justifications[ modifier ]
-
Les armes nucléaires permettent aux pays de se sentir en sécurité
-
L'interdiction des armes nucléaires pourrait créer un dilemme de sécurité pour les États
-
L'interdiction des armes nucléaires prévient une catastrophe humanitaire sans précédent
-
L'interdiction des armes nucléaires enverrait un message fort contre leur possession ou utilisation
-
L'interdiction des armes nucléaires ne remettrait pas en question l'équilibre des pouvoirs entre les États
-
Les armes nucléaires peuvent devenir obsolètes face aux nouvelles formes de menaces asymétriques
-
Les conséquences humanitaires et environnementales des armes nucléaires sont inacceptables
-
L'interdiction des armes nucléaires peut renforcer les mécanismes de non-prolifération
-
Les armes nucléaires sont discriminatoires et violents pour les populations civiles
-
L'interdiction des armes nucléaires renforcerait la stabilité régionale
Objections[ modifier ]
-
Les armes nucléaires garantissent la stabilité régionale en dissuadant les conflits
-
L'interdiction des armes nucléaires crée un déséquilibre de pouvoir et augmente les risques de conflits
-
L'interdiction des armes nucléaires pourrait être perçue comme une ingérence dans les affaires internes des États
-
L'interdiction des armes nucléaires renforce le régime de non-prolifération
-
L'interdiction des armes nucléaires pourrait conduire à l'utilisation d'autres armes de destruction massive
-
L'interdiction des armes nucléaires est une mesure unilatérale de désarmement
-
Certains pays pourraient estimer que l'interdiction des armes nucléaires les rend vulnérables
-
L'interdiction des armes nucléaires pourrait créer un déséquilibre de pouvoir entre les États
-
L'interdiction des armes nucléaires pourrait entraîner une perte d'emplois dans l'industrie nucléaire
-
L'interdiction des armes nucléaires pourrait être perçue comme une mesure unilatérale