Interdire certains discours empêche leur propagation

Cet argument est utilisé dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?.

Cet argument est une objection à Limiter la liberté d'expression est inefficace.

Mots-clés : Liberté d'expression, Limites, Interdiction, Propagation

Résumémodifier

Interdire certains discours a des effets. En faisant des propos racistes, sexistes et homophobes des délits, on réduit leur présence dans l'espace public et médiatique. D’autre part, les gens tendent à s’autocensurer et à réfréner leurs tendances racistes. On favorise alors un climat où les comportements discriminants tendent à se raréfier et à être réprouvés par la majorité des gens. Ces opinions devenues hors-la-loi, il faut déployer de plus en plus d’efforts et d’inventivité pour y accéder. En ce sens, l'interdiction est efficace.

Ainsi, depuis les lois Gayssot et Pleven, les blagues racistes, sexistes ou homophobes ont quasiment déserté l’espace médiatique. L’antisémitisme a régressé et le négationnisme est resté confidentiel. Sur le long terme, les agressions racistes et homophobes sont en baisse. Enfin, les mouvances de type nazi ne se sont plus développées.

Citationsmodifier

Référencesmodifier

Justificationsmodifier

Objectionsmodifier

Le racisme, le sexisme et l'homophobie se portent bienmodifier
Interdire des discours ne lutte pas contre les vraies causes des discriminations et de la hainemodifier
L'interdiction incite à la transgressionmodifier
L'interdiction d'un discours alimente la posture victimaire de ses promoteurs, donc leur popularitémodifier
L'usage d'un langage argotique permet de contourner de telles interditcionsmodifier

Débat parent

renommermodifier