Il faut lutter contre les véritables causes du racisme

[ renommer ]

Cet argument est une objection dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?

POUR	CONTRE
Pour ne pas faire de tort aux personnes Pour lutter contre les contenus choquants Pour lutter contre les idées dangereuses Pour éviter les troubles à l’ordre public Pour protéger l'État et les entreprises Pour respecter la propriété intellectuelle Les pays et sites web où elle est absolue deviennent très vite intolérants, voire infréquentables	Limiter la liberté d'expression est antidémocratique Limiter la liberté d'expression est dangereux Limiter la liberté d'expression est inefficace Limiter la liberté d'expression n'est pas nécessaire La liberté d'expression doit être maximale

et La liberté d'expression doit-elle être totale ?

POUR	CONTRE
Limiter la liberté d'expression est antidémocratique Limiter la liberté d'expression est dangereux Limiter la liberté d'expression est inefficace Limiter la liberté d'expression n'est pas nécessaire La liberté d'expression doit être maximale	Il faut protéger les personnes Il faut lutter contre les contenus choquants Il faut lutter contre les idées dangereuses Il faut éviter les troubles à l'ordre public Il faut protéger l'État et les entreprises Il faut respecter la propriété intellectuelle

.

Cet argument est une objection à Il faut limiter la liberté d'expression pour lutter contre le racisme

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Il ne faut pas confondre discours et actes L'interdiction ne fait pas reculer le racisme La lutte contre le racisme s'étend à tout et n'importe quoi Il faut lutter contre les véritables causes du racisme

.

Présentation de l'argument [ modifier ]

La prolifération de lois contre le racisme sert à masquer les vrais problèmes : inégalités sociales, précarité, chômage de masse, etc. On s'attaque à un symptôme (les propos racistes) au lieu de s'attaquer aux causes.

Citations [ modifier ]

« La scandaleuse hypocrisie de nos sociétés consiste à promulguer des lois contre les propos racistes, xénophobes, sexistes, terroristes, haineux sans obvier à la banalisation de l’horreur que constitue le fétichisme de l’argent, d’où découle partout dans le monde l’indigne traitement des femmes, des hommes, des enfants, de la faune et de la flore. Il s’agit en l’occurrence d’exonérer spectaculairement, par des mesures abstraites, voire démagogiques, une politique criminogène. »

Raoul Vaneigem, Rien n'est sacré, tout peut se dire, p.30, La Découverte, 2003.

[ ± Ajouter ou retirer une citation ]

Sous-arguments

[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]

Objections

[ ± Ajouter ou retirer une objection ]

Références

[ ± Ajouter ou retirer une référence ]

Débats parents

• La liberté d'expression doit-elle être limitée ?

  POUR	CONTRE
  Pour ne pas faire de tort aux personnes Pour lutter contre les contenus choquants Pour lutter contre les idées dangereuses Pour éviter les troubles à l’ordre public Pour protéger l'État et les entreprises Pour respecter la propriété intellectuelle Les pays et sites web où elle est absolue deviennent très vite intolérants, voire infréquentables	Limiter la liberté d'expression est antidémocratique Limiter la liberté d'expression est dangereux Limiter la liberté d'expression est inefficace Limiter la liberté d'expression n'est pas nécessaire La liberté d'expression doit être maximale

  
  
• La liberté d'expression doit-elle être totale ?

  POUR	CONTRE
  Limiter la liberté d'expression est antidémocratique Limiter la liberté d'expression est dangereux Limiter la liberté d'expression est inefficace Limiter la liberté d'expression n'est pas nécessaire La liberté d'expression doit être maximale	Il faut protéger les personnes Il faut lutter contre les contenus choquants Il faut lutter contre les idées dangereuses Il faut éviter les troubles à l'ordre public Il faut protéger l'État et les entreprises Il faut respecter la propriété intellectuelle