Discussion:La liberté d’expression doit-elle être limitée ?

Bonjour,

Je lis : "Au contraire il faut débattre, y compris des Droits de l'homme. " Prenons la rotondité de la Terre, pouvons-nous en débattre ? Débatterions-nous de la gravité ? De l'existence du génocide rwandais ? Non. Affirmer que tout se débat, c'est affirmer que rien n'est vrai, que même la réalité peut se débattre, que le débat est une vérité en soi, un but en soi. Posture sophiste.

Entendons-nous bien, débattre de l'utilité, ou du respect des Droits humains dans telle ou telle situation est concevable. Et encore. Puisque ce débat ne peut se faire que parce que les Droits Humains nous sont accordés. Un militant ou une militante des Droits Humains viêtnamien ou soudanais n'a pas cette opportunité. Tous ses droits lui sont niés.

Dialoguer, débattre, c'est implicitement être d'accord pour rechercher ensemble, par le discours et les arguments la vérité sur un sujet. Enfin, il me semble. Peut-être faudrait-il définir cette notion avant de savoir si le débat est le bon outil pour tout.

En refusant le débat sur les Droits humains suis-je en train de limiter la liberté d'expression de quelques uns ? Non. J'affirme simplement qu'ils ne peuvent se présenter comme cherchant à dialoguer avec moi quand ils sont si prompts à nier les plus élémentaires des libertés et droits à leurs semblables.

Bonjour Brindavoine. Il existe des gens qui nient la rotondité de la terre, ça porte même un nom semble-t-il. Que fait-on avec eux ? Vous et moi nous n'allons pas débattre de ce sujet, mais si eux, ils ont besoin d'éléments, ils ont des doutes à ce sujet, où serait le problème d'en débattre ? Il ne s'agit pas d'affirmer "rien n'est vrai", mais "rien n'est vrai sans démonstration ni argumentation" et donc, il n'y a pas de raison raisonnable (!) de refuser d'exposer ce qui nous conduit à penser que quelque chose est vrai... Qu'en pensez-vous ?

Sinon vous dîtes qu'il faudrait "refuser le débat sur les Droits humains". Pourquoi ? Quel est l'inconvénient ? Les marxistes ont critiqué les "droits formels", d'autres pensent que "les Droits humains" doivent être subordonnés à une loi divine. Il est normal de débattre avec différentes visions de l'éthique, du droit, des Droits humains... Pourquoi pas ? Les "Droits humains" seraient-ils "sacrés" ? Vous remarquez à juste titre que quelqu'un voulant contester les droits humains en bénéficie lui-même. C'est vrai, et c'est donc un bon argument à lui opposer. De même certains contestent l'énergie nucléaire et utilisent la lumière produite par des centrales nucléaires. Qu'en conclure ? Cela ne veut pas dire qu'ils doivent être interdits de parole, même s'ils se contredisent un peu !

Il me semble qu'il manque dans l'introduction "Pour comprendre le débat" différentes choses, comme :

• La différence entre la liberté d'expression et la liberté d'opinion ;

• Les fondements juridiques de la liberté d'expression (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, loi sur la liberté de la presse de 1881, etc.) ;

• Les limites juridiques actuelles (loi Gayssot de 1990, lois de protection de l'enfance, etc.) ;

• Une historique du débat sur la liberté d'expression (autour de 1789, autour de la loi Gayssot et du négationnisme, autour de la pornographie dans les années 1960, autour des caricatures religieuses, etc.).

Bonjour,

il me semble que les arguments fondamentaux pour limiter la liberté d'expression ne sont pas explicités dans ce débat, qui présente les arguments "dérivés" en quelque sorte.

En fait, on veut limiter la liberté d'expression parce que les humains sont influençables, et que certains discours vont favoriser le passage à l'acte - raciste, homophobe, terroriste etc. Donc la question qui devrait être abordée dans tous ces arguments, c'est leur racine : "argument POUR : les discours conduisent au passage à l'acte --> don il faut limiter les discours".

Je ne vois pas bien comment insérer cet argument fondamental dans l'architecture proposée.

Autres arguments souvent utilisés dans le "Pour", et qu'il n'est pas évident d'insérer dans cette présentation :

• toute liberté implique des limites --> donc il faut limiter la liberté d'expression
• il faut respecter autrui --> donc ses croyances --> donc limiter la critique des religions
• les paroles sont des actes --> les propos doivent être sanctionnés comme des actions --> le racisme n'est pas une opinion, mais un délit

Voilà quelques-uns des arguments que je n'ai pas trouvé moyen de présenter. Comment faire ? Faut-il créer de nouvelles familles d'arguments ? Dans ce cas, cela va modifier la logique de votre présentation...

En attente de vos suggestions ! Maintenant, je peux créer de nouvelles familles d'arguments pour voir ce que cela va donner.

Bonjour,

Merci pour ces modifications ! Plus que de nouvelles familles d'arguments, elles s'intègrent à mon avis à des objections à des arguments "contre". Voyez les modifications que j'ai faites.

Je pense qu'on gagnerait en clarté et en compréhension si on réorganisait les arguments "pour" de la façon suivante :

Faut-il poser des limites à la liberté d'expression ? Oui,

1. Pour ne pas faire de tort aux personnes / Pour ne pas porter atteinte à autrui

• Pour limiter les propos haineux ou injurieux
• Pour limiter la diffamation et les propos mensongers
• Pour respecter la vie privée
• Pour protéger les plus faibles ; Pour limiter le désir de puissance ; la domination du plus fort

2. Pour éviter les troubles à l’ordre public

3. Pour assurer la sécurité de l’État

4. Pour respecter la propriété intellectuelle

Je rajouterais aussi cette famille d'arguments (qu'il me semble opportun de placer en deuxième position) :

2. Pour lutter contre les idées dangereuses

• négationnistes
• intégristes
• sectes
• antiscientifiques
• antireligieuses
• démagogiques
• ... bref, ce qui est considéré dangereux par les uns et par les autres

Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'un des arguments les plus forts pour limiter la liberté d'expression est déjà formulé par Platon. Il s'agit de dire que "le peuple" est dominé par le désir et la peur. Donner la liberté d'expression aux sophistes, c'est mettre le renard dans le poulailler ; ou, en termes plus actuels et dramatiques : "Hitler a été élu démocratiquement."

Wahou très bonne structure ! Je ne vois pas quoi ajouter ou retrancher. Le point 3, "pour assurer la sécurité de l'Etat" n'est-ce pas plutôt "le secret-défense" ? Mais "assurer la sécurité de l'Etat" est plus général.

Il manque peut être dans cette rbrique quelque chose par rapport à la légalité. Par exemple : X. Pour faire respecter la loi.

Il faudrait trouver une structure similaire pour les "Contre" :

Faut-il poser des limites à la liberté d'expression ? Non.

1. Il n'y a pas de personnes ou d'instances légitimes à interdire une opinion. - Si l'Etat interdit une opinion, c'est le risque de totalitarisme. - La loi peut interdire une opinion, mais la loi peut être erronée ou immorale (cf. régime de Vichy). - Les associations peuvent demander des interdictions ou des dommages, mais on tombe dans le problème des groupes d'influence et de la concurrence victimaire.

2. Interdire une opinion, c'est imiter les régimes totalitaires.

3. Interdire des opinions est inefficace. - Impossibilité d'empêcher des idées de se répandre à l'ère d'Internet (ex. les négationnistes). - Le Dark net

4. Censurer des idées, c'est tronquer le débat Argument de J. Stuart Mill

5. Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants Argument de Kant : "Qu'est-ce que les Lumières ?" Spinoza ?

6. Quand on commence à interdire des opinions, on ne peut plus s'arrêter On enclenche une logique de censure qui conduit à du "toujours plus" d'interdits Exemple : si on interdit le blasphème contre une religion, il faut l'interdire contre les autres religions, puis contre chaque secte voudra interdise qu'on dise des choses qui sont des blasphèmes selon elle !

Voici une ébauche de plan pour les arguments "contre", qui essaie de regrouper la plupart des arguments avancés par Justin et les collégiens :

1. Limiter la liberté d’expression est antidémocratique

• La liberté d’expression est un droit fondamental
• Conditionne tous les autres droits
• Permet aux individus d’exercer leur citoyenneté
  • Censurer des idées, c'est tronquer le débat démocratique
  • Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants
• Lutter pour ce droit, c’est défendre la démocratie

2. Limiter la liberté d’expression est dangereux

• Interdire une opinion, c'est imiter les régimes totalitaires
• Si l'Etat interdit une opinion, c'est le risque de totalitarisme
• Quand on commence à interdire des opinions, on ne peut plus s'arrêter
• Il n'y a pas de personnes ou d'instances légitimes à interdire une opinion

3. Limiter la liberté d’expression est inefficace

• On ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent (Spinoza)
•  Impossibilité d'empêcher des idées de se répandre à l'ère d'Internet (ex. les négationnistes, le Dark net)
• Les individus sont doués de raison et capables de s’autocensurer ; Interdire des opinions, c'est considérer les citoyens comme des enfants

4. La liberté d’expression doit être totale

• Pour permettre la liberté d’information
• Pour faire éclore la vérité des opinions
• Pour laisser les arts et l’humour s’épanouir
• Pour laisser les individus s’épanouir
• Pour ne pas dévaloriser une information

Super ! Il me semble qu'un argument devrait s'insérer dans le 1 : "limiter la liberté d'expression, c'est empêcher les points de vue minoritaires et/ou les minorités de s'exprimer (c'est toujours la pensée dominante qui édicte ce qui est autorisé ou interdit à un moment donné)"

"L'autocensure. Chaque individu est capable de limiter lui-même sa liberté d'expression en fonction de sa morale et de son éducation."

Ceci correspond à mon avis plus à un argument "contre" : celui qui correspond à l'idée que non, la liberté d'expression ne doit pas avoir de limites car les individus sont capables de s'autocensurer.

Vous vous chargez de le changer de place ?

C'est ambigu car on peut aussi dire que la censure - ou les procès - suscitent et créent un réflexe d'autocensure. Dans ce cas, l'autocensure est une conséquence de la censure ou du climat d'intimidation vis à vis des opinions dangereuses etc.

Pouvez-vous formuler l'argument sous la forme "Il faut (ou il ne faut pas) limiter la liberté d'expression car..." ? Je ne suis pas sûr de voir le ou les arguments dont vous parlez.

"L'autocensure. Chaque individu est capable de limiter lui-même sa liberté d'expression en fonction de sa morale et de son éducation."

Ceci correspond à mon avis plus à un argument "contre" : celui qui correspond à l'idée que non, la liberté d'expression ne doit pas avoir de limites car les individus sont capables de s'autocensurer.

Vous vous chargez de le changer de place ?

Il y a des arguments "pour" de la quatrième famille qui ne sont pas des arguments de ce débat :

• Nos facultés intellectuelles sont naturellement limitées dont de fait nous ne saurions exprimer ce que nous ne pouvons penser.
• Même si notre liberté de penser est totale, la liberté d'exprimer est parfois limitée par la faculté de formuler précisément ce que l'on pense.

En effet, ces arguments répondent à la question "La liberté d'expression a-t-elle des limites ?", mais pas à la question "La liberté d'expression doit-elle avoir des limites ?".

Je vous laisse les retirer ?

Bonjour,

Bravo à vous pour ce travail, qui est une première version déjà bien avancée !

Il y a cependant une chose qui ne convient pas, ce sont les titres des familles d'arguments. Ceux que vous avez rédigés sont des questions, or cela pose un problème : on ne comprend pas de façon évidente, avec la question, si les arguments qui sont regroupés sous ce tire répondent plutôt oui ou plutôt non à la question. Par exemple, pour "Limiter la liberté d'expression n'est-il pas le rôle d'un Etat de droit en démocratie ?", il serait beaucoup plus clair d'exprimer directement l'idée que vous développez sous forme d'une phrase : "Limiter la liberté d'expression est le rôle d'un Etat de droit en démocratie".

De façon générale, il faut que le titre permette de comprendre l'argument de façon la plus claire possible. Cela pose par exemple problème pour le premier titre : "La liberté d'expression : une histoire de droit ?". Quel est l'argument sous-jacent ?

Pour éviter ce genre de problèmes, les titres doivent être formulés sous forme de formules ou de phrases qui permettent de comprendre l'argument. Regardez la page suivante pour en savoir plus : Aide:Rédiger une page de débat.

Bonjour,

j'ai vu avec intérêt votre débat. Néanmoins je n'ai pas vu pris en compte certains arguments importants, que l'on retrouve souvent dans le débat public.

Ainsi dans les "Pour" :

"Il faut limiter la liberté d'expression parce qu'il faut respecter autrui." --> Il faut interdire la blasphème parce qu'il faut respecter les croyances d'autrui.

Objection : respecter autrui, c'est le considérer comme mon égal ; donc il doit pouvoir supporter la contradiction, il est autant doué de raison que moi-même.

"Le racisme n'est pas une opinion mais un délit." --> Certaines opinions ne sont pas des opinions, mais des actes ; il faut les interdire.

Objection : - définition de "opinion" ; il faut distinguer les actes et comportements racistes (discriminations au logement, à l'emploi) des opinions racistes. Les opinions racistes ne sont pas des actes, mais des opinions. "On combat un Eichmann de papier par le papier, et un Eichmann en armes par des armes" (Pierre Vidal-Naquet).

Dans le "Contre" :

L'idée de John Stuart Mill sur la liberté d'expression :

« La liberté complète de contredire et de désapprouver notre opinion, est, écrit John Stuart Mill, la condition même qui nous permet d’affirmer sa vérité dans des vues pratiques ; et un être humain ne peut avoir d’aucune autre façon l’assurance rationnelle d’être dans le vrai » (De la liberté).

Celle-ci est une condition de possibilité du débat et donc de l'émergence de la vérité (ou de réfutation des erreurs). C'est la même notion de liberté d'expression complète qui existe dans la science : un débat scientifique ne doit pas être censuré parce que des hypothèses contredisent une religion, ou une philosophie, ou une doctrine scientifique dominante à un instant t.

En espérant que ces quelques réflexions vous auront apporté des éléments utiles à votre débat, bien à vous, Juste

Ressource sur J.S. Mill : https://1000-idees-de-culture-generale.fr/liberte-expression-stuart-mill/