Débattre avec l'ennemi est contreproductif quand on est en position dominante, mais ça le devient autrement
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ? et Faut-il débattre avec l'ennemi ?.
Cet argument est une objection à Débattre avec l'ennemi, c'est reconnaître la légitimité de ses arguments.
Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ? et Faut-il débattre avec l'ennemi ?.Cet argument est une objection à Débattre avec l'ennemi, c'est reconnaître la légitimité de ses arguments.Mots-clés : aucun
Résumé
Il est évident que les dominants dans une collectivité, un pays ou une institution, disposant du pouvoir, n'ont aucun intérêt à débattre avec leurs ennemis - ce qui constituerait une contestation de leur pouvoir. Ainsi de Lagasnerie, dans une enceinte universitaire qui partage ses idées et ses options fondamentales, étant un dominant, refuse de débattre, c'est une simple logique de pouvoir. Mais dès que le pouvoir est disputé, incertain, qu'il n'y a plus d'hégémonie d'une religion, d'un parti, etc., le débat devint nécessaire.
