Certaines victoires soi-disant exclusivement non-violentes relèvent de la mystification historique
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Wikidébats, l'encyclopédie des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans les débats La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, Lénine est-il le précurseur de Staline ?, Le communisme a-t-il encore un avenir ?, La démocratie est-elle le meilleur des régimes ?, La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?, Le néolibéralisme doit-il s'effondrer ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le capitalisme peut-il être réformé ? et Le marxisme est-il un totalitarisme ?.
Cet argument est une justification de Il n'y a aucun exemple historique de droits acquis sans que personne n'ait usé de violence.Mots-clés : aucun
Résumé[ modifier ]
Citations[ modifier ]
« En démystifiant les figures historiques inexorablement citées par la majorité de ceux qui défendent la non-violence comme un absolu — Gandhi, Martin Luther King, Nelson Mandela —, en exposant les réalités complexes derrière leurs accomplissements (souvent réduites à des simplismes mensongers), et en exposant les nombreux problèmes d’éthique qui découlent de l’absolutisation de la non-violence, Gelderloos nous offre ici un ouvrage essentiel qui devrait nous aider à sortir de l’impasse manifeste dans laquelle s’enlisent les mouvements militants. »
Auteur non renseigné, « Comment la non-violence protège l’État : Essai sur l’inefficacité des mouvements sociaux (Peter Gelderloos) », Éditions libres.
