Lénine est-il le précurseur de Staline ?

Lénine a mené la terreur contre ses opposants

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Lénine a violemment réprimé les paysans

En 1918
En 1919
En Ukraine
Contre les Aigles noirs

Lénine a violemment réprimé les paysans

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

Nourrir les villes et l'armée était une question vitale pour les bolcheviks
Lénine désapprouve, le 29 avril 1918, le socialisme par le fusil réclamé par les communistes de gauche
Le 2 février 1920 il appelle à la fin des exécutions capitales
Document sur les cent koulaks à pendre apocryphe : daté ici du 10, ailleurs du 11, contenant par ailleurs une information coupée par des points de suspension, sur un autre télégramme, à ce jour inexistant.

[ modifier ]

« Désormais privé du grenier à blé de l’Ukraine, occupée par les Allemands, n’ayant rien à proposer aux paysans en échange de leurs récoltes puisque les « nationalisations » avaient désorganisé l’industrie, Lénine se trouva confronté au problème du ravitaillement des villes, îlots de pouvoir bolchevik au milieu de l’océan des campagnes hostiles. En mai 1918, il accusa donc les paysans « riches » de stocker leur blé, lança le cri de « Mort aux koulaks ! » – était stigmatisé comme koulak tout paysan qui résistait au pillage – et instaura le « communisme de guerre ». Ainsi débuta une guerre entre la paysannerie – les « verts » –, qui représentait 85 % de la population et le pouvoir ; les paysans, qui n’avaient que leur récolte pour survivre, se défendirent avec l’énergie du désespoir et des révoltes éclatèrent un peu partout à l’été 1918. La riposte de Lénine fut terrible. Le 10 août, il envoyait un télégramme au comité bolchevik de Penza, dans la région de la Volga :

« Camarades ! Le soulèvement koulak […] doit être écrasé sans pitié. Les intérêts de la révolution tout entière l’exigent, car partout la « lutte finale » avec les koulaks est désormais engagée. Il faut faire un exemple : 1. Pendre (et je dis pendre de façon que les gens le voient) pas moins de 100 koulaks, richards, buveurs de sang connus. 2. Publier leurs noms. 3. S’emparer de tout leur grain. 4. Identifier les otages […] Faites cela de façon qu’à des centaines de lieues alentour les gens voient, tremblent, sachent et s’écrient : ils tuent et continueront de tuer les koulaks assoiffés de sang […]. Vôtre Lénine. PS : Trouvez des gens plus durs. »

Et encore le 1^er février 1920, dans une lettre à Trotski, Lénine exigeait que soit réduite la ration de pain des ouvriers ne travaillant pas pour les transports : « Que des milliers de gens périssent si nécessaire, mais le pays doit être sauvé. » Dans son délire idéologique, Lénine assimilait le pays au pouvoir bolchevik qui, au même moment, par sa folle politique, détruisait le pays réel. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« La lutte contre les paysans refusant les réquisitions et la conscription – les Verts – mobilisaient toutes les énergies. Les rapports, aujourd’hui disponibles, des départements spéciaux de la Tcheka et des Troupes de défense interne de la République, chargés de lutter contre les mutineries, les désertions et les émeutes paysannes, révèlent dans toute son horreur l’extraordinaire violence de cette « sale guerre » de pacification menée en marge des combats entre Rouges et Blancs. C’est dans cet affrontement crucial entre le pouvoir bolchevique et la paysannerie que se forgea définitivement une pratique politique terroriste fondée sur une vision radicalement pessimiste des masses « à ce point obscures et ignorantes, écrivait DzeIjinski, qu’elles ne sont même pas capables de voir où est leur propre intérêt ». Ces masses bestiales ne pouvaient être matées que par la force, par ce « balai de fer » qu’évoquait Trotski pour caractériser de manière imagée la répression qu’il convenait de mener afin de « nettoyer » l’Ukraine des « bandes de bandits » dirigées par Nestor Makhno et d’autres chefs paysans. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

Nourrir les villes et l'armée était une question vitale pour les bolcheviks

Nourrir les villes et l'armée était une question vitale pour les bolcheviks

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Lénine a rejeté, en décembre 1919, de manière argumentée, les accusations de violences contre les paysans	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Si les horreurs de la guerre civile sont dès lors partagées entre « rouges » et « blancs », la matrice de toutes les terreurs à venir résiderait cependant dans une guerre cachée, une guerre dans la guerre, contre la paysannerie. Afin d’inscrire les victimes de la famine de 1921-1922 au tableau des crimes du communisme, Nicolas Werth tend parfois à la présenter parfois comme le résultat d’un choix d’extermination délibéré de la paysannerie. Les documents sur la répression des villages sont souvent accablants. Mais est-il possible pour autant de dissocier les deux problèmes, celui de la guerre civile et celui de la question agraire ? Pour faire front à l’agression, l’Armée rouge a dû mobiliser en quelques mois quatre millions de combattants qu’il a fallu équiper et nourrir. En deux ans, Pétrograd et Moscou ont perdu plus de la moitié de leur population. L’industrie dévastée ne produisait plus rien. Dans ces conditions, pour nourrir les villes et l’armée, quelle autre solution que les réquisitions ? Sans doute peut-on imaginer d’autres formes, tenir compte, avec le recul du temps, de la logique propre d’une police politique, des dangers d’arbitraire bureaucratique exercé par des tyranneaux improvisés. Mais c’est une discussion concrète, en termes de choix politiques, d’alternatives imaginables devant des épreuves réelles, et non de jugements abstraits. »

Daniel Bensaïd, « Communisme contre stalinisme », Rouge, n°1755, 1997.

Lénine désapprouve, le 29 avril 1918, le socialisme par le fusil réclamé par les communistes de gauche

Lénine désapprouve, le 29 avril 1918, le socialisme par le fusil réclamé par les communistes de gauche

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Le fusil était une chose excellente quand il fallait fusiller le capitaliste qui nous faisait la guerre, quand il fallait prendre les voleurs en flagrant délit et les fusiller. Mais quand le camarade Boukharine nous dit qu'il y a des gens qui touchent 4. 000 roubles et qu'il faut les coller au mur, ce n'est pas juste (...) Nous n'imaginons pas d'autre socialisme que celui découlant de la grande civilisation capitaliste. Le socialisme sans poste, sans télégraphe, sans machines, est une phrase absolument creuse. Mais il est impossible de balayer d'un seul coup le milieu bourgeois et les habitudes bourgeoises, car nous avons besoin de l'organisation sur laquelle reposent toute la science et la technique moderne. Parler à ce propos de fusil, c'est la plus grande des sottises. Il dépend du degré d'organisation du peuple tout entier que l'ensemble de la population paie l'impôt sur le revenu, que l'obligation du travail soit instituée, que chacun soit enregistré ; tant qu'il n'est pas enregistré il faut que nous le payions. »

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 27 février-juillet 1918, p.322-323, 29 avril 1918, Editions sociales, Paris, 1961.

Le 2 février 1920 il appelle à la fin des exécutions capitales

Le 2 février 1920 il appelle à la fin des exécutions capitales

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Nous n'avons pas trouvé dans les tomes correspondants oeuvres de Lénine (30, 35, 36, 42, 44) cette lettre à Trotsky du 1er février 1920 invoquée par M. Stephane Courtois demandant à affamer les ouvriers. A cette date elle est d'autant moins probable que du fait du redressement de la situation militaire, il appelle le lendemain 2 février à l'arrêt des exécutions capitales.

« Aussitôt après avoir remporté une victoire décisive, avant même la fin de la guerre, dès la prise de Rostov, nous avons renoncé aux exécutions capitales, démontrant que nous suivions comme nous l'avions promis notre propre programme (... ) Et je pense, je l'espère et j'en ai la conviction que le Comité exécutif central ratifiera à l'unanimité cette mesure du Conseil des Commissaires du Peuple et qu'il fera en sorte que les exécutions capitales deviennent impossibles en Russie. »

Lénine, « Rapport d'activité du CECR et du Conseil des Commissaires du Peuple », oeuvres de Lénine, tome 30, p.p.338, 2 février 1920, Éditions Sociales, Paris, 1964.

Document sur les cent koulaks à pendre apocryphe : daté ici du 10, ailleurs du 11, contenant par ailleurs une information coupée par des points de suspension, sur un autre télégramme, à ce jour inexistant.

Document sur les cent koulaks à pendre apocryphe : daté ici du 10, ailleurs du 11, contenant par ailleurs une information coupée par des points de suspension, sur un autre télégramme, à ce jour inexistant.

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Ces Editions des oeuvres de Lénine jugées "canoniques" par Nicolas Werth témoignaient d'un réel souci de transparence Il existe au moins une pièce "canonique" restée inédite jusqu'à la chute de l'URSS	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Voici le document intégral. Deux soucis donc :

a) La citation est ici, en 2003, redatée sans explication par Nicolas Werth du 11 août et non plus du 10 comme en 1997 dans le Livre Noir... Cette date du 11 août est anticipée ou reprise par la plupart des biographes de Lénine (Hélène Carrère d'Encausse, Robert Service, Dominique Colas, Jean-Jacques Marie, Lars T Lih, Luc Mary). Mais celle du 10 août est reprise, à partir du Livre Noir, succcesivement en 2013 par un article de Jean-Baptiste Noe, puis en 2017 par la biographie primée de Stephane Courtois ainsi que par son article du Figaro Histoire. Aucune date d'ailleurs ne figure sur le document censé avoir été envoyé au Soviet exécutif de Penza : elle a donc pu être seulement induite.

b) Il est enfin question dans le document d' "Identifier les otages comme nous l’avons indiqué dans notre télégramme hier." Mais lequel ? En ce qui me concerne, pour ce qu'il en est des pièces destinéees au Soviet exécutif de Penza je n'ai trouvé trace d'un quelconque appel à prise d'otages dans les oeuvres de Lénine (tomes 35, 36 44 de l'éd. française) ni à la date du 9 août, veille du 10 ni à celle du 10 août veille du 11.

« "Camarades, le soulèvement koulak dans vos cinq districts doit être écrasé sans pitié. Les intérêts de la révolution tout entière l’exigent, car partout la lutte finale avec les koulaks est désormais engagée. Il faut 1°) Pendre ( et je dis pendre de façon que les gens le voient ) pas moins de cent koulaks, richards, vampires connus. 2°) Publier leurs noms. 3°) S’emparer de tout leur grain. 4°) Identifier les otages comme nous l’avons indiqué dans notre télégramme hier. Faites cela de façon qu’à des centaines de verstes à la ronde, le peuple voie, tremble, sache et s’écrie : ils étranglent et continueront d’étrangler les koulaks-vampires. Télégraphiez que vous avez reçu et mis à exécution ces instructions. Votre Lénine.

P.S. Trouvez des gens plus durs."

Ce télégramme de Lénine, daté du 11 août 1918, véritable appel au meurtre, fait partie des quelques milliers de textes du fondateur de l’Union soviétique qui n’ont jamais été inclus dans aucune des cinq éditions canoniques des « Œuvres Complètes » de Lénine, parues entre 1920 et 1965. »

Werth Nicolas, Académie des Sciences morales et politiques, 20 janvier 2003.

Lénine a violemment réprimé les ouvriers

Lénine a violemment réprimé les ouvriers

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
En 1918 Au printemps 1919 En 1920 suite aux mesures de militarisation du travail En 1921 à Petrograd	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Alors qu’il se proclamait le chef du pouvoir du prolétariat, Lénine mena une politique tout aussi violente contre les ouvriers, au point que les ouvriers des grandes usines de Petrograd, dont ceux de l’usine Poutilov qui avaient été à la pointe de la révolution en 1917-1918, se mirent en grève au printemps 1919. Lénine vint de Moscou pour leur parler, mais sans succès. Il ordonna alors la prise d’assaut des usines par les troupes de la tcheka, qui arrêtèrent 900 grévistes et en fusillèrent 200. Des massacres identiques d’ouvriers en grève se multiplièrent, en particulier à Toula et à Astrakhan. Le 29 janvier 1920, face aux grèves des ouvriers dans l’Oural, Lénine télégraphiait aux communistes locaux : « Il y a du sabotage manifeste des cheminots […] Je suis étonné que vous vous en accomodiez et que ne procédiez pas à des exécutions massives pour sabotage. » »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

« De tous les épisodes de répression, l’un des plus soigneusement occultés par le nouveau régime fut la violence exercée contre le monde ouvrier, au nom duquel les bolcheviks avaient pris le pouvoir. Commencée dès 1918, cette répression se développa en 1919-1920 pour culminer au printemps 1921, avec l’épisode, bien connu, de Kronstadt. Le monde ouvrier de Petrograd avait manifesté, dès le début de 1918, sa défiance vis-à-vis des bolcheviks. Après l’échec de la grève générale du 2 juillet 1918, le second temps fort des troubles ouvriers dans l’ancienne capitale éclata en mars 1919, après que les bolcheviks eurent arrêté un certain nombre de dirigeants socialistes-révolutionnaires, dont Maria Spiridonova qui venait d’effectuer une tournée mémorable des principales usines de Petrograd où elle avait été partout acclamée. Ces arrestations déclenchèrent, dans une conjoncture déjà très tendue à cause des difficultés de ravitaillement, un vaste mouvement de protestation et de grèves. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a violemment réprimé les socialistes

Lénine a violemment réprimé les socialistes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
En 1919 En 1919 avec la condamnation de Maria Spiridonova En 1920 En 1921 après l'introduction de la NEP En 1922 avec le procès des socialistes-révolutionnaires	C'est un SR de gauche qui assassina à Moscou avec le soutien des siens l'ambassadeur allemand Von Mirbach le 6 juillet 1918, mettant ainsi en danger la souveraineté de la Russie.

[ modifier ]

« Alliés des bolcheviks jusqu’à l’été 1918, les socialistes-révolutionnaires de gauche bénéficièrent, jusqu’en février 1919, d’une relative clémence. Leur dirigeante historique, Maria Spiridonova, présida, en décembre 1918, un congrès de son parti, toléré par les bolcheviks. Ayant vigoureusement condamné la terreur pratiquée quotidiennement par la Tcheka, elle fut arrêtée, en même temps que deux cent dix autres militants, le 10 février 1919, et condamnée par le Tribunal révolutionnaire à « la détention en sanatorium étant donné son état hystérique » ; il s’agit là du premier exemple, sous le régime soviétique, d’enfermement d’un opposant politique dans un établissement psychiatrique ; Maria Spiridonova parvint à s’évader et à diriger, dans la clandestinité, le Parti socialiste-révolutionnaire de gauche interdit par les bolcheviks. Selon des sources tchékistes, 58 organisations socialistes-révolutionnaires de gauche auraient été démantelées en 1919, et 45 en 1920. Au cours de ces deux années, 1 875 militants auraient été emprisonnés en qualité d’otages, conformément aux directives de DzeIjinski, qui avait déclaré, le 18 mars 1919 : « Dorénavant, la Tcheka ne fera plus de distinction entre les Gardes blancs du type Krasnov et les Gardes blancs du camp socialiste. […] Les SR et les mencheviks arrêtés seront considérés comme des otages et leur sort dépendra du comportement politique de leur parti. » »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

C'est un SR de gauche qui assassina à Moscou avec le soutien des siens l'ambassadeur allemand Von Mirbach le 6 juillet 1918, mettant ainsi en danger la souveraineté de la Russie.

C'est un SR de gauche qui assassina à Moscou avec le soutien des siens l'ambassadeur allemand Von Mirbach le 6 juillet 1918, mettant ainsi en danger la souveraineté de la Russie.

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
La veille de l'attentat Lénine et Maria Spiridovna débattaient dans un congrès des Soviets	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Aujourd'hui vers 3 heures de l'après-midi un SR de gauche a jeté une bombe sur Mirbach et l'a tué. Cet assassinat sert évidemment les intérêts des monarchistes ou des capitalistes anglo-français. Ne voulant pas livre le meurtrier, les SR de gauche ont arrêté Dzerjinski et Latsis, et ont déclenché un soulèvement contre nous. Nous sévirons sans pitié cette nuit même, et nous dirons au peuple toute la vérité : nous sommes à un cheveu de la guerre. »

Lénine, « Tsaritsyne au commissaire du peuple Staline », Oeuvres de Lénine, tome 27 février-juillet 1918, p.567, 7 juillet 1918 1 heure du matin, Editions sociales, Paris, 1961.

Lénine a violemment réprimé les anarchistes

Lénine a violemment réprimé les anarchistes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Dès 1918 Contre Makhno À Kronstadt	Les bolchéviks devaient tenir Les bolchéviks ont commis des erreurs

[ modifier ]

« Un des premiers faits d’armes de celle-ci [la Tcheka] avait été l’assaut, lancé le 11 avril 1918, contre les anarchistes de Moscou, dont plusieurs dizaines avaient été exécutés sur-le-champ. La lutte contre les anarchistes ne se relâcha pas au cours des années suivantes, bien qu’un certain nombre d’entre eux eussent rejoint les rangs des bolcheviks, occupant même des postes importants à la Tcheka, comme Alexandre Goldberg, Mikhail Brener ou Timofei Samsonov. Le dilemme de la majorité des anarchistes, qui refusaient à la fois la dictature bolchevique et le retour des partisans de l’Ancien Régime, est illustré par les volte-face du grand leader anarchiste paysan Makhno, qui dut à la fois faire cause commune avec l’Armée rouge contre les Blancs, puis, une fois la menace blanche écartée, combattre les Rouges pour tenter de sauvegarder ses idéaux. Des milliers de militants anarchistes anonymes furent exécutés en tant que « bandits » lors de la répression menée contre les armées paysannes de Makhno et de ses partisans. Ces paysans constituèrent, semble-t-il, l’immense majorité des victimes anarchistes, si l’on en croit le bilan, incomplet sans doute mais seul disponible, de la répression bolchevique présenté par les anarchistes russes en exil à Berlin en 1922. Ce bilan faisait état de 138 militants anarchistes exécutés durant les années 1919-1921, 281 exilés et 608 toujours emprisonnés au 1er janvier 1922. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

Les bolchéviks devaient tenir

Les bolchéviks ont dû réprimer le soulèvement des marins de Kronstadt pour préserver la révolution

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Au début de 1921, le soulèvement des marins de Cronstadt fut précisément une protestation contre ce régime économique et la dictature du Parti. Quelles que soient ses intentions et sa probité, un parti qui gouverne un pays affamé ne saurait garder sa popularité. La spontanéité des masses s’était éteinte ; les sacrifices et les privations usaient la minorité active de la révolution. Les hivers glacés, les rations insuffisantes, les épidémies, les réquisitions dans les campagnes répandaient la rancune, une sorte de désespoir, l’idéologie confuse de la contre-révolution pour le pain blanc. Si le Parti bolchevik lâchait les rênes du pouvoir, qui, dans cette situation, prendrait sa succession ? Son devoir n’était-il pas de tenir ? »

Victor Serge, « Trente ans après la Révolution russe », 1947.

Les bolchéviks ont commis des erreurs

Les bolchéviks ont commis des erreurs concernant le soulèvement des marins de Kronstadt

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'introduction anticipée de la Nep n'aurait pas pu permettre d'apaiser les mutins de Kronstadt Les bolchéviques n'avaient d'autre choix que de réprimer la révolte de Kronstadt Les « erreurs » n'apparaissent qu'après coup Ceux qui cherchent à prescrire après coup d'autres itinéraires à la Révolution russe sont des raisonneurs en pantoufles

[ modifier ]

« Les erreurs et les fautes du pouvoir se nouent autour de Cronstadt, 1921. Les marins ne se révoltèrent pas que parce que Kalinine refusa brutalement de les entendre. Où il fallait de la persuasion et de la compréhension, le président du Comité exécutif des Soviets n’employa que la menace et l’insulte. La délégation de Cronstadt au Soviet de Petrograd, au lieu d’être fraternellement reçue pour des négociations, fut arrêtée par la Tchéka. La vérité sur le conflit fut cachée au pays et au parti par la presse qui, pour la première fois, mentit au grand jour en publiant qu’un général blanc, Kozlovski, exerçait l’autorité à Cronstadt. La médiation proposée par des anarchistes américains influents et bienveillants, Emma Goldman et Alexandre Berkman, fut repoussée. Les canons tonnèrent dans une bataille fratricide et la Tchéka, ensuite, fusilla ses prisonniers. […] Lénine, en proclamant la fin du « communisme de guerre » et la « nouvelle politique économique », satisfit les revendications économiques de Cronstadt, après la bataille et le massacre. Il reconnut ainsi que le Parti et lui-même s’étaient enferrés en maintenant un régime intenable et dont Trotsky avait du reste dénoncé les périls et proposé le changement un an auparavant. »

Victor Serge, « Trente ans après la Révolution russe », 1947.

Lénine a fiché et expulsé les intellectuels

Lénine a fiché et expulsé les intellectuels

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
L'expulsion des intellectuels Le fichage des intellectuels	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Depuis le début 1922, Lénine était entré en guerre contre l’intelligentsia, faisant fermer revues, journaux et départements universitaires. Mais c’est le 19 mai qu’il demanda à Dzerjinski de préparer « la déportation à l’étranger des écrivains et des professeurs qui aident la contre-révolution ». Une commission spéciale du Bureau politique fut formée à cet effet et, pour que les choses se fassent « dans la légalité », Lénine mit en chantier un nouveau Code pénal et ajouta à l’article 57 une clause de « clémence » : l’expulsion administrative – sans jugement – à l’étranger. Le 25 mai, Lénine eut sa première attaque cérébrale ; mais à peine remis, sa préoccupation fut de demander à Staline, secrétaire général du parti communiste, des comptes sur les intellectuels à expulser ; indiquant que la Tcheka devait « dresser des listes », il ajoutait : « plusieurs centaines de ces gentlemen doivent être expulsés dehors sans pitié. Nous allons nettoyer la Russie une fois pour toutes. […] Ils doivent tous être virés de Russie » ; et il n’hésitait pas à dénoncer nommément ses futures victimes. Il inaugurait ainsi la pratique des quotas de répression établis à l’avance, dont Staline allait faire un si large usage lors de la Grande Terreur. Lénine ordonna que la Tcheka fabriquât un dossier d’accusation pour chacun des futurs expulsés, ce qui n’était pas facile tant on ne pouvait leur reprocher que leurs idées. Le 10 août 1922 fut rendu public le nouvel article 57 qui autorisait les expulsions administratives. Comme l’avait déclaré Lénine en mars : « Dans la sphère économique, la retraite continue, dans le domaine politique, l’assaut continue ». Déjà le 6 juin, il avait créé le Glavlit, organe, durant des décennies, de la censure de toutes les publications et de contrôle de la pensée. Et comme le 15 septembre 1922 Gorki, depuis son exil, lui avait écrit pour le mettre en garde contre ces expulsions, Lénine lui répondit avec son élégance coutumière : « […] les intellectuels, les laquais du capital, pensent qu’ils sont le cerveau de la nation. En réalité, ils n’en sont pas le cerveau, ils en sont la merde ». »

Stéphane Courtois, « Lénine et la destruction de l’intelligentsia russe », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

« Parallèlement à ces expulsions, la police politique continuait le fichage de tous les intellectuels suspects de second rang, promis soit à la déportation administrative dans des parties reculées du pays, légalisée par un décret du 10 août 1922, soit au camp de concentration. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a violemment réprimé les ecclésiastiques

Lénine a violemment réprimé les ecclésiastiques

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'authenticité de la note de mars 1922 est contestée

[ modifier ]

« Comme en témoignent les rapports hebdomadaires de la police politique, la campagne de confiscation des biens d’Église atteignit son apogée en mars, avril et mai 1922, provoquant 1414 incidents recensés et l’arrestation de plusieurs milliers de prêtres, de moines et de moniales. Selon des sources ecclésiastiques, 2691 prêtres, 1962 moines et 3447 moniales furent tués en 1922. Le gouvernement organisa plusieurs grands procès publics de membres du clergé, à Moscou, Ivanovo, Chouïa, Smolensk et Petrograd. […] À Petrograd, soixante-seize ecclésiastiques furent condamnés à des peines de camp, et quatre exécutés, dont le métropolite de Petrograd, Benjamin, élu en 1917, très proche du peuple et qui avait pourtant assidûment plaidé pour une Église indépendante de l’État. À Moscou, cent quarante-huit ecclésiastiques et laïcs furent condamnés à des peines de camp, et six à la peine de mort, aussitôt appliquée. Le patriarche Tikhon fut placé en résidence surveillée au monastère Donskoï à Moscou. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

« En mars 1922, au cœur de la famine, dans une directive ordonnant de détruire l’Église orthodoxe à laquelle les paysans étaient très attachés, Lénine écrivait avec un cynisme révoltant : « Avec tous ces gens affamés qui se nourrissent de chair humaine, avec les routes jonchées de centaines, de milliers de cadavres, c’est maintenant et seulement maintenant que nous pouvons (et par conséquent devons) confisquer les biens de l’Église avec une énergie farouche, impitoyable. […] Tout indique que nous n’arriverons pas à nos fins à un autre moment, parce que seul le désespoir engendré par la faim peut entraîner une attitude bienveillante, ou du moins neutre, des masses à notre égard. » »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Objections

L'authenticité de la note de mars 1922 est contestée

L'authenticité de la note de mars 1922 est contestée

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
La position de Lénine fut tout de suite relayée dans la Pravda En 1909 Lénine accepte de militer avec les prêtres et les ouvriers croyants La politique de Staline dans les années 1930 sera, au contraire, très répressive	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Lucien Sève rapporte en 2017 et 2019 les doutes qu'il avait exprimés en 1999 dans une recension de la biographie l'année précédente de Lénine par Hélène Carrère d'Encausse, et rapporte d'autres propos de Lénine qui prêchent au contraire la tolérance religieuse

« Hélène Carrère d'Encausse cite aussi p. 566 une note de Lénine "très secrète" à Molotov pour le Poltiburo, note de mars 1922 "impitoyable pour son auteur", commente-t-elle, où Lénine appelle à détruire l'ennemi (L'Eglise) (...) En rajoutant ce mot pour que le lecteur "comprenne bien", Hèlène Carrère d'Encausse soulignait plus encore, sans le comprendre elle-même ce que le mot "l'ennemi" a ici d'étonnant. Car pour Lénine l'ennemi n'a jamais été l'Eglise vue anti-cléricale-bourgeoise, dont il a vingt fois fait la critique radicale. Lénine peut-il avoir écrit cela ? Je disais quant à moi :" si quelque âme pieuse, assez inexperte en matière de politique comme d'écriture léniniennes, mais non étrangères au monde complexe des archives soviétiques, avait voulu de toute son ingéniosité nuire (...) à la mémoire de l'antéchrist qui repose dans le mausolée de la place Rouge, c'est un texte de ce genre qu'elle aurait bien pu fabriquer " »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine., p.89-90, En finir avec l'obsession antiléninienne, Editions sociales les parallèles, 1917 + cent, Paris, 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Parlant des ouvriers qui gardent la foi en Dieu , Lénine écrit "nous sommes absolument contre la moindre injure à leurs convictions religieuses" (t. 15, p. 439). Devenu Président du Conseil des Commissaires du Peuple, il envoie la note suivante à Molotov en avril 1921 : si j'ai bonne mémoire, les journaux ont publié une lettre ou une circulaire du Comité central à propos du 1er Mai qui dit : faire éclater le caractère mensonger de la religion ou quelque chose de ce genre. Il n'en est pas question. C'est un manque de tact. A l'occasion de Pâques justement, il faut recommander autre chose : non pas faire éclater le caractère mensonger, mais éviter absolument tout irrespect envers la religion. Il faut faire paraître une lettre ou une circulaire complémentaire. Si le secrétariat n'est pas d'accord en référer au bureau politique."(t. 45 p. 94) »

Lucien Sève, « A propos d'une lettre secrète à V.M. Molotov, rédigée entre le 9 et le 21 avril 1921, publiée pour la première fois en 1945 oeuvres de Lénine tome 45 p. 94 », Penser avec Marx aujourd'hui tome IV Le Communisme ?, p.433, Chapitre II Communisme et "communisme" dans le court XXè siècle Staline et la dialectique, Editions la Dispute, Paris, 2019.

Lénine a exterminé les Cosaques

Lénine a exterminé les Cosaques

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
La décosaquisation Un génocide de classe Une opération menée sans discernement Une opération qui préfigure les opérations de dékoulakisation	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Parmi les divers épisodes de la lutte menée par le pouvoir bolchevique contre la paysannerie, la « décosaquisation » – c’est-à-dire l’élimination des Cosaques du Don et du Kouban en tant que groupe social – occupe une place particulière. Pour la première fois, en effet, le nouveau régime prit un certain nombre de mesures répressives pour éliminer, exterminer, déporter, suivant le principe de la responsabilité collective, l’ensemble de la population d’un territoire que les dirigeants bolcheviques avaient pris l’habitude de qualifier de « Vendée soviétique ». Ces opérations ne furent pas le résultat de mesures de rétorsion militaire prises dans le feu des combats, mais furent planifiées à l’avance, firent l’objet de plusieurs décrets pris au plus haut niveau de l’État, impliquant directement de très nombreux responsables politiques de haut rang (Lénine, Ordjonikidze, Syrtsov, Sokolnikov, Reingold). Mise en échec une première fois, au printemps 1919, à cause des revers militaires des bolcheviks, la décosaquisation reprit, avec une cruauté renouvelée, en 1920, lors de la reconquête bolchevique des terres cosaques du Don et du Kouban. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a fait massacrer la famille impériale

Le massacre de la famille impériale n'a jamais existé, comme l'ont montré depuis les années 1980 Marina Grey, fille du général Denikine et Marc Ferro.
Lénine a fait allusion uniquement deux fois, en novembre 1918 et octobre 1921 , à la nuit ouralienne du 16 au 17 juillet 1918, par la seule évocation de la mort du tsar
Tchitcherine, commissaire soviétique aux affaires étrangères, était apparenté aux Romanov
Les Tests ADN sur des corps retrouvés ont été nombreux et variés quant aux résultats.

Lénine a fait massacrer la famille impériale

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Archives et témoignages à l'appui, le massacre de la famille de Nicolas II -seule victime incontestée des Bolcheviks- dans la nuit du 16 au 17 juillet 1918, dont aucun corps n'a été retrouvé par les nouveaux occupants à Ekaterinbourg, a été solidement contesté par une poignée d'historiens, dont en 1987 la fille du général Denikine, Marina Grey. Ce à partir d'une enquête pionnière de deux journalistes britannique, Anthony Summers et Tom Mangold, parue en France en 1980 sous le titre "Le Dossier Romanov." Ont suivi la voie documentée de Marina Grey, dès 1990 les historiens Marc Ferro, Michel Wartelle, Elie Durel, Marie Stravlo (laquelle découvrit et édita en 2012 les mémoires d'Olga N. fille ainée de Nicolas II, écrites en 1957). Les accusations formulées par Stephane Courtois contre Lénine ne reposent à l'inverse sur aucune source archivée et tournent le dos aux aspirations du personnage à la révolution mondiale qui l'amenaient à demander en échange aux Allemands la libération de spartakistes. Plusieurs points doivent être précisés : la Terreur Rouge n'était pas encore à l'ordre du jour (fin août début septembre 1918) ; comme le reconnaît Nicolas Werth en 1997 dans le livre Noir du communisme p. 112 mais sans référence à l'affaire des Romanov, les décrets sur la frappe d' otages au sein des familles d'officiers tsaristes ne seront votés par Trotsky qu'en 1919 ; c'étaient à l'été 1918 les SR de gauche en guerre contre les Bolcheviks, qui, par haine de l'Allemagne impériale, en voulaient à la vie de la famille germanique de Nicolas Romanov, au moins à celle de la tsarine. Par ailleurs d'après Marc Ferro l'allégation d'un massacre collectif de toute la famille et de sa suite dans la maison d'Ipatief commandé par Jacob Iourovsky arriva vers 1920 et fut précédée pendant une année au moins d'une accusation de cette tuerie collective à la prison d'Ekaterinbourg où ces détenus ne furent pourtant jamais internés ; ce sur témoignage du prince L'vov, qui ne séjourna jamais dans cette maison bourgeoise d'Ipatiev dépourvue de toute cellule de prison.

« L’acte le plus symbolique [de la terreur] fut le massacre de la famille impériale, y compris les enfants et les serviteurs, dans des conditions horribles dans la nuit du 16 au 17 juillet 1918. Cette opération fut organisée par Lénine en personne, à l’insu même de la direction bolchevik. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Le 16 juillet 1918, l’assassinat de la famille impériale scelle dans le sang la volonté terroriste de Lénine, qui est l’organisateur secret et personnel de ce carnage. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

« The File on the the Tsar (le dossier Romanov), l'ouvrage de deux journalistes de la BBC, Anthony Summers et Tom Mangold, inconnus au bataillon des historiens brevetés, ouvrit en 1976 une piste pleine de promesses pour répondre aux questions posées. Après une quête et enquête de plusieurs années, les deux hommes découvrirent à Harvard l'existence du dossier complet de l'instruction concernant la fin des Romanov, celui-là même d'où le juge Sokolov chargé d'enquêter pour les Blancs avait tiré son ouvrage : ils constatèrent que dans son enquête publiée en 1924, Sokolov avait systématiquement éliminé toutes les pièces qui pouvaient témoigner de la survie des filles du tsar et de l'impératrice. »

Marc Ferro, La vérité sur la tragédie des Romanov, p.117-118, chapitre 6, Tallandier, Paris, 2012.

Références

Marc Ferro, Nicolas II, Payot, Paris, 1990.
Marc Ferro, La vérité sur la tragédie des Romanov, Tallandier, Paris, 2012.
Marina Grey, Enquête sur le massacre des Romanov, Perrin, Paris, 1987.
Joseph Lasies, La tragédie sibérienne, le drame d’Ekaterinbourg, la fin de l’amiral Koltchak, L’édition française, Paris, 1921..
Michel Wartelle, L'affaire Romanov ou le mystère de la maison d'Ipatiev tome 1 ; tome 2 nouveaux documents inédits, Louise Courteau, Quebec, 2008 et 2017.
Elie Durel, L'autre fin des Romanov et le prince de l'ombre, Lanore, Paris, 2009.
Essad Bey, Devant la révolution russe Nicolas II, Payot, Paris, 1935.
Lénine, Oeuvres de Lénine : tomes 17, 28, 33, Editions sociales, Paris.
Anthony, Summers, Tom Mangold, Le dossier Romanov, Albin Michel, Paris, 1980 (1976).
Olga Nicolaievna, Marie Stravlo, (ed), Estoy viva : las memorias inéditas de la última Romanov, éditions Martinez Roca, Madrid, 2012.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a réprimé certaines personnes pour leur seule appartenance de classe

Lénine a réprimé certaines personnes pour leur seule appartenance de classe

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Lénine crée la catégorie d'« ennemis du peuple » dès 1918 Lénine considère tous les bourgeois comme coupables	En février 1920 Lénine reconnaît au passé la terreur mais en nie Rostov-sur-le-Don Lénine n'a jamais appelé à l'extermination des bourgeois comme membres d'une classe Les chiffrages du nombre de victimes et les méthodes de calculs de NIcolas Werth en 1997 ont été corrigés par l'auteur en 2009

[ modifier ]

« Parmi les opérations répressives les plus difficiles à répertorier et à évaluer figurent les massacres de détenus et d’otages incarcérés pour leur seule appartenance à une « classe ennemie » ou « socialement étrangère ». Ces massacres s’inscrivaient dans la continuité et la logique de la Terreur rouge de la seconde moitié de 1918, mais à une échelle encore plus importante. Cette débauche de massacres « sur une base de classe » était en permanence justifiée par le fait qu’un monde nouveau était en train de naître. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

« Étape logique et ultime de « l’extermination de la bourgeoisie en tant que classe », les exécutions de détenus, suspects et otages incarcérés pour leur seule appartenance aux « classes possédantes », sont attestées dans bien des villes prises par les bolcheviks. A Kharkov, entre 2000 et 3000 exécutions en février-juin 1919 ; entre 1000 et 2000 lors de la seconde reprise de la ville, en décembre 1919. À Rostov-sur-le-Don, environ 1 000 en janvier 1920 ; à Odessa, 2200 entre mai et août 1919, puis 1 500 à 3000 entre février 1920 et février 1921 ; à Kiev, au moins 3000 entre février et août 1919 ; à Ekaterinodar, au moins 3000 entre août 1920 et février 1921 ; à Armavir, petite ville du Kouban, entre 2 000 et 3 000 entre août et octobre 1920. On pourrait prolonger cette liste. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

« Cette terreur, qui fit en cinq ans des centaines de milliers de victimes, visait en priorité ceux qui étaient des ennemis politiques ou des membres de classes « condamnées par l’histoire » – bourgeois, nobles, commerçants, industriels, intellectuels, officiers, prêtres, mais aussi paysans propriétaires. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Objections

En février 1920 Lénine reconnaît au passé la terreur mais en nie Rostov-sur-le-Don

En février 1920 Lénine reconnaît au passé la terreur mais en nie Rostov-sur-le-Don

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« « Cf aussi entre autres le rapport que présente Lénine en février 1920 devant le Comité exécutif central de Russie. "La Terreur nous a été imposée par le terrorisme de l'Entente, au moment où les hordes des grandes puissances mondiales ont fondu sur nous, sans reculer devant rien (...) Aussitôt après avoir remporté une victoire décisive, avant même la fin de la guerre, dès la prise de Rostov, ajoute Lénine, nous avons renoncé aux exécutions capitales, démontrant que nous suivions comme nous l'avions promis notre programme (...) Aucune mention de semblables déclarations chez Werth, Graziozi, Carrère d'Encausse... » »

Lucien Sève, Octobre 1917 Une lecture très critique de l'historiographie dominante,, p.61, Editions sociales, Paris, 2017.

Lénine n'a jamais appelé à l'extermination des bourgeois comme membres d'une classe

Lénine n'a jamais appelé à l'extermination des bourgeois comme membres d'une classe

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
A l'origine de la forfaiture sur le génocide de classe on trouve un pamphlet de 1927. En mars 1918 Lénine minimisait la bourgeoisie russe pour souligner la dangerosité de la bourgeoisie impérialiste	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Mais Lénine a répété maintes fois sa volonté, affirmée le 9 juillet 1919, de "lutter implacablement contre cette idée présomptueuse (...) (dixit) que les travailleurs sont à même de vaincre le capitalisme et l'ordre bourgeois sans rien apprendre des spécialistes bourgeois" (à savoir les officiers, mèdecins, ingénieurs, savants etc) " sans les utiliser, sans passer par une longue" école de travail " à leurs côtés." »

Jean-Jacques Marie, Lénine biographie 1870-1924, p.p. 8, avant-propos, Balland, Paris, 2004.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Des centaines et des centaines de spécialistes militaires nous trahissent et nous trahiront ; nous les attraperons et les fusillerons. Mais nous avons régulièrement et depuis longtemps à notre service des milliers et des dizaines de milliers de spécialistes militaires sans lesquels il eût été impossible de créer l'Armée Rouge qui, sortie de la maudite guérilla, a su remporter de brillantes victoires à l'Est. Les hommes d'expérience indiquent avec raison que là où la politique du parti est le plus strictement appliquée en ce qui concerne les spécialistes militaires (...) on trouve en somme, parmi les spécialistes militaires, le moins de propension à la trahison (...) La guérilla, ses traces, ses vestiges, ses survivances ont causé à notre armée comme à celle d'Ukraine infiniment plus de mal, de désagrégation, de défaites, de catastrophes, de pertes humaines et materielles que toutes les trahisons militaires. »

Lénine, « "Tous contre Denilkine ! " », oeuvres de Lénine tome 29, mars-aout 1919, p.452, 3 -9 juillet 1919, Editions sociales, Paris, 1962.

Les chiffrages du nombre de victimes et les méthodes de calculs de NIcolas Werth en 1997 ont été corrigés par l'auteur en 2009

Les chiffrages du nombre de victimes et les méthodes de calculs de NIcolas Werth en 1997 ont été corrigés par l'auteur en 2009

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

En février 1919 seul Kiev fut pris par les Bolcheviks Kharkov et Odessa seulement au mois de mai et les massacres rouges, à la différence des massacres antibocheviques blancs et verts, dans les trois villes se concentrèrent dans la tranche chronologique juin-août 1919. Peut-être Werth avait-il confondu en 1997 les rouges et les verts, ces derniers se réclamant également du socialisme.

« « La « Terreur rouge » en Ukraine (mai-août 1918) (sic)

La fragilité du pouvoir bolchevique en Ukraine durant les quelques mois de 1918 (sic) au cours desquels l’Armée rouge occupe les grandes villes ukrainiennes (tandis que les campagnes échappent largement au pouvoir bolchevique) s’accompagne d’une politique de répression contre les élites de l’Ancien régime qui n’ont pas eu le temps de fuir (...) les autorités bolcheviques ont recours à l’emprisonnement de nombreux « otages de la bourgeoisie » et à de nombreuses vexations (ainsi, à Odessa, Kiev et Kharkov (...)

De nombreux massacres et exécutions sommaires « d’otages de la bourgeoisie » ont lieu, notamment dans les jours qui précèdent le départ des bolcheviks, devant l’avancée des Blancs, en été 1919.

Parmi les plus importants :

8-11 juin 1919 : Exécutions massives de « bourgeois » dans les prisons de Kharkov, avant la prise de la ville par les Blancs (12 juin 1919). Estimations du nombre de victimes : de 500 à 1 000.

Juin-août 1919 : Exécutions massives « d’otages de la bourgeoisie » à Odessa. Estimations du nombre de victimes : environ 2 000.

Août 1919 : Exécutions massives « d’otages de la bourgeoisie » à Kiev. Estimations du nombre de victimes : 1 800 durant les quinze jours précédant la chute de la ville (28 août) reprise par les armées blanches.

3 000 pour l’ensemble de la période d’occupation bolchevique de la ville (février-août 1919). »

Nicolas Werth, « Crimes et violences de masses des guerres civiles russes (1918-1921) », V.Brovkin, op.cit, p. 119-126, Sciences Po Violence de masse et résistance, Paris, 2009.

Document sur les cent koulaks à pendre apocryphe : daté ici du 10, ailleurs du 11, contenant par ailleurs une information coupée par des points de suspension, sur un autre télégramme, à ce jour inexistant.

Document sur les cent koulaks à pendre apocryphe : daté ici du 10, ailleurs du 11, contenant par ailleurs une information coupée par des points de suspension, sur un autre télégramme, à ce jour inexistant.

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Ces Editions des oeuvres de Lénine jugées "canoniques" par Nicolas Werth témoignaient d'un réel souci de transparence Il existe au moins une pièce "canonique" restée inédite jusqu'à la chute de l'URSS	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Voici le document intégral. Deux soucis donc :

a) La citation est ici, en 2003, redatée sans explication par Nicolas Werth du 11 août et non plus du 10 comme en 1997 dans le Livre Noir... Cette date du 11 août est anticipée ou reprise par la plupart des biographes de Lénine (Hélène Carrère d'Encausse, Robert Service, Dominique Colas, Jean-Jacques Marie, Lars T Lih, Luc Mary). Mais celle du 10 août est reprise, à partir du Livre Noir, succcesivement en 2013 par un article de Jean-Baptiste Noe, puis en 2017 par la biographie primée de Stephane Courtois ainsi que par son article du Figaro Histoire. Aucune date d'ailleurs ne figure sur le document censé avoir été envoyé au Soviet exécutif de Penza : elle a donc pu être seulement induite.

b) Il est enfin question dans le document d' "Identifier les otages comme nous l’avons indiqué dans notre télégramme hier." Mais lequel ? En ce qui me concerne, pour ce qu'il en est des pièces destinéees au Soviet exécutif de Penza je n'ai trouvé trace d'un quelconque appel à prise d'otages dans les oeuvres de Lénine (tomes 35, 36 44 de l'éd. française) ni à la date du 9 août, veille du 10 ni à celle du 10 août veille du 11.

« "Camarades, le soulèvement koulak dans vos cinq districts doit être écrasé sans pitié. Les intérêts de la révolution tout entière l’exigent, car partout la lutte finale avec les koulaks est désormais engagée. Il faut 1°) Pendre ( et je dis pendre de façon que les gens le voient ) pas moins de cent koulaks, richards, vampires connus. 2°) Publier leurs noms. 3°) S’emparer de tout leur grain. 4°) Identifier les otages comme nous l’avons indiqué dans notre télégramme hier. Faites cela de façon qu’à des centaines de verstes à la ronde, le peuple voie, tremble, sache et s’écrie : ils étranglent et continueront d’étrangler les koulaks-vampires. Télégraphiez que vous avez reçu et mis à exécution ces instructions. Votre Lénine.

P.S. Trouvez des gens plus durs."

Ce télégramme de Lénine, daté du 11 août 1918, véritable appel au meurtre, fait partie des quelques milliers de textes du fondateur de l’Union soviétique qui n’ont jamais été inclus dans aucune des cinq éditions canoniques des « Œuvres Complètes » de Lénine, parues entre 1920 et 1965. »

Werth Nicolas, Académie des Sciences morales et politiques, 20 janvier 2003.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a créé les instruments de la terreur stalinienne

Lénine a créé les instruments de la terreur stalinienne

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Lénine a instauré la Terreur rouge dès 1918

Dès décembre 1917 avec la création de la Tchéka
À partir de février 1918 : de nombreuses exécutions sommaires
En avril-mai 1918 en Crimée
En mai-juin 1918 : les premières mesures du communisme de guerre
Lénine a instauré la Terreur rouge en août 1918

Lénine a instauré la terreur dès son arrivée au pouvoir

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

Il fallut dix mois pour que les Bolcheviks se décidassent, en réaction à la terreur Blanche occultée dans ce débat, et à l'assassinat SR de gauche en juillet 1918 du diplomate allemand Von Mirbach
La nuit homicide du 16 au 17 juillet 1918 s'est limitée à l'exécution de l'ex-tsar Nicolas II Romanov
C'est en 1919 que les Bolcheviks frappent hors de la Russie, unique région qu'ils détiennent en avril-mai 1918

[ modifier ]

« Le 5 septembre 1918, face à la révolte des « verts » et des « blancs », après un attentat contre Lénine et sur le modèle du Comité de salut public en 1793, le pouvoir décréta la « terreur rouge », provoquant en deux mois de 10 000 à 15 000 exécutions sommaires – alors que de 1825 à 1917, la Russie avait enregistré 6321 condamnations en mort pour raison politique, et dans le cadre de procédures légales et avec de nombreuses commutations de peine. Cette terreur, qui fit en cinq ans des centaines de milliers de victimes, visait en priorité ceux qui étaient des ennemis politiques ou des membres de classes « condamnées par l’histoire » – bourgeois, nobles, commerçants, industriels, intellectuels, officiers, prêtres, mais aussi paysans propriétaires. Dès 1918, des milliers d’otages issus de ces catégories furent fusillés. L’acte le plus symbolique fut le massacre de la famille impériale, y compris les enfants et les serviteurs, dans des conditions horribles dans la nuit du 16 au 17 juillet 1918. Cette opération fut organisée par Lénine en personne, à l’insu même de la direction bolchevik. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« C’est ce mouvement révolutionnaire inédit, fondateur du totalitarisme, qui s’empare du pouvoir le 7 novembre 1917, passe à l’acte et inaugure d’emblée, entre 1917 et 1922, un processus génocidaire fondé sur la terreur utilisée comme moyen de gouvernement. Conformément à la description des formes du génocide par Lemkin, on assiste dès la fin 1917 et le printemps 1918 à la désignation de groupes-cibles : aristocrates, bourgeois, propriétaires fonciers, industriels, officiers. Puis, dès le mois de mai 1918, Lénine lance le cri « mort aux koulaks », visant ainsi tous les paysans qui refusent ce que, par euphémisme, les bolcheviks nomment « réquisitions » – pillage pur et simple des biens et des récoltes par les agents du pouvoir. Avec le décret sur la « Terreur rouge », proclamée le 5 septembre 1918, sont visés tous les autres mouvements politiques, y compris les partis révolutionnaires – mencheviks, socialistes révolutionnaires, anarchistes – et tous les groupes qui ne se soumettent pas, y compris les ouvriers en grève. Enfin, au printemps 1922, Lénine donnera des ordres impératifs et précis pour exterminer l’ensemble du clergé et expulser les intellectuels qui ne rallient pas le régime. »

Stéphane Courtois, « Rafael Lemkin et la question du génocide en régime communiste », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Il fallut dix mois pour que les Bolcheviks se décidassent, en réaction à la terreur Blanche occultée dans ce débat, et à l'assassinat SR de gauche en juillet 1918 du diplomate allemand Von Mirbach

La terreur blanche, occultée dans ce dossier, a largement précédé la terreur rouge

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
La terreur rouge de la guerre civile russe est sans rapport avec la terreur stalinienne des années 1930 Parmi les mesures répréssives prises par Lénine avant la Terreur rouge de septembre 1918 on doit compter la pénalisation de l'antisémitisme fin juillet	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

On relève au vu des réflexions de Jean Elleinstein que le débat Lénine/Staline est très ancien ne relève pas d'une découverte de documents concommitants à l'ouverture d'archives dasn les années Gorbatchev ou Eltsine. Dans les années 1970 les milieux marxistes ne contestaient pas l'existence de crimes léninistes et les problèmes posés par la création de la Tcheka.

« La terreur blanche, commencée dès le mois de novembre 1917 avec les massacres du Kremlin, s'était renforcée au cous de l'année 1918 ; exécutions sommaires, assassinats, dévastations étaient devenus une habitude quotidienne. Elle s'amplifiera par la suite. Les villages brûlés par les armées blanches se compteront par centaines. De nombreux dirigeants bolcheviks seront fusillés tels Chaoumian, dans le Caucase. Petlioura comme Denikine, Wrangel comme Koltchak massacrèrent en masse les Juifs et multiplièrent les pogroms (53 en juillet 1919). Plus de 100.000 juifs périrent ainsi entre 1918 et 1920 selon un rapport de la Croix-Rouge. Après les massacres du Kremlin de Moscou de novembre 1917, on pourrait citer des milliers d'exemples de la terreur blanche de masse. Ce sont les 4.000 habitants de Maikop exécutés en septembre 1918 par les troupes du général Pokrovski, ce sont les ouvriers massacrés à Kazan, à Samara, à Oufra sous le règne des Blancs. On ne peut étudier la Terreur rouge en passant sous silence la Terreur blanche qui la précéda comme le fait Soljenitsine dans l'Archipel du Goulag. L'une procède de l'autre et les bolcheviks durent y recourir, sans quoi ils auraient péri à l'exemple de la Commune parisienne de 1871. »

Jean Elleinstein, Histoire de l'URSS tome 1 (1917-1921 ), p.189-190, Éditions Sociales, Paris, 1975 deuxième édition..

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« De nos jours les plumes historiennes prisées par la classe dirigeante, d'ordinaire si disertes à décrire la terreur rouge, peinent à évoquer ne serait-ce que l'existence de la terreur blanche. Elles rédigent à longueur d'article, une version unilatérale et daltonienne de l'histoire. En biffant des chapitres entiers de cette dernière, elles n'occultent pas seulement les faits, elles nous empêchent aussi de mieux comprendre un contexte qui fut propice à la dégenérescence de la révolution russe. »

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ? Une contre-histoire de la révolution russe., p.131-132, Seconde partie Les Soviets victimes de la Contre-Révolution , chapitre 1, 1917 prise au piège de la guerre civile ; le monde déclare la guerre à la révolution russe., Autrement, 2017.

La nuit homicide du 16 au 17 juillet 1918 s'est limitée à l'exécution de l'ex-tsar Nicolas II Romanov

La nuit homicide du 16 au 17 juillet 1918 s'est limitée à l'exécution de l'ex-tsar Nicolas II Romanov

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
En octobre 1921 chez Lénine la nuit du 16 au 17 juillet 1918, se limite comme en novembre 1918, avec les mêmes réserves, à la mort solitaire du tsar Tchitchérine reçut et protégea une fille du tsar avec des arguments proches	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Aucune preuve n'existe quant à ce massacre, les corps de la famille impériale n'ayant jamais étét retrouvés par les nouveaux occupants. Et les archives montrent toutes que que seul le tsar fut exécuté. Sverdlov annonça que Nicolas Romanov avait été fusillé suite à un complot destiné à le libérer et que "la femme et le fils avaient été mis en lieu sûr". Cette déclaration renvoie aux exécutions solitaires de Louis XVI et de Charles Ier, antérieures aux Terreurs des révolutions française et britannique : soit les représentants officiels de la tyrannie et non leurs familles. Lénine n'éprouvait pour les deux révolutions que réticences du fait de leur caractère bourgeois qui entraîna dans les deux cas des restaurations. Marina Grey, fille du général Denikine, reproduit un document prouvant que la tsarine et ses cinq enfants avaient survécu en juillet 1918 à la mort du tsar et étaient en vie en septembre 1918. En affirmant que Lénine - sans documents à l'appui - avait agi à l'insu de ses camarades Stephane Courtois consolide involontairement les assertions de Marc Ferro et de Marina Grey sur le caractère calomnieux de l'accusation : on a toujours affirmé que c'était Sverdlov qui avait commandité le massacre et dissimulé le forfait. A suivre Stephane Courtois les deux hommes étaient en concurrence l'un Sverdlov, pour faire exécuter le seul tsar et l'autre -à son insu, Lénine, pour faire assassiner toute la famille. Mais aucune pièce documentaire n'est produite en ce sens. Les Bolcheviks étaient au contraire tous désireux de protéger pour le compte de l'Allemagne impériale, et contre la volonté des SR de gauche de protéger la famille.

« Alors que la mort de Charles Ier ou de Louis XVI ont été de grands évènements historiques, celle de Nicolas II constitue même l'exemple d'un fait divers, d'un non-évènement(...) (...) L'essentiel, expliquait Lénine, était de détruire les propriétaires terriens, les koulaks. La mort de Nicolas II ne méritait ni explication, ni mention, ni justification. Lénine y faisait allusion comme une information sur quelque chose qui lui était étranger. Mais c'était si peu important que cela ne méritait pas qu'on s'y attardât. Voilà qui ne l'empêchait pas d'ailleurs, de négocier avec les Allemands le sort de l'impératrice et de ses filles. Mais ces négociations secrètes, condamnées la veille encore, demeuraient soigneusement cachées sous la chappe d'une théorie de l'Histoire qui était censée ignorer les individus et ne connaître que les classes et modes de production...C'est ainsi qu'une telle négociation, pareille exécution purent devenir de non-évènements, disparaître de l'Histoire. »

Marc Ferro, Nicolas II, p.344-345, Evènement ou fait divers Une mort énigmatique, Payot, Paris, 1990.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Le 27 septembre 1918 alors que depuis une semaine les milieux diplomatiques britanniques accréditaient, "officiellement", la thèse d'un massacre collectif de la famille impériale, la marquise de Milford Halven, la propre soeur de la tsarine, recevait un télégramme qui l'infirmait. Ce télégramme envoyé de Stokholm par la Crown Princess of Swerden était ainsi conçu : "Ernie now telegraphs that has heard from two trustworth sources that Alix and all the Children are alive". (Ernie vient de télégraphier qu'il a appris de deux sources dignes de foi qu'Alix et tous les enfants sont vivants"). Ernie était le grand-duc Ernst Ludwig, le chef de la maison Hesse-Darmstad, le frère de la marquise et de la tsarine. »

Marina Grey, Enquête sur le massacre des Romanov,, p.153, chapitre 11, Perrin, Paris, 1987.

C'est en 1919 que les Bolcheviks frappent hors de la Russie, unique région qu'ils détiennent en avril-mai 1918

C'est en 1919 que les Bolcheviks frappent hors de la Russie, unique région qu'ils détiennent en avril-mai 1918

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
En Ukraine en 1919 les terreurs antibolcheviques ont précédé la Terreur rouge et ont subsisté jusqu'à septembre 1919 La source communiquée par Nicolas Werth est particulièrement contestable En juillet 1918 Lénine dénonce la répression contre-révolutionnaire dans le Don	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Nicolas Werth a incroyablement avancé d'une année (1918) des atrocités commises en 1919 par les Bolcheviks hors de Russie, dans des zones qu'en réalité ils ne contrôlaient pas en 1918 : le Don peuplé de Cosaques, l'Ukraine et la Crimée. Deux textes de N. Werth, dont l'un inséré dans son article du livre Noir du communisme le prouvent. Le second texte laisse à croire qu'il s'agit seulement d'une scorie. Reste que dans le premier il sous-entendit que la Terreur rouge en Ukraine, en Crimée et dans le Don débuta entre février et mai 1918, bien avant son déclenchement officiel en Russie début septembre 1918. Après le traité de Brest-Litovsk signé en mars 1918 l'Ukraine et la Crimée étaient indépendantes de la Russie, et sous protectorat allemand. Nous avons inscrit "(sic)" aux deux endroits litigieux du second extrait ci-dessous où figure fautivement "1918".

« Ce n’est qu’en février 1919, lors de l’avance générale des bolcheviks vers l’Ukraine et le sud de la Russie, que les premiers détachements de l’Armée rouge pénétrèrent dans les territoires cosaques du Don. D’emblée, les bolcheviks prirent un certain nombre de mesures qui annihilaient tout ce qui constituait la spécificité cosaque : les terres appartenant aux Cosaques furent confisquées et redistribuées à des colons russes ou aux paysans locaux qui n’avaient pas le statut cosaque ; les Cosaques furent sommés, sous peine de mort, de rendre leurs armes or, de par leur statut traditionnel de gardiens des confins de l’Empire russe, tous les Cosaques étaient armés ; les assemblées et les circonscriptions administratives cosaques furent dissoutes. Toutes ces mesures faisaient partie d’un plan préétabli de décosaquisation ainsi défini dans une résolution secrète du Comité central du Parti bolchevique, datée du 24 janvier 1919 : « Au vu de l’expérience de la guerre civile contre les Cosaques, il est nécessaire de reconnaître comme seule mesure politiquement correcte une lutte sans merci, une terreur massive contre les riches Cosaques, qui devront être exterminés et physiquement liquidés jusqu’au dernier. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont,, Paris, 1997.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Lénine a créé une police politique : la Tchéka

Lénine a créé une police politique : la Tchéka

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Créer une police politique était nécessaire La Tchéka devait être temporaire Lénine a commis une erreur en créant la Tchéka Lénine a mené une politique d'émancipation des peuples de l'Empire tsariste

[ modifier ]

« Le 20 décembre [1917], Lénine créait la Tcheka – la Commission extraordinaire de lutte contre la contre-révolution, la spéculation et le sabotage –, une police politique qui, de manière arbitraire, commença à arrêter, puis à fusiller. Alors que le bolchevik Boukharine protestait que la Tcheka était « truffée de criminels et de sadiques, d’éléments dégénérés du lumpenprolétariat », Lénine répondit qu’elle était « injustement attaquée pour quelques excès par une intelligence bornée […] incapable de considérer le problème de la terreur dans une perspective plus large ». Et de conclure : « Un bon communiste est aussi un bon tchékiste. » En 1921, la Tcheka compterait déjà 200 000 hommes et cette police politique – devenue GPU, puis NKVD et enfin KBG – serait, avec le Parti bolchevik et l’Armée rouge – armée de guerre civile créée par un décret du 28 janvier 1918 –, l’un des trois piliers du pouvoir totalitaire. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« À partir du 20 décembre 1917, avec la création de sa police politique, la Tcheka, Lénine se donne les moyens d’instaurer la dictature du Parti bolchevique, s’appuyant sur une terreur systématique contre ses « ennemis ». Ce sont d’abord ses ennemis politiques : les « Blancs » – tous les partisans du tsar – et les libéraux (Constitutionnels démocrates, KD), puis les anarchistes, et enfin les socialistes révolutionnaires et les mencheviks. Ce sont ensuite les classes sociales ennemies : aristocrates, bourgeois, officiers, koulaks – paysans refusant les réquisitions et qualifiés de « riches » –, Cosaques, clergé. Ce sont aussi les mauvais éléments de la « bonne » classe : les ouvriers en révolte contre la dictature bolchevique. Et enfin les nations récalcitrantes à la soviétisation : Finlande, Ukraine, puis les peuples du Caucase, en particulier la Géorgie. »

Stéphane Courtois, « La terreur : moyen ordinaire de gouvernement », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Créer une police politique était nécessaire

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

La Tchéka devait être temporaire

La Tchéka devait être temporaire

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Exemplaire de la partialité qui marque l'historiographie admise de la jeune Union Soviétique est la question très significative à cet égard du passage de la Tcheka à la GPU (sigle parfois transcrit en français Guepéou) en février 1922. Nicolas Werth présentait dans sa contribution au livre noir l'abolition de la première et son remplacement par la seconde comme une simple "transformation nominale" (...) la position de Lénine était déformée par Nicolas Werth (p. 92) : défendant fermement la Tcheka, sans laquelle le régime n'aurait absolument pas pu tenir face à des adversaires déchainés, il ne reconnaissait pas moins publiquement ses "fautes", intervenait pour leur correction et dénonçait même de graves dérives de conception chez certains de ses principaux dirigeants comme Latsis (...). Aussi Lénine donnait-il un sens politique fort à la suppression de la Tcheka et son remplacement par la GPU, comme cela ressort en clair des directives qu'il formule à ce sujet en décembre 1921: a) réduire les attributions de la Tcheka b) restreindre le droit d'arrestation c) fixer un délai d'un mois pour l'instruction générale des affaires d) renforcer les tribunaux ; e) étudier la question d'un changement de nom; préparer et faire ratifier par le CECR (comité exécutif central de Russie ) un règlement général modificatif allant dans le sens d'un sensible adoucissment." Document qui invalide donc directement la thèse selon laquelle la terreur serait une composante permanente et fondamentale du "projet léniniste". Que faire alors, pour qui persiste à le prétendre ? C'est simple : passer la chose et le texte sous silence... »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante, p.72-73, Une histoire experte en cache-cache, Editions sociales les parallèles 1917+ cent, Paris, 2017.

Lénine a commis une erreur en créant la Tchéka

Lénine a commis une erreur en créant la Tchéka

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« L’erreur la plus incompréhensible – parce qu’elle a été délibérée – que ces socialistes (les bolcheviks) si pénétrés de connaissances historiques commirent, ce fut de créer la Commission extraordinaire de répression de la Contre-Révolution, de la Spéculation, de l’Espionnage, de la Désertion, devenue par abréviation la Tchéka, qui jugeait les accusés et les simples suspects sans les entendre ni les voir, sans leur accorder par conséquent aucune possibilité de défense […], prononçait ses arrêts en secret et procédait de même aux exécutions. Qu’était-ce si ce n’était une Inquisition ? L’état de siège ne va pas sans rigueur, une âpre guerre civile ne va pas sans mesures extraordinaires, sans doute ; mais appartenait-il à des socialistes d’oublier que la publicité des procès est la seule garantie véritable contre l’arbitraire et la corruption et de rétrograder ainsi au-delà des procédures expéditives de Fouquier-Tinville ? L’erreur et la faute sont patentes, les conséquences en ont été effroyables puisque le Guépéou, c’est-à-dire la Tchéka, amplifiée sous un nom nouveau, a fini par exterminer la génération révolutionnaire bolchevik tout entière »

Victor Serge, Portrait de Staline, Grasset, Paris, 1940.

Lénine a mené une politique d'émancipation des peuples de l'Empire tsariste

Lénine a mené une politique d'émancipation des peuples de l'Empire tsariste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« L'Empire des tsars était une "prison des peuples" et Lénine l'a ouverte. Ainsi s'écrit l'Histoire (...) Le génie de Lénine c'est d'avoir saisi l'ampleur de ces volontés d'émancipation (...) A l'appel classique des marxistes : " Prolétaires de tous les pays unissez-vous", il en a ajouté un autre, combien plus puissant et qui retentit encore aujourd'hui : "peuples dominés soulevez-vous"(...) Les peuples dominés ont entendu l'appel de Lénine. L'empire russe déjà ébranlé par la guerre, sombre dans le chaos des forces qu'il a ainsi déclenchées. Et des ruines, de ce qui peu auparavant était un empire puissant, émerge l'état des soviets, le premier succès de la révolution. Peu importe à Lénine que l'Etat des soviets se confonde avec la Russie, tandis que dans les anciennes possessions russes des gouvernements indépendants, soviétiques ou antisoviétiques, s'installent. »

Hélène Carrère d'Encausse, L'Empire éclaté ; la révolte des nations en URSS, p.11-12, chapitre premier "Quand la prison des peuples s'est ouverte", Flammarion, Paris, 1978.

Lénine a restauré la peine de mort

Lénine a restauré la peine de mort

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Lénine ne peut être accusé d'avoir imposé aux autres le rétablissement de la peine de mort en juin 1918, alors qu'il s'était opposé sans succès à son abolition sept mois plus tôt. Longtemps avant en 1910 Lénine se serait prononcé pour l'abolition de la peine de mort

[ modifier ]

« Deux jours après la fin de cette conférence panrusse des tchekas [de juin 1918], le gouvernement décréta le rétablissement légal de la peine de mort. Celle-ci, abolie après la révolution de février 1917, avait été restaurée par Kerenski en juillet 1917. Néanmoins, elle ne s’appliquait alors que dans les régions du front, sous juridiction militaire. Une des premières mesures prises par le II^e Congrès des soviets, le 26 octobre (8 novembre) 1917, fut de supprimer à nouveau la peine capitale. Cette décision suscita la fureur de Lénine : « C’est une erreur, une faiblesse inadmissible, une illusion pacifiste ! » Lénine et Dzerjinski n’eurent de cesse de rétablir légalement la peine de mort, tout en sachant pertinemment qu’elle pouvait être appliquée, sans aucun « juridisme tatillon », par des organes extralégaux comme les tchekas. La première condamnation à mort légale, prononcée par un tribunal révolutionnaire, eut lieu le 21 juin 1918 : l’amiral Tchastnyi fut le premier « contre-révolutionnaire » fusillé « légalement ». »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« "Kautsky montre en détail, écrit Stampler, que les Bolcheviks en arrivent toujours en définitive à prendre le contrepied de ce qui était leur but : ils étaient les adversaires de la peine de mort et ils y vont à coups d'exécutions massives." D’abord c’est un mensonge pur et simple de dire que les bolcheviks étaient les adversaires de la peine de mort en période de révolution. Au IIe congrès de notre parti, en 1903, alors que naissait le bolchevisme, un programme du parti fut établi et les procès verbaux du parti stipulent que la pensée d’introduire l’abolition de la peine de mort n’a provoqué que des exclamations ironiques : « et aussi pour Nicolas II ? » Les mencheviks eux-mêmes n’ont pas osé mettre aux voix la proposition de l’abolition de la peine de mort pour le tsar. Et en 1917, au temps du régime Kerenski, j’écrivais dans la Pravda qu’il n’est pas un seul gouvernement révolutionnaire qui puisse se passer de la peine de mort et que le tout est de savoir contre quelle classe un gouvernement donné dirige l’arme de la peine de mort. »

Lénine, « Comment la bourgeoisie utilise les rénégats, », Oeuvres de Lénine, tome 30, septembre 1919-avril 1920, p.20, 20 septembre 1919, Éditions sociales, Paris, 1964.

Objections

Lénine ne peut être accusé d'avoir imposé aux autres le rétablissement de la peine de mort en juin 1918, alors qu'il s'était opposé sans succès à son abolition sept mois plus tôt.

Lénine ne peut être accusé d'avoir imposé aux autres le rétablissement de la peine de mort en juin 1918, alors qu'il s'était opposé sans succès à son abolition sept mois plus tôt.

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Le rétablissement de la peine de mort ne saurait faire oublier son abolition intégrale en octobre-novembre 1917, fait que Nicolas Werth oculte pour ne retenir que son rétablissement en juin 1918 et les tentatives avortées de Lénine de la faire partiellement rétablir pendant sept mois.

Longtemps avant en 1910 Lénine se serait prononcé pour l'abolition de la peine de mort

Longtemps avant en 1910 Lénine se serait prononcé pour l'abolition de la peine de mort

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« En 1910, au Congrès international socialiste de Copenhague, on a pris la résolution de lutter dans tous les pays contre la barbarie de la peine de mort. Le socialisme international a reconnu que les socialistes ne peuvent jamais, dans aucune condition, admettre ce meurtre de sang-froid des gens sans armes, par ordre de l’Etat, que l’on appelle la peine de mort. Cette résolution, camarades, a été signée par tous les chefs actuels du parti bolcheviste : Lénine, Zinoviev, Trotsky, Kamenev, Radek, Rakovsky, Lounatcharsky. Je les ai vus à Copenhague, lever la main pour la résolution qui déclarait la guerre à la peine de mort. »

Julius Martov, Ah bas la peine de mort !, Moscou, Aout 1918.

Lénine a créé des camps de concentration

Lénine a pratiqué l'incarcération, la torture et la déportation

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	On sait depuis la chute de l'URSS que le chiffre de 15 millions de morts dans les camps de concentration staliniens est tout-à-fait fantaisiste Les camps de concentration ne naissent pas en Russie et n'obéissent pas sous Lénine à la logique stalinienne des années 1930

[ modifier ]

« Les bolcheviks ont imposé par la violence une ségrégation spatiale qui s’est inscrite d’abord en creux, à travers des vagues massives d’émigration et d’exil, plus d’un million de membres des classes « condamnées par l’Histoire » s’étant enfuies pour sauver leur vie. Mais très vite, cette ségrégation a pris la forme de l’enfermement dans des prisons puis dans des camps de concentration dont Trotski réclamait l’installation dès le 4 juin 1918, suivi en cela le 26 juin par le Conseil des commissaires du peuple qui exigea que ces camps soient utilisés pour mettre hors d’état de nuire les « ennemis intérieurs ». Et le 8 août, Trotski approuva la création des trois premiers camps, appelés à devenir un véritable système concentrationnaire, dès 1921, dans le complexe des îles Solovki, sur la mer Blanche, bien avant que les nazis n’aient ouvert leur premier camp. Le mot « concentration » n’avait pas une connotation seulement administrative, mais visait à terroriser : le décret sur la Terreur rouge précisait que les communistes voulaient ainsi se protéger de leurs ennemis « en les isolant dans des camps de concentration ». Ce système, géré par la police politique, avait un caractère extra-judiciaire reconnu par une loi du 17 février 1919, et dès 1921, on recensait 84 camps qui regroupaient 115 000 internés et qui allaient devenir le laboratoire du travail forcé mais aussi de l’extermination, avant de se transformer en 1930 en « Goulag », par lequel passèrent – ou trépassèrent – plus de 15 millions de Soviétiques. »

Stéphane Courtois, « Rafael Lemkin et la question du génocide en régime communiste », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

« Les dirigeants bolcheviques expérimentèrent, en août 1918, un autre instrument de répression apparu dans la Russie en guerre : le camp de concentration. Le 9 août 1918, Lénine télégraphia au Comité exécutif de la province de Penza d’enfermer « les koulaks, les prêtres, les Gardes blancs et autres éléments douteux dans un camp de concentration ». Quelques jours auparavant, Dzerjinski et Trotski avaient également prescrit l’enfermement d’otages dans des « camps de concentration ». Ces « camps de concentration » étaient des camps d’internement où devaient être parqués, par simple mesure administrative et sans le moindre jugement, les « éléments douteux ». De nombreux camps, où avaient été internés des prisonniers de guerre, existaient en Russie, comme dans d’autres pays belligérants. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

On sait depuis la chute de l'URSS que le chiffre de 15 millions de morts dans les camps de concentration staliniens est tout-à-fait fantaisiste

On sait depuis la chute de l'URSS que le chiffre de 15 millions de morts dans les camps de concentration staliniens est tout-à-fait fantaisiste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

En tout quatre millions de personnes ont été condamnées entre 1921 et 1953, dont à peu près 800.000 (799. 455 et non 700. 000 comme c'est écrit ci-dessous) à la peine de mort. On voit qu'un peu moins d'un million (963. 766) trépassèrent dans les camps en quatorze ans (1er janvier 1934-31 décembre 1947). Une bonne moitié d'entre eux ont été en fait des victimes indirectes de l'hitlérisme : l'agresssion nazie de juin 1941 qui provoqua dans tout le pays, chez les libres comme chez les prisonniers soviétiques, famines et épidémies. Environ deux millions (et non quinze) de personnes ont été arrêtées sous Staline dans les années 1930, parmi lesquelles, 1 million ont été passées par les armes ou périrent dans les camps. Même si on ajoute dau le "terrible bilan" de ces 4 millions de condamnations les 1. 800. 000 koulaks déportés au début des années 1930 (parmi lesquels quelques centaines de milliers qui périrent de faim) on est loin des quinze millions de décédés ou de déportés.

« J'ajoute des données tirées d'une source qu'utilise Kurassvili. Il s'agit d'un chercheur de Moscou , V. S. Zemskov, connu pour avoir publié des données fiables sur les camps et les purges. Zemskov polémique avec Roy Medvedev et Olga Satnovskai (...) Medvedev affirmait que durant les purges de 1937-1938, le nombre de détenus au goulag avait augmenté de plusieurs millions et que 5 à 7 millions de personnes avaient été victimes de la répression (...) Il y a bien eu une explosion du nombre de détenus en 1937-1938 mais elle se chiffre en centaines de milliers et non en millions. Krjuckov (chef du KGB sous Gorbatchev) a déclaré qu'il n'y a pas eu plus d'un million d'arrestations" en 1937-1938 (...) environ 700. 000 arrêtées pour des raisons politiques ont été exécutées entre 1921 et 1953. Satunovskaia (elle-même victime de la répression et qui a participé à la campagne de réhabilitation sous Khrouchtchev) a affirmé que pour la seule période 1935-1941, plus de 19 millions de personnes avaient été arrêtées et 7 millions fusillées (des chiffres repris avac enthousiasme à l'Ouest)- les autres ayant disparu dans les camps. Or Zemskov écrit que Satunovskaia a multiplié les chiffres par dix - une exagération de taille ! Des données fiables existent pour la période du 1er janvier 1934 au 31 décembre 1947, montrant que dans l'ensemble des camps du goulag, 963. 766 prisonniers sont morts - ce chiffre concerne les "ennemis du peuple", mais aussi les détenus de droit commun. Ce dernier chiffre, ainsi que celui des personnes décédées lors de la déportation des koulaks, peut être ajouté au "terrible prix" qui a été payé. »

Moshe Lewin, Le siècle soviétique, p.515, Annexe 2, Fayard/ Le Monde Diplomatique, Paris, 2003.

Les camps de concentration ne naissent pas en Russie et n'obéissent pas sous Lénine à la logique stalinienne des années 1930

Les camps de concentration ne naissent pas en Russie et n'obéissent pas sous Lénine à la logique stalinienne des années 1930

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Lénine aurait été le créateur des "camps de concentration" en Russie (les premiers "camps de concentration"ont été créés vingt ans plus tôt par l'Angleterre en Afrique du Sud lors de la guerre des Boers). Cette expression ayant pris un sens terrible avec l'institution stalinienne du "goulag", et pis encore avec les camps de la mort hitlériens, l'effet produit par cette assertion est assuré. Or il y a là tromperie qualifiée. La guerre civile conduit Lénine à décider d'ouvrir au printemps 1918 des camps d'internement, camps dans lesquels commencera d'être organisé du travail en 1919, à partir de l'idée de sa portée rééducative. Il n'y a dans ces camps ni mise en place d'un système d'exploitation économique ni politique de dépersonnalisation, moins encore de plan d'extermination. Parler en ce cas de "camps de concentration" est pratiquer délibérément l'équivoque, ce par quoi un historien ne se grandit pas. Sur ce point non plus, Staline n'est pas déjà dans Lénine. »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante suivi d'un choix de textes de Lénine., p.41 note 35, De la dictature du prolétariat au "refus de tout compromis", Editions sociales les parallèles, 1917 + cent, Paris, 2017.

Lénine a pratiqué la prise d'otages

Lénine a pratiqué la prise d'otages

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Ce n'est précisément pas à l'été 1918, mais à l'hiver 1918-1919, que se met en place la politique des otages, lorsque la guerre contre les envahisseurs alliés devient une réalité incontestable

[ modifier ]

« Durant tout le mois d’août 1918, c’est-à-dire avant le déclenchement « officiel » de la Terreur rouge le 3 septembre, les dirigeants bolcheviques, Lénine et Dzerjinski en tête, envoyèrent un grand nombre de télégrammes aux responsables locaux de la Tcheka ou du Parti, leur demandant de prendre des « mesures prophylactiques » pour prévenir toute tentative d’insurrection. Parmi ces mesures, expliquait Dzerjinski, « les plus efficaces sont la prise d’otages parmi la bourgeoisie, à partir des listes que vous avez établies pour les contributions exceptionnelles levées sur les bourgeois, […] l’arrestation et l’enfermement de tous les otages et suspects dans des camps de concentration ». Le 8 août, Lénine demanda à Tsourioupa, commissaire du peuple à l’Approvisionnement, de rédiger un décret aux termes duquel, « dans chaque district producteur de céréales, vingt-cinq otages désignés parmi les habitants les plus aisés répondront de leur vie pour la non-réalisation du plan de réquisition ». Tsourioupa ayant fait la sourde oreille, prétextant qu’il était difficile d’organiser cette prise d’otages, Lénine lui envoya une seconde note, encore plus explicite : « Je ne suggère pas que les otages soient pris, mais qu’ils soient nommément désignés dans chaque district. L’objet de cette désignation, c’est que les riches, tout comme ils sont responsables de leur contribution, soient responsables sur leur vie de la réalisation immédiate du plan de réquisition dans leur district. » »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

Ce n'est précisément pas à l'été 1918, mais à l'hiver 1918-1919, que se met en place la politique des otages, lorsque la guerre contre les envahisseurs alliés devient une réalité incontestable

Ce n'est précisément pas à l'été 1918, mais à l'hiver 1918-1919, que se met en place la politique des otages, lorsque la guerre contre les envahisseurs alliés devient une réalité incontestable

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Le premier décret sur les otages est du 25 décembre 1918 ; surtout si l'on doit en souligner le nouveau critère familial .Consécutif au débarquement des Britanniques à Argangelsk en novembre 1918 il est censé permettre à la Tcheka et à Zinoviev de faire fusiller à Pétrograd quatre grands ducs Romanov fin janvier 1919 (tous des hommes de plus de 50 ans comme le tsar, seule victime impériale de la nuit du 16 au 17 juillet 1918 ). Les requêtes répressives de Lénine formulées en août 1918 n'étaient pas des ordres et n'ont de ce fait pratiquement pas été mises en application : seulement 13 koulaks ont été fusillés le 12 août, en représaille à un attentat du du 5 août qui coûta la vie à 8 commissaires ou soldats de l'armée rouge.

Lénine a pratiqué un contrôle social par le travail

Lénine a pratiqué un contrôle social par le travail

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Par le "qui ne travaille pas ne mange pas", Lénine vise un pour cent de la population active, composé de filous et les riches Le livret de travail était une réalité du capitalisme esclavagiste et parasite russe que Lénine souhaite mettre sous le contrôle des Soviets

[ modifier ]

« Dès 1918, les bolcheviks ont pratiqué l’exclusion sociale grâce à un moyen très simple et terriblement efficace, en application du fameux slogan de Lénine « Qui ne travaille pas ne mange pas ! ». Si ce slogan peut sembler raisonnable, il devient terrifiant dès que l’on est dans un système où le pouvoir détient le monopole de l’emploi et du salaire – et peut donc le refuser arbitrairement et condamner quiconque à la mort de faim ou à l’illégalité. Le pouvoir a aussi très tôt créé une catégorie de citoyens privés de leurs droits, les lichentsy. »

Stéphane Courtois, « Rafael Lemkin et la question du génocide en régime communiste », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« D’emblée, ces groupes sont victimes d’une stigmatisation comme « contre-révolutionnaires », « ennemis du peuple », « gardes blancs », etc. ; celle-ci s’accompagne d’une déshumanisation par le biais de l’animalisation, puis d’une ségrégation symbolique et enfin effective par la privation de l’emploi, du logement, du ravitaillement, du chauffage, ce qui peut signifier un arrêt de mort dans un régime qui prétend être seul détenteur de tous les moyens de production et de distribution de tous les biens matériels. »

Stéphane Courtois, « Rafael Lemkin et la question du génocide en régime communiste », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Par le "qui ne travaille pas ne mange pas", Lénine vise un pour cent de la population active, composé de filous et les riches

Par le "qui ne travaille pas ne mange pas", Lénine vise un pour cent de la population active, composé de filous et les riches

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Extraits du texte de décembre-1917-janvier 1918 dans lequel Lénine emploie le slogan "qui ne travaille pas ne mange pas".

« Or, en fait, le capitalisme a depuis longtemps remplacé la petite production marchande indépendante (...) Sous un tel capitalisme la concurrence signifie l'écrasement incroyablement féroce de l'esprit d'entreprise, de l'énergie, des initiatives hardies de la masse de la population, de son immense majorité, des quatre-vingt-dix neuf pour cent des travailleurs ; c'est aussi substituer à l'émulation l'économie financière, le despotisme la soumission servile à l'égard des maîtres du régime. »

Lénine, Oeuvres de Lénine, tome 26 septembre 1917-février 1918, p.423, "Comment organiser l'émulation ?" 25-28 décembre 1917 (7-10 janvier 1918), Editions sociales, Paris, 1958.

« que chacun ait du pain, porte des chaussures solides et des vêtements en bon état, ait un logement chaud et travaille consciencieusement ; que pas un filou (pas un seul tire-au-flanc non plus ) ne se promène en liberté, mais qu'il soit en prison ou qu'il purge une peine très sévère de travaux forcés ; que pas un riche enfreignant les règlements et les lois du socialisme, ne puisse échapper au sort du filou, lequel sort doit en toute justice être le sien. "Qui ne travaille pas ne mange pas", voilà le commandement pratique du socialisme. »

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 26, p.431, 25-28 décembre 1917. (7-10 janvier 1918), Editions sociales, Paris, 1958.

Le livret de travail était une réalité du capitalisme esclavagiste et parasite russe que Lénine souhaite mettre sous le contrôle des Soviets

Le livret de travail était une réalité du capitalisme esclavagiste et parasite russe que Lénine souhaite mettre sous le contrôle des Soviets

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Chaque ouvrier a un livret de travail. Ce document ne le dégrade pas, encore qu' aujourd'hui ce soit sans aucun doute, la preuve de l'esclavage salarié capitaliste, l'attestation que le travailleur appartient à tel ou tel parasite. Les Soviets institueront le livret de travail pour les riches, et ensuite progressivement pour toute la population (dans un pays agricole il est vraisemblable que le livret de travail ne sera pas nécessaire pour l'immense majorité des paysans). Le livret de travail cessera d'être le signe qu'on fait partie de la plèble, il cessera d'être l'attribut des classes "inférieures", la preuve de l'esclavage salarié. Il deviendra la preuve que dans la nouvelle société il n'y a plus d"'ouvriers", mais que par contre il n'y a plus personne qui ne soit un travailleur. »

Lénine, Oeuvres de Lénine : tome 26, septembre 1917-février 1918, p.105, Les bocheviks garderont-ils le pouvoir ? 1er octobre 1917, Editions sociales, Paris, 1958.

« Les riches devront recevoir un livret de travail du syndicat des ouvriers ou des employés, le plus proche de leur activité ; ils devront recevoir toutes les semaines où à tout intervalle fixé, de ce syndicat l'attestation qu'ils accomplissent consciencieusement leur travail ; faute de quoi, ils ne pourront pas recevoir leur carte de pain et de produits alimentaires en général. »

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 26 septembre 1917-février 1918, p.105, Les bocheviks garderont-ils le pouvoir ? 1er octobre 1917, Editions sociales, Paris, 1958.

Lénine a militarisé le travail

Lénine a militarisé le travail

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Une catastrophe humaine dans la région du Donbass Une militarisation théorisée par Trotski Une préfiguration du travail forcé instauré par Staline	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« À la fin de 1919 et au début de 1920, les relations entre le pouvoir bolchevique et le monde ouvrier se dégradèrent encore davantage, à la suite de la militarisation de plus de deux mille entreprises. Principal partisan de la militarisation du travail, Léon Trotski développa, lors du IXe Congrès du Parti, en mars 1920, ses conceptions sur la question. L’homme est naturellement porté à la paresse, expliqua Trotski. Sous le capitalisme, les ouvriers doivent chercher du travail pour survivre. C’est le marché capitaliste qui aiguillonne le travailleur. Sous le socialisme, « l’utilisation des ressources de travail remplace le marché ». L’État a donc pour tâche d’orienter, d’affecter, d’encadrer le travailleur, qui doit obéir tel un soldat à l’État ouvrier, défenseur des intérêts du prolétariat. Tels étaient le fondement et le sens de la militarisation du travail, vivement critiquée par une minorité de syndicalistes et de dirigeants bolcheviques ; elle signifiait, en effet, l’interdiction des grèves, assimilées à une désertion en temps de guerre, le renforcement de la discipline et des pouvoirs de la direction, la subordination complète des syndicats et des comités d’usine, dont le rôle se bornait désormais à mettre en œuvre la politique productiviste, l’interdiction pour les ouvriers de quitter leur poste de travail, la sanction de l’absentéisme et des retards, fort nombreux en ces temps où les ouvriers étaient à la recherche, toujours problématique, de nourriture. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a encouragé le pillage des riches

Lénine a encouragé le pillage des riches

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Une révolution, nécessaire en 1917, impliquait une redistribution des revenus

[ modifier ]

« Dès ce moment, la terreur se répand. Terreur spontanée provoquée par les slogans léninistes – « Volez les voleurs, pillez les pillards » – qui incitent la lie de la population à s’attaquer impunément aux « riches », multipliant vols, viols et assassinats ; au point que Gorki, pourtant jusque-là un fidèle soutien des bolcheviks, proteste violemment dans son journal, la Novaïa Jizn du 19 décembre 1917 : « Les instincts surexcités de ces foules bornées ont trouvé les porte-parole de leur anarchisme zoologique et nous voyons aujourd’hui ces meneurs de petits-bourgeois en révolte expérimenter de misérables petites idées qui ne sont point de Marx mais de Proudhon, répandre la subversion à la Pougatchev et non le socialisme et prêcher à qui mieux mieux le nivellement général sur une base d’indigence tant morale que matérielle. C’est dur de parler de cela mais il faut en parler car qui donc portera la responsabilité de tous les péchés et abominations commis par une force que désavoue le prolétariat conscient si ce n’est ce prolétariat conscient lui-même ? » »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Si la révolution de février 1917 est relativement peu meurtrière, eu égard à l’ampleur de l’événement, la révolte agraire qui explose à partir de l’été 1917 provoque une terreur ponctuelle et spontanée des foules qui entraîne plus de victimes (assassinats de propriétaires fonciers, de régisseurs, etc.). Avec la révolution d’Octobre, celle-ci est encouragée par les slogans de Lénine qui incitent au pillage des « riches » et au désordre général, et par la dissolution de toutes les forces de l’ordre, ce qui donne libre cours à l’action de la pègre et de la populace. »

Stéphane Courtois, « La terreur : moyen ordinaire de gouvernement », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Une révolution, nécessaire en 1917, impliquait une redistribution des revenus

Une révolution, nécessaire en 1917, impliquait une redistribution des revenus

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Toute révolution digne de ce nom implique de prendre aux riches pour donner aux pauvres très majoritaires dans la Russie tsariste de 1917. A moins de reprocher un jour à Robin des Bois de donner aux pauvres en prenant aux riches.

Lénine a provoqué des famines pour mater des soulèvements

Lénine a provoqué des famines pour mater des soulèvements

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La famine de 1921 est la conséquence des interventions étrangères contre le pouvoir bolchevique

[ modifier ]

« Pour le petit peuple, il était évident, comme en témoignaient les propos rapportés par la police politique, que « le pouvoir soviétique veut faire crever de faim tous les paysans qui osent lui résister ». Bien que parfaitement informé des conséquences inéluctables de sa politique de réquisitions, le gouvernement ne prit aucune mesure. Alors même que la famine gagnait un nombre croissant de régions, Lénine et Molotov envoyèrent, le 30 juillet 1921, un télégramme à tous les dirigeants des comités régionaux et provinciaux du Parti leur demandant de « renforcer les appareils de collecte […], de développer une intense propagande auprès de la population rurale en lui expliquant l’importance économique et politique du paiement ponctuel et total des impôts […], de mettre à la disposition des agences de collecte de l’impôt en nature toute l’autorité du Parti et la totalité du pouvoir de répression de l’appareil d’État » ! »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

« C’est la grande famine de 1921-1922 qui eut raison des campagnes les plus agitées, celles que les détachements de réquisition avaient le plus ponctionnées et qui s’étaient soulevées pour survivre. La carte de la famine recouvre exactement celle des zones des plus fortes réquisitions au cours des années précédentes et celle des zones des plus fortes révoltes paysannes. Alliée « objective » du régime, arme absolue de pacification, la famine servit, par ailleurs, de prétexte aux bolcheviks pour frapper un coup décisif contre l’Église orthodoxe et l’intelligentsia qui s’étaient mobiiisées pour lutter contre le fléau. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

La famine de 1921 est la conséquence des interventions étrangères contre le pouvoir bolchevique

La famine de 1921 est la conséquence des interventions étrangères contre le pouvoir bolchevique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Le spectre du communisme devenu réalité, il n'était pas du goût des classes possédantes du monde capitaliste de laisser un tel cauchemar hanter leurs nuits (...) Sans laisser le temps à la révolution de célébrer son premier anniversaire, elles prient une part active aux évènements russes (...) A partir de l'été 1918, des troupes toujours plus nombreuses, venues des différents continents ont ainsi foulé le sol russe pour tenter de briser le pouvoir soviétique : la Tchécoslovaquie envoya 50. 000 hommes ; le Royaume-Uni, 40. 000 ; le Japon, 28. 000 ; la Grèce, 24. 000 ; la Pologne, 12.000 ; les Etats-Unis, 13. 000 ; la France, 12. 000 ; l'Estonie, 11. 500 ; le Canada, 5. 000 ; la Serbie, 4. 000 ; la Roumanie, 4. 000 ; l'Italie, 2. 500 ; la Chine, 2. 300... Qui pourrait prétendre justifier la présence de cette armée de 200. 000 soldats au titre de l'ingérence humanitaire ? La terrible famine qui causa la mort de millions de personnes à cette époque ne peut être la raison invoquée pour légitimer cette intervention puisqu'elle fut la conséquence et non la cause de cette intrusion qui généralisa la guerre civile. »

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ? Une contre-histoire de la révolution russe, p.129-130, Seconde partie Les Soviets victimes de la Contre-Révolution , chapitre 1, 1917 prise au piège de la guerre civile ; le monde déclare la guerre à la révolution russe., Autrement, Paris, 2017.

Lénine a manipulé les statistiques officielles

Lénine a manipulé les statistiques officielles

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Lénine dénonce constamment la tentation de manipuler la réalité sociale

[ modifier ]

« L’importance du travail de statistique ira croissante au cours du XXe siècle, mais Lénine omet un élément fondamental : si en temps de guerre ces données étaient confidentielles, une fois revenu le temps de paix, elles sont à nouveau publiques ; les partis politiques, la presse comme les entrepreneurs y ont accès et conduisent leur action en partie en fonction de cette connaissance statistique qui permet également à la société tout entière d’apprécier le comportement du pouvoir et des acteurs économiques et sociaux. Or Lénine au pouvoir va immédiatement sortir la statistique de ce contexte démocratique. Le signe en sera donné dès novembre 1917 quand la grande majorité de la bureaucratie d’État russe, qui avait accepté de travailler pour le Gouvernement provisoire, refusera de se mettre au service d’un pouvoir illégitime. Dès 1921, le pouvoir soviétique décida de rejeter les données du service de statistique quand elles ne répondaient pas à sa volonté politique. Ainsi la grande famine de 1921-1923 fut-elle en partie provoquée par la décision politique de majorer fortement les estimations de la récolte proposées par les services compétents et de calculer les réquisitions de blé en conséquence. Ayant supprimé la bureaucratie des entreprises privées et refusant de se soumettre aux indications de la bureaucratie d’État, le régime bolchevique était condamné à pratiquer la terreur et le mensonge officiel. »

Stéphane Courtois, « Le poids de la guerre sur la pensée de Lénine », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Objections

Lénine dénonce constamment la tentation de manipuler la réalité sociale

Lénine dénonce constamment la tentation de manipuler la réalité sociale

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« ... il sait que l'histoire est plus rusée, "plus multiforme, plus vivante plus ingénieuse que ne le pensent les meilleurs partis, les avant-gardes les plus conscientes des classes les plus avancées". Quant à la tentation de manipuler la réalité sociale à coup de décrets et de mesures administratives, il ne cesse de la dénoncer. En 1922, examinant le rapport qui s'est établi entre les communistes qui dirigent l'appareil d'Etat et l'énorme machine bureaucratique qu'ils ont entre les mains, il pose la question : "Qui mène et qui est mené ?" Et voici la réponse : C'est eux qui sont menés. Dans un autre passage, ma même idée est exprimée par une image frappante : la voiture n'obéit pas : un homme est bien assis au volant, qui semble la diriger, mais la voiture ne roule pas dans la direction voulue ; elle va où la pousse une autre force -force illégale, force illicite, force venant on ne sait d'où. »

Jean-Jacques Goblot, « Lénine et la genèse du stalinisme », Cahiers d'Histoire Espace Marx, vol. 159 pages, n°63, p.95, 93-106, Paris, 2ème trimestre 1996.

Lénine a légalisé la violence contre les opposants par la création d'un Code pénal

Lénine a légalisé la violence contre les opposants par la création d'un Code pénal

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« À l’occasion du procès des socialistes-révolutionnaires avait été appliqué le nouveau Code pénal, entré en vigueur le 1er juin 1922. Lénine avait tout particulièrement suivi l’élaboration de ce code qui devait légaliser la violence exercée à l’encontre des ennemis politiques, la phase de l’élimination expéditive, justifiée par la guerre civile, étant officiellement close. […] En accord avec les instructions de Lénine, le Code pénal définit le crime contre-révolutionnaire comme tout acte « visant à abattre ou à affaiblir le pouvoir des soviets ouvriers et paysans établi par la révolution prolétarienne », mais aussi tout acte « contribuant à aider la partie de la bourgeoisie internationale qui ne reconnaît pas l’égalité des droits du système communiste de propriété succédant au système capitaliste, et s’efforce de le renverser par la force, l’intervention militaire, le blocus, l’espionnage ou le financement de la presse et autres moyens similaires ». Étaient passibles de la peine de mort non seulement toutes les activités (révolte, émeute, sabotage, espionnage, etc.) susceptibles d’être qualifiées d’« actes contre-révolutionnaires », mais aussi la participation ou le concours prêté à une organisation « dans le sens d’une aide à une partie de la bourgeoisie internationale ». Même la « propagande susceptible d’apporter une aide à une partie de la bourgeoisie internationale » était considérée comme un crime contre-révolutionnaire, passible d’une privation de liberté « qui ne saurait être inférieure à trois ans » ou de bannissement à perpétuité. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a organisé les premiers procès truqués ou expéditifs

Lénine a organisé les premiers procès truqués ou expéditifs

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Staline exercait, dans les années 1930 en période de paix, la terreur contre des camarades, souvent anciens compagnons de Lénine

[ modifier ]

« Lénine étendit sa volonté exterminatrice aux autres révolutionnaires et décida d’organiser, en juin 1922, un procès à grand spectacle contre 34 socialistes-révolutionnaires, dont nombre de leaders connus furent condamnés à mort. Ce fut le premier procès truqué, avec accusations fantaisistes, agents provocateurs et verdict arrêté à l’avance. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

« Fort de son nouveau code pénal, Lénine inaugure une autre forme de terreur : le procès truqué et à grand spectacle – celui des socialistes révolutionnaires à l’été 1922 – qui sera le prototype des Grands Procès de Moscou sous Staline. »

Stéphane Courtois, « La terreur : moyen ordinaire de gouvernement », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Staline exercait, dans les années 1930 en période de paix, la terreur contre des camarades, souvent anciens compagnons de Lénine

Staline exercait, dans les années 1930 en période de paix, la terreur contre des camarades, souvent anciens compagnons de Lénine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
AU Xème congrès de mars 1921 Lénine fait à la fois interdire les fractions et laisser s'exprimer par voie de presse et promotions dans le parti les oppositions	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Par exemple dans deux extraits de sa dernière lettre du 2 mars 1938 Boukharine, victime des purges staliniennes, juge les années 1930 en les confrontant aux premières années, libres dans l'expression par tous des opinions, de la Révolution russe. Ce jugement est aux antipodes des analyses de Stéphane Courtois. On le voit dans son esprit durant les années Lénine ou presque (Djerzinsky décéda en 1926) justice n'empêchait pas "cruauté" et vice-versa. Dans stalinisme il n'y aurait ni l'un ni l'autre : dégénérescence absolue. Dès 1928 Boukharine attaquait déjà l'esprit dictatorial de Staline. Il faut, il est vrai, préciser que Boukharine ne fut réhabilité par le régime communiste que sous Gorbatchev.

« Je me suis plus d’une fois trompé sur les voies de la construction du socialisme, je demande seulement que la postérité ne me juge pas plus sévèrement que Vladimir Ilitch ne l’a fait. Les premiers, nous nous sommes engagés vers un but unique, empruntant un chemin que personne n’avait encore pris. C’était une autre époque, avec d’autres pratiques. Dans la Pravda, une colonne était réservée à la discussion, tout le monde y participait, les uns comme les autres nous nous efforcions de trouver des voies nouvelles, nous nous disputions, pour nous réconcilier ensuite et avancer ensemble. Je m’adresse à vous, génération future des dirigeants du Parti, sur qui repose la mission historique de dénouer l’incroyable écheveau de crimes, qui dans cette époque terrible croît de jour en jour, s’enflamme comme de l’étoupe et étouffe le Parti. »

Nicolas Boukharine, « Lettre à la génération future », 2 mars 1938.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Dzerjinski n’est plus, les grandes traditions de la Tchéka, lorsque l’idéal révolutionnaire inspirait toutes ses actions et justifiait la cruauté des coups qu’elle portait aux ennemis, afin de protéger l’Etat des assauts de la contre-révolution, ont peu à peu sombré dans l’oubli. A cette époque, les organes de la Tchéka méritaient toute notre confiance, notre respect, et nul n’aurait songé à contester leur autorité. Aujourd’hui, les organes du NKVD, dans leur majorité, constituent une organisation dégénérée de bureaucrates sans idéaux, moralement déchus mais grassement rémunérés ; avides de médailles et de gloire, ils se parent de l’autorité passée de la Tchéka à seule fin d’alimenter la méfiance maladive de Staline (j’ai peur d’en dire plus) ; ils inventent des histoires sordides ne se rendant pas compte qu’ils creusent leur propre tombe, car l’Histoire ne tolère pas les témoins d’aussi ténébreuses affaires. »

Nicolas Boukharine, « Lettre à la génération future », 2 mars 1938.

Lénine a forgé les instruments de répression que Staline n’aura plus qu’à reprendre

Lénine a forgé les instruments de répression que Staline n’aura plus qu’à reprendre

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'instrument de répression-clé du stalinisme le goulag, nait en 1930, six ans après la mort de Lénine et trois ans après la fin de la NEP que Lénine avait mise en place.

[ modifier ]

« Inutile d’insister sur le fait que toutes les catégories à détruire que visera Staline ont déjà été désignées par Lénine et que tous les instruments de répression ultérieurs ont été forgés par lui. »

Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Objections

L'instrument de répression-clé du stalinisme le goulag, nait en 1930, six ans après la mort de Lénine et trois ans après la fin de la NEP que Lénine avait mise en place.

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a théorisé et revendiqué la terreur de masse

Lénine a théorisé et revendiqué la terreur de masse

Aucun résumé n'a été entré.

Références

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine, Éditions sociales les parallèlles 1917 + 100, Paris, 2017.

[ modifier ]

Lénine a encouragé les actes de terreur

Lénine a encouragé les actes de terreur

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
En particulier envers les paysans	En décembre 1917 à la répression, Lénine ajoute les libérations conditionnelles et les amendements En septembre 1917 il appelle au nom du compromis et de la paix à la formation d'une coalition gouvernementale SR-menchevik Dans l'Etat et la Révolution, il veut l'abolition de la violence

[ modifier ]

« Pour convaincre ses partisans peu enthousiastes, Lénine fait feu de tout bois, bombardant son comité central de lettres comminatoires et rédigeant d’août à octobre plusieurs textes – L’Etat et la révolution, « Les bolcheviks garderont-ils le pouvoir ? » – où il tente d’exposer ce que serait un pouvoir socialiste. Il imagine que son pouvoir disposerait de puissants moyens de contrôle sur les capitalistes et les riches :

« Ce moyen de contrôle, cette obligation du travail sont autrement puissants que les lois de la Convention et que sa guillotine. La guillotine n’était qu’un épouvantail qui brisait la résistance active. Cela ne suffit pas. […] Nous devons briser leur résistance passive [… ] Nous ne devons pas seulement briser toute résistance, quelle qu’elle soit. Nous devons encore obliger les gens à travailler dans le cadre de la nouvelle organisation de l’État. [… ] et nous avons les moyens de le faire. L’État capitaliste en guerre nous a lui-même mis entre les mains les moyens et les armes pour cela. Ces moyens ce sont le monopole des céréales, la carte de pain, l’obligation générale du travail. "Qui ne travaille pas ne mange pas", telle est la règle fondamentale. »

« Briser la résistance passive », « obliger les gens à travailler » : c’est bien l’ensemble de la société qui est visée par un projet de domination totale prêt à utiliser – et qui utilisera à grande échelle – l’arme de la faim. On reste confondu devant tant de cynisme, mais aussi tant de naïveté et de méconnaissance des modes de fonctionnement d’un État et d’une société. Car, très vite, le problème qui va se poser aux bolcheviks ne sera pas tant celui de la prise du pouvoir et de la désignation d’un gouvernement que celui de gérer cette situation, puis de contraindre toute une société à vivre selon des règles « socialistes » qui, précisément, détruisent les principes de fonctionnement de toute société. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« De Moscou, Lénine envoya alors une lettre à Zinoviev, président du comité de Petrograd du Parti bolchevique, document révélateur à la fois de la conception léniniste de la terreur et d’une extraordinaire illusion politique. […] « Camarade Zinoviev ! Nous venons juste d’apprendre que les ouvriers de Petrograd souhaitaient répondre par la terreur de masse au meurtre du camarade Volodarski et que vous (pas vous personnellement, mais les membres du comité du Parti de Petrograd) les avez freinés. Je proteste énergiquement ! Nous nous compromettons : nous prônons la terreur de masse dans les résolutions du soviet, mais, quand il s’agit d’agir, nous faisons obstruction à l’initiative absolument correcte des masses. C’est i-nad-mis-sible ! Les terroristes vont nous considérer comme des chiffes molles. L’heure est ultra-martiale. Il est indispensable d’encourager l’énergie et le caractère de masse de la terreur dirigée contre les contre-révolutionnaires, spécialement à Petrograd, dont l’exemple est décisif. Salutations. Lénine. » »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

En décembre 1917 à la répression, Lénine ajoute les libérations conditionnelles et les amendements

En décembre 1917 à la répression, Lénine ajoute les libérations conditionnelles et les amendements

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
La lutte contre la misère constitue le principal argument du recensement	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Lénine insiste sur la variété des mesures de recension qui ne se limitent pas à la répression.

« Enfin, on imaginera des combinaisons de divers moyens et, par exemple, à l'aide de la libération conditionnelle, on obtiendra le prompt amendement des éléments parmi les plus riches, les intellectuels bourgeois, les filous et les voyous susceptibles de s'amender. Plus l'expérience générale sera variée, meilleure et plus riche elle sera ; et plus les progrès du socialisme seront sûrs et rapides, plus facilement la pratique - car elle seule peut le faire - élaborera "les meilleurs" procédés et moyens de lutte. »

Lénine, Oeuvres de Lénine, tome 26 septembre 1917-février 1918, p.432, Comment organiser l'émulation ? 25-28 décembre 1917 ( 7-10 janvier 1918 ), Editions sociales, Paris, 1958.

En septembre 1917 il appelle au nom du compromis et de la paix à la formation d'une coalition gouvernementale SR-menchevik

En septembre 1917 il appelle au nom du compromis et de la paix à la formation d'une coalition gouvernementale SR-menchevik

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« En septembre 1917, avec une hardiesse impressionnante, à l'opposé même de ce que prétend Nicolas Werth, Lénine considère que la situation exceptionnelle qui a été créée par l'échec du pustch de Kornilov rend possible et souhaitable un compromis majeur de la part des bolcheviks : proposer aux mencheviks et aux socialistes-révolutionnaires de former un gouvernement sans participation bolchevique afin d'assurer si possible "la progression pacifique de la révolution" (t. 25, 335). Extraordinaire preuve d'ouverture politique -qui ne sera ni comprise ni saisie par ceux à qui elle est donnée. Mais peut-être, ajoute Lénine, n'est-ce plus possible ? Peut-être. S'il ne restait pourtant qu'une chance sur cent, cette chance vaudrait d'être tentée." On ne saurait trouver démenti plus écrasant au portrait d'un Lénine apologiste d'une "culture spécifique de guerre civile, marquée par un refus de tout compromis." (à propos de N. Werth la Terreur et le désarroi, p. 24) »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine., p.45-46, De la dictature du prolétariat au refus de tout compromis, Editions sociales 1917 + cent, Paris, 2017.

Dans l'Etat et la Révolution, il veut l'abolition de la violence

Dans l'Etat et la Révolution, il veut l'abolition de la violence

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« La violence révolutionnaire est en son essence une contre-violence - le dissimuler est l'escamotage de base définissant le regard porté sur la période léninienne de l'histoire soviétique dont je conteste officiellement le bien-fondé. Et vouloir en faire une "culture", voire un culte chez Lénine est une imposture. Dans ce même L'Etat et la Révolution Lénine écrit : "nous nous assignons comme but final la suppression de l'Etat, c'est-à-dire de toute violence organisée et systématique, de toute violence organisée sur les hommes en général" (t. 25, 493). Le voilà le "projet politique léniniste". C'est le contraire même de celui qui lui est en tout arbitraire imputé. »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine., p.34-35, "La Terreur nous a été imposée", Editions sociales les parallèles, 1917 + cent, Paris, 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Non. La démocratie et la soumission de la minorité à la majorité ne sont pas des choses identiques. La démocratie, c'est un Etat reconnaissant la soumission de la minorité à la majorité ; autrement dit, c'est une organisation destinée à assurer l'exercice systématique de la violence par une classe contre une autre, par une partie de la population contre l'autre partie. Nous nous assignions (sic) comme but final la suppression de l'Etat, c'est-à-dire de toute violence organisée et systématique, de toute violence exercée sur les hommes, en général. »

Lénine, Oeuvres de Lénine, tome 25, juin-septembre 1917, p.493, L'Etat et la Révolution, août 1917 : Engels et le dépassement de la démocratie, Editions sociales, Paris, 1962.

Références

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine., "La terreur nous a été imposée", Editions sociales les parallèles, 1917 + cent, Paris,, 2017.
Lénine, Oeuvres de Lénine, tome 25, juin-septembre 1917, L'Etat et la Révolution, août 1917, Engels et le dépassement de la démocratie, Editions sociales, Paris, 1962..

Lénine donnait personnellement les ordres

En octobre 1917, il s'opposa seul et sans succès à l'abolition intégrale de la peine de mort, qu'il estimait hasardeuse en période révolutionnaire
Hormis cet appel à pendre 100 koulaks les ordres d'aout 1918 sont systématiquement signés" Lénine, Président du conseil des commissaires du peuple (ou vice-versa)
A la différence des ordres d'exécution par Staline dans les années 1930 l'appel apocryphe à pendre 100 koulaks à Penza est resté inappliqué
En février 1920, il espère que le comité exécutif central ratifie la décision du Conseil des commissaires du peuple d'arrêter les exécutions

Lénine donnait personnellement les ordres

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

Aucun sous-argument n'a été entré.

[ modifier ]

« Les archives déjà disponibles montrent le degré d’intentionnalité qui a présidé à ces crimes. Les ordres émanaient du Bureau politique, voire de Lénine en personne qui fut le principal promoteur et protecteur des institutions chargées des exterminations : la Tcheka et l’Armée rouge. Le profil des responsables montre bien que ces crimes n’ont pas été le fait de quelques assassins isolés ou de bandes irresponsables, mais des principaux dirigeants du premier parti-État communiste. Il y a donc bien eu dès 1918 « intention de détruire en totalité ou en partie » des « groupes en tant que tels » – pour leur « appartenance de classe » ou leur caractère prétendument « contre-révolutionnaire ». »

Stéphane Courtois, « Rafael Lemkin et la question du génocide en régime communiste », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

« Lénine donne personnellement ses ordres, comme dans son télégramme du 9 août 1918 : « […] introduire sur le champ la terreur de masse, fusiller ou déporter les centaines de prostituées qui font boire les soldats, tous les ex-officiers, etc. […] déportation massive des mencheviks et autres éléments suspects ». Ou celui du 10 août : « Le soulèvement koulak doit être écrasé sans pitié. […] Trouvez des gens plus durs ». »

Stéphane Courtois, « La terreur : moyen ordinaire de gouvernement », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Références

Lénine, oeuvres de Lénine tome 30-septembre 1919-avril 1920, et tomes 35, 36, 44-Lettres, Editions sociales, Paris, 1964 (tome 30), 1964 (tome 35) , 1959 (tome 36) 1970 ( tome 44 ).

Objections

En octobre 1917, il s'opposa seul et sans succès à l'abolition intégrale de la peine de mort, qu'il estimait hasardeuse en période révolutionnaire

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Hormis cet appel à pendre 100 koulaks les ordres d'aout 1918 sont systématiquement signés" Lénine, Président du conseil des commissaires du peuple (ou vice-versa)

Hormis cet appel à pendre 100 koulaks les ordres d'aout 1918 sont systématiquement signés" Lénine, Président du conseil des commissaires du peuple (ou vice-versa)

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Les ordres tels qu'ils apparaissent pour les tomes 35, 36 et 44 du mois d'août 1918 des oeuvres sont systématiquement signés Lénine, Président du conseil des commissaires du peuple (ou vice-versa quant à l'apposition grammaticale), impliquant sinon une collégilaité dans la décision du moins une consultation qu'on ne retrouvera plus dans les années staliniennes. Les télégrammes signés Lénine" ou "votre Lénine" comme celui du 9 août appelant à fusiller (et non pendre) plusieurs centaines de prostituées relèvent de la correspondance privée. Ceci ajoute au doute quant à l'authenticité de cet appel à pendre, à la datation d'ailleurs incertaine.

« Lénine peut proposer avec véhémence, mais jamais n'exige, et d'ailleurs il est souvent mis en minorité (même une fois devenu Président du Conseil des Commissaires du Peuple). Il doit longuement argumenter pour parvenir à convaincre une majorité (par exemple qu'il faut déclencher l'insurrection, signer la paix de Brest-Litovsk, changer le nom du parti social-démocrate en parti communiste... »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. suivi d'un choix de textes de Lénine, p.46-47, note 41 Octobre 1917 : une révolution pacifique, Editions sociales les parallèles, 1917 + cent, Paris, 2017.

A la différence des ordres d'exécution par Staline dans les années 1930 l'appel apocryphe à pendre 100 koulaks à Penza est resté inappliqué

A la différence des ordres d'exécution par Staline dans les années 1930 l'appel apocryphe à pendre 100 koulaks à Penza est resté inappliqué

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Seulement 13 koulaks ont, le 12 août, été passés par les armes à Penza. Mais d'une part on réagissait localement en réaction aux exécutions par les koulaks, le 5 août, de huit communistes, d'autre part les communistes de Penza qui auraient reçu cet ordre ont désobéi sur un second point essentiel : ils ont fusillé les insurgés alors que l'ordre stipulait qu'ils devaient les pendre. Aucune sanction ne suivit cet acte d'insubordination à l'ordre présumé. Le premier point mis en relif selon nous par Lars T Lih montre que les 13 exécutions du 12 août à Penza ont été décidées sans relation avec un ordre politique quelconque

« Dans le télégramme envoyé à Penza, il demande donc d'écraser un soulèvement paysan contre les livraisons obligatoires de denrées alimentaires qui a éclaté le 5 août. Des paysans du village de Kuchi ont tué cinq soldats de l'armée rouge et trois membres du soviet local (...) Alors qu'il a exigé la pendaison d'une centaine de personnes la rébellion s'arrête le 12 août avec la fusillade de treize meneurs du village de Kuchi, considérés directement responsables de la mort des représentants de l'Etat. »

Lars T Lih, Lénine une biographie, p.161, trois voyages en train, Les prairies Ordinaires, Paris, 2015.

En février 1920, il espère que le comité exécutif central ratifie la décision du Conseil des commissaires du peuple d'arrêter les exécutions

En février 1920, il espère que le comité exécutif central ratifie la décision du Conseil des commissaires du peuple d'arrêter les exécutions

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Aussitôt après avoir remporté une victoire décisive, avant la fin même de la guerre, dès la prise de Rostov, nous avons renoncé aux exécutions capitales, démontrant de la sorte que nous suivons comme nous l'avions promis notre propre programme. Nous disons que l'usage de la violence est nécessaire pour écraser les exploiteurs, écraser les propriétaires fonciers, les capitalistes. Quand cela sera fait, nous renoncerons à toutes les mesures d'exception. Nous l'avons démontré dans les faits. Et je pense, je l'espère et j'en ai la conviction que le Comité exécutif central ratifiera à l'unanimité cette mesure du Conseil des Commissaires du Peuple et qu'il fera en sorte que les exécutions capitales deviennent impossibles en Russie. »

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 30, septembre 1919-avril 1920, p.338, Rapport d'activité du comité exécutif central de Russie et du conseil des commissaires du peuple à la première session du comité exécutif central VIIèm législature - 2 février 1920, Editions sociales, Paris, 1964.

Lénine a fait l'éloge de la terreur

Le 20 septembre 1919 Lénine conteste la terreur en rapportant un article américain anti-interventionniste selon lequel en 1918 "le gouvernement finlandais a été beaucoup plus terroriste que le gouvernement bolchevik".
Les 2 et 5 décembre 1919, il ne justifie pas le terrorisme mais renvoie l'accusation
Le 20 aout 1918 Lénine désapprouve les terreurs française de 1793 et britannique de 1649
Le 26 juin 1918 Lénine répondait à une violence terroriste
En mai 1918 il compare ses contradicteurs communistes et SR de gauche aux petits-bourgeois révolutionnaires de 1793 et 1794
En juin 1917 il se réclame d'un jacobinisme du XXème siècle sans effusion de sang

Lénine a fait l'éloge de la terreur

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

Aucun sous-argument n'a été entré.

[ modifier ]

« L’éloge de la terreur par Lénine, qui a toujours revendiqué son jacobinisme et a pris comme un honneur d’être traité de Robespierre et ceci dès l’apparition en 1903 de la fraction bolchevique au sein du Parti ouvrier social démocrate russe, est bien antérieur à 1922, ou même 1917. Et même à 1914 : un des points que je voudrais montrer, et qui répond au texte de Stéphane Courtois, est que l’impact de la guerre mondiale fut négligeable sur la valorisation de la terreur par Lénine et qu’elle ne fut pas une rupture. »

Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Je souhaiterais surtout faire apparaître ce qu’est la fonction et le fonctionnement de la « terreur de masse » pour Lénine. La formule mérite des guillemets puisqu’elle appartient en propre au système conceptuel et lexical de Lénine : elle apparaît, au plus tard, pour la première fois dans le contexte de la révolution de 1905, elle est martelée pendant le printemps et l’été 1918. Mais le concept, sinon le terme, est utilisé ultérieurement ; ainsi, en avril 1921, Lénine affirme que les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires veulent « livrer les masses à la terreur des gardes blancs » mais qu’à la « terreur blanche » doit répondre la « terreur rouge ». Et, j’y insiste, dans tous les cas où il y fait référence, la « terreur de masse » conduite par les bolcheviks est valorisée. »

Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Objections

Le 20 septembre 1919 Lénine conteste la terreur en rapportant un article américain anti-interventionniste selon lequel en 1918 "le gouvernement finlandais a été beaucoup plus terroriste que le gouvernement bolchevik".

Le 20 septembre 1919 Lénine conteste la terreur en rapportant un article américain anti-interventionniste selon lequel en 1918 "le gouvernement finlandais a été beaucoup plus terroriste que le gouvernement bolchevik".

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Stuart Chase, ce libéral américain que Lénine cite en septembre 1919 pour démontrer que la Terreur blanche en Finlande surpassa au printemps 1918 la répression rouge pendant toute l'année novembre 1917-novembre 1918, est un des futurs théoriciens du New Deal dans les années 1930. À ce titre, s'il faut comparer Lénine et Staline, c'est bien dans leur alliance avec les progressistes américains, Chase et Franklin Roosevelt, contre la réaction blanche et nazie, ou contre Churchill, ministre interventionniste en 1918-1919, resté ultérieurement très conservateur (colonialiste en diable), malgré sa lucidité face à Hitler. Cela lui vaudra de perdre le pouvoir en 1945 au profit des travaillistes.

« La bourgeoisie mondiale soutient les Maherheim et les Koltchak, soucieuse qu'elle est d'étouffer le pouvoir des Soviets et de le représenter sous un faux jour comme terroriste et non démocratique. Tels sont les faits. Et Kautsky, Martov, Tchernov et Cie ne sont que les thuriféraires de la bourgeoisie quand ils chantent leur petit air sur le terrorisme et la démocratie. C'est précisément à ses accents, c'est en l'employant à tromper les ouvriers que la bourgeoisie mondiale étouffe la révolution ouvrière. »

Lénine, « Comment la bourgeoisie utilise les rénégats », Oeuvres de Lénine, tome 30, p.24, 20 septembre 1919,, Paris,, 1964.

« Le gouvernement actuel de Finlande, dès son accession au pouvoir a exécuté de sang-froid en quelques jours 16.700 membres de l’ancienne république socialiste et en a interné dans les camps de concentration 70.000 autres. Alors qu’en Russie, le total des exécutions pour l’année qui s’est terminée le 1er novembre 1918 a été, d’après les chiffres officiels de 3. 800, ce nombre comprenant beaucoup de fonctionnaires vendus, aussi bien que des contre-révolutionnaires. Le gouvernement finlandais a été infiniment plus terroriste que le gouvernement russe. Après avoir tué et arrêté (sic) près de 90. 000 socialistes et après en avoir chassé près de 50. 000 à l’étranger - la Finlande est un petit pays qui ne compte que 400.000 électeurs environ - le gouvernement blanc a estimé qu’il était relativement hors de danger de procéder à des élections. Malgré toutes les précautions, une majorité de socialistes a été élue, mais le général Mannerheim, tout comme les alliés après les élections de Vladivostok, n’a pas confirmé le mandat d’un seul d’entre eux. »

Stuart, Chase, cité par Lénine, « "Mannerheim et Kotchak" New Republic 25 juin 1919 », oeuvres de Lénine tome 30, p.23, 20 septembre 1919, Éditions sociales, Paris, 1964.

Les 2 et 5 décembre 1919, il ne justifie pas le terrorisme mais renvoie l'accusation

Les 2 et 5 décembre 1919, il ne justifie pas le terrorisme mais renvoie l'accusation

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Jusqu'à présent la petite bourgeoisie d'Europe nous a surtout accusé de pratiquer le terrorisme, de réprimer brutalement les intellectuels et les petits-bourgeois. A cela nous répondrons : tout cela c'est vous qui nous l'avez imposé, ce sont vos gouvernements" (...) Et quand les puissances qui détiennent la flotte mondiale, qui détiennent des forces militaires, cent fois supérieures aux nôtres, foncent sur nous et obligent tous les petits Etats à se battre contre nous, ce n'était pas la Terreur peut-être ? »

Lénine, Oeuvres de Lénine tome 30, p.181, 2 décembre 1919, Éditions sociales, 1964.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« On nous impute d'avoir érigé le terrorisme en principe (...) Ne s'agit-il pas de terreur lorsque la flotte du monde entier fait le blocus d'un pays affamé ? Ne s'agit-il pas de terreur lorsque des représentants étrangers couverts par la prétendue immunité diplomatique organisent des soulèvements de gardes blancs ? »

Lénine, Oeuvres de Lénine, tome 30, p.226, 5 décembre 1919, Éditions Sociales, Paris, 1964.

Le 20 aout 1918 Lénine désapprouve les terreurs française de 1793 et britannique de 1649

Le 20 aout 1918 Lénine désapprouve les terreurs française de 1793 et britannique de 1649

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Elle voudrait aujourd'hui, cette bourgeoisie, que nous ne fassions pas la révolution au milieu de ces destructions, parmi les décombres de la culture, les décombres et les ruines amoncelées par la guerre, avec des hommes que la guerre a rendus sauvages ! Oh ! que cette bourgeoisie est humaine et équitable ! Ses valets nous accusent de terrorisme… Les bourgeois anglais ont oublié 1649 et les Français 1793. La terreur était juste et légitime quand la bourgeoisie l'appliquait en sa faveur contre les féodaux. Elle est monstrueuse et criminelle quand les ouvriers et les paysans pauvres ont osé l'appliquer contre la bourgeoisie ! La terreur était juste et légitime quand elle était mise en oeuvre pour substituer une minorité exploiteuse à une autre. Elle est monstrueuse et criminelle dès qu' elle est mise en oeuvre pour aider au renversement de "toute" minorité exploiteuse, dans l'intérêt d'une majorité réellement immense, dans l'intérêt du prolétariat et du semi-prolétariat, de la classe ouvrière et de la paysannerie pauvre ! »

Lénine, « Lettre aux ouvriers américains », Oeuvres de Lénine, tome 28-juillet 1918-mars 1919, p.66-67, 20 aout 1918, Éditions sociales, Paris, 1961.

Le 26 juin 1918 Lénine répondait à une violence terroriste

Le 26 juin 1918 Lénine répondait à une violence terroriste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Zinoviev qui rejetait en juin 1918 la Terreur de masse, la théorise en septembre après les attentats du 30 août 1918	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Mais enfin la terreur rouge a existé, et Lénine après l'avoir décrétée n' a fait que l'attiser ! (...) Non seulement je ne suis pas enclin à en minimiser la violence, mais je veux souligner qu'il l'exhibe de façon délibérée, constatant avec une grande inquiétude combien si en bas le prolétariat en vient à ne pas faire de quartier (...) en haut chez nombre de bolcheviks même, on reste réticent tous les premiers mois (dixit) de 1918 encore à riposter à l'extrême violence contre-révolutionnaire par l'extrême violence révolutionnaire. En témoigne, par exemple, ce télégramme du 26 juin 1918 à Zinoviev, souvent cité comme accusateur, où Lénine "proteste énergiquement" contre la direction bolchevique de Pétrograd qui a empêché les ouvriers de "répondre" (qu'on veuille bien noter "répondre") par "une action terroriste de masse" à l'assassinat du dirigeant Volodarski - "les terroristes vont nous prendre pour des chiffes molles", écrit-il. "Le moment est d'une extrême gravité" (t. 35, 342). Or ce texte, parmi d'autres, montre clairement que la terreur n'est pas pour Lénine une politique justifiée en soi, une furie "purificatrice" couronnant je ne sais quelle "culture de guerre civile", mais la seule riposte efficace des forces populaires à un adversaire qui ne recule devant rien pour tenter d'écraser la révolution. »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine., p.37-38, "La terreur nous a été imposée", Éditions sociales / Les parallèles 1917 + cent, Paris, 2017.

« C'est ce que nos auteurs ne veulent absolument pas voir : de même que la violence révolutionnaire est la contre-violence de ceux qu'on exploite et opprime depuis tant de générations, la terreur rouge est la riposte tardive à celle qu'ont aussitôt déclenchée contre les bolcheviks - on va revenir sur cette chronologie cruciale - féodaux et capitalistes avec pour armes premières les attentats perpétrés par la caste militaire et le sabotage organisé par les fonctionnaires tsaristes. Lénine ne cesse d'énoncer cette vérité d'évidence. »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine., p.38, "La terreur nous a été imposée", Éditions sociales / Les parallèles 1917 + cent, Paris, 2017.

En mai 1918 il compare ses contradicteurs communistes et SR de gauche aux petits-bourgeois révolutionnaires de 1793 et 1794

En mai 1918 il compare ses contradicteurs communistes et SR de gauche aux petits-bourgeois révolutionnaires de 1793 et 1794

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Voici donc Lénine en 1918, présenté par ses détracteurs comme un descendant des jacobins de l'an II, qui persifle l'usage politique de la guillotine par ces révolutionnaires terroristes français de l'an II pour vaincre la spéculation ; puis parler avec aversion et dégoût des conceptions de ses contradicteurs qui pourraient aboutir aux mêmes excès, sans davantage de succès.

« Ce n'est pas le capitalisme d'état qui est ici aux prises avec le socialisme, mais la petite-bourgeoisie et le capitalisme privé qui luttent au coude-à coude contre le capitalisme d'état et le socialisme (...) C'est là un fait réel, tout-à-fait indéniable, dont l'incompréhension est à la base de l'erreur économique des "communistes de gauche". Le spéculateur, le mercanti, le saboteur du monopole, voilà notre pire ennemi "intérieur", l'ennemi des mesures économiques, du pouvoir des Soviets. Si il y a 125 ans, les petits-bourgeois français, révolutionnaires des plus ardents et des plus sincères, étaient encore excusables de vouloir vaincre la spéculation en envoyant à l'échafaud un petit nombre "d'élus" et en usant de foudres déclamatoires, aujourd'hui, les attitudes de phraseurs avec lesquelles tel ou tel socialiste-révolutionnaire de gauche aborde cette question n'inspirent qu'aversion et dégoût à tous les révolutionnaires conscients. »

Lénine, « Sur l'infantilisme "de gauche" et les idées petites-bourgeoises », Oeuvres de Lénine tome 27 février-juillet 1918, p.351-352, 9-10-11 mai 1918, Editions sociales, Paris, 1961.

En juin 1917 il se réclame d'un jacobinisme du XXème siècle sans effusion de sang

En juin 1917 il se réclame d'un jacobinisme du XXème siècle sans effusion de sang

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Les jacobins de 1793 représentaient la classe la plus révolutionnaire du XVIIIème siècle, les éléments pauvres des villes et des campagnes (...) Contre cette classe qui avait fait justice pratiquement (et pas en paroles) de son monarque, de ses grands propriétaires fonciers, de ses bourgeois modérés, par les moyens les plus révolutionnaires, guillotine y comprise (sic), contre cette classe authentiquement révolutionnaire du XVIIIème siècle les monarques coalisés d'Europe tournèrent leurs armes (...) Les jacobins déclarèrent ennemis du peuple ceux qui se faisaient "les auxiliaires des intrigues des tyrans coalisés contre la république" (...) Pour cette classe-ci au XXème siècle l'ennemi ce sont les grands propriétaires fonciers et les capitalistes en tant que classe et non les monarques. Si le pouvoir passait aux "jacobins" du XXème siècle, aux prolétaires et semi-prolétaires, ils déclareraient ennemis du peuple les capitalistes qui s'enrichissent à milliards dans la guerre impérialiste (...) Les jacobins du XXème siècle ne se mettraient pas à guillotiner les capitalistes : imiter un bon exemple n'est pas le copier. Il suffirait d'arrêter 50 à 100 magnats du capital bancaire, hauts chevaliers de la prévarication et du pillage bancaire ; il suffirait de les mettre en état d'arrestation pendant quelques semaines, pour divulguer leurs tripotages et montrer à tous les exploités "à qui profite la guerre". Les tripotages des rois de la banque une fois divulgués, on pourrait les remettre en liberté, en plaçant sous le contrôle des ouvriers les banques, les syndicats capitalistes, et les hommes d'affaires travaillant pour le compte du Trésor. »

Lénine, « Sur les ennemis du peuple », Oeuvres de Lénine, tome 25, juin-septembre 1917, p.54-55, 20 (7) juin 1917, Editions sociales, Paris, 1962.

Lénine a théorisé la dictature

Lénine a théorisé la dictature

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	le stalinisme c'est : l'état c'est moi

[ modifier ]

« Je ne m’étendrai pas sur la théorie de la construction de l’État chez Lénine. Je me bornerai à rappeler sa formule : « L’État – c’est nous » ; forme ramassée d’une autre équation, énoncée par Lénine en 1920 : « Classe prolétarienne = parti communiste russe = pouvoir soviétique ». Les définitions et les représentations de l’État, telles qu’elles transparaissent à travers les discours des principaux dirigeants bolcheviques au cours des premiers mois du nouveau régime sont remarquablement vagues. Un seul point ressort avec force : l’État sera dictatorial ou ne sera pas – c’est ce que proclamait un Appel du Conseil des commissaires du peuple, le 29 mai 1918. « Seul un État représenté par une Autorité centrale peut venir à bout de la tâche immense de la régulation étatique de l’économie » ; c’est ce que rappelait Lénine le 22 mai 1918 : « Les détachements ouvriers sont les constructeurs de l’État nouveau, l’État du Travail » ; c’est encore ce que disait A. Tsiouroupa, commissaire du peuple au Ravitaillement, le 4 juin 1918 : « La force de la coercition étatique est la mesure de base de notre activité. Tout doit être subordonné à la réimposition de l’autorité de l’État, au principe de l’État ». »

Nicolas Werth, « Les Bolcheviks et la restauration du « principe de l’État » », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Objections

le stalinisme c'est : l'état c'est moi

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Lénine a justifié théoriquement la terreur

Lénine a justifié théoriquement la terreur

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Lénine conçoit la terreur comme de l'hygiène sociale	Le génocide répond nécessairement à un critère ethnique En mars 1920 Lénine souligne la nécessité de collaborer avec des spécialistes bourgeois

[ modifier ]

« Chez Lénine, l’idée fondamentale qui mène au génocide est de considérer qu’une force ennemie met en danger de mort la Révolution. Ce sentiment de danger irrémédiable constitue ce que Nolte appelle le « noyau rationnel », le ressort psychologique et idéologique qui, aux yeux du génocidaire, justifie son action. Mettre à jour ce « noyau rationnel » n’implique en rien que l’on approuve ni le ressort, ni l’action qu’il déclenche ; mais ne pas le percevoir, ou refuser de le prendre en compte, c’est s’exposer à ne rien comprendre au génocide. Celui-ci relève incontestablement du délire, mais d’un délire logique, construit sur une idéologie et mis en œuvre à la faveur d’une conjoncture. Chez Lénine, la désignation de la victime est prétendument scientifique, mais elle repose sur la pseudo-science du marxisme-léninisme : sont désignés à l’extermination des groupes sociaux – et donc les hommes qui les constituent – qui représentent la propriété et plus généralement le passé – c’est-à-dire la société existante –, et qui, par nature, sont censés s’opposer au processus et au parti révolutionnaires, ce dernier étant lui-même censé représenter « l’avenir radieux » de l’Humanité. Le même ressort sera à l’œuvre chez Hitler, obsédé par l’idée de la menace qui pèserait sur le peuple allemand, mais chez le nazi la désignation de la victime reposera sur les critères d’une pseudoscience raciale qui définit qui est juif, demi-juif, aryen, etc. »

Stéphane Courtois, « Rafael Lemkin et la question du génocide en régime communiste », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Pour Lénine la terreur est doublement nécessaire : à la fois inévitable et indispensable, selon une logique fréquente chez Lénine où il faut s’employer à réaliser l’inéluctable. La terreur est un aspect du prix à payer pour donner à l’humanité débarrassée des insectes nuisibles et de tous les mécanismes et institutions de l’exploitation, un bonheur infini. La légitimation de la terreur de masse est, en dernière instance, ancrée dans la vision millénariste de Lénine selon laquelle il vaut mieux en terminer avec le capitalisme dans une fin pleine d’horreurs que de continuer à subir ce que le capitalisme produit, c’est-à-dire une horreur sans fin. »

Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

« Exterminer l’« ennemi du peuple » n’était que le prolongement logique d’une révolution à la fois politique et sociale où les uns étaient les « vainqueurs » et les autres les « vaincus ». Cette conception du monde n’était pas brusquement apparue après octobre 1917, mais les prises de position bolcheviques, tout à fait explicites sur la question, l’avaient légitimée. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Objections

Le génocide répond nécessairement à un critère ethnique

Le génocide répond nécessairement à un critère ethnique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Lénine a combattu le premier génocide des juifs Aucune source référencée n'existe pour dénoncer le "génocide de classe" chez Lénine	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Un génocide répond forcément à un critère ethnique, comme le montrent les confrontations du nombre de victimes de l'hitlérisme et du stalinisme, revu et corrigé par Nicolas Werth lui-même : des dizaines de millions de morts en six ans pour le premier (Juifs et Tsiganes exterminés, Slaves), 1 à 2 millions dans le second en vingt-cinq ans (déportations de koulaks, décès dans les camps, terreur des années 1930). Il frappe dans un pays ou un continent mortellement toutes les classes sociales, tous les individus, que ces derniers soient riches ou pauvres. Si Staline fut l'héritier de Lénine (exception faite des grands procès de ses milliers ou dizaines de milliers de camarades du parti communiste), ce fut par le biais d'une révision drastique à la baisse des chiffres des victimes dont le critère de classe ne répondait pas à celui du génocide.

« Le Purgatoire est représenté par les camps de travail en Union soviétique, où l'abandon se combine avec un travail forcé chaotique. L'Enfer, au sens littéral du terme, a été incarné par ces types de camps, réalisés à la perfection par les nazis : là l'ensemble de la vie fut minutieusement et systématiquement organisé en vue des plus grands tourments (...) Point important à préciser : en aucun lieu, ni à aucun moment, la mortalité des camps de travail soviétiques n’a atteint celle que l’on a pu observer dans les camps de concentration nazis durant la guerre, et qui était de l’ordre de 50 à 60 % »

Nicolas Werth, « Le phénomène concentrationnaire soviétique au XXeme siècle », Les tumultes d'un siècle, p.p. 157-175, Éditions Complexe, Bruxelles, 2000.

En mars 1920 Lénine souligne la nécessité de collaborer avec des spécialistes bourgeois

En mars 1920 Lénine souligne la nécessité de collaborer avec des spécialistes bourgeois

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Les révolutions précédentes ont péri parce que les ouvriers n'ont pas su tenir par une dictature ferme et ne comprenaient pas que la dictature, la violence, la contrainte ne suffisaient pas pour tenir ; on ne peut tenir qu'en s'assimilant toute l'expérience culturelle et technique du capitalisme progressif et en prenant à son service tous ces gens. Quand les ouvriers qui se mettent pour la première fois à administrer se montrent hostiles au spécialiste, au bourgeois, au capitaliste qui, hier encore, directeur, s'enrichissait à millions et les opprimait, nous disons - et la plupart d'entre vous le disent probablement aussi -que ces ouvriers ne font encore qu'approcher du communisme. Si l'on pouvait bâtir le communisme avec des spécialistes non imprégnés des opinions bourgeoises, ce serait très facile, mais ce communisme là serait du domaine de la fantaisie. »

Lénine, « Discours prononcé au IIIème congrès des travailleurs des transports fluviaux de Russie », oeuvres de Lénine, tome 30, septembre 1919-avril 1920, p.442, 15 mars 1920, Editions sociales, Paris, 1964.

« Ici, l'expérience atteste que tout représentant de la culture bourgeoise, de la science bourgeoise, de la technique bourgeoise, doit être apprécié à sa valeur. Sans ces représentants nous ne pourrrons bâtir le communisme. La classe ouvrière gouverne en tant que classe (...) Mais pour édifier la société communiste, reconnaissons franchement notre immense incapacité à conduire les affaires, à être des organisateurs et des administrateurs »

Lénine, « Discours prononcé au IIIème congrès des travailleurs des transports fluviaux de Russie », oeuvres de Lénine, tome 30 septembre 1919-avril 1920, p.443, 15 mars 1920, Editions sociales, Paris, 1964.

La terreur est intrinsèque au léninisme

La terreur est intrinsèque au léninisme

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le dimanche rouge de janvier 1905 c'est la terreur du régime tsariste qui tire sur la foule pacifique venue demander du pain et la démocratie. Fin novembre 1918 Lénine appelle à l'établissement de relations de bon voisinage avec les mencheviks et les forces petites-bourgeoises. En février 1920 Lénine, en personne, souligne le caractère circonstanciel de la Terreur

[ modifier ]

« La légitimité de la terreur de masse n’est en tout cas nullement reliée par Lénine Iui-même à une sorte de mauvaise rencontre, à des circonstances exceptionnelles, mais il l’inscrit comme un mot d’ordre dans la logique même de la lutte des classes et de l’épuration. On peut sans doute comprendre, à partir de là, pourquoi des partis ou mouvements communistes placés dans des circonstances historiques et sociales très différentes ont, eux aussi, recouru au « terrorisme de masse » qui marque tout le court XXe siècle, qu’on pourrait faire commencer avec le Dimanche rouge de janvier 1905 et se terminer avec le massacre de la place Tienanmen. Le discours et l’appareil léninistes portaient en eux la terreur de masse et le système concentrationnaire, comme les nuées portent l’orage. »

Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Objections

Le dimanche rouge de janvier 1905 c'est la terreur du régime tsariste qui tire sur la foule pacifique venue demander du pain et la démocratie.

Le dimanche rouge de janvier 1905 c'est la terreur du régime tsariste qui tire sur la foule pacifique venue demander du pain et la démocratie.

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Les déclarations du général Kornilov en décembre 1917 montrent bien le caractère génocidaire de la Terreur Blanche	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Lénine n'est plus lu. Fabuler à son propos, paraît sans risque (...) Or des textes concernant la question de la violence il y en a grande quantité (...) on y voit un Lénine foncièrement étranger au culte de la violence dont on le prétend adepte (... ) ces textes démentent tous les thèses et les comportements qu'ils lui imputent (...) Ils font du recours prolétarien hélas souvent inévitable en période révolutionnaire à la violence, voire à la terreur la seule réponse possible à la primordiale violence terroriste des classes possédantes et des forces contre-révolutionnaires - violence ordinaire incessante, violence extraordinaire féroce dès les premiers temps de la révolution (...) violence déchaînée de la contre-révolution militairement organisée et internationalement financée. »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine., p.31-33, La violence : une passion bolchevique ?, Éditions sociales, Paris, 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« A lire Werth I on apprend, par exemple, que la fusillade des manifestants pacifiques du Dimanche rouge à Saint-Pétersbourg en janvier 1905 fit plusieurs centaines de morts et des milliers de blessés (p. 38) la répression de 1906 à Moscou "un millier de tués parmi les insurgés", mille autres furent condamnés à mort, le nombre des incarcérés et déportés "dépassa 40.000"(p. 50 et 56), qu'en 1912 une simple grève dans des mines d'or motiva une fusillade qui "fit 270 morts et autant de blessés" (p.70) ... Mais la prise en considération globale de ces très nombreuses violences n'est nulle part effectuée, et aucun texte d'inspiration impériale ou nobiliaire qui en défendent le principe n'est évoqué. De ce côté pas d' "idéologie terroriste"... »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un Choix de textes de Lénine( à propos de Nicolas Werth. Histoire de l'Union Soviétique de l'Empire russe à la Communauté des Etats Indépendants), p.32 (note 23), La violence : une passion bolchevique ?, Éditions sociales Les parallèles / 1917 + 100, Paris, 2017.

Fin novembre 1918 Lénine appelle à l'établissement de relations de bon voisinage avec les mencheviks et les forces petites-bourgeoises.

Fin novembre 1918 Lénine appelle à l'établissement de relations de bon voisinage avec les mencheviks et les forces petites-bourgeoises.

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Pour une transcription précise de ces textes de Lénine écrits ou prononcés en novembre 1918	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« "la tactique que nous avons suivie durant six mois" doit être modifiée en son fond (223) (...) Les mencheviks viennent d'appeler à la lutte "contre l'impérialisme mondial, qui a aujourd'hui à sa tête les capitalistes anglo-américains" : nous ne devons pas les repousser, mais au contraire les accueillir, leur permettre de travailler en commun avec nous" (202-203). Et Lénine de tenir aux militants ce propos impensable pour Werth et Graziosi : étant donné ce tournant dans l'état d'esprit des masses petites-bourgeoises,"notre mot d'ordre doit être l'entente, l'établissement de relations de bon voisinage" (218). »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine, p.69-70, Une histoire experte en cache-cache, Editions sociales les parallèles 1917 + 100, Paris, 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Bien entendu, vis-à-vis "des propriétaires fonciers et des capitalistes ", nous bolcheviks devons rester "impitoyables, là nous ne pouvons entrer dans aucune voie de conciliation ou d'entente" (218). Mais après votre déclaration contre les capitalistes de l'Entente, nous vous légaliserons volontiers, vous autres, messieurs les menchéviks. Cela sera fait par le comité central de notre parti" (219). Et voici la phrase décisive, qui porte l'estocade à l'antiléninisme primaire : " Si vous croyez que nous ne savons agir que par la violence, vous vous trompez" (217). »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine., p.70-71, Une histoire experte en cache-cache, Editions sociales les parallèles 1917 + 100, Paris, 2017.

En février 1920 Lénine, en personne, souligne le caractère circonstanciel de la Terreur

En février 1920 Lénine, en personne, souligne le caractère circonstanciel de la Terreur

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« La Terreur nous a été imposée par le terrorisme de l'Entente, au moment où les hordes des grandes puissances mondiales ont fondu sur nous, sans reculer devant rien. Nous n'aurions pas pu tenir deux jours si nous n'avions répliqué de la manière la plus impitoyable aux tentatives des officiers et des gardes blancs ; cela signifiait la Terreur, mais elle nous était imposée par les méthodes terroristes de l'Entente. Aussitôt après avoir remporté une victoire décisive, avant même la fin de la guerre, dès la prise de Rostov, nous avons renoncé aux exécutions capitales, démontrant que nous suivions comme nous l'avions promis notre propre programme. Nous disons que l'usage de la violence est nécessaire pour écraser les exploiteurs, écraser les propriétaires fonciers et les capitalistes. Quand cela sera fait, nous renoncerons à toutes les mesures d'exception. Nous l'avons démontré dans les faits. Et je pense, je l'espère et j'en ai la conviction que le Comité exécutif central ratifiera à l'unanimité cette mesure du Conseil des Commissaires du Peuple et qu'il fera en sorte que les exécutions capitales deviennent impossibles en Russie. Il va de soi que toute tentative de l'Entente en vue de reprendre les procédés de guerre nous obligera à revenir à la Terreur. »

Lénine, « Rapport d'activité du CECR et du Conseil des Commissaires du Peuple », oeuvres de Lénine, tome 30, p.338, 2 février 1920, Éditions Sociales, Paris, 1964.

« Cf aussi entre autres le rapport que présente Lénine en février 1920 devant le Comité exécutif central de Russie. "La Terreur nous a été imposée par le terrorisme de l'Entente, au moment où les hordes des grandes puissances mondiales ont fondu sur nous, sans reculer devant rien. Nous n'aurions pas pu tenir deux jours si nous n'avions répliqué de la manière la plus impitoyable aux tentatives des officiers et des gardes blancs ; cela signifiait la Terreur, mais elle nous était imposée par les méthodes terroristes de l'Entente. Aussitôt après avoir remporté une victoire décisive, avant même la fin de la guerre, dès la prise de Rostov, ajoute Lénine, nous avons renoncé aux exécutions capitales, démontrant que nous suivions comme nous l'avions promis notre programme. Et quand les interventionnistes étrangers auront été entièrement chassés nous renoncerons à toutes les mesures d'exception. Aucune mention de semblables déclarations chez Werth, Graziozi, Carrère d'Encausse. »

Lucien Sève, Octobre 1917 Une lecture très critique de l'historiographie dominante, p.61, Editions sociales les parallèles, 1917 + cent, 2017.

La Première Guerre mondiale a brutalisé la pensée de Lénine

La Première Guerre mondiale a brutalisé la pensée de Lénine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Cette brutalité est un héritage de la société tsariste Lénine n'a pas combattu sur le front Lénine faisait l'éloge de la terreur avant 1914 Lénine défendait déjà la terreur en 1905 La brutalité de Lénine est à rechercher dans son idéologie

[ modifier ]

« Si Lénine a, dès 1903-1905, théorisé la nécessité de la violence révolutionnaire sous ses formes les plus larges, la guerre de 1914, en portant la violence militaire à un niveau jusque-là inconnu, le pousse à radicaliser sa conception et à justifier par la guerre des « capitalistes » la généralisation de la violence révolutionnaire ; transposant cette violence militaire sur le terrain de la politique, Lénine considérera bientôt tout opposant à sa volonté comme un « ennemi » voué à la soumission ou à l’extermination. »

Stéphane Courtois, « La terreur : moyen ordinaire de gouvernement », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

Cette brutalité est un héritage de la société tsariste

La brutalité de la pensée de Lénine est un héritage de la société tsariste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Dans un article publié en 2001, j’avais insisté sur le fait que la guerre de 1914-1918 avait « brutalisé » la pensée de Lénine, en semblant légitimer la violence et la terreur que celui-ci mit en œuvre à partir de 1917. Or, comme Dominique Colas l’a souligné en réponse, la « brutalisation » initiale de la pensée de Lénine était bien antérieure. Elle renvoyait à la fois à l’idéologie léniniste et à la réalité de la violence sociale et politique dans la Russie tsariste. […] Quant à la violence politique dans l’empire tsariste, elle atteignit en 1905-1906 une acmé qui ne fut dépassée qu’à partir de l’automne 1917. Déjà, entre 1900 et 1903, la Russie avait enregistré plusieurs milliers d’assassinats politiques contre des représentants du pouvoir, y compris le ministre de l’Instruction publique en 1901 et celui de l’Intérieur en 1902, puis à nouveau en 1904. En décembre 1905, une tentative insurrectionnelle à Moscou entraîna la mort de 670 personnes. De 1906 à 1908, on compte plus de 26 000 attentats et plus de 6000 assassinats politiques, dont plus de 2440 fonctionnaires, avec en point d’orgue l’assassinat du Premier Ministre, Stolypine, en 1911. De son côté, le pouvoir réagit en multipliant les condamnations à mort pour motif politique – 3682 en 1908-1909 –, même si toutes ne furent pas exécutées. Il est clair que si la guerre de 1914-1918 a pesé sur la pensée de Lénine, ce n’est pas à titre de légitimation fondatrice de l’usage de la violence, mais comme simple justification propagandiste, Lénine développant le syllogisme de la guerre « impérialiste » qui justifie la guerre de classe. La récente biographie de Staline dans le Caucase avant 1917 souligne cette articulation puissante entre idéologie de guerre de classe, violence sociale endémique, grande délinquance et violence révolutionnaire. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Lénine n'a pas combattu sur le front

Lénine n'a pas combattu sur le front

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Dans une réflexion développée un peu plus tard dans sa correspondance avec l’historien allemand Ernst Nolte, François Furet a précisé sa pensée. De même qu’il y rappelle le caractère matriciel de la Révolution française pour toute une époque, il écrit que la Première Guerre mondiale « a suscité une communauté d’époque entre les passions soulevées par ces régimes inédits [totalitaires] qui ont fait de la mobilisation des anciens soldats le levier de la domination sans partage d’un seul parti ». Or, cette description ne correspond guère au cas de la première révolution totalitaire, la révolution bolchevique. En effet, celle-ci s’est déroulée dans le cadre d’une large débandade de l’armée russe, alors que pas un seul chef révolutionnaire – en particulier bolchevique – n’a été soldat et n’a fait la guerre, la plupart d’entre eux étant en exil intérieur ou émigrés à l’étranger. En réalité, la force révolutionnaire a été constituée à Petrograd par des soldats de garnison qui n’avaient jamais combattu et qui refusaient d’aller au front, par des ouvriers en armes – les gardes rouges – et par les marins de Cronstadt – qui, confinés depuis le début de la guerre sur leurs bateaux, n’ont pas eu à combattre. Et à la campagne, ce sont les paysans non mobilisés qui, dès le printemps 1917, déclenchent une révolution agraire et commencent à s’emparer des terres, du bétail et du matériel des domaines des hobereaux. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Lénine faisait l'éloge de la terreur avant 1914

Lénine faisait l'éloge de la terreur avant 1914

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	En 1901 Lénine a seulement loué Robespierre comme un défenseur de la liberté de conscience puis en 1915 comme un antibelliciste En décembre 1919 il cite pour sa défense Alphonse Aulard, historien jacobin et radical-socialiste, plus proche de Danton que de Robespierre

[ modifier ]

« L’éloge de la terreur par Lénine, qui a toujours revendiqué son jacobinisme et a pris comme un honneur d’être traité de Robespierre et ceci dès l’apparition en 1903 de la fraction bolchevique au sein du Parti ouvrier social démocrate russe, est bien antérieur à 1922, ou même 1917. Et même à 1914 : un des points que je voudrais montrer […] est que l’impact de la guerre mondiale fut négligeable sur la valorisation de la terreur par Lénine et qu’elle ne fut pas une rupture. »

Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Lénine défendait déjà la terreur en 1905

Lénine défendait déjà la terreur en 1905

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La violence terroriste inadmissible en démocratie contre des élus au suffrage universel, se justifie contre une dictature ou une autocratie

[ modifier ]

« La vaste révolte paysanne et urbaine qui secoue la Russie après la défaite historique de l’armée et de la flotte russes face au Japon en 1904-1905, incite Lénine à rentrer au pays. […] Dès ce moment, il insiste sur la nécessité de l’insurrection, de la terreur exercée par les masses et de la « guerre de partisans » – assassinat de membres de la police, attaques à main armée de banques et transports de fonds, etc. – organisée par le parti devenu un parti combattant dans le cadre d’une « guerre civile prolongée », prenant la forme d’une guerre sociale acharnée et appelant « une extermination implacable de l’ennemi ». »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

La brutalité de Lénine est à rechercher dans son idéologie

La brutalité de Lénine est à rechercher dans son idéologie

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste

[ modifier ]

« Dans un article publié en 2001, j’avais insisté sur le fait que la guerre de 1914-1918 avait « brutalisé » la pensée de Lénine, en semblant légitimer la violence et la terreur que celui-ci mit en œuvre à partir de 1917. Or, comme Dominique Colas l’a souligné en réponse, la « brutalisation » initiale de la pensée de Lénine était bien antérieure. Elle renvoyait à la fois à l’idéologie léniniste et à la réalité de la violence sociale et politique dans la Russie tsariste. L’idéologie léniniste, élaborée dès les années 1890, proclamait la nécessité historique de la destruction de tous les groupes sociaux et politiques faisant obstacle à l’instauration du socialisme, y compris par la mise en œuvre du terrorisme individuel, du terrorisme de masse et de l’insurrection. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

« La guerre ne constitue donc une circonstance susceptible de favoriser l’émergence du totalitarisme. Mais l’origine directe de celui-ci est d’abord à rechercher dans une idéologie, une vision du monde devenue, bien avant 1914, doctrine puis orthodoxie élaborées par des leaders révolutionnaires et leurs affidés – en l’occurrence Lénine et les bolcheviks. Cette idéologie ne doit pas être comprise seulement comme idée politique ou doctrine abstraite, mais comme « un ensemble d’idées traduisant des émotions fondamentales et capable de mettre en mouvement des populations entières ». Cette idéologie totalitaire nourrit les passions des masses : peur, colère, mépris, haine, désespoir, enthousiasme, espoir, foi. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

La guerre était au coeur du projet de Lénine

La guerre était au coeur du projet de Lénine

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

La guerre civile est au coeur du projet communiste

La guerre civile est au coeur du projet communiste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le communisme de la III eme Internationale est né en mars 1919 par rejet, formulé déjà par Lénine le 20 août 1918, de la guerre mondiale du capitalisme qui avait tué 10 millions de gens et estropié le double La guerre civile devint une réalité dès janvier 1905, avec le dimanche rouge et la formation par la police tsariste des Cent-Noirs

[ modifier ]

« La notion de guerre civile se trouve au cœur du projet communiste d’obédience marxiste, et cela dès 1848, dans le Manifeste du parti communiste. Évoquant la lutte des classes, Karl Marx y parle de « la guerre civile plus ou moins latente au sein de la société actuelle, jusqu’au point où elle éclate en révolution ouverte et où le prolétariat jette les fondements de sa domination par le renversement violent de la bourgeoisie ». La conclusion du Manifeste est fort claire : « Les communistes déclarent ouvertement qu’ils ne peuvent atteindre leurs objectifs qu’en détruisant par la violence l’ancien ordre social. » Confronté à la guerre perdue par la France contre la Prusse de Bismarck et témoin de la Commune de Paris, Marx tire une conclusion décisive : « La guerre nationale est une pure mystification des gouvernants, destinée à retarder la lutte des classes, et qui est jetée de côté aussitôt que cette lutte des classes éclate en guerre civile ». »

Stéphane Courtois, « Le communisme du XXe siècle ou la guerre civile permanente », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

Le communisme de la III eme Internationale est né en mars 1919 par rejet, formulé déjà par Lénine le 20 août 1918, de la guerre mondiale du capitalisme qui avait tué 10 millions de gens et estropié le double

Le communisme de la III eme Internationale est né en mars 1919 par rejet, formulé déjà par Lénine le 20 août 1918, de la guerre mondiale du capitalisme qui avait tué 10 millions de gens et estropié le double

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

A ces deux textes nous ajoutons l'apostrophe oubliée de l'écrivain socialiste francais, Anatole France : "on croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels".

« La bourgeoisie impérialiste internationale a fait exterminer 10 millions d'hommes et estropier 20 millions d'autres dans "sa" guerre, déchaînée pour savoir qui, des rapaces anglais ou allemands dominera le monde. Si notre guerre, la guerre des opprimés et des exploités contre leurs oppresseurs et leurs exploiteurs, entraîne un demi-million ou un million de victimes dans tous les pays, la bourgeoisie dira que les premiers sacrifices étaient légitimes et les seconds criminels. Le prolétariat, lui, sera d'un tout autre avis »

Lénine, « « Lettre aux ouvriers américains », », oeuvres, tome 28, p.67, 20 aout 1918, Éditions sociales, Paris, 1961.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

La guerre civile devint une réalité dès janvier 1905, avec le dimanche rouge et la formation par la police tsariste des Cent-Noirs

La guerre civile devint une réalité dès janvier 1905, avec le dimanche rouge et la formation par la police tsariste des Cent-Noirs

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Voici un texte de Lénine relevant le déclenchement de la guerre civile par l'autocratie tsariste en 1905 qu'il ne voyait cerrte pas d'un mauvais oeil. Encore faut-il en comprendre l'argumentaire : la lutte des classes contre la lutte des races et des peuples.

« C'est à la vérité la plus entière banqueroute du régime policier ! (...) Contre la révolution populaire, contre la lutte de classe, on ne peut pas s'appuyer sur la police, il faut aussi s'appuyer sur le peuple, sur les classes. Les ressorts des mécanismes policiers ont fléchi, les seules forces militaires sont insuffisantes. Il faut exciter la haine nationale, la haine de race, il faut organiser dans la petite-bourgeoisie la plus arriérée des villes ("et ensuite bien entendu des campagnes") des "Cent-Noirs", il faut tenter de grouper pour la défense du trône tous les éléments réactionnaires de la population, il faut transformer la lutte de la police contre les cercles révolutionnaires en celle d'une partie du peuple contre une autre (...) Reconnaissant la faillite complète des mesquines mesures de police et passant à l'organisation directe de la guerre civile, le gouvernement démontre que le "suprême règlement de comptes" se rapproche. Tant mieux. Il commence la guerre civile. Tant mieux. Nous en sommes partisans, nous aussi. S'il est un terrain sur lequel nous soyons à l'aise, c'est celui-là, c'est dans la bataille de l'immense majorité des opprimés, des déshérités, des travailleurs qui nourrissent la société entière, des millions d'hommes contre une poignée de parasites privilégiés. Certes le gouvernement peut, en excitant la haine des races et des peuplades, entraver pour quelque de temps le développement de la lutte des classes, mais ce ne sera que pour peu de temps, et au prix d'un nouvel élargissement du champ des luttes futures, au prix d'un redoublement du courroux populaire contre l'autocratie. »

Lénine, « préface à la brochure : "mémoire du Directeur du département de la police Lopoukhine" », oeuvres de Lénine tome 8 janvier-juillet 1905, p.200-202, février (calendrier julien) mars (calendrier grégorien) 1905, Éditions sociales, Paris, Novembre 1964.

Lénine assimilait la politique à la guerre

Lénine assimilait la politique à la guerre

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	A partir de février-mars 1918 Lénine voyait l'impérialisme mondial comme le seul ennemi à combattre En septembre-octobre 1917 Lénine plaidait au contraire le développement pacifique de la révolution et craignait l'hypothèse des dizaines de milliers de victimes

[ modifier ]

« Aveu remarquable, qui touche au cœur même du fonctionnement du système : la nécessité permanente de réactiver la dynamique de la violence, qui avait donné au cours des années 1917-1922, du point de vue des bolcheviks, des résultats remarquables. Cette dynamique de la violence est au centre de la dynamique totalitaire, une dynamique fondée sur l’identification de la politique et de la guerre ou, plus précisément, comme l’écrit Pierre Hassner, « sur l’inversion de la formule clausewitzienne par une formulation commune à Lénine et à Ludendorff selon laquelle la politique est la continuation de la guerre par d’autres moyens ». La trêve, c’est à brève échéance la « dégénérescence ». Dégénérescence des activistes noyés dans « l’océan paysan », dégénérescence du parti infiltré par des « éléments socialement étrangers », dégénérescence de l’État, noyauté par les « spécialistes bourgeois ». »

Nicolas Werth, « Les Bolcheviks et la restauration du « principe de l’État » », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Cette idéologisation de la politique s’accompagne d’une forte militarisation de la pensée politique. On n’en finirait pas de relever, dès 1902, les innombrables expressions de type militaires dont use Lénine pour parler du combat politique tant contre le régime tsariste que contre les autres groupes marxistes russes et internationaux. « Guerre », « assaut », « front », « avant-garde », « détachements », « état-major », « mobiliser une troupe permanente », « armée apte à livrer un combat décisif », « opération militaire d’une troupe mobilisée », « l’ennemi », « se mettre en campagne contre l’ennemi », « le siège en règle de la forteresse ennemie » : autant d’expressions qui montrent qu’il n’a pas fallu attendre la guerre de 1914 pour voir le discours léniniste dominé par une vision militaire. La pensée elle-même en est contaminée, qu’il s’agisse de l’action – Lénine fixant comme objectif suprême « l’insurrection armée du peuple » contre le régime – ou de l’organisation. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

A partir de février-mars 1918 Lénine voyait l'impérialisme mondial comme le seul ennemi à combattre

A partir de février-mars 1918 Lénine voyait l'impérialisme mondial comme le seul ennemi à combattre

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

En février et mars 1918 Lénine voyait l'impérialisme mondial comme son seul ennemi. En avril il renvoyait dos-à-dos ses anciens ennemis, Nicolas II et Kerensky. En fait "d'extermination de la bourgeoisie" ce dernier mourra dans son lit en 1970 ; à l'instar de la plupart des adversaires ou rivaux politiques (membres du gouvernement provisoire, marxistes rivaux tels que Kautsky et Julius Martov). La guerre internationale imposée par les alliés en est bien en avril 1918 une réalité puisque les Japonais, informe Lénine, viennent de débarquer en Sibérie.

« « Nous avions jusqu'ici devant nous des ennemis lamentables, vils et dignes de mépris (du point de vue de l'impérialisme mondial), un Romanov imbécile, un Kerensky tranche-montagne, des bandes d'élèves-officiers et de fils à papa. Et maintenant se dresse contre nous le géant de l'impérialisme mondial, supérieurement équipé au point de vue technique et admirablement organisé. Il faut se battre contre lui. Il faut savoir se battre contre lui. (...) Cette lutte n'éclatera que lorsque la révolution socialiste embrasera les pays impérialistes avancés. » »

Lénine, Oeuvres de Lénine tome 27 février juillet 1918, p.60, 25 février 1918, Éditions Sociales, Paris, 1961.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Nous ne devons pas oublier à quel ennemi nous avons à faire. Les ennemis auxquels nous avons eu affaire jusqu'à présent : Romanov, Kerensky et la bourgeoisie russe — stupide, inorganisée, inculte, qui baisait la botte de Romanov et qui se mit ensuite à fuir avec des traités secrets dans sa poche — ces ennemis représentent-ils quoi que ce soit en comparaison de cette bourgeoisie internationale qui a fait de toutes les conquêtes de l'esprit humain une arme servant à réprimer la volonté des travailleurs et qui a su adapter toute son organisation à l'extermination des hommes ? »

Lénine, « Discours prononcé au Soviet de Moscou des députés ouvriers, paysans et soldats le 12 mars 1918 », Oeuvres de Lénine, tome 27 -février-juillet 1918., p.169, 12-14 mars 1918, Éditions Sociales, Paris, 1961 (Izvestias 14 mars 1918).

En septembre-octobre 1917 Lénine plaidait au contraire le développement pacifique de la révolution et craignait l'hypothèse des dizaines de milliers de victimes

En septembre-octobre 1917 Lénine plaidait au contraire le développement pacifique de la révolution et craignait l'hypothèse des dizaines de milliers de victimes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

L'extrait d'octobre 1917 a été tronqué. C'est avec pessimisme à titre d'avertissement que Lénine parlait de dizaines de milliers de morts.Il restait attaché à la révolution pacifique. La dernière phrase du texte, "Mais le prolétariat soutiendrait sans réserve les Soviets, s'ils tentaient la dernière chance d'assurer le développement pacifique de la révolution", coupée par Stéphane Courtois, montre incontestablement où allaient ses préférences.

« Devant la démocratie russe, devant les Soviets, devant les partis socialiste-révolutionnaire et menchevik, s'ouvre aujourd'hui la possibilité extrêmement rare dans l'histoire des révolutions, d'assurer la convocation de l'assemblée constituante à une date fixée sans nouveaux atermoiements, la possibilité de préserver le pays d'une catastrophe militaire et économique, la possibilité d'assurer le développement pacifique de la révolution. Si les Soviets prennent aujourd'hui le pouvoir en main, pour appliquer le programme indiqué ci-dessus, alors non seulement les Soviets sont assurés du soutien des neuf dixièmes de la population de la Russie, du soutien de la classe ouvrière et de l'immense majorité de la paysannerie ; ils sont encore assurés de l'énorme enthousiasme révolutionnnaire de l'armée et de la majorité du peuple, de cet enthousiasme sans lequel la victoire sur la famine et sur la guerre est impossible (...) Si on laisse échapper cette possibilité, tout le cours du développement de la révolution, depuis le mouvement du 20 avril jusqu'à l'aventure Kornilov, indique que la plus âpre guerre civile est inévitable entre la bourgeoisie et le prolétariat (...) A en juger par toutes les données et les considérations accessibles à l'esprit humain, cette guerre aboutira à la victoire totale de la classe ouvrière, par le soutien que lui apportera la paysannerie pauvre pour réaliser le programme exposé ; mais elle pourra être violente, sanguinaire, elle pourrra coûter la vie de dizaines de milliers de propriétaires fonciers, de capitalistes et d'officiers qui épousent leur cause. Le prolétariat ne reculera devant aucun sacrifice pour sauver la révolution, ce qui est impossible en dehors du programme exposé ci-dessus. Mais le prolétariat soutiendrait sans réserve les Soviets, s'ils tentaient la dernière chance d'assurer le développement pacifique de la révolution. »

Lénine, « Les taches de la révolution », Oeuvres de Lénine, tome 26 septembre 1917 -février 1918, p.61-62, Le développement pacifique de la révolution, 9 et 10 octobre (26 et 27 septembre) 1917, Editions sociales, Paris, 1958.

Lénine a cherché à créer les conditions de la guerre civile

Lénine a cherché à créer les conditions de la guerre civile

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	La guerre civile était prévue mais pas voulue par Lénine et les bolchéviks Lénine et les bolchéviks ne sont pas responsables de la guerre civile

[ modifier ]

« En mars 1917, la Russie est entrée dans une phase de révolution démocratique dont Lénine est bien décidé à profiter pour imposer ses vues. Dès septembre 1917, il n’a de cesse de pousser les bolcheviks à la prise du pouvoir par une insurrection qui ouvrirait la voie à une guerre civile, étape indispensable de la transformation socialiste de la société russe. À partir du coup d’État bolchevique, le 7 novembre 1917, Lénine met systématiquement en place les conditions de la guerre civile, considérant que tous ceux qui résistent à sa volonté doivent être traités en ennemis absolus. Il interdit la presse d’opposition puis les autres partis ; il disperse manu militari, le 18 janvier 1918, l’Assemblée constituante – première et dernière assemblée élue librement en Russie jusqu’en 1991 – et réprime les partisans de celle-ci à la mitrailleuse ; il signe, en mars 1918, le traité de paix de Brest-Litovsk qui abandonne à l’Allemagne la plus grande partie de l’Ukraine et provoque, à gauche comme à droite, un sursaut patriotique contre les bolcheviks ; en mai 1918, il déclare la guerre à la paysannerie qui refuse de se laisser dépouiller de son blé par le pouvoir ; enfin, paradoxe ultime pour le tenant de la « dictature du prolétariat », il écrase férocement les centres ouvriers qui refusent la dictature des bolcheviks. Dès l’été 1918, et de par la volonté exacerbée de Lénine, toute la Russie est entrée dans une guerre civile qui oppose les « Rouges » – et leur Armée rouge, avant tout armée de guerre civile – aux « Blancs » – une poignée d’officiers regroupés dans le sud-ouest de la Russie –, mais aussi aux « Verts » – des groupes très variables, parfois de dizaines de milliers d’hommes organisés en armée, formés de paysans en rébellion ouverte contre la collectivisation des terres, la réquisition des récoltes et la conscription obligatoire dans l’Armée rouge. »

Stéphane Courtois, « Le communisme du XXe siècle ou la guerre civile permanente », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

La guerre civile était prévue mais pas voulue par Lénine et les bolchéviks

La guerre civile était prévue mais pas voulue par Lénine et les bolchéviks

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« L'histoire réelle, faite de conflits, de luttes, d'incertitudes, de victoires et de défaites, est irréductible à cette sombre légende de l'auto-développement du concept, où l'idée engendrerait le monde. La guerre civile n'a pas été voulue mais prévue. C'est plus qu'une nuance. Toutes les révolutions depuis la Révolution française avaient inculqué cette douloureuse leçon : les mouvements d'émancipation se heurtent à la réaction conservatrice ; la contre-révolution suit la révolution comme son ombre, en 1792, lorsque les troupes de Brunswick marchent sur Paris, en 1848 lors des massacres de juin (sur la férocité bourgeoise d'alors qu'on relise Michelet, Flaubert ou Renan), lors de la Semaine sanglante de 1871. La règle depuis ne s'est jamais démentie, du pronunciamento franquiste de 1936 au coup d'État de Sukarno (qui a fait 500 000 morts en 1965 en Indonésie) ou à celui de Pinochet au Chili en1973. Pas plus que les révolutionnaires français en 1792, les révolutionnaires russes n'ont déclaré la guerre civile. Ils n'ont pas appelé les troupes françaises et britanniques à intervenir pour les renverser ! »

Daniel Bensaïd, « Communisme contre stalinisme », Rouge, n°1755, 1997.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Lénine et les bolchéviks ne sont pas responsables de la guerre civile

Lénine et les bolchéviks ne sont pas responsables de la guerre civile

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Lénine a en effet cité favorablement deux fois Danton en 1917 En septembre 1917 Lénine appelle vainement au nom de la paix à la formation d'une coalition gouvernementale SR-menchevik sans participation bolchevique	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

En plus du philosophe trotskyste nous avons son confrère Lucien Sève, proche du parti communiste français qui entend en 2017 contester sur le plan de la méthode les responsabilités imputées aux Bolcheviks par les historiens antiléninistes tels que Nicolas Werth, André Graziozi, Dominique Colas et Hélène Carrère d'Encausse. Nombre de textes conciliants de Lénine ont été occultés dans leurs travaux. Un récent Que-Sais-je de Nicoals Werth dénote une sensible correction de ces impasses, comme une inflexion de son discours antiléninien.

« Dès l'été 1918, rappelle Nicolas Werth, les armées blanches étaient solidement établies sur trois fronts et les bolchéviks « ne contrôlaient plus guère qu'un territoire réduit à la Moscovie historique ». Les dispositions de la terreur sont prises en août-septembre 1918, lorsque l'agression étrangère et la guerre civile ont commencé. De même, dans la Révolution française, Danton proclame la terreur pour canaliser la terreur populaire spontanée qui éclate avec les massacres de septembre devant la menace que fait peser sur Paris l'avancée des troupes coalisées de Brunswick. Il admet donc que la responsabilité dans le déclenchement de la guerre civile n'est pas du côté de la révolution. »

Daniel Bensaïd, « Communisme contre stalinisme », Rouge, n°1755, 1997.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Lénine a cherché à étendre la guerre civile au monde entier

Lénine a cherché à étendre la guerre civile au monde entier

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	En 1921 Lénine prédit une seconde guerre mondiale deux fois plus sanglante que la première

[ modifier ]

« Pour étendre au monde entier cette guerre civile inaugurée en Russie, Lénine va se doter d’un outil : l’Internationale communiste (ou Komintern). À l’été 1920, lors de son IIe congrès, Lénine impose les « 21 conditions » à tout groupe socialiste souhaitant le rejoindre, et qui est dès lors étroitement soumis à l’Internationale et, par là, à la direction bolchevique. Ces « 21 conditions » reprennent la vision léniniste de la révolution comme guerre civile. Elles soulignent que « dans presque tous les pays de l’Europe et de l’Amérique la lutte de classes entre dans la période de la guerre civile » et que le monde vit désormais « dans une époque de guerre civile acharnée ». Le projet est clair : par-delà « le renversement révolutionnaire du capitalisme », « l’Internationale communiste a déclaré une guerre sans merci au vieux monde bourgeois et à tous les vieux partis social-démocrates jaunes ». De fait, le Komintern devient rapidement une vaste entreprise de subversion internationale, disposant des énormes moyens de l’État soviétique – en argent, en hommes (diplomates, officiers de l’Armée rouge, militants communistes formés à l’agit-prop et à la clandestinité mais aussi à l’espionnage, voire au sabotage, dans les écoles ad hoc à Moscou), en logistique (matériel de propagande, armes, faux papiers, réseaux clandestins, et bientôt postes émetteurs-récepteurs) – et dont l’URSS est le sanctuaire. »

Stéphane Courtois, « Le communisme du XXe siècle ou la guerre civile permanente », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

En 1921 Lénine prédit une seconde guerre mondiale deux fois plus sanglante que la première

En 1921 Lénine prédit une seconde guerre mondiale deux fois plus sanglante que la première

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Lénine prédit également les conséquences funestes du traité de Versailles	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Lénine prédit en cassandre pacifiste marxiste une seconde guerre mondiale plus sanglante que la première. Il l'attribue au traité de Versailles. Hors les milieux marxistes à notre connaissance seul Keynes emmettait un tel diagnostic. Après 1945 tous les historiens reconnaitront le bien-fondé de cette prédiction.

« La question des guerres impérialistes, de la politique internationale du capital financier prédominant aujourd'hui dans le monde entier - politique qui inéluctablement engendre de nouvelles guerres impérialistes et pousse nécessairement à une accentuation inouïe de l'oppression nationale, du pillage, du brigandage, de l'étranglement des petites nationalités faibles et arriérées par une poignée de puissances "avancées" -, cette question depuis 1914, est devenue la pierre angulaire de toute la politique de tous les pays du globe. C'est une question de vie ou de mort pour des dizaines de millions d'êtres humains. C'est la question de savoir si dans la prochaine guerre impérialiste que la bourgeoisie prépare sous nos yeux et que nous voyons surgir du capitalisme il sera exterminé 20 millions d'hommes (au lieu des dix millions de tués pendant la guerre de 1914-1918 et les petites guerres qui s'y greffent et qui ne sont pas terminées à ce jour) ; si au cours de l'inévitable (avec le maintien du capitalisme) guerre qui vient il y aura 60 millions de mutilés (au lieu des 30 millions d'estropiés en 1914-1918). »

Lénine, Oeuvres de Lénine, tome 33-août 1921-mars 1923, p.47-48, Pour le quatrième anniversaire de la révolution d'Octobre - 14 octobre 1921, Editions sociales, Paris, 1963.

Lénine considérait la guerre civile comme une guerre sans limite

Lénine considérait la guerre civile comme une guerre sans limite

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Sans limite de moyens Sans limite d'espace Sans limite de temps	En 1918 Lénine rapporte qu'Engels avait en 1887 prédit pour l'Allemagne-Prusse la prochaine guerre "mondiale" et dévoreuse de "8 à 10 millions de soldats". En voulant "tuer l'esprit bourgeois" et non "exterminer les bourgeois", Lénine ne croit donc pas au "génocide de classe"

[ modifier ]

« Pour Lénine, la guerre civile est une guerre sans limite. Elle est sans limite de moyens : torture, prise d’otages, déportation et assassinat en masse de civils et de combattants prisonniers sont généralisés, avec la création d’une police politique et d’une Armée rouge qui seront bientôt – avec le Parti – les piliers de tout pouvoir communiste. Elle est sans limite de temps : contrairement à la guerre nationale qui aboutit à un armistice ou à la paix, la guerre contre « la bourgeoisie » est infinie puisqu’il ne s’agit pas tant d’exterminer les bourgeois que de tuer l’esprit bourgeois, cet esprit d’appropriation qui persiste en chaque homme. Elle est sans limite d’espace : commencée en Russie, elle est censée opposer les riches et les pauvres et doit donc s’étendre au monde entier. »

Stéphane Courtois, « Le communisme du XXe siècle ou la guerre civile permanente », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

En 1918 Lénine rapporte qu'Engels avait en 1887 prédit pour l'Allemagne-Prusse la prochaine guerre "mondiale" et dévoreuse de "8 à 10 millions de soldats".

En 1918 Lénine rapporte qu'Engels avait en 1887 prédit pour l'Allemagne-Prusse la prochaine guerre "mondiale" et dévoreuse de "8 à 10 millions de soldats".

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Et de nos jours, alors que le honteux découragement, voire même le désespoir sont choses fréquentes, il est utile de rappeler une prophétie scientifique qui s'est vérifiée. Voici comment Friedrich Engels jugeait il y a plus de trente ans, la future guerre mondiale :

"Et enfin il n'y a plus pour la Prusse-Allemagne d'autre guerre possible qu'une guerre mondiale, et à la vérité, une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entr'égorgeront ; ce faisant ils dévoreront toute l'Europe comme jamais ne le fit encore une nuée de sauterelles. Les dévastations de la guerre de Trente Ans, condensées en 3 ou 4 années et répandues sur tout le continent : la famine, les épidémies, la férocité générale, tant des armées que des masses populaires, provoquées par l'âpreté du besoin, la confusion désespérée dans le mécanisme artificiel qui régit notre commerce, notre industrie et notre crédit, finissant dans la banqueroute générale. L'effondrement des vieux Etats et de leur sagesse poltiique routinière est tel que les couronnes rouleront par douzaines (...) ; l'impossibilité absolue de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la lutte ; un seul résultat est absolument certain : l'épuisement général et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière. Telle est la perspective si la course aux armements poussée à l'extrème, porte enfin ses fruits inévitables (...)"

Géniale prophétie ! Et quelle infinie richesse de pensées dans chaque phrase de cette analyse de classe scientifique, brève, claire et précise ! (...) Certaines prévisions d'Engels se sont réalisées autrement : bien sûr le monde et le capitalisme ont changé en trente années de développement impérialiste prodigieusement rapide, mais le plus étonnant c'est que tant de choses prévues par Engels s'accomplissent "comme si c'était écrit". »

Lénine, « "Paroles prophétiques" (commentaire de la préface par Fridrich Engels du livrede Sigismond Borkheim "A l'attention des patriotards allemands de 1806-1807" 15 décembre 1887 ) 29 juin 1918 », oeuvres de Lénine, tome 27, février-juillet 1918, p.526-527, IVè conférence des syndicats et des comités de fabrique et d'usine de Moscou 27 juin-2 juillet 1918, Éditions sociales, Paris, 1961.

En voulant "tuer l'esprit bourgeois" et non "exterminer les bourgeois", Lénine ne croit donc pas au "génocide de classe"

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine est le concepteur d'un parti totalitaire

Lénine est le concepteur d'un parti totalitaire

Aucun résumé n'a été entré.

Références

Jean Elleinstein, Histoire de l'URSS, 4 volumes - tome 2 1922-1939, Éditions sociales, Paris, 1975.
Lars T Lih, Jean Batou, Lénine une biographie, Les Prairies Ordinaires, Paris, 2015.

[ modifier ]

Le parti léniniste est inspiré d'organisations proto-totalitaires

Le parti léniniste est inspiré d'organisations proto-totalitaires

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le Régime de Nicolas II était un régime proto-fasciste avec ses Cent-Noirs, tueurs d'opposants politiques et massacreurs de juifs Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste En 1902 Lénine condamnait le terrorisme

[ modifier ]

« L’une des originalités du Que faire ? porte précisément sur le type d’organisation révolutionnaire préconisé par Lénine, le parti « de type nouveau ». S’opposant à toute structure large et démocratique, il veut imposer une organisation dont le modèle serait Terre et Liberté, premier groupe terroriste russe des années 1870 et successeur de Netchaïev : clandestine, secrète, peu nombreuse, très centralisée, formée de gens rigoureusement choisis, professionnels de la subversion et de la lutte contre la police politique. De fait, le respect strict des règles de la clandestinité interdit les relations horizontales entre les cellules qui forment l’organisation, et donc le libre échange des opinions. Quant à la référence à Netchaïev, elle va jusqu’à réaffirmer que « pour se débarrasser d’un membre indigne, une organisation de révolutionnaires véritables ne reculera devant aucun moyen » – le meurtre à justification politico-idéologique est déjà l’un des principes de base de l’organisation léniniste. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Références

Jean Elleinstein, Histoire de l'URSS, 4 volumes - tome 1 1917-1921 la conquête du pouvoir, Éditions sociales, Paris, 1975.
Lidia MIlakova, Nicolas Werth, Le livre des pogroms ; antichambre d'un génocide Ukraine, Russie, Biélorussie, 1917-1922, Calman Levy, Paris, 2006.
Lénine, oeuvres de lenine tome 17 decembre 1910-avril 1912, Stolypine et la révolution », 18-31 octobre 1911, Éditions sociales, Paris, 1968.
Lénine, Oeuvres de Lénine, tome 17 décembre 1910-avril 1912, A propos des mots d'ordre et de la conception du travail social-démocrate à la Douma et en dehors, 8-21 décembre 1911, Editions sociales, Paris, 1968.
Lénine, oeuvres de Lénine, tome 6, février 1902-aout 1903, Editions sociales, Paris, 1966.
Lénine, « Que Faire ? », oeuvres de Lénine, tome 5 mai 1901-février 1902, Editions socliales, Paris, 1965.

Objections

Le Régime de Nicolas II était un régime proto-fasciste avec ses Cent-Noirs, tueurs d'opposants politiques et massacreurs de juifs

Le Régime de Nicolas II était un régime proto-fasciste avec ses Cent-Noirs, tueurs d'opposants politiques et massacreurs de juifs

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
En Russie la grande Guerre et la guerre civile rapprochent encore plus les violences antisémites perpétrées par toutes les forces antibolcheviques, de la Shoah En 1918 Lénine et ses amis font pénaliser au contraire dans leurs rangs les participations à cette protoshoah	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Les travaux sur les Cent-Noirs sont rares. Voyons simplement la description de la réalité tsariste du début du XXème siècle par Lénine vingt-deux ans avant, en Allemagne, l'arrivée d'Hitler au pouvoir ; réalité occultée par les biographies-réquisitoires de Lénine. On doit souligner aussi son aggravation de 1914-1917 avec la guerre puis la systématisation génocidaire récemment découverte des massacres antisémites par les forces antibolcheviques pendant la guerre civile russe.

« Le tsarisme était amené à une lutte où son existence même était en jeu, il était amené à rechercher d'autres moyens de défense que sa bureaucratie complètement épuisée et son armée atteinte par la défaite militaire et la désagrégation interne. La seule issue qui restait à la monarchie tsariste dans cette situation était d'organiser les éléments Cent-Noirs de la population et de déclencher des pogromes. L'indignation vertueuse avec laquelle nos libéraux parlent de pogromes ne peut manquer de donner à tout révolutionnaire une impression de lâcheté lorsque nos libéraux, tout en portant cette condamnation vertueuse contre les pogromes, n'en envisagent pas moins l'idée d'engager des pourparlers et de passer des accords avec leurs auteurs. La monarchie devait forcément se défendre contre la révolution et la monarchie semi-asiatique, féodale, "russe" des Romanov, ne pouvait se défendre que par les moyens les plus grossiers, les plus répugnants, les plus cruels et les plus vils : la seule méthode de lutte contre les pogromes qui soit digne d'un socialiste et d'un démocrate, la seule qui soit raisonnable, ce n'est pas de prononcer des condamnations vertueuses, mais d'apporter une contribution entière et dévouée à la révolution, d'organiser la révolution capable de "renverser" une telle monarchie. Le pogromiste Stolypine s'est préparé à la charge ministérielle de la seule façon dont les gouvernements tsaristes pouvaient le faire : en sévissant contre les paysans, en organisant des pogromes et en sachant couvrir cette "pratique" asiatique de vernis et de phrases, de poses et de gestes "à l'européenne." »

Lénine, « Stolypine et la révolution », oeuvres de lenine tome 17 decembre 1910-avril 1912, p.252-253, 18-31 octobre 1911, Éditions sociales, paris, 1968.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste

Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Au contraire en 1903 le bolchevisme est né d'un rejet de la violence terrorriste individuelle, dans un texte signé par Lénine en personne. Encore en 1920 dans son fameux la maladie infantile du communisme (le gauchisme) , il s'inscrivait dans cette démarche.

« Le Congrès repousse résolumment le terrorisme, c'est-à-dire la pratique des assassinats politiques individuels, en tant que moyen de lutte politique au plus haut point contraire à nos buts à l’heure actuelle, détournant les meilleures forces du travail d’organisation et de propagande urgent et absolument indispensable, coupant les liens des révolutionnaires avec les masses des classes révolutionnaires de la population, semant à la fois parmi les révolutionnaires eux-mêmes et parmi l'ensemble de la population les idées les plus fausses sur les tâches et les méthodes de la lutte contre le pouvoir absolu. »

Lénine, « Deuxième congrès du RSDLP : Projets de résolutions sur des points de détail », oeuvres de Lénine, tome 6, janvier 1902-aout 1903, p.497, juillet 1903, Éditions Sociales, Paris, 1966.

« En 1920 dans La Maladie infantile du communisme (le gauchisme), il redit du terrorisme individuel que "nous marxistes", le répudions catégoriquement. Comment ose-t-on inscrire le recours à la terreur en général dans "le projet politique léniniste", imputer même à Lénine une exaltation quasi-mystique de la violence "purificatrice" sans dire mot de la constante opposition des bolcheviks aux anarchistes comme aux S.-R. dans cette question emblématique de l'attentat terroriste ? »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'une choix de textes de Lénine, p.33, La violence, une passion bolchevique ?, Editions sociales Les parallèles, 1917 +cent, Paris, 2017.

En 1902 Lénine condamnait le terrorisme

En 1902 Lénine condamnait le terrorisme

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Nous n'avons pas trouvé trace dans Que Faire ? publié en 1902 du nom de Nétchaiev rapporté par Stephane Courtois ni d'ailleurs dans l'index du tome 46 des oeuvres de Lénine. En revanche dans son opuscule célèbreet pionnier, des critiques du terrorisme et de l'économisme deux choix extrèmes ; au moins pour leur inefficacité.

« Economistes et terroristes ont aujourd'hui une racine commune savoir ce culte de la spontanéité (...) la spontanéité de l'indignation la plus ardente d'intellectuels qui ne savent pas ou ne peuvent pas conjuguer ensemble le travail révolutionnaire et le mouvement ouvrier. Il est difficile en effet à ceux qui ont perdu la foi en cette possibilité ou qui n'y ont jamais cru, de trouver une autre issue que le terrorisme à leur indignation et à leur énergie révolutionnaire. »

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 5, p.427, Que Faire ? février 1902, Editions sociales, Paris, 1965.

« La Svoboda préconise le terrorisme comme moyen "d'exciter" le mouvement ouvrier, de lui imprimer une vigoureuse impulsion. Il est difficile d'imaginer une argumentation se réfutant elle-même, avec plus d'évidence ! On se demande : y aurait-il donc si peu de ces faits scandaleux dans la vie russe qu'il faille inventer des moyens d'excitation spéciaux ? »

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 5, p.429, Que Faire ? février 1902, Editions sociales, Paris, 1965.

« Pour ce qui est des appels au terrorisme, ainsi que des appels pour donner à la lutte économique elle-même un caractère politique, ce ne sont que des prétextes divers pour se dérober au devoir le plus impérieux des révolutionnaires russes : organiser l'agitation politique sous toutes ses formes. »

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 5, p.429-430, Que Faire ? février 1902, Edtions sociales, Paris, 1965.

Le parti léniniste est le parti d'une avant-garde autoproclamée

Le parti léniniste est le parti d'une avant-garde autoproclamée

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« La conclusion générale du Que faire ? est radicale : Lénine y affirme que l’idéologie socialiste, parce qu’elle est « scientifique », ne peut pas émerger du monde ouvrier, mais doit lui être apportée de l’extérieur par les intellectuels révolutionnaires. Il renverse délibérément la conception social-démocrate du parti : ce n’est pas la classe ouvrière qui, au cours de la lutte des classes, crée le parti, mais ce sont les intellectuels révolutionnaires qui, détenteurs de la théorie socialiste, créent le parti ; fort de son idéologie qui pénètre chez les ouvriers révolutionnaires et d’une organisation qui permet de démultiplier la force, c’est le parti qui produit la classe, donc la lutte des classes, et donc l’histoire. En substituant le parti à la classe, Lénine modifie profondément la pensée marxiste. Dans sa dimension messianique et scientiste faisant de la violence un moyen nécessaire et légitime, celle-ci recelait déjà des germes de totalitarisme. Mais avec Lénine on bascule d’une pensée proto-totalitaire à l’invention d’une organisation proto-totalitaire, sorte de contre-société où est expérimenté un mode de domination totale et qui préfigure à la fois le type de société dont rêve Lénine et les moyens d’action qu’il est disposé à employer pour y parvenir. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Perrin, Paris, 2009.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Le parti bolchévik n'avait pas d’enracinement dans la société civile

Le parti bolchévik n'avait pas d’enracinement dans la société civile

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Le parti bolchévik n'avait pas un caractère de classe Le parti bolchévik était composé d'individus déclassés ou déracinés Les bolchéviks se sont appuyés sur des couches peu formées souhaitant passer à l'action Les nouvelles recrues bolchéviks avaient un désir de revanche et de promotion sociale	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Hannah Arendt a souligné à juste titre qu’en dépit de leur appellation « parti » – Parti bolchevique, Parti national-socialiste, Parti fasciste –, l’une des caractéristiques des mouvements totalitaires est précisément d’avoir abandonné la formation de classe portant les intérêts d’une catégorie sociale – et donc à vocation parlementaire, voire gouvernementale –, pour se transformer en mouvements formés majoritairement de déracinés des diverses classes – ce qu’elle nomme « la populace ». Et de fait, alors que les grandes social-démocraties d’avant 1914 avaient un caractère ouvrier très marqué, le Parti bolchevique compte peu d’ouvriers mais nombre d’intellectuels déclassés et d’aventuriers qui n’hésitent pas à agir avec des bandits de grand chemin, des maîtres chanteurs ou des escrocs. Là réside dès 1902 l’une des sources ultérieures du totalitarisme communiste. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a instauré un culte du chef

Lénine a instauré un culte du chef

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	A sa mort, en janvier 1924, sa veuve Nadejda Kroupskaïa a mis en garde contre son culte Marx refusait le marxisme et Lénine le "Léninisme", mot popularisé par Zinoviev en 1924

[ modifier ]

« Derrière ce parti [bolchevik] promu démiurge de l’Histoire, se profile la silhouette de son chef. Car, derrière le discours explicite, en apparence rationnel, du révolutionnaire se montrant attaché à l’efficacité générale du mouvement socialiste, pointe le discours implicite d’un homme qui cherche à imposer sa suprématie personnelle. À travers sa défense d’un marxisme radical et dogmatique, Lénine revendique le monopole de l’idéologie révolutionnaire : monopole de la pensée, réservé aux intellectuels au détriment des ouvriers et autres petits-bourgeois, et monopole du savoir révolutionnaire de Lénine – et de ses partisans – au détriment des autres groupes et leaders de la social-démocratie russe et internationale. Même si par prudence il ne précise jamais qui va diriger son « parti de type nouveau », il est clair qu’il s’en réserve le monopole de direction. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

A sa mort, en janvier 1924, sa veuve Nadejda Kroupskaïa a mis en garde contre son culte

A sa mort, en janvier 1924, sa veuve Nadejda Kroupskaïa a mis en garde contre son culte

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Voici une réaction de sa veuve à sa mort en janvier 1924 donc à chaud qui laisse peu de doute sur la personnalité de l'homme. De par ces propos elle pouvait encore moins accepter le culte à venir d'un autre chef.

« "J'ai une grande prière à vous adresser. Ne laissez pas votre hommage à Illitch prendre la forme d'une adoration pour sa personne. Ne construisez pas pour lui des monuments, ne donnez pas son nom à un palais, n'organisez pas des cérémonies commémoratives. De son vivant il attachait si peu d'importance à tout cela, tout cela était si vain à ses yeux. Rappelez-vous combien notre pays est encore pauvre. Si vous désirez honorer le nom de Lénine, construisez des crèches, des écoles, des jardins d'enfants, des bibliothèques, des centres médicaux, des hôpitaux, des maisons pour les handicapés... et par-dessus tout mettez ses préceptes en pratique." »

Jean Elleinstein, Histoire de l'URSS 1922-1939 Tome 2, p.61-62, Éditions sociales, Paris, 1975 deuxième édition.

Marx refusait le marxisme et Lénine le "Léninisme", mot popularisé par Zinoviev en 1924

Marx refusait le marxisme et Lénine le "Léninisme", mot popularisé par Zinoviev en 1924

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Lénine n'a jamais été "léniniste", pas plus que Marx n'a été "marxiste". Les deux refusaient le dogmatisme, parce qu'ils partageaient la conviction que la théorie doit être constamment approfondie, et que sa validité ne se vérifie en dernière instance qu'à l'épreuve de la lutte des classes, dans sa capacité à comprendre le monde pour le transformer en vue de l'émancipation humaine. Pour preuve, la direction du parti bolchevique n'a commencé à invoquer "le léninisme" comme argument d'autorité, que dans le courant de l'année 1922, lorsque la santé de Lénine ne lui permettait plus de se pronooncer sur l'ensemble des questions importantes. Ce terme sera ensuite vulgarisé par Zinoviev au 5 ème Congrès de l'Internationale communiste quelques mois après la mort et l'embaumement du corps du leader d'Octobre, à la veille de la "bolchevisation" des sections du Komintern et de l'épreuve de force entre Staline et Trotsky. »

Jean Batou, Lénine, une biographie, p.256, postface au livre de Lar T. Lih "Lénine une biographie" : Lénine au XXIème siècle, Les Prairies Ordinaires, Paris, 2015.

Lénine a théorisé et réalisé la dictature de la direction bolchévik

Lénine a théorisé et réalisé la dictature de la direction bolchévik

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	En mars 1922 Lénine recule devant Chliapnikov qui lui reproche un langage violent et guerrier

[ modifier ]

« Lénine croit à la continuation, et même à l’aggravation de la lutte des classes sous la dictature de parti unique ; donc, logiquement le parti doit être traversé par cette lutte : en son sein se trouvent des ennemis. Nul besoin ici d’attribuer une psychologie de persécuté à Lénine, il suffit de supposer qu’il raisonne logiquement. Il proclame que, devant l’apparition d’une « déviation syndicaliste et anarchiste dans le parti », « l’épuration et l’assainissement s’imposent », ceci au Xe Congrès où il proclame aussi que le temps des discussions au sein du parti est terminé et qu’il faut maintenant parler avec les fusils. Le congrès décide aussi l’interdiction des fractions et la dissolution des groupes organisés autour de plates-formes, comme l’Opposition ouvrière d’Alexandra Kollontaï et Gregori Chliapnikov : ceci conduit mécaniquement à la dissimulation et à la suspicion de dissimulation. Et le système est tel que l’innocence ne peut être prouvée puisque les saboteurs ont des allures d’innocents, des visages et des comportements qui masquent leurs desseins. Staline conduira à l’extrême cette logique : plus un communiste à l’air d’être un bon communiste, plus on peut le soupçonner d’être un mauvais communiste masqué. »

Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

« Depuis le printemps 1918 et la rupture tant avec les anarchistes qu’avec les socialistes-révolutionnaires de gauche – qui participaient au Sovnarkom et ont rompu en s’opposant au traité de Brest-Litovsk –, Lénine renforce sans cesse le monopole du pouvoir au bénéfice des bolcheviks, accélère la conquête de l’appareil d’État par le parti et en multiplie les moyens d’action, en particulier grâce à la Tcheka – qui compte déjà 12 000 hommes fin juin 1918 pour atteindre le chiffre de 280 000 début 1921 – et à l’Armée rouge – armée de guerre civile qui, à partir du 9 juin 1918, bénéficie du service militaire obligatoire. Et, depuis le Xe congrès du Parti bolchevique en mars 1921, et l’interdiction des fractions au sein du parti, le processus est enclenché qui mènera au pouvoir absolu de la direction sur le parti, et bientôt à celui du secrétaire général sur la direction. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

En mars 1922 Lénine recule devant Chliapnikov qui lui reproche un langage violent et guerrier

En mars 1922 Lénine recule devant Chliapnikov qui lui reproche un langage violent et guerrier

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	En mars 1921 Lénine a fait son autocritique et ne s'est pas corrigé

[ modifier ]

« Sur l'attitude personnelle de Lénine envers la violence s'impose une mise au point sui à ma connaissance n'a jamais été faite. La guerre civile terminée, il recourt à un langage militaire où il est question de "fusiller" tel ou tel responsable pour manquement pratique ou désaccord politique. Dans son rapport au XIème congrès de mars 1922, fustigeant l'attitude de qui cède à la panique, il évoque le recours aux mitrailleuses en usage dans l'armée contre les fuyards qui menacent de faire tourner un repli en débandade, et ajoute "on fait bien" ( t. 33 p. 287). D'où un incident avec Chliapnikov qui s'alarme dces propos pris au premier degré, alors que chez Lénine et ses camarades, ce langage, courant entre eux, est purement métaphorique. C'est ce que dit Lénine dans la bonne humeur générale, au cours de son allocution de clôture du débat politique (Applaudissements. Rires.) Pauvre Chliapnikov ! Lénine a l'intention de mettre en batterie des mitrailleuses contre lui. Il est question des mesures appliquées par le parti, et nullement d'on ne sait quelles mitrailleuses (p. 318) (...) Toujours opposant à Lénine, Chliapnikov est réélu au Comité central. Lénine est mort sans avoir fait le moindre mal à l'individu Chliapnikov. Staline le fera exécuter en 1937. »

Lucien Sève, « Conclusions sur le XIème Congrès du PCR, 28 mars 1922 », Penser avec Marx aujourd'hui tome IV "Le Communisme", p.380, Communisme et "communisme" dans le court XXè siècle L'insoutenable filiation de Lénine à Staline, La Dispute, Paris, 2019.

« Mais certains continuent à se plaindre de ce langage, et Lénine leur donne raison. "Camarades, je regrette beaucoup d'avoir employé le mot "mitrailleuse", et je fais la promesse solennelle de ne plus employer à l'avenir de telles expressions imagées, car elles effraient les gens pour rien (...) (dixit). Personne n'a l'intention de tirer à la mitrailleuse sur personne..." (t. 42, p. 289) »

Lucien Sève, « remarque sur l'intervention de Kisselev Xème congrès du PCR », Penser avec Marx aujourd'hui tome IV "Le Communisme", p.380, Communisme et "communisme" dans le court XXè siècle L'insoutenable filiation de Lénine à Staline, La Dispute, Paris, 2019.

Lénine a théorisé et réalisé l'épuration du parti

Lénine a théorisé et réalisé l'épuration du parti

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Lénine a théorisé l'épuration du parti Lénine a réalisé l'épuration du parti	A la différence de Staline en 1937 Lénine donne en 1921 un contenu de classe ouvertement antibureaucratique à l'épuration

[ modifier ]

« Revenons à la formule en épigraphe de Que faire ? – « Le Parti se renforce en s’épurant » – et soulignons que le vocabulaire mécanique – « force », « multiplication » – dont l’horizon est la guerre, est lié à un vocabulaire biologique, celui du corps propre – « épuration », « nettoyage », c’est étymologiquement le même mot, en russe, que « purge » – et l’on trouve chez Lénine à de multiples reprises l’affirmation de la nécessité de « nettoyer la terre russe ». Donc un modèle mécanique – celui de la force –, un modèle militaire – celui de la guerre de classes –, et un modèle de l’hygiène social – celui de l’épuration –, définissent les formes du combat bolchevique. Le parti uni et unique doit unifier la société. Terreur sur le parti, terreur par les masses et terreur sur les masses sont reliées fonctionnellement. »

Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.

Objections

A la différence de Staline en 1937 Lénine donne en 1921 un contenu de classe ouvertement antibureaucratique à l'épuration

A la différence de Staline en 1937 Lénine donne en 1921 un contenu de classe ouvertement antibureaucratique à l'épuration

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Ceux d'entre nous qui sont condamnés à rester dans les organismes centraux continueront d'améliorer l'appareil et d'en éliminer la bureaucratie, ne serait-ce que dans des proportions modestes, mais immédiatement réalisables. En l'occurence l'aide principale vient et viendra de la base. En gros pour autant que je puisse en juger, la situation est meilleure en province qu'au centre (...) Sous ce rapport Moscou ne peut manquer d'être(...) la pire localité de la République (...) Ce sont les abus des anciens fonctionnaires, grands propriétaires fonciers, bourgeois et autres canailles qui se sont faufilés parmi les communistes et qui se livrent à des actes parfois odieux et scandaleux, aux pires brimades à l'égard des paysans. Ce qu'il faut ici c'est l'épuration par la terreur : justice sommaire, exécutions sans phrases. »

Lénine, « L'impot en nature », oeuvres de Lénine, tome 32 décembre 1920-aout 1921, p.378, 21 avril 1921, Editions sociales, Paris, 1962.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Laissons les Martov, les Tchernov et les petits-bourgeois sans parti de leur acabit se frapper la poitrine en clamant : "Dieu soit loué je ne leur ressemble pas, je n'ai jamais reconnu et je ne reconnais pas la Terreur ". Ces nigauds "ne reconnaissent pas la terreur" parce qu'ils ont choisi le rôle de valets, d'auxiliaires des gardes blancs, afin de mystifier les ouvriers et les paysans. Les socialistes révolutionnaires et les mencheviks "ne reconnaissent pas la terreur" parce que leur rôle consiste sous le drapeau du "socialisme" à livrer les masses à la terreur des gardes blancs. C'est ce qu'ont prouvé Kérenski et Kornilov en Russie, Koltchak en Sibérie, le menchevisme en Georgie ; c'est ce qu'ont prouvé les héraults de la IIème Internationale et de l'Internationale "deux et demi" en Finlande, Hongrie, Autriche, Allemagne, Italie, Angleterre, etc. »

Lénine, « L'impôt en nature », oeuvres de Lénine, tome 32 décembre 1920-aout 1921, p.378-379, 21 avril 1921, Editions sociales, Paris, 1962.

Le parti bolchévik avait sa milice privée

Le parti bolchévik avait sa milice privée

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Ce parti de la populace [le parti bolchevik] devient très rapidement un parti-milice, autre donnée fondamentale du phénomène totalitaire : alors que l’État détient en principe le monopole de la force armée, les bolcheviks organisent leur force armée privée, formée de soldats en rébellion ou déserteurs et de civils en armes, appelée garde rouge, et bientôt dirigée par un Comité révolutionnaire militaire bolchevique. Dès juin 1917, Lénine compte sur cette force pour s’emparer du pouvoir et, le 17 juin, il annonce publiquement devant le congrès des Soviets que le Parti bolchevique est prêt à s’emparer seul du pouvoir – ce qui alors provoque un éclat de rire général. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a construit un parti-État

Lénine a construit un parti-État

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	A Cuba, Fidel Castro resta pendant dix-sept à dix-huit ans seulement premier ministre (février 1959-décembre 1976)

[ modifier ]

« Parallèlement émerge un phénomène inédit, caractéristique des totalitarismes : le parti-État. En s’emparant du pouvoir, Lénine est bien décidé à s’emparer de l’État, à la fois comme lieu du pouvoir, mais aussi comme appareil de ce pouvoir. Dès lors, ce parti est appelé à remplir simultanément les fonctions d’un État – censé répondre à l’intérêt général – et celles d’un parti – qui ne poursuit que son intérêt particulier, ce qui passe, entre autres, par la nomination de membres du parti à tous les postes dirigeants de l’État. Cette forme de pouvoir inédite prend le nom de Conseil des commissaires du peuple ou Sovnarkom dont Lénine est le président en même temps que le chef du parti. Très logiquement, il impose d’emblée le régime du parti unique – caractéristique des régimes totalitaires – et abolit la séparation des pouvoirs, s’emparant à la fois de l’exécutif, du législatif et du judiciaire. Or très vite, c’est contre cette abolition de la moindre part de pluralisme, y compris au sein du camp révolutionnaire, que vont s’élever plusieurs des principaux dirigeants bolcheviques, obligeant Lénine à dévoiler la vraie nature de son pouvoir : la dictature sur le parti. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

A Cuba, Fidel Castro resta pendant dix-sept à dix-huit ans seulement premier ministre (février 1959-décembre 1976)

A Cuba, Fidel Castro resta pendant dix-sept à dix-huit ans seulement premier ministre (février 1959-décembre 1976)

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Du 3 janvier au 18 juillet 1959 le président de la République de Cuba s'appelait Manuel Uriata. Il fut remplacé par Osvaldo Dorticos jusqu'au 2 décembre 1976. Malgré son charisme Fidel Castro ne devint que premier ministre ; ce le 16 février 1959. Il le resta longtemps jusqu'au départ d'OOSvaldo Dorticos, malgré la création en 1965 du Parti Communiste Cubain. Les principales crises et étapes de sa révolution qui le hissèrent au rang d'un des grands du communisme international dans son affrontement avec cinq présidents des Etats-Unis (Eishenower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford ) entre 1960 et 1976 montraient de lui sur le plan institutionnel un numéro 2.

Tous les partis révolutionnaires russes étaient autoritaires et fortement centralisés

Tous les partis révolutionnaires russes étaient autoritaires et fortement centralisés avant la Révolution russe

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Tous les partis révolutionnaires russes, depuis les années 1870-1880, furent en effet autoritaires, fortement centralisés et disciplinés dans l’illégalité, pour l’illégalité ; tous formèrent des « révolutionnaires professionnels », c’est-à-dire des hommes qui ne vivaient que pour le combat ; tous pourraient être occasionnellement accusés d’un certain amoralisme pratique, bien qu’il soit équitable de leur reconnaître à tous un idéalisme ardent et désintéressé. Presque tous furent imbus d’une mentalité jacobine, prolétarienne ou non. Tous produisirent des héros et des fanatiques. Tous, à l’exception des mencheviks, aspiraient à la dictature, et les mencheviks géorgiens eurent recours à des procédés dictatoriaux. Tous les grands partis étaient étatiques par leur structure et par la finalité qu’ils s’assignaient. En réalité, il y avait au-delà des divergences doctrinales importantes, une mentalité révolutionnaire unique. »

Victor Serge, « Trente ans après la Révolution russe », 1947.

« Rappelons-nous le tempérament autoritaire de l’anarchiste Bakounine et ses procédés d’organisation clandestine au sein de la première Internationale. Dans sa Confession, Bakounine préconise une dictature éclairée, mais sans merci, exercée pour le peuple… Le Parti socialiste-révolutionnaire, imbu d’un idéal républicain, plus radical que socialiste, constitua, pour combattre l’autocratie par le terrorisme, un « appareil » rigoureusement centralisé, discipliné, autoritaire, qui devint un terrain propice à la provocation policière. La social-démocratie russe, dans son ensemble, visait à la conquête de l’Etat. Nul ne tint à propos de la future révolution russe un langage plus jacobin que son dirigeant, Plékhanov. Le gouvernement Kerenski, dont les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks faisaient la force, tint sans cesse un langage dictatorial, purement velléitaire, il est vrai. Les anarchistes eux-mêmes, dans les régions occupées par l’Armée Noire de Nestor Makhno, exercèrent une dictature authentique, accompagnée de confiscations, de réquisitions, d’arrestations et d’exécutions. Et Makhno fut « batko », petit-père, chef… »

Victor Serge, « Trente ans après la Révolution russe », 1947.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Les pratiques bureaucratiques étaient enracinées dans la société russe

Les pratiques bureaucratiques étaient enracinées dans la société russe

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Les pratiques bureaucratiques préexistaient au déclenchement de la révolution, et avaient cours avant Octobre, et même avant Février, car elles étaient déjà largement enracinées dans la société russe. […] Marc Ferro […] évoque « une subversion des pratiques démocratiques par les démocrates eux-mêmes, toutes tendances réunies ». Sévère avec l’ensemble des organisations du mouvement ouvrier, il ajoute : « Avant Octobre, ils manipulent la représentation des soldats et des paysans, éliminent les sans-parti de toutes les institutions, réduisent celles qu’ils n’ont pas fondées eux-mêmes en niant leur légitimité. » De la sorte, l’historien entend démystifier la « légende » qui « associe l’existence du totalitarisme bureaucratique de type soviétique au léninisme, au parti communiste, et à eux seuls ». « Raisonner ainsi revient à bolchéviser l’histoire » et à « exclure la part que le régime soviétique emprunte au passé propre de la Russie, une part qui existe même s’il est de bonne tactique aujourd’hui chez les marxistes français d’insister à l’excès sur elle ». »

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ?, Autrement, Paris, 2017.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine était un ennemi de la démocratie

Lénine était un ennemi de la démocratie

Aucun résumé n'a été entré.

[ modifier ]

Lénine savait qu'il ne pouvait prendre le pouvoir de façon démocratique

Lénine savait qu'il ne pouvait prendre le pouvoir de façon démocratique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Pour des raisons idéologiques – sa haine viscérale de la démocratie parlementaire – mais aussi avec le sûr instinct du leader totalitaire, Lénine a compris que jamais il ne pourrait réussir cette prise de pouvoir en participant au processus démocratique inauguré en Russie depuis mars 1917 et que sa seule chance résidait précisément dans la destruction de cet embryon de démocratie. C’est la raison pour laquelle, dès son retour à Petrograd, il a imposé à ses partisans éberlués une critique radicale du gouvernement provisoire et une politique traditionnellement qualifiée de « double pouvoir », mais qui est en réalité une stratégie de triple pouvoir : au pouvoir légal du gouvernement provisoire, Lénine oppose celui des soviets, eux-mêmes de plus en plus noyautés par les bolcheviks. Lénine a choisi le terrain sur lequel il peut espérer fabriquer une « majorité » à sa main, dans des meetings s’adressant à des populations spécifiques, largement informels et où se pratique le vote à main levée de délégués souvent autodésignés. Il sait en effet pertinemment qu’il ne pourra jamais contrôler le scrutin national à bulletin secret et au suffrage universel qui devra élire l’Assemblée constituante que tous les démocrates et les révolutionnaires réclament depuis des décennies. »

Stéphane Courtois, Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a fomenté le coup d'État d'Octobre 17

Le gouvernement provisoire n'était pas démocratique
Les bolchéviks étaient majoritaires au seul organe de pouvoir légitime
Aucune solution démocratique n'était possible
L'insurrection d’Octobre est le résultat d'une année d'actions des masses
Les bolchéviks réalisent les aspirations des masses
La question de l'insurrection était publiquement débattue dès septembre
La révolution d'Octobre est une transformation profonde de toute la vie sociale
La thèse du coup d'État sert à maintenir le peuple dans un rôle passif

Lénine a fomenté le coup d'État d'Octobre 17

SOUS-ARGUMENTS

OBJECTIONS

Aucun sous-argument n'a été entré.

[ modifier ]

« Le 7 novembre 1917 est le moment du passage à l’acte majeur. Il ne s’opère pas par une insurrection populaire mais par un coup d’État mené à Petrograd par une troupe de quelques milliers d’hommes et pratiquement sans effusion de sang, puis par une tentative identique à Moscou qui fera des centaines de tués. Cet acte déclenche presque automatiquement la mise en œuvre de deux logiques : l’une redoutée et annoncée par toute la classe politique révolutionnaire, celle de la guerre civile ; l’autre inédite et inattendue, celle de la transformation du mouvement totalitaire en parti-État. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Le gouvernement provisoire n'était pas démocratique

Le gouvernement provisoire russe de 1917 n'était pas démocratique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« On affirme souvent que « le coup de force bolchevik d’octobre-novembre 1917 renversa une démocratie naissante… ». Rien n’est plus faux. La république n’était pas encore proclamée en Russie, aucune institution démocratique n’existait sérieusement en dehors des Soviets ou Conseils des ouvriers, des paysans et des soldats… Le gouvernement provisoire, présidé par Kerenski, s’était refusé à accomplir la réforme agraire, refusé à ouvrir les négociations de paix réclamée par la volonté populaire, refusé à prendre des mesures effectives contre la réaction. Il vivait dans le transitoire entre deux vastes complots permanents : celui des généraux et celui des masses révolutionnaires. Rien ne permettait de prévoir l’établissement pacifique d’une démocratie socialisante, la seule qui eût été hypothétiquement viable. À partir de septembre 1917, l’alternative est celle de la dictature des généraux réactionnaires ou de la dictature des Soviets. Deux historiens opposés s’accordent pleinement là-dessus : Trotsky et l’homme d’Etat libéral de droite, Milioukov. La révolution soviétique ou bolchevik fut le résultat de l’incapacité de la révolution démocratique, modérée, instable et inopérante que la bourgeoisie libérale et les partis socialistes temporisateurs dirigeaient depuis la chute de l’autocratie. »

Victor Serge, « Trente ans après la Révolution russe », 1947.

Les bolchéviks étaient majoritaires au seul organe de pouvoir légitime

Les bolchéviks étaient majoritaires dans les soviets en octobre 1917

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Lorsque le deuxième congrès des soviets se réunit les 25 et 26 octobre, les bolcheviks et leurs alliés sont majoritaires. Les dirigeants mencheviques et socialistes-révolutionnaires, comprenant qu’il s’agit de la seule source de légitimité, tentent de liquider cette dernière en appelant leurs partisans à quitter le congrès. Si ce dernier n’avait réuni qu’une minorité des délégués élus, sa légitimité aurait été ébranlée. Mais l’appel des partisans du gouvernement provisoire faillit et la poursuite de la guerre est un fiasco. Seuls une cinquantaine de délégués sur environ six cents suivent l’appel de leurs dirigeants. Neuf délégués sur dix restent au congrès, qui désigne le nouveau gouvernement, intitulé Conseil des commissaires du peuple, après la prise du palais d’Hiver où se terraient les ministres du gouvernement resté à jamais provisoire, à peu près sans effusion de sang. »

Jean-Jacques Marie, « Octobre 1917 : Révolution ou coup d’État ? », Cahiers du mouvement ouvrier, n°43.

Aucune solution démocratique n'était possible

Aucune solution démocratique n'était possible en octobre 1917 en Russie

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Cette « facilité » relative de la prise insurrectionnelle du pouvoir par les bolchéviks illustre l'impuissance de la bourgeoisie russe entre février et octobre, son incapacité à remettre sur pied un État et à édifier sur les ruines du tsarisme un projet de nation moderne. Le choix n'était plus dès lors entre la révolution et la démocratie sans phrases, mais entre deux solutions autoritaires, la révolution et la dictature militaire de Kornilov ou d'un quelconque semblable. »

Daniel Bensaïd, « Communisme contre stalinisme », Rouge, n°1755, 1997.

L'insurrection d’Octobre est le résultat d'une année d'actions des masses

L'insurrection d’Octobre 1917 est le résultat d'une année d'actions des masses

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« On affirme encore que l’insurrection du 7 novembre (25 octobre, vieux style) 1917 fut l’œuvre d’une minorité de conspirateurs, le Parti bolchevik. Rien n’est plus contraire aux faits véritables. 1917 fut une année d’action de masses étonnante par la multiplicité, la variété, la puissance, la persévérance des initiatives populaires dont la poussée soulevait le bolchevisme. Les troubles agraires s’étendaient à toute la Russie. L’insubordination annihilait dans l’armée la vieille discipline. Cronstadt et la flotte de la Baltique avaient catégoriquement refusé l’obéissance au gouvernement provisoire et l’intervention de Trotsky auprès du Soviet de la base navale avait seule évité un conflit armé. Le Soviet de Tachkent, au Turkestan, avait pris le pouvoir pour son propre compte… Kerenski menaçait le Soviet de Kalouga de son artillerie… Sur la Volga, une armée de 40 000 hommes refusait l’obéissance. Dans les faubourgs de Petrograd et de Moscou, des gardes rouges ouvrières se formaient. La garnison de Petrograd se plaçait aux ordres du Soviet. Dans les Soviets, la majorité passait pacifiquement et sans fraude des socialistes modérés aux bolcheviks, du reste surpris eux-mêmes de ce changement. Les socialistes modérés se détournaient de Kerenski. Celui-ci ne pouvait plus compter que sur des militaires devenus tout à fait impopulaires. C’est pourquoi l’insurrection vainquit à Petrograd presque sans effusion de sang, dans l’enthousiasme. Que l’on relise sur le sujet les bonnes pages de John Reed et de Jacques Sadoul, témoins oculaires. Le complot bolchevik fut littéralement porté par une colossale vague montante. »

Victor Serge, « Trente ans après la Révolution russe », 1947.

Les bolchéviks réalisent les aspirations des masses

Les bolchéviks réalisent les aspirations des masses dans la première année du régime soviétique

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Le 25 octobre au soir, l’insurrection n’était pas même terminée que se réunissait déjà le congrès des soviets des députés ouvriers et soldats de toute la Russie. Comme le raconte Trotsky, ce n’étaient pas des députés bien habillés, fleurant le parfum à la mode. C’étaient des ouvriers du rang, des soldats en grossier uniforme, des paysans barbus. Et c’est sans doute pour cela qu’ils firent ce qu’aucun gouvernement n’avait encore jamais fait dans l’histoire : ils traduisirent immédiatement en actes les aspirations des opprimés. Aussitôt proclamé, le pouvoir soviétique signa les décrets que les opprimés attendaient depuis huit mois et que le gouvernement s’était toujours refusé à prendre. Il décréta l’armistice, dénonça les buts impérialistes de la guerre, publia les traités secrets et appela les peuples d’Europe à suivre l’exemple des travailleurs russes. Il décréta le partage des terres et encouragea les paysans à se les répartir afin de mettre fin au parasitisme des grands propriétaires terriens. En s’appuyant sur la mobilisation des travailleurs dans les usines et les quartiers populaires, il organisa la production et le ravitaillement pour répondre aux besoins urgents de la population. Il imposa le contrôle ouvrier et expropria la bourgeoisie quand celle-ci ne voulait pas collaborer. Il décréta encore le droit pour les nationalités qui étaient sous la domination de l’empire russe de se libérer et d’être indépendantes si elles le décidaient. Il légalisa le divorce, instaura l’égalité des femmes, et fit tout son possible pour les libérer des tâches domestiques et les associer à tous les niveaux du pouvoir. Aucun autre gouvernement prétendument démocratique n’a réalisé ne serait-ce que la moitié de cela. Pour cela il fallait que surgisse un pouvoir d’un genre nouveau : un pouvoir dirigé par les exploités pour les exploités. »

Lutte ouvrière, « 1917-2017 : la révolution russe », octobre 2017.

La question de l'insurrection était publiquement débattue dès septembre

La question de l'insurrection bolchévik était publiquement débattue dès septembre 1917

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Contrairement à l’image qu’a tenté d’imprimer sur nos rétines l’historiographie officielle, l’insurrection d’Octobre n’a rien du complot fomenté dans l’ombre. Dès les premiers jours de septembre, elle est le sujet de discussion qui anime la vie publique russe. L’historien américain Alexander Rabinowitch relate l’intensité de cette improbable séquence politique dans Les bolcheviks prennent le pouvoir. Jusqu’aux derniers instants qui précédèrent Octobre, l’insurrection occupe à elle seule l’ordre du jour de toutes les assemblées politiques, et figure à la une de tous les journaux, des plus enthousiastes aux plus hostiles. Le débat enflamme la société. Les dissensions internes du parti sur la question, entre Lénine et Kamenev, sont également de notoriété publique. »

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ?, Autrement, Paris, 2017.

« Techniquement, militairement, l’insurrection d’Octobre fut exécutée par une minorité d’ouvriers et de soldats, mais elle ne fut pas un putsch, comme voudraient le faire croire les détracteurs des bolcheviks. Ou alors, ce serait un putsch d’un genre complètement inédit. Car l’insurrection d’Octobre fut ouvertement annoncée, largement débattue et même soumise au vote. Tout au long du mois d’octobre, il n’était plus question que de l’insurrection. Quand les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires la rejetaient, les bolcheviks distribuaient des tracts, organisaient des meetings pour en expliquer l’urgence. Les colonnes des journaux étaient remplies de pour et de contre. Faut-il oui ou non remettre tout le pouvoir aux soviets et renverser le gouvernement provisoire ? C’est sur cette question que se faisaient toutes les élections dans les soviets. Voter bolchevique, c’était voter pour l’insurrection. Et semaine après semaine, les soviets votèrent massivement pour les bolcheviks. Oui, Octobre fut bien l’insurrection des masses, une révolution, en ce sens que l’immense majorité des travailleurs et des soldats en avaient compris la nécessité, la soutenaient et l’attendaient. »

Lutte ouvrière, « 1917-2017 : la révolution russe », octobre 2017.

La révolution d'Octobre est une transformation profonde de toute la vie sociale

La révolution d'Octobre est une transformation profonde de toute la vie sociale

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Il suffit de revoir les mesures législatives prises dans les premiers mois et la première année par le nouveau régime pour comprendre qu'ils signifient un bouleversement radical des rapports de propriété et de pouvoir, parfois plus rapide que prévu et voulu, parfois au-delà même du souhaitable, sous la pression des circonstances. De nombreux livres témoignent de cette cassure dans l'ordre du monde (voir Les Dix jours qui ébranlèrent le monde, de John Reed, réédition Seuil, 1996) et de son retentissement international immédiat (cf. La Révolution d'Octobre et le mouvement ouvrier européen, collectif, EDI, 1967). Marc Ferro souligne (notamment dans La Révolution de 1917, Albin Michel, 1997 ; et Naissance et effondrement du régime communiste en Russie, Livre de Poche, 1997) qu'il n'y eut sur le moment pas grand monde pour regretter le régime du tsar et pour en pleurer le dernier despote. Il insiste au contraire sur le renversement du monde si caractéristique d'une authentique révolution, jusque dans les détails de la vie quotidienne : à Odessa, les étudiants dictent aux professeurs un nouveau programme d'histoire ; à Pétrograd, des travailleurs obligent leurs patrons à apprendre « le nouveau droit ouvrier » ; à l'armée, des soldats invitent l'aumônier à leur réunion pour « donner un sens nouveau à sa vie » ; dans certaines écoles, les petits revendiquent le droit à l'apprentissage de la boxe pour se faire entendre et respecter des grands. »

Daniel Bensaïd, « Communisme contre stalinisme », Rouge, n°1755, 1997.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

La thèse du coup d'État sert à maintenir le peuple dans un rôle passif

La thèse du coup d'État bolchévik sert à maintenir le peuple dans un rôle passif

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Nous vivons dans un monde où le capital aime rappeler qu’il a terrassé son principal adversaire idéologique et banni par là même toute alternative politique crédible. […] Admettre le fait qu’une « classe subalterne » ait pu accéder au pouvoir et se gouverner elle-même, fût-ce de façon éphémère, revient à accepter une idée inacceptable car elle suppose la remise en cause des règles élémentaires de la domination. Aux yeux des oppresseurs, les instants d’émancipation sont des bombes à retardement qu’il s’agit de désamorcer au plus vite, en dénudant les fils de l’histoire s’il le faut. Définir 1917 comme un coup d’État plutôt que comme une révolution n’a pas pour seul intérêt de présenter les bolcheviks comme de dangereux manipulateurs. Cette version présente également l’avantage de maintenir le peuple à son rang de spectateur des événements. D’où l’importance pour la classe dominante de désaffilier les combats actuels des luttes politiques qui les ont précédés et de couper le cordon de récits dissidents qui les relie. Il ne faut pas laisser suggérer que la révolution russe ait pu être l’action du peuple. Elle fut et doit rester, pour tous, le fait de minorités comploteuses. »

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ?, Autrement, Paris, 2017.

Lénine a dissout l'Assemblée constituante de janvier 1918

Lénine a dissout l'Assemblée constituante de janvier 1918

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	L'Assemblée constituante ne reflétait plus l'état d'esprit des masses L'Assemblée constituante était moins démocratique que la démocratie des soviets

[ modifier ]

« Le 18 janvier 1918, se réunit enfin l’Assemblée constituante, première assemblée élue en Russie au suffrage universel libre – et dernière avant 1991 –, où les bolcheviks n’avaient que 168 députés sur 703. Une manifestation de plus de 50 000 personnes, qui défilaient, drapeaux rouges en tête, pour soutenir cette assemblée, fut dispersée à coups de mitrailleuses, laissant plus de vingt morts sur le pavé. Et après quelques heures de réunion, l’Assemblée fut militairement interdite. Lénine venait d’assassiner la démocratie russe. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

Objections

L'Assemblée constituante ne reflétait plus l'état d'esprit des masses

L'Assemblée constituante de 1918 ne reflétait plus l'état d'esprit des masses russes

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Cette assemblée [l'Assemblée constituante], élue avec des listes composées avant la révolution d’Octobre, ne pouvait pas refléter le nouvel état d’esprit des masses. Les socialistes-révolutionnaires, qui étaient majoritaires, s’étaient par exemple présentés sur des listes uniques, alors qu’ils avaient scissionné en octobre et que les uns participaient au gouvernement soviétique tandis que les autres s’y opposaient. »

Lutte ouvrière, « 1917-2017 : la révolution russe », octobre 2017.

« La réponse léninienne à cette accusation (dissolution de l'assemblée constiuante en janvier 1918, preuve de l'antidémocratisme de Lénine) est tout aussi classique, mais bien moins exposée dans la littérature historique dominante : les élections des délégués à la Constituante avaient eu lieu sur des listes de candidatures rendues très rapidement périmées par les évènements révolutionnaires. En particulier le parti qui avait obtenu de loin le plus grand nombre de sièges, le parti socialiste-révolutionnaire, s'était scindé après l'élection entre SR de droite et SR de gauche, ce qui changeait beaucoup de choses. En janvier 1918, on pouvait donc légitimement considérer que la Constituante n'avait déjà plus de vraie représentativité, de sorte que ce qui n'aurait pas été démocratique aurait été de la mettre en place. La preuve que cette analyse n'était pas sans valeur est, écrit Nicolas Werth lui-même, que la dissolution de la Constituante "ne souleva aucun écho apréciable dans le pays". (Werth I p. 135 Histoire de l'Union Soviétique De l'Empire russe à la Communauté des états indépendants PUF 2008) »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine, p.77 note 80, Grandeur de la révolution, fureur de la contre-révolution, Editions sociales les parallèles, 1917 + cent, Paris, 2017.

L'Assemblée constituante était moins démocratique que la démocratie des soviets

L'Assemblée constituante russe était moins démocratique que la démocratie des soviets

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Ils [les bolcheviks] opposaient cette démocratie directe et populaire à la démocratie bourgeoise, qui donne systématiquement l’avantage aux notables, aux plus éduqués et aux beaux parleurs, surtout dans des pays comme la Russie où l’écrasante majorité de la population était analphabète. L’opposition entre ces deux types de démocratie éclata au grand jour en janvier 1918 lorsque l’Assemblée constituante – dont la convocation fut sans cesse différée par le gouvernement bourgeois – finit par se réunir. […] De fait, cette Assemblée constituante se refusait à reconnaître le pouvoir des soviets. Pour nous, encore aujourd’hui, les soviets sont la forme la plus achevée de la démocratie ouvrière. S’inspirant des principes mis en place par la Commune de Paris, les élus étaient révocables et renouvelables à tout moment. Leur responsabilité ne leur apportait aucun privilège, aucune sinécure, le salaire était fixé au niveau du salaire d’un ouvrier qualifié. Contrairement aux assemblées que nous connaissons, les soviets n’étaient pas placés au-dessus de la population et coupés de la base. Pour appliquer leurs décisions, ils s’appuyaient sur des volontaires pris dans la population et sur la participation la plus large des travailleurs. »

Lutte ouvrière, « 1917-2017 : la révolution russe », octobre 2017.

Lénine a interdit les partis et journaux d'opposition

Lénine a interdit les partis et journaux d'opposition

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Lénine a maintes fois souligné l'absence du droit à une information pluraliste du fait de la détention des journaux non bolcheviks par des milliardaires C'est en 1922 et non en 1920 qu'est créé le Glavlit

[ modifier ]

« Dès leur prise de pouvoir, les bolcheviks interdirent la plupart des autres partis et les journaux indépendants. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

« Lénine veille également à l’instauration du monopole idéologique, culturel et médiatique. Après avoir fait fermer des centaines de journaux, y compris socialistes non bolcheviques, il instaure dès 1920 le Glavlit, organe de censure générale de tout ce qui est imprimé. Très vite, l’idéologie bolchevique, colportée par tous les médias et par une propagande de plus en plus présente, devient la norme obligatoire. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Lénine a maintes fois souligné l'absence du droit à une information pluraliste du fait de la détention des journaux non bolcheviks par des milliardaires

Lénine a maintes fois souligné l'absence du droit à une information pluraliste du fait de la détention des journaux non bolcheviks par des milliardaires

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Il en va de même en 1922 de l'écrivain socialiste français, Anatole France	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

On trouve ici l'écho d'une polémique contemporaine autour de la liberrté de la presse. Se limite-t-elle à la liberté pour le journaliste d'écrire ce qu'il souhaite ? Ne comprend-elle pas non plust la liberté pour chaque citoyen de choisir ses sources d'information. ?

« Par liberté de la presse, la bourgeoisie entendait la liberté pour les riches de publier leurs journaux, pour les capitalistes de mettre la main sur la presse, mainmise qui conduisait en fait partout, dans tous les pays sans en excepter les plus libres, à la vénalité de la presse. Par liberté de la presse, le gouvernement ouvrier et paysan entend la libération de la presse du joug du capital, la transformation en propriété de l'Etat des papeteries et des imprimeries, l'attribution à chaque groupe de citoyens qui atteint un effectif donné ( 10. 000, par exemple ) d'un droit égal à l'usage d'une part correspondante des stocks de papier et d'une main d'oeuvre correspondante pour l'impression. »

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 26 (septembre 1917-février 1918), p.294, Projet de de résolution sur la liberté de la presse 4 (17) novembre 1917, Éditions sociales, Paris, 1958.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Les publications privées doivent être reconnues comme monopole. Les membres du syndicat des typographes considèrent les choses du point de vue de leur pain. Nous le leur donnerons, mais sur une autre forme. Nous ne pouvons pas donner à la bourgeoisie la possibilité de nous calomnier. Il faut tout de suite désigner une commission d'enquête sur la dépendance des journaux bourgeois à l'égard des banques. De quelle liberté ces journaux ont-ils besoin ? N'est-ce pas de la liberté d'acheter une grande quantité de papier et d'employer une grande quantité de barbouilleurs de papier ? Nous devons nous libérer de cette liberté de la presse qui est dans la dépendance du capital. Cette question a une importance de principe. Si nous marchons à la révolution sociale, nous ne pouvons ajouter aux bombes de Kalédine les bombes du mensonge. Il y a naturellement des défauts dans notre projet de loi. Mais les Soviets l'appliqueront partout, selon les conditions locales. »

Lénine, oeuvres de Lénine tome 26 (septembre 1917-février 1918), p.297-298, Discours sur la question de la presse 4 (17) novembre 1917, Éditions Sociales, Paris, 1958.

C'est en 1922 et non en 1920 qu'est créé le Glavlit

C'est en 1922 et non en 1920 qu'est créé le Glavlit

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Le Glavlit fut créé très exactement le 6 juin 1922 d'après une information communiquée par Stéphane Courtois	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

"Dès 1920 Lénine...". L'erreur n'est pas mince. 1922 est l'année de la nomination de Staline au poste de secrétaire général du PCUS (3 avril ). Lénine, très malade, intervient de moins en moins et exprime des critiques vis-à vis de son camarade (Testament de Lénine). En mars 1923 il disparaît de la vie politique russe. En 1922 nous sommes un an après la décision controversée chez les historiens d'interdire en mars 1921 les fractions, tout en maintenant un pluralisme dans la représentation au sein des délégations du PCUS.

« En 1922, le gouvernement soviétique (Conseil des commissaires du peuple) crée un organisme spécial, le Glavlit, censé réguler la censure dans le domaine de l'édition, de la presse, du théâtre, du cinéma, etc. Le Glavlit met en place non seulement une censure préalable, mais aussi, à l'aide des services secrets (TCHK, GPU, OGPU, NKVD : les "ancêtres" du KGB), une censure punitive. Les critères d'interdiction de publication par le Glavlit figuraient dans le décret de 1922 : agitation contre le pouvoir soviétique, ouverture du secret militaire de la République, diffusion d'informations fausses, provocation de fanatisme national et religieux, caractère pornographique. »

Ilya Kiriya, « La production des biens culturels en URSS ; une autre industrie culturelle », les enjeux de l'information et de la communication, p.30 - 39, 2004.

« La Direction générale des affaires littéraires et de l'édition (Glavnoe Upravlenie po Delam Literatury i Izdatelstv), connue sous le nom de Glavlit, était l'organisme d'État responsable de la censure des imprimés en Union soviétique. Bien que l'imprimé soit son objectif principal, il supervisait parfois la censure d'autres médias, notamment la radio, la télévision, le théâtre et le cinéma. Glavlit a été créée en 1922 pour remplacer un réseau d'agences de censure militaires et civiles non coordonnées créées après la prise du pouvoir par les bolcheviks. Bien que la liberté de la presse existait nominalement en Union soviétique, le gouvernement s'est réservé le droit d'empêcher la publication de certains documents. »

Auteur anonyme, « Glavlit », Encyclopedia.com, 2020.

Lénine défendait la dictature du prolétariat

Lénine défendait la dictature du prolétariat

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le sens du mot « dictature » a changé La dictature du prolétariat est plus libre que la démocratie bourgeoise La démocratie bourgeoise est la dictature de la bourgeoisie

[ modifier ]

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Objections

Le sens du mot « dictature » a changé

Le sens du mot « dictature » a changé

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Léon Blum, lui-même, revendiqua l'expression au Congrès de Tours de 1920	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Quand Marx emploie pour la première fois la formule en 1850 dans les Luttes de classe en France où il tire leçon de l'écrasement des révolutions de 1848-1849 par les forces féodales et bourgeoises quel sens a-t-elle ? C'est l'ensemble des moyens politiques transitoires que le prolétariat doit mettre en oeuvre pour l'emporter dans la crise révolutionnaire, et ainsi la résoudre comme la définit justement le Dictionnaire critique du marxisme. L'emploi du mot dictature dit une violence, c'est incontestable, mais violence politique qui n'est pas de soi violence physique, violence sanglante. Comme l'écrivait sans détour Marx dans le Manifeste du parti communiste, le passage à une société sans classe ne pourra se faire "que par une intervention despotique dans le droit de propriété et les rapports bourgeois de production", laquelle présuppose la conquête du pouvoir d'Etat. Elle peut donc impliquer recours insurrectionnel à la violence armée, et c'est même le plus probable, compte tenu du fait brutalement illustré en 1848-1849 que les classes possédantes ne se laissent pas déposséder sans la plus féroce résistance. Mais le mot dictature n'est en lui-même aucunement synonyme de cette violence armée. Marx lui-même dira en 1872 qu'il est des pays et des situations où est possible un passage pacifique au socialisme. »

Lucien Sève, Octobre 1917 Une lecture très critique de l'historiographe dominante. Suivi d'une choix de textes de Lénine, p.39-40, De la dictature du prolétariat au refus de tout compromis, Editions sociales Les parallèles 1917+100, Paris, 2017.

« Et le mot dictature, en 1850, même en 1917, n'est pas du tout chargé encore des connotations terroristes, sanguinaires, atroces que vont lui conférer les exactions de la guerre civile en 1918-1922, bien plus encore par la suite la grande terreur stalinienne, les crimes sans nom de l'hitlérisme et des fascismes, les déchaînements répressifs d'un Suharto en Indonésie (1965) ou d'un Pinochet au Chili (1973). Aujourd'hui le mot dictature est à lui seul terriblement accusateur. Mais lui donner rétroactivement cette coloration chez Lénine relève d'un anachronisme devrait avoir pour déontologie de dissiper, non d'utiliser subrepticement au service de son idéologie. »

Lucien Sève, Octobre 1917 Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'une choix de textes de Lénine, p.40-41, De la dictature du prolétariat au refus de tout compromis, Editions sociales Les parallèles 1917+100, Paris, 2017.

La dictature du prolétariat est plus libre que la démocratie bourgeoise

La dictature du prolétariat est plus libre que la démocratie bourgeoise

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Cette expression, « dictature du prolétariat », inventée par Marx, est intolérable aux oreilles de la bourgeoisie, qui impose au quotidien sa propre dictature sur les exploités. Mais cette dictature du prolétariat correspond à un État infiniment plus libre que tout ce que l’on connaît dans la société d’aujourd’hui. Justement parce qu’elle est l’œuvre de millions de femmes et d’hommes qui n’ont aucun privilège à défendre, qui n’ont pas besoin de tout l’appareil répressif dont s’entourent les privilégiés d’aujourd’hui, qui dominent dans un océan de pauvreté. Sous la dictature du prolétariat, les libertés ne sont pas limitées, bafouées, voire complètement déniées par le pouvoir de l’argent. La seule liberté qui est supprimée est celle d’exploiter, mais cette limitation-là, oui, nous les communistes, nous la revendiquons. »

Lutte ouvrière, « 1917-2017 : la révolution russe », octobre 2017.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

La démocratie bourgeoise est la dictature de la bourgeoisie

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Le manque de démocratie est un héritage de la société tsariste

Le manque de démocratie pendant la Révolution russe est un héritage de la société tsariste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
En avril 1917 un article de Lénine souligne les menaces qui pèsent sur la Pravda	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Dans son essai Des soviets au communisme bureaucratique, Marc Ferro décrit de manière dialectique et détaillée les différentes formes de bureaucratisme, en soulignant au passage qu’elles ne furent pas l’apanage de la révolution russe ni même, pour cette dernière, des seuls bolcheviks. Les pratiques bureaucratiques préexistaient au déclenchement de la révolution, et avaient cours avant Octobre, et même avant Février, car elles étaient déjà largement enracinées dans la société russe. En outre, les petits arrangements, voire les grandes transgressions démocratiques étaient malheureusement monnaie courante et, qui plus est, le fait de tous les partis. Victor Serge explique les origines de ce travers qui, selon lui, n’épargnait personne, pas même l’anarchiste Bakounine : « Tous les partis révolutionnaires russes, depuis les années 1870-1880, furent en effet autoritaires, fortement centralisés et disciplinés dans l’illégalité, pour l’illégalité. [...] Presque tous furent imbus d’une mentalité jacobine, prolétarienne ou non. Tous produisirent des héros et des fanatiques. [...] Tous les grands partis étaient étatiques par leur structure et par la finalité qu’ils s’assignaient. En réalité, il y avait, au-delà des divergences doctrinales importantes, une mentalité révolutionnaire unique. » Marc Ferro, lui, évoque « une subversion des pratiques démocratiques par les démocrates eux-mêmes, toutes tendances réunies ». Sévère avec l’ensemble des organisations du mouvement ouvrier, il ajoute : « Avant Octobre, ils manipulent la représentation des soldats et des paysans, éliminent les sans-parti de toutes les institutions, réduisent celles qu’ils n’ont pas fondées eux-mêmes en niant leur légitimité. » De la sorte, l’historien entend démystifier la « légende » qui « associe l’existence du totalitarisme bureaucratique de type soviétique au léninisme, au parti communiste, et à eux seuls ». « Raisonner ainsi revient à bolchéviser l’histoire » et à « exclure la part que le régime soviétique emprunte au passé propre de la Russie, une part qui existe même s’il est de bonne tactique aujourd’hui chez les marxistes français d’insister à l’excès sur elle ». »

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ?, Autrement, Paris, 2017.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine a toujours pris parti pour la démocratie des soviets

Lénine a toujours pris parti pour la démocratie des soviets

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les bolcheviks ont accaparé le pouvoir des soviets une fois au pouvoir

[ modifier ]

« Les falsificateurs accusent les bolcheviks d’avoir banni toute démocratie. Les bolcheviks ont, au contraire, systématiquement pris le parti de la démocratie ouvrière. Ce sont eux qui ont pris fait et cause pour les comités d’usine. Eux qui ont revendiqué tout le pouvoir pour les soviets. Eux qui ont toujours été favorables à ce que les ouvriers et les soldats s’organisent par en bas, prennent des initiatives et agissent collectivement. »

Lutte ouvrière, « 1917-2017 : la révolution russe », octobre 2017.

« Loin de nous l’idée que les bolcheviks n’aient pas fait d’erreurs. Ils en ont fait, et Lénine était le premier à le penser et à le dire. Mais toute la politique et les choix qui ont été faits, y compris dans la guerre civile, étaient mus par la volonté de tenir et de défendre la révolution le temps que celle-ci se déclenche dans d’autres pays. Aujourd’hui le Parti bolchevique avec Lénine concentre toutes les attaques. Il aurait porté en lui le stalinisme. Avec cette façon de raisonner, on pourrait aussi dire que la prise de la Bastille et la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen portaient en germe le despotisme de Napoléon et les guerres de l’Empire qui ravagèrent l’Europe. Alors il ne faut pas mélanger toutes les périodes. »

Lutte ouvrière, « 1917-2017 : la révolution russe », octobre 2017.

Objections

Les bolcheviks ont accaparé le pouvoir des soviets une fois au pouvoir

Les bolcheviks ont accaparé le pouvoir des soviets une fois au pouvoir

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Deuxième malentendu : les rapports du Parti bolchevique avec toutes les institutions – comités d’usine, syndicats, partis socialistes, comités de quartier, Gardes rouges et, surtout, soviets – qui avaient à la fois participé à la destruction des institutions traditionnelles et lutté pour l’affirmation et l’extension de leurs propres compétences. En quelques semaines, ces institutions furent dessaisies de leur pouvoir, subordonnées au Parti bolchevique ou éliminées. Le « pouvoir aux soviets », mot d’ordre sans doute le plus populaire dans la Russie d’octobre 1917, devint, en un tournemain, le pouvoir du Parti bolchevique sur les soviets. Quant au « contrôle ouvrier », autre revendication majeure de ceux au nom desquels les bolcheviks prétendaient agir, les prolétaires de Petrograd et des autres grands centres industriels, il fut rapidement écarté au profit d’un contrôle de l’État, prétendument « ouvrier », sur les entreprises et les travailleurs. »

Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.

Lénine était un être cynique, paranoïaque et avide de pouvoir

Lénine était un être cynique, paranoïaque et avide de pouvoir

Aucun résumé n'a été entré.

Références

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 6, janvier 1902-aout 1903, « Deuxième congrès du RSDLP : Projets de résolutions sur des points de détail », juillet 1903, Éditions Sociales, Paris, 1966.

[ modifier ]

Jeune, Lénine défendait déjà les vertus de la famine de 1891-1892

Lénine défendait déjà dans sa jeunesse les vertus de la famine de 1891-1892

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Les citations sont contestées

[ modifier ]

« Avant de devenir Lénine, Vladimir Ilitch Oulianov se nourrissait déjà du Catéchisme du révolutionnaire, publié en 1869 par le fameux révolutionnaire russe Serge Netchaïev qui appelait instamment à la destruction totale de la société existante Alors qu’il était déjà marxiste, Oulianov se félicita de la dernière grande famine de l’empire tsariste, qui tua environ 400 000 paysans de la Volga en 1891-1892, et, à l’inverse de l’ensemble de la société il refusa de leur venir en aide, estimant qu’« en détruisant l’économie paysanne attardée, la famine nous rapproche objectivement de notre but final, le socialisme ». »

Stéphane Courtois, « Rafael Lemkin et la question du génocide en régime communiste », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Très vite, on perçoit les effets de cette passion scientiste sur un Lénine déjà adulte. En 1891-1892 eut lieu la dernière grande famine en Russie – avant l’ère soviétique – qui fit environ 400 000 morts dans la paysannerie. Non seulement Oulianov [c’est-à-dire Lénine] refusa de participer aux secours des affamés, mais, d’après son ami A. Beliakov, il « avait le courage de déclarer ouvertement que la famine avait de nombreuses conséquences positives, à savoir l’apparition d’un prolétariat industriel, ce fossoyeur de l’ordre bourgeois. […] En détruisant l’économie paysanne attardée, la famine, expliquait-il, nous rapproche objectivement de notre but final, le socialisme, étape immédiatement postérieure au capitalisme. La famine détruit aussi la foi non seulement dans le tsar, mais même en Dieu ? ». Ainsi, à vingt ans, Lénine entretient déjà une vision téléologique et doctrinale de la société et de l’histoire, vision abstraite, coupée de la vie, qui repose sur une philosophie de la nécessité et implique une absence totale de compassion. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Les citations sont contestées

Les citations sont contestées

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Souvent cité mais faussement attribué à Lénine par Michael Ellman d'après le wikiquote anglophone "Extrait des mémoires de V. Vodovozov sur la position de Lénine concernant la famine de 1891-1892. D'après d'autres sources retrouvées par Lars T Lih Lénine souhaitait que la paysannerie se transforme sans disparaître de manière à imposer la démocratie.

« En détruisant l'économie paysanne et en poussant le paysan de la campagne vers la ville, la famine crée un prolétariat ... De plus, la famine peut et doit être un facteur progressif, non seulement économique. Cela obligera le paysan à réfléchir sur les bases du système capitaliste, à démolir sa foi en le tsar et le tsarisme et, par conséquent, facilitera en temps voulu la victoire de la révolution ... Psychologiquement, tout ce discours sur le fait de nourrir les affamés, etc. reflète la sentimentalité sucrée habituelle de notre intelligentsia. »

Michael Ellman, « Le rôle des perceptions du leadership et de l'intention dans la famine soviétique de 1931-1934, », Études Europe-Asie, septembre 2005, p.page 823.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« L'histoire de Vodovosov est parfaite. "Trop parfaite" dirait sans doute un détective de romans policiers (...) Aujourd'hui encore, beaucoup d'historiens croient à l'exactitude de cette caricature à visée polémique. Or Lénine nourrit une vision absolument différente de "l'autre voie" créée par le capitalisme : la transformation capitaliste des campagnes est la force objective qui rendra possible, ici et maintenant le scenario héroïque du leadership de classe. Selon le stéréotype véhiculé par des auteurs hostiles, les marxistes russes auraient compté sur le capitalisme pour briser les paysans, les obliger à fuir leurs campagnes pour les villes et ainsi paver la voie d'une lointaine révolution socialiste. En réalité, Lénine donne au capitalisme la mission de transformer les paysans, d'en faire des combattants efficaces tant qu'ils sont encore dans les campagnes,et donc de rendre possible une révolution démocratique fondée sur les masses plutôt que sur une intelligentsia isolée et bransissant la menace de la terreur. »

Lars T Lih, Lénine. Une biographie, p.41-42, chapitre 1, Une autre voie, Les Prairies Ordinaires, Paris, 2015 (2011).

Lénine était paranoïaque

Lénine était un être paranoïaque

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Le 3 avril 1922, Staline est nommé secrétaire général du PCUS et prend l'ascendant sur Lénine qui appelle à se méfier de lui

[ modifier ]

« Derrière cette volonté de puissance à peine cachée se révèle la part la plus secrète du discours implicite disséminé dans le Que faire ? : celle du héros romantique qui entretient une vision paranoïaque. Lénine se décrit ainsi au milieu de ses quelques camarades : « Petit groupe compact, nous suivons une voie escarpée et difficile, nous tenant fortement par la main. De toutes parts, nous sommes entourés d’ennemis et il nous faut marcher presque constamment sous leur feu. » En même temps, il ressemble à un jeune scout revendiquant la primauté pour son groupe : « […] il faut faire en sorte que tous les autres détachements se rendent compte et soient obligés de reconnaître que nous marchons en tête. » Et il évoque « le détachement "avancé" » qui ne doit pas craindre « un "plan" hardi qui force la reconnaissance générale, même parmi ceux qui pensent différemment ». Et après avoir quelque peu fanfaronné – « nous voulons être l’avant-garde », « Donnez-nous une organisation de révolutionnaires, et nous soulèverons la Russie ! » –, Lénine conclut : « Lorsque nous aurons des détachements d’ouvriers révolutionnaires spécialement préparés (et bien entendu de "toutes les armes" de l’action révolutionnaire) par un long apprentissage, aucune police politique du monde ne pourra en avoir raison, parce que ces détachements d’hommes dévoués corps et âmes à la révolution jouiront de la confiance illimitée des masses ouvrières. » Mais, au passage, que d’aveux sur sa psychologie profonde : « forcer la reconnaissance générale », jouir – le mot est fort clair – de « la confiance illimitée des masses » ; on est plus près de la satisfaction du principe de plaisir que de la rationalité marxiste affichée. »

Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.

« Mais sans doute Chamberlain n’a-t-elle pas assez insisté sur le climat de haine exacerbée dans lequel Lénine vivait alors. Victime d’une grande fatigue puis d’une première attaque cérébrale en mai 1922, tout indique que, craignant d’être paralysé, voire de perdre la parole, et donc de ne plus pouvoir commander, il est alors entré dans une phase de paranoïa le poussant à exterminer ceux qu’il considérait comme ses ennemis irréductibles : les 2000 mencheviks qu’il fit arrêter en janvier 1922, l’Église orthodoxe qu’il ordonna d’exterminer à partir de la fin mars 1922, puis les socialistes-révolutionnaires dont il organisa méticuleusement le procès en juillet, et enfin ses ennemis personnels de l’intelligentsia à partir de l’été. »

Stéphane Courtois, « Lénine et la destruction de l’intelligentsia russe », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.

Objections

Le 3 avril 1922, Staline est nommé secrétaire général du PCUS et prend l'ascendant sur Lénine qui appelle à se méfier de lui

Le 3 avril 1922, Staline est nommé secrétaire général du PCUS et prend l'ascendant sur Lénine qui appelle à se méfier de lui

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

On ne doit pas oublier le "testament" de Lénine qui, le 25 décembre 1922 et le 4 janvier 1923, appelle par écrit malgré sa santé gravement déclinante, à se méfier de Staline, nommé huit mois plus tôt secrétaire général : fonction qu'il juge incompatible avec le caractère brutal du futur dictateur. D'aucuns considèrent que Lénine fut la première victime politique de Staline, ce dernier s'étant arrangé pour empêcher la lettre d'arriver à connaissance de ses camarades pour le congrès d'avril 1923 ; congrès auquel Lénine ne sera pas en mesure de participer.

« Ultimes recommandations de Lénine au Comité central du Parti communiste russe

Le camarade Staline en devenant secrétaire général a concentré un pouvoir immense entre ses mains et je ne suis pas sûr qu’il sache toujours en user avec suffisamment de prudence. D’autre part, le camarade Trotsky, ainsi que l’a démontré sa lutte contre le Comité central dans la question du commissariat des Voies et Communications, se distingue non seulement par ses capacités exceptionnelles – personnellement il est incontestablement l’homme le plus capable du Comité central actuel – mais aussi par une trop grande confiance en soi et par une disposition à être trop enclin à ne considérer que le côté purement administratif des choses.

Ces caractéristiques des deux chefs les plus marquants du Comité central actuel pourraient, tout à fait involontairement, conduire à une scission ; si notre Parti ne prend pas de mesures pour l’empêcher, une scission pourrait survenir inopinément (...) 25 décembre 1922.

Post-scriptum.

Staline est trop brutal, et ce défaut, pleinement supportable dans les relations entre nous, communistes, devient intolérable dans la fonction de secrétaire général. C’est pourquoi je propose aux camarades de réfléchir au moyen de déplacer Staline de ce poste et de nommer à sa place un homme qui, sous tous les rapports, se distingue de Staline par une supériorité – c’est-à-dire qu’il soit plus patient, plus loyal, plus poli et plus attentionné envers les camarades, moins capricieux, etc. Cette circonstance peut paraître une bagatelle insignifiante, mais je pense que pour prévenir une scission, et du point de vue des rapports entre Staline et Trotsky que j’ai examinés plus haut, ce n’est pas une bagatelle, à moins que ce ne soit une bagatelle pouvant acquérir une signification décisive.

4 janvier 1923. »

Auteur anonyme, « 1923 -01 Testament de Lénine », Bataille Socialiste, Site d'éducation, d'informations et de ressources documentaires pour le marxisme vivant et la démocratie ouvrière., Paris, 2010.

Lénine était guidé par la volonté de puissance

Lénine était guidé par la volonté de puissance

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Dès 1903, lors du IIIe congrès du Parti ouvrier social-démocrate de Russie, Lénine provoqua une scission et prit la tête de la fraction « bolchevik » – majoritaire – contre les minoritaires – « mencheviks ». Son comportement lors de ce congrès fut tel que le jeune Léon Trotski, jusque-là l’un de ses plus fervents admirateurs, le dénonça, critiquant « la « volonté de puissance » qui guide le camarade Lénine » et sa « dialectique de la « lutte pour le pouvoir » ». »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Lénine était empli d'un immense désir de vengeance

Lénine était empli d'un immense désir de vengeance

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	En octobre 1921 il ne voyait pas avec plus de bonheur les exécutions de Nicolas II et de Koltchak que l'exil de Wrangel et de Dénikine En février 1920 il appela à la fin des exécutions capitales En fait de vengeance il épargna en 1918 au moins la veuve d'Alexandre III, Maria Fedorovna, ses filles Olga, Xenia

[ modifier ]

« Alors qu’il était destiné à un bel avenir, il [Lénine] fut doublement frappé par le destin à un âge où la personnalité, en pleine formation, est fort impressionnable : en janvier 1886, son père mourut brusquement d’une hémorragie cérébrale ; et en mai 1887, son frère aîné et son modèle, Alexandre, qui s’était entiché des « exploits » des terroristes russes des années 1870-1880, fut condamné à mort et pendu pour avoir voulu attenter à la vie du tsar Alexandre III, dont il refusa de demander la grâce. Privé de tutelle, dans une famille désormais stigmatisée par la bonne société, et empli d’un immense désir de vengeance, Vladimir s’engagea dans le mouvement révolutionnaire de tendance marxiste. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Objections

En octobre 1921 il ne voyait pas avec plus de bonheur les exécutions de Nicolas II et de Koltchak que l'exil de Wrangel et de Dénikine

En octobre 1921 il ne voyait pas avec plus de bonheur les exécutions de Nicolas II et de Koltchak que l'exil de Wrangel et de Dénikine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Un chef militaire mort (Koltchak) pour deux en exil depuis la mort de Nicolas II (Wrangel et Dénikine) apparaissent à Lénine en 1921 comme une première victoire ; mais assez marginale. C'est le combat contre le capitalisme anarchique, et l'échange anarchique qui lui semble beaucoup plus important. Les rancoeurs personnelles, relatives à la pendaison de son frère Alexandre Oulianov, appartiennent à un passé depuis longtemps révolu.

« « Maintenant il n’y a plus de grands propriétaires déclarés. Les Wrangel, les Koltchak et les Denikine sont, pour une part, partis rejoindre Nicolas Romanov, et pour une autre part se sont tapis en lieu sûr à l’étranger. Le peuple ne voit pas d’ennemi manifeste, comme auparavant le grand propriétaire foncier et le capitaliste (...) Comment le peuple peut-il prendre conscience du fait que, à la place de Koltchak, de Wrangel et de Dénikine, se trouve ici même, parmi nous l'ennemi qui a fait avorter toutes les révolutions antérieures ? Car si les capitalistes prennent le dessus sur nous, cela signifie le retour au passé, comme le confirme l'expérience de toutes les révolutions antérieures ? La tâche de notre parti est de faire pénétrer dans la conscience cette vérité que l'ennemi, parmi nous, c'est le capitalisme anarchique et l'échange anarchique des marchandises. » »

Lénine, « Pour le quatrième anniversaire de la révolution d'octobre », Oeuvres de Lénine, tome 33, août 1921- mars 1923, p.60-61, 17 octobre 1921, Éditions sociales,, Paris, 1963..

En février 1920 il appela à la fin des exécutions capitales

En février 1920 il appela à la fin des exécutions capitales

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« Aussitôt après avoir remporté une victoire décisive, avant même la fin de la guerre, dès la prise de Rostov, nous avons renoncé aux exécutions capitales, démontrant que nous suivions comme nous l'avions promis notre propre programme. Nous disons que l'usage de la violence est nécessaire pour écraser les exploiteurs, écraser les propriétaires fonciers et les capitalistes. Quand cela sera fait, nous renoncerons à toutes les mesures d'exception. Nous l'avons démontré dans les faits. Et je pense, je l'espère et j'en ai la conviction que le Comité exécutif central ratifiera à l'unanimité cette mesure du Conseil des Commissaires du Peuple et qu'il fera en sorte que les exécutions capitales deviennent impossibles en Russie. »

Lénine, « Rapport d'activité du CECR et du Conseil des Commissaires du Peuple » », oeuvres de Lénine, tome 30, p.338, 2 février 1920, Éditions Sociales, Paris, 1964.

« Traduction revue par moi (Lucien Sève). Cf aussi, entre autres, le rapport que présente Lénine en février 1920 devant le Comité exécutif central de Russie. "La Terreur nous a été imposée par le terrorisme de l'Entente, au moment où les hordes des grandes puissances ont fondu sur nous, sans reculer devant rien" (t. 30 p. 338). Aussitôt après avoir remporté une victoire décisive, avant même la fin de la guerre. "Dès la prise de Rostov", ajoute Lénine, ayant remporté une victoire décisive et avant même la fin de la guerre, "nous avons renoncé aux exécutions capitales, démontrant de la sorte que nous suivions comme nous l'avions promis notre programme". Et quand les interventionnistes étrangers auront été entièrement chassés, "nous renoncerons à toutes les mesures d'exception. Nous l'avons démontré dans les faits". Aucune mention de semblables déclarations chez Werth, Graziozi, Carrère d'Encausse... »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante.Suivi d'un choix de textes de Lénine, p.61, Qui a voulu la guerre civile ? ( note 61 ), Éditions sociales les parallèlles 1917 + 100, Paris, 2017.

Références

Lénine, oeuvres de Lénine, tome 30, « Rapport d'activité du CECR et du Conseil des Commissaires du Peuple » », 2 février 1920, Éditions Sociales, Paris, 1964.
Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'un choix de textes de Lénine, Qui a voulu la guerre civile ?, Éditions sociales les parallèlles 1917 + 100, Paris, 2017.

En fait de vengeance il épargna en 1918 au moins la veuve d'Alexandre III, Maria Fedorovna, ses filles Olga, Xenia

En fait de vengeance il épargna en 1918 au moins la veuve d'Alexandre III, Maria Fedorovna, ses filles Olga, Xenia

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Lénine était en 1917 et 1918 en mesure de venger l'exécution de son frère par le tsar Alexandre III en 1887 en frappant sa veuve Maria Feodorovna encore vivante. Elle-même s'attendait à être exécutée. Au contraire il l'épargna pour l'intérêt de la révolution et tenta de la livrer aux Allemands et aux Danois. Les bolcheviks épargnèrent également ses deux filles et soeurs de Nicolas II, Olga et Xenia Alexandrovna. Ce qui ne pouvait qu'ajouter aux doutes relatifs au massacre de la famille impériale à Ekaterinbourg

« Dans une lettre du 1er juillet 1918, le grand-duc Nicolas Mikailovitch a rapporté à l'historien Frédéric Masson que les Allemands étaient parvenus le 14 mai à libérer des géôles soviétiques la vieille impératrice, la mère de Nicolas II, mais que celle-ci avait refusé leur proposition d'être conduite sous leur protection jusqu'au Danemark : "je préfère être tuée par des Russes que libérée par des Allemands". »

Marc Ferro, La vérité sur la tragédie des Romanov, p.115-116, Tallandier, Paris, 2012.

« Le 20 mars, la presse française reproduisait une dépêche de Washington nous disant que la grande-duchesse Olga, sœur du tsar, avait été retrouvée, avec d'autres personnes, hébergées dans un wagon, là-bas, dans les environs de la mer Noire, à Novorossisk. On croyait la grande-duchesse Olga perdue. La voilà retrouvée. Elle ne figure pas sur la liste des victimes d'Ekaterinbourg, mais le fait qu'elle est vivante quand on la croyait morte est tout de même de grand intérêt. »

Joseph Lasies, La tragédie sibérienne, le drame d’Ekaterinbourg, la fin de l’amiral Koltchak, L’édition française, Paris, 1921.

Références

Marc Ferro, La vérité sur la tragédie des Romanov, Tallandier, Paris, 2012.
Joseph Lasies, La tragédie sibérienne, le drame d’Ekaterinbourg, la fin de l’amiral Koltchak, L’édition française, Paris, 1921.

Même des bolcheviks avaient dénoncé sa dimension totalitaire

Même des bolcheviks avaient dénoncé la dimension totalitaire de Lénine

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Lénine et Trotsky ont clamé la nécessité en 1910 de faire abroger la peine de mort

[ modifier ]

« Dès 1903, lors du IIIe congrès du Parti ouvrier social-démocrate de Russie, Lénine provoqua une scission et prit la tête de la fraction « bolchevik » – majoritaire – contre les minoritaires – « mencheviks ». Son comportement lors de ce congrès fut tel que le jeune Léon Trotski, jusque-là l’un de ses plus fervents admirateurs, le dénonça, critiquant « la « volonté de puissance » qui guide le camarade Lénine » et sa « dialectique de la « lutte pour le pouvoir » ». Trotski allait au fond des choses : « L’« état de siège » [dans le parti] sur lequel Lénine a insisté avec une telle énergie exige un « pouvoir fort », la pratique de la méfiance organisée exige une main de fer. Le système de la terreur est couronné par un Robespierre. Le camarade Lénine a mentalement passé en revue les membres du parti, et en est arrivé à la conclusion que cette main de fer ne pouvait être que lui. » Ainsi, dès 1903, un révolutionnaire encore démocrate comme Trotski avait décrit les caractéristiques de la pensée et de l’action que Lénine, pour l’instant, ne mettait en œuvre que dans un petit groupuscule marxiste dont il sélectionnait soigneusement les affidés. »

Stéphane Courtois, « Lénine, l'inventeur du totalitarisme », Le Figaro – Histoire, n°30, février-mars 2017.

Objections

Lénine et Trotsky ont clamé la nécessité en 1910 de faire abroger la peine de mort

Lénine et Trotsky ont clamé la nécessité en 1910 de faire abroger la peine de mort

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

« « En 1910, au Congrès international socialiste de Copenhague, on a pris la résolution de lutter dans tous les pays contre la barbarie de la peine de mort. Le socialisme international a reconnu que les socialistes ne peuvent jamais, dans aucune condition, admettre ce meurtre de sang-froid des gens sans armes, par ordre de l’Etat, que l’on appelle la peine de mort. Cette résolution, camarades, a été signée par tous les chefs actuels du parti bolcheviste : Lénine, Zinoviev, Trotsky, Kamenev, Radek, Rakovsky, Lounatcharsky. Je les ai vus à Copenhague, lever la main pour la résolution qui déclarait la guerre à la peine de mort. » »

Julius Martov, ah bas la peine de mort !, août 1918.

Références

Julius Martov, Ah bas la peine de mort !, août 1918.

En fait de vengeance il épargna en 1918 au moins la veuve d'Alexandre III, Maria Fedorovna, ses filles Olga, Xenia

En fait de vengeance il épargna en 1918 au moins la veuve d'Alexandre III, Maria Fedorovna, ses filles Olga, Xenia

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré.	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Lénine était en 1917 et 1918 en mesure de venger l'exécution de son frère par le tsar Alexandre III en 1887 en frappant sa veuve Maria Feodorovna encore vivante. Elle-même s'attendait à être exécutée. Au contraire il l'épargna pour l'intérêt de la révolution et tenta de la livrer aux Allemands et aux Danois. Les bolcheviks épargnèrent également ses deux filles et soeurs de Nicolas II, Olga et Xenia Alexandrovna. Ce qui ne pouvait qu'ajouter aux doutes relatifs au massacre de la famille impériale à Ekaterinbourg

« Dans une lettre du 1er juillet 1918, le grand-duc Nicolas Mikailovitch a rapporté à l'historien Frédéric Masson que les Allemands étaient parvenus le 14 mai à libérer des géôles soviétiques la vieille impératrice, la mère de Nicolas II, mais que celle-ci avait refusé leur proposition d'être conduite sous leur protection jusqu'au Danemark : "je préfère être tuée par des Russes que libérée par des Allemands". »

Marc Ferro, La vérité sur la tragédie des Romanov, p.115-116, Tallandier, Paris, 2012.

« Le 20 mars, la presse française reproduisait une dépêche de Washington nous disant que la grande-duchesse Olga, sœur du tsar, avait été retrouvée, avec d'autres personnes, hébergées dans un wagon, là-bas, dans les environs de la mer Noire, à Novorossisk. On croyait la grande-duchesse Olga perdue. La voilà retrouvée. Elle ne figure pas sur la liste des victimes d'Ekaterinbourg, mais le fait qu'elle est vivante quand on la croyait morte est tout de même de grand intérêt. »

Joseph Lasies, La tragédie sibérienne, le drame d’Ekaterinbourg, la fin de l’amiral Koltchak, L’édition française, Paris, 1921.

Références

Marc Ferro, La vérité sur la tragédie des Romanov, Tallandier, Paris, 2012.
Joseph Lasies, La tragédie sibérienne, le drame d’Ekaterinbourg, la fin de l’amiral Koltchak, L’édition française, Paris, 1921.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.

Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste

Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste

SOUS-ARGUMENTS	OBJECTIONS
En mai 1918 dans "Sur l'infantilisme de gauche" il condamne l'extrêmisme et défend le capitalisme d'état trois ans avant la NEP	Aucune objection n'a été entrée.

[ modifier ]

Au contraire en 1903 le bolchevisme est né d'un rejet de la violence terrorriste individuelle, dans un texte signé par Lénine en personne. Encore en 1920 dans son fameux la maladie infantile du communisme (le gauchisme) , il s'inscrivait dans cette démarche.

« Le Congrès repousse résolumment le terrorisme, c'est-à-dire la pratique des assassinats politiques individuels, en tant que moyen de lutte politique au plus haut point contraire à nos buts à l’heure actuelle, détournant les meilleures forces du travail d’organisation et de propagande urgent et absolument indispensable, coupant les liens des révolutionnaires avec les masses des classes révolutionnaires de la population, semant à la fois parmi les révolutionnaires eux-mêmes et parmi l'ensemble de la population les idées les plus fausses sur les tâches et les méthodes de la lutte contre le pouvoir absolu. »

Lénine, « Deuxième congrès du RSDLP : Projets de résolutions sur des points de détail », oeuvres de Lénine, tome 6, janvier 1902-aout 1903, p.497, juillet 1903, Éditions Sociales, Paris, 1966.

« En 1920 dans La Maladie infantile du communisme (le gauchisme), il redit du terrorisme individuel que "nous marxistes", le répudions catégoriquement. Comment ose-t-on inscrire le recours à la terreur en général dans "le projet politique léniniste", imputer même à Lénine une exaltation quasi-mystique de la violence "purificatrice" sans dire mot de la constante opposition des bolcheviks aux anarchistes comme aux S.-R. dans cette question emblématique de l'attentat terroriste ? »

Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'une choix de textes de Lénine, p.33, La violence, une passion bolchevique ?, Editions sociales Les parallèles, 1917 +cent, Paris, 2017.

Objections

Il n'y a aucune objection pour le moment.