Attribut:Retour d'autoévaluation
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cette propriété est de type Texte.
A
Malheureusement je trouve l'autotest inutile car il dépend fortement du nombre (et du déséquilibre en nombre d'arguments entre les 2 côtés) et de la qualité des arguments proposés. J'ai par exemple indiqué certains arguments comme infondés puisqu'ils étaient hors sujet, mais cela n'indique en rien ma position par rapport au sujet. On a un problème similaire avec les arguments "discutables". +
Le résultat de mon auto évaluation est faux : sur 14 je pense 11 ou 12 infondés, non parce que je crois que Dieu existe mais parce que ces arguments ne sont en aucun cas des arguments suffisants à une existence ou non-existence. La plupart sont des arguments partiels d'un point de vue logique et partiaux d'un point de vue humain.
Ex : il n'existe pas d'esprit en dehors de la matière.
N'ayant aucune connaissance de ce que la conscience est, cette argument n'a aucun sens.
Ex : Rien ne montre l'existence d'un dieu.
Encore faudrait-il savoir ou avoir une définition pertinente de Dieu. Cette définition, si humaine, n'étant a priori que partielle, encore une fois cet argument n'a aucun sens.
Etc.. Etc..
Je me considère comme agnostique croyant, car décidant de croire : schrodingérien dans l'âme, je crois et ne crois pas à la fois. Et par conséquent, hors de tout conflit entre existence ou non.
J'ai donc trouvé cette autoévaluation inutile quoique ludique.
Vous devriez préciser qu'il est impossible de modifier ou d'ajouter une contribution sans compte, cela éviterait de perdre son temps.. +
Qui a rédigé les questions ? Vous vous moquez du monde là.
Celui ou celle qui a rédigé les questions ne semble ni connaître les religions, ni la philosophie, ni la science.
C'est affligeant. +
Ce test m'a confirmé que je n'avais pas d'avis sur la question.
J'en sors toutefois grandi car un argument que je n'avais même pas imaginé a soulevé en moi des questionnements nouveaux. +
Le problème est qu'en soi je ne suis pas complètement d'accord avec la question, mais je trouve les justifications contre un peu creuses.
Je ne suis pas pour que l'espéranto soit la langue universelle dans le sens imposée, forcée. Je préfère qu'elle soit simplement recommandée, mais en aucun cas je ne voudraiq forcer qui que ce soit à l'apprendre. C'est dans ce cas-là où je trouve que l'argument de nombre faible de locuteurs fait sens. De même pour "L'espéranto ne correspond pas aux besoins des cultus"re, tout simplement car la culte (en développement) liée à l'espéranto s"
Comme justification contre creuse, je pense à celle-ci : "L'espéranto simplifie la complexité des langues naturelles". Cette phrase sonne positive, et ressemble à un argument pour. Je l'aurais plus formulée comme ceci : "L'espéranto fait perdre en précision les traductions depuis d'autres langues, plus complexe", auquel cas je serais plutôt d'accord. Mais le problème de traduction concernant les jeux de mots et les idiotismes concerne toutes les langues, donc l'argument le concerant n'est pas creux, mais est valable pour toutes les langues, donc je trouve qu'il perd en importance.
Il y a aussi cette justification : "L'espéranto assure une communication internationale précise et exacte", qui semble positive, donc je ne comprends pas pourquoi elle fait parties des justifications "contre".
En outre, je trouve les articles de Claude Piron particulièrement intéressants, et ils pourraient alimenter positivement le débat, pas seulement sur l'espéranto, mais aussi sur la question socio-économique.
http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/reponses2.htm
http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/reponses.htm
http://claudepiron.free.fr/articlesenfrancais/linguistique.htm +
Intéressant dans la mesure où il oblige à une réflexion sur les circonstances, lesquelles ne sont jamais évoquées dans le test. Il est important d'avoir préalablement pris connaissance des définitions et du texte émis au niveau européen sur le sujet et ses exceptions.
Je n'ai pas changé d'avis à la lecture des résultats. Je pense que c'est un sujet extrêmement complexe qui nécessite un débat approfondi et large. +
Tout ceci est un peu infantile ; des questions bancales ; des points pourquoi faire ??? C'est débile les points et c'est une insulte à la nécessaire nuance du débat. +
Je trouve le test extrêmement déséquilibré. Je m'y attendais, mais je ne m'attendais pas à avoir des arguments aussi démesurés des deux côtés.
Le débat en soi est déjà bizarre : "pour ou contre le wokisme", sachant que les justifications ne sont que des passes de patate chaude entre deux "camps". Un coup ce sont les wokistes, un coup c'est l'extrême-droite, comme si c'était seulement l'un ou seulement l'autre qui était responsable de tous les malheurs du monde.
Je trouve que c'est difficile d'apporter des arguments rationnels à ce débat, tout simplement parce qu'on ne peut pas catégoriser quelqu'un comme 100% woke et 100% d'extrême-droite. Ce ne sont pas deux ensembles distincts.
Personnellement, j'estime que ces deux "camps" (ou plutôt ces deux idéologies) sont des ennemis de la nuance. +