Bonjour,
Régulièrement, dès que je participe à un débat sensible, il se transforme en joute où les contradicteurs jouent à celui qui aura le dernier mot à coup de sous arguments et sous objections, donnant des hiérarchies à proportions astronomiques. Serait-ce possible de limiter la hiérarchisation des sous arguments ? Non seulement le débat finit par faire du sur place, mais en plus, je me retrouve avec un flood de notifications.
Pour les notifications, il suffit normalement de désactiver les notifs lorsqu'un article lié est créer (donc décocher cette case dans les préférences). On peut aussi retirer une page de sa liste de suivi lorsqu'il y a trop de "mouvement"...
Sinon, il faudrait peut-être insister sur le développement et le sourçage des arguments, et pas seulement mettre un titre, ce qui permet de mieux le comprendre et pas seulement d'avoir un but de "dernier mot". À voir aussi la pertinence d’un sous-argument lorsqu'il s'éloigne vraiment du sujet initial (mais c'est souvent difficile à déterminer, il faudrait peut-être renvoyer vers un débat connexe dans ce cas).
C'est vrai que les principes fondateurs sont assez ambitieux (« Tous les débats et tous les arguments ont leur place sur Wikidébats, indépendamment de leur bien-fondé ou de leur représentativité dans la société. Ce principe n’a pour seules restrictions que celles définies par la loi et par le principe de vérifiabilité. »), c'es très bien mais c'est encore mieux lorsque les arguments sont bien répartis et bien développés !
@Stemy Ce qu'il faut éviter, c'est les arguments circulaires du type oui/non, oui/non. As-tu un ou des exemples de débats qui tournent en rond ?
Je suis également d'accord avec @Nemo Le Poisson. La profondeur des débats, c'est ce qui fait leur richesse ! Il faut juste éviter que les objections fassent du sur-place.