Wikidébats:Questionnements sur la méthodologie

Septembre 2016[modifier | modifier le wikicode]

Compte-rendu de l'atelier de présentation et de discussion autour du projet Wikidébats tenu lors du hackathon civic tech Open Democracy Now 4.

Question du négationnisme[modifier | modifier le wikicode]

Des participants ont soulevé le problème du négationnisme et des idées dont l’expression est interdite par la loi française. Si tous les arguments sont exprimés sur le même plan, le site ne peut-il pas devenir un lieu de promotion et de diffusion de ces idées, voire être condamné en justice ?

Après la restitution, une juriste est venue apporter quelques éclaircissements : en cas d'expression, sans nuances, de négationnisme, la personne qui a écrit ces propos peut être condamné en justice. Il faut veiller à effacer du site le plus rapidement possible les propos négationnistes.

La question demeure cependant : Wikidébats recense toutes les idées existantes, dont les idées négationnistes, sans apporter de jugement de valeur ou de vérité sur ces idées. Chacun des arguments est simplement présenté de la façon suivante : il y a des personnes qui pensent que... Cela veut-il dire que la loi française d'interdiction du négationnisme empêche le fait même de décrire les théories négationnistes ?

De plus, si les arguments négationnistes sont présentés, les objections faites à ces arguments le sont tout autant. En cela le site ne pourrait pas vraiment être vu comme un lieu de propagande négationniste ou autre. La question reste cependant à creuser, et un travail mené par des juristes doit être réalisé de façon à rédiger les conditions générales d'utilisation du site.

Catégorisation des arguments[modifier | modifier le wikicode]

Tous les arguments sont actuellement présentés sur le même plan, sans distinction entre faits et opinions ou croyances. Or, savoir qu'un argument est approuvé par 95 % de la communauté scientifique est une information pertinente, qui mériterait, selon certains participants, d'être ajoutée. Une petite étiquette (ou image) pourrait alors être jointe au titre de chaque argument, permettant de distinguer faits et simples croyances.

Pour cela, une réflexion sur la possibilité de distinguer faits et croyances doit être menée. Cette réflexion aboutirait, si une telle distinction est possible, à l'élaboration de critères clairs permettant de justifier le label "Fait" (ou "Croyance").

Cette catégorisation des arguments serait également un moyen de répondre au problème soulevé ci-dessus vis-à-vis de l'expression des idées négationnistes.

Lien entre personnes et idées[modifier | modifier le wikicode]

Wikidébats est une encyclopédie centrée sur les arguments d'un débat, et non sur les personnes qui défendent ces arguments. Contrairement à l'approche sociologique des controverses, les pages ne mentionnent actuellement pas certaines informations permettant de mieux comprendre le lien entre les arguments et leurs partisans.

Différentes fonctionnalités sont à imaginer. Une page de type "Acteur" pourrait apporter plus de détails sur chaque protagoniste d'un débat, notamment les évolutions de ses positionnements. En particulier, dans le cas des hommes politiques, il pourrait être judicieux de réutiliser les informations sur ces acteurs disponibles sur des sites tels que Nos députés, Nos sénateurs ou un projet de site présenté dans le cadre de ce hackathon : Memopol. L'objectif de ce site, Mémoire politique, est justement de recenser et confronter les déclarations et promesses des différentes personnalités politiques, avec leurs actes réels.

Propositions diverses[modifier | modifier le wikicode]

Un participant souhaiterait voir la possibilité de hiérarchiser les arguments, en lien avec un système de filtres permettant par exemple de n'afficher que les arguments les plus fréquents, les plus appréciés par les utilisateurs du site, ou encore les arguments relevant de faits (et non de croyances), ou inversement.
Des vidéos pourraient être insérées dans les pages pour illustrer des arguments.
Une entrée par acteurs (avec un système de portail des acteurs ?) permettrait d'attirer les visiteurs intéressés par des affrontements ou clashs populaires, afin, dans un second temps, de diriger ces visiteurs vers les pages de débats (centrés sur les arguments, et non plus sur les personnes).
Penser à varier les formats de présentation des arguments : présentation au format tweet, d'une minute de lecture, de 10 minutes de lecture, etc.
Réfléchir à une interface particulièrement visuelle, sous forme de cartes mentales, argument mapping, etc.
Une participante aimerait que ce genre de projet s'inscrive dans un lieu physique, rassemblant les initiatives de ce type, comme pourrait l'être la Civic Hall.

Décembre 2016[modifier | modifier le wikicode]

1. Décomposition en Valeurs/Problèmes/Causes/Solutions[modifier | modifier le wikicode]

Valeurs/buts

Mettent en évidence les débats de fond.

Problèmes = obstacles aux buts, ce qui va contre les valeurs

Causes (ou hypothèses sur les causes des problèmes)

Cf. méthode des « 5 Pourquoi ? » → idée de remonter la chaîne des causes, de la cause apparente aux causes plus profondes

Solutions

Permettent de resituer la solution en débat (exemple : revenu de base) en concurrence avec les autres solutions possibles (salaire à vie, réduction et partage du temps de travail, extension des services publics)

La décomposition Valeurs/Problèmes/Causes/Solutions pourrait faire l'objet d'une sous-partie spécifique de l'introduction (sous-partie de "Pour comprendre le débat").

À faire :

Tester cette décomposition sur un sujet (le revenu de base ?) et voir ce qu'elle apporte.

Appliquer cette décomposition à d'autres débats pour voir si elle peut être standardisée.

2. Validité/réfutabilité des arguments[modifier | modifier le wikicode]

Il serait pertinent pour le lecteur de voir chaque argument associé à une étiquette : « Valide », « Réfuté », « Indécidable ». Cela est-il possible pour la majeure partie des arguments ?

Avantages :

Permet d'écarter en un coup d'oeil les arguments qui ne tiennent pas.

Incite les visiteurs à proposer de nouvelles objections aux arguments valides avec lesquels ils ne sont pas d'accord.

Cf. Wikidebate : https://en.wikiversity.org/wiki/Wikidebate

À faire :

Appliquer ces étiquettes aux arguments d'un débat donné (celui déjà en place, sur le revenu de base ?).

Poursuivre le travail sur d'autres débats pour être confronté à d'autres cas de figure. → Essayer sur Wikidebate ?

3. Distinction faits/croyances[modifier | modifier le wikicode]

De façon similaire, faire le même travail vis-à-vis de la distinction entre faits et croyances.

4. Système de votes[modifier | modifier le wikicode]

Plusieurs possibilités :

Votes vis-à-vis du débat, et/ou des arguments ?

Un seul type de votes par argument, ou différents types ?

Exemple avec deux types de votes : 1) « Argument bien-fondé » : oui/non ; 2) « Argument important » : oui/non → Permet de bien distinguer la validité et la force d'un argument.

Exemple de notation d'arguments sur Hyperdébat : chaque argument est noté selon son bien fondé et ensuite, une moyenne pondérée est calculée pour les "pour" et les "contre"

Si la note moyenne des "pour" dépasse celle des "contre", je suis plutôt pour, dans le cas contraire plutôt contre.

La pondération des notes se fait selon un critère d'importance, cet argument me parait-il important ou non ? (un peu comme les coefficients des différentes matières à l'école)

Avantages[modifier | modifier le wikicode]

Rend la consultation du site plus ludique et participative.

Permet de mettre en avant les arguments considérés comme les plus forts/importants.

Permet de se positionner de manière quantitative dans un débat un peu complexe

Inconvénients[modifier | modifier le wikicode]

Résultat des votes probablement biaisé, peu représentatif de la population.

Risque que des visiteurs partisans votent en masse pour les arguments qu'ils défendent. → Risque de « guerres de votes » (à l'image des « guerres d'édition » sur Wikipédia).

Favorise les opinions déjà majoritaires, défavorise les opinions minoritaires et possiblement pertinentes.

Limites ou difficultés d'une notation globale du débat[modifier | modifier le wikicode]

Ca n'a rien de scientifique. On sent bien qu'on pourrait démultiplier les arguments voisins pour faire pencher la balance d'un côté

Si on veut cumuler les notes de plusieurs participants, il faut s'assurer que l'argumentaire n'a pas évolué entre temps.

Questionnements divers[modifier | modifier le wikicode]

Faut-il accepter les objections du type « Cette autre solution est meilleure » ?

Idées à intégrer[modifier | modifier le wikicode]

Typer les débats en fonction des thématiques et des oppositions typiques qui les traversent.

Exemple pour le revenu de base : « Travail », « Inflation », « Liberté vs. égalité »

Solution technique sur Mediawiki : utiliser le système de catégories, et/ou le système de propriétés/attributs sémantiques offert par Semantic Mediawiki ?

Lister tous les débats connexes rencontrés dans le débat dans la partie « Débats connexes ».

Solution technique : utiliser les propriétés sémantiques pour automatiser la création de cette liste avec Semantic Mediawiki.

Faire une liste d'arguments courants vers lesquels rediriger.

Question : rediriger vers l'argument, ou bien le débat associé ?

Solution technique : système de catégories dans le premier cas, de liens hypertextes dans le second.

Intégrer une liste de « moisissures argumentatives » vers lesquelles rediriger en cas d'objection faite de type « Un argument ad hominem »

Voir aussi[modifier | modifier le wikicode]