Les lobbies industriels multiplient les procédures baillon vis à vis des militants écologistes
Cet argument est utilisé dans les débats La France est-elle une démocratie ?, Le Rassemblement national est-il un parti fasciste ?, La liberté d'expression doit-elle être limitée ?, La démocratie est-elle le meilleur des régimes ?, L'interdiction des discours haineux est-elle efficace ?, Faut-il débattre avec l'ennemi ?, Pour ou contre le wokisme ?, Le féminisme est-il encore nécessaire ? et Le capitalisme doit-il être renversé ?.
Cet argument est une justification de Les procédures baillon sont de plus en plus fréquentes.
Résumé
Citations
« Le 6 janvier 2021, Yuka recevait une première assignation en justice de la part de la FICT1 (Fédération française des industriels charcutiers traiteurs). Le 20 avril, c’était au tour de la société Le Mont de la Coste2 – qui commercialise les saucissons Auvernou – d’assigner Yuka, et enfin le 11 juin un huissier remettait à Yuka sa troisième assignation par A.B.C Industrie3, société distribuant la marque Noixfine.
Le lien entre ces trois assignations ? Les sociétés Le Mont de la Coste et A.B.C Industrie sont contrôlées par Antoine d’Espous, vice-président de la FICT. Pour Yuka, ces trois affaires constituent des « procédures-bâillons » dont l’objectif est d’épuiser Yuka moralement et financièrement, et de nous décourager à poursuivre nos alertes sur ce sujet majeur de santé publique. Ainsi, la somme des dommages et intérêts demandés par ces trois acteurs s’élevait à plus de 1,4 million d’euros. Un montant considérable en regard du bénéfice net réalisé par Yuka en 2020 qui se chiffrait à 18 034€. Yuka a été condamnée à verser 95 000 € sur l’ensemble des trois affaires et entend faire appel de ces décisions4.
Ces condamnations posent la question de la primauté des intérêts financiers des grands industriels sur la santé des consommateurs. Est-il normal que des informations relatives à la santé des consommateurs puissent être censurées à l’aune des intérêts commerciaux d’industriels ? Nous pensons que non. Face à des risques sanitaires soulignés aussi bien par des scientifiques que par une mission parlementaire, il s’agit de notre mission de lanceur d’alerte – en tant qu’acteur d’une alimentation plus saine et plus durable – garantie par le principe constitutionnel de la liberté d’expression la plus absolue en matière de santé publique. C’est aussi un droit pour chacun de nos utilisateurs de recevoir des informations, même lorsqu’elles dérangent les industriels, dès lors qu’elles reposent sur une base factuelle et sur des recherches scientifiques les plus récentes – comme nous l’avons toujours fait. »
Références
- TotalEnergies veut faire taire Greenpeace sur son bilan carbone : une inquiétante première, Libération, 28 février 2024.
