La prohibition du cannabis entraîne une perte importante de recettes pour l'Etat et laisser se développer un marché échappant à toute taxe revient même à le subventionner

De Wikidébats
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
[ renommer ][ Modifier les bandeaux d'avertissement de l'argument ]
Débat parentCet argument est utilisé dans le débat Faut-il légaliser le cannabis ?
POUR CONTRE
Argument POURLa prohibition du cannabis est inefficace
Argument POURLa prohibition du cannabis est préjudiciable aux usagers
Argument POURLa prohibition du cannabis est préjudiciable à la société
Argument POURLa prohibition du cannabis manque de légitimité
Argument POURLa loi de 1970 sur les drogues est inadaptée
Argument POURLa légalisation du cannabis serait bénéfique
 Argument CONTRELa prohibition du cannabis est efficace
Argument CONTREIl faut protéger l'individu contre les dangers du cannabis
Argument CONTRELa société doit se protéger contre les dangers du cannabis
Argument CONTRELa légalisation du cannabis n'est ni possible ni souhaitable
Argument CONTRELa légalisation du cannabis serait préjudiciable
Argument CONTRELe cannabis est mauvais pour la santé, il rend les individus dépendants et augmente le risque de cancer
Argument CONTRELa légalisation du cannabis ne réduira pas les violences dans les banlieues difficiles
.
Sous-argumentCet argument est un sous-argument de La prohibition du cannabis est préjudiciable à la société
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Sous-argument La prohibition génère beaucoup de contrôles qui peuvent toucher tout le monde
Sous-argument Elle entraîne le développement d'une économie parallèle très lucrative avec ses conséquences : corruption, blanchiment d’argent, recrutement de jeunes, violence, insécurité, trafic d'armes
Sous-argument La prohibition accroît la rentabilité du cannabis en faisant monter les prix
Sous-argument La lutte contre les trafics coûte cher, et c'est un échec
Sous-argument Une économie parallèle cherche toujours à élargir son marché, alors qu'une distribution contrôlée cherche au contraire à le réduire
Sous-argument Perte importante de recettes pour l'Etat. Laisser se développer un marché échappant à toute taxe revient même à le subventionner
Sous-argument La production clandestine de cannabis est à l'origine de nombreux incendies
Sous-argument La guerre contre la drogue exacerbe les persécutions des minorités
 Aucune objection n'a été entrée.
.
Mots-clés : Cannabis, Légalisation, Dépénalisation [ modifier ]

Résumé de l'argumentRésumé de l'argument [ modifier ]

Aucun résumé n'a été entré pour le moment.

CitationsCitations [ modifier ]

« This is little short of a state subsidy to organised crime (Cela ressemble à une subvention publique au crime organisé). »
Simon Jenkins, « Heroic Uruguay deserves a Nobel peace prize for legalising cannabis », The Guardian, 12/12/2013.

Sous-argumentsSous-arguments [ modifier ]

Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.

ObjectionsObjections [ modifier ]

Aucune objection n'a été entrée pour le moment.

Références bibliographiquesRéférences [ modifier ]

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Débat parentDébat parent

Récupérée de « https://fr.wikidebates.org/w/index.php?title=La_prohibition_du_cannabis_entraîne_une_perte_importante_de_recettes_pour_l%27Etat_et_laisser_se_développer_un_marché_échappant_à_toute_taxe_revient_même_à_le_subventionner&oldid=60601 »