La liberté d'expression doit être maximale
[ renommer ]
Cet argument est un argument POUR dans le débat La liberté d'expression doit-elle être totale ?
Cet argument est un argument CONTRE dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?Sommaire
- 1 Présentation de l'argument
- 2 Citations
- 3 Sous-arguments [ modifier ]
- 4 Objections [ modifier ]
- 5 Références
- 6 Débats parents
Présentation de l'argument
Citations
[ ± Ajouter ou retirer une citation ]
Sous-arguments [ modifier ]
Pour faire émerger les opinions vraies
Page détaillée
[ modifier ]
La liberté d'expression doit être totale pour faire émerger les opinions vraies
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Il y a des opinions dangereuses Les opinions fausses brouillent nos jugements Il n'y a pas d'opinions vraies |
Censurer certaines opinions nuit à la recherche de la vérité. Des opinions censurées dans le passé, telles que l'héliocentrisme à l'époque de Galilée, se sont plus tard révélées exactes. À l'inverse, certaines opinions considérées vraies sont peut-être fausses et doivent être mises à l'épreuve, y compris face aux idées considérées immorales, irrationnelles, marginales ou farfelues. Ce n'est que par la discussion libre que l'on peut faire émerger les opinions les plus fiables.
« La liberté complète de contredire et de réfuter notre opinion est la condition qui permet de présumer sa vérité en vue d'agir : c'est là la seule façon rationnelle donnée à un être doué de facultés humaines de s'assurer qu'il est dans le vrai. »
John Stuart Mill, De la liberté de pensée et de discussion, Folio, 2008.
Voir plus...« La discussion publique des opinions est un moyen sur de faire éclore la vérité, et c'est peut-être le seul. »
Malesherbes, Mémoire sur la librairie et la liberté de la presse, 1788.
ObjectionsIl y a des opinions dangereuses
Page détaillée
[ modifier ]
Il y a des opinions dangereuses
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
On connait les effets dévastateurs de certaines opinions (racisme, nazime, stalinisme, etc.), qui ont été réfutées par les dégâts historiques qu'elles ont provoqués. De telles idées n'ont plus leur place dans le débat public.
Les opinions fausses brouillent nos jugements
Page détaillée
[ modifier ]
Les opinions fausses brouillent nos jugements
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Les opinions et théories farfelues ou fausses (« Le centre de la Terre est composé de confiture de fraise », « La Terre est plate », les théories complotistes, les fake news, etc.) créent un bruit informationnel et parasitent l'espace public. Elles risquent de tromper les personnes qui n'ont pas le recul ou les connaissances suffisantes, et de noyer les informations vraies ou pertinentes. La diffusion de ces opinions doit être limitée le plus possible.
Il n'y a pas d'opinions vraies
Page détaillée
[ modifier ]
Il n'y a pas d'opinions vraies
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Il n'existe pas de point de vue objectif qui permettrait de trancher entre les opinions. Selon la perspective adoptée, on trouve toujours des arguments valables pour justifier une opinion. Puisqu'on ne peut pas parler de vérité, défendre une liberté d'expression totale au nom de la recherche de vérité est un non-sens.
Pour faire progresser la science et la recherche
Page détaillée
[ modifier ]
La liberté d'expression doit être totale pour faire progresser la science et la recherche
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Il est dangereux de laisser les théories scientifiques hors de la morale Les vérités religieuses sont au-dessus de la science La recherche scientifique n'est pas libre |
Les scientifiques doivent pouvoir avancer les théories qui leur semblent vraies indépendamment des pressions économiques, politiques et religieuses. Quand l'Église a voulu régenter l'astronomie (affaire Galilée), quand le parti communiste en URSS a voulu s'aventurer sur le terrain de la biologie (affaire Lyssenko), la connaissance a reculé. La recherche théorique ne doit pas être soumise à des impératifs moraux ou politiques. La science est une enquête ouverte à toutes les hypothèses – y compris quand elles dérangent des vérités politiques, religieuses, etc., ou des pouvoirs traditionnels, des intérêts économiques et des préjugés bien admis dans une société donnée.
ObjectionsIl est dangereux de laisser les théories scientifiques hors de la morale
Page détaillée
[ modifier ]
Il est dangereux de laisser les théories scientifiques hors de la morale
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Certaines recherches en science ont des répercussions éthiques importantes.
Les vérités religieuses sont au-dessus de la science
Page détaillée
[ modifier ]
Les vérités religieuses sont au-dessus de la science
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Les livres saints délivrent des vérités sacrées qui ne peuvent être contestées par les Hommes. Par exemple, si la Bible dit que l'humanité descend d'Adam et Ève, alors nous ne sommes pas en droit d'en discuter et d'avancer une théorie scientifique comme celle de Darwin. En effet, alors que Dieu possède la connaissance absolue, les humains n'atteignent par eux-mêmes que des connaissances partielles et relatives. Les théories forgées par les Hommes ne peuvent remettre en question les vérités divines.
La recherche scientifique n'est pas libre
Page détaillée
[ modifier ]
La recherche scientifique n'est pas libre
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
La recherche scientifique ne se fait pas hors sol : elle dépend de financements qui déterminent ses orientations, ses sujets d'investigation voire ses résultats. Croire que la liberté de la recherche en science est totale est illusoire, et même dangereux. Laissée à elle-même, la science sera la servante de ses donneurs d'ordres économiques.
Pour laisser les arts et l'humour s'épanouir
Page détaillée
[ modifier ]
La liberté d'expression doit être totale pour laisser les arts et l'humour s'épanouir
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
La censure rend les œuvres artistiques moins audacieuses. L'humour et l'art étant essentiels à l'équilibre de la vie et de la société, ils ne doivent pas être limités.
« Il n'y a pas de limites à l'humour, qui est au service de la liberté d'expression car, là où l'humour s'arrête, bien souvent, la place est laissée à la censure ou à l'autocensure. »
Cabu, L'Express, 4 avril 2012.
Pour laisser les individus libres de se réaliser
Page détaillée
[ modifier ]
La liberté d'expression doit être totale pour laisser les individus libres de se réaliser
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | C'est par la contrainte que les personnalités se développent |
Être libre de s'exprimer sans aucune censure permet à l'individu d'explorer toutes ses possibilités intérieures : son imaginaire, ses fantasmes, ses rêves ou ses croyances. Cela permet alors de se connaitre, d'assumer sa personnalité, de se confronter aux autres et ainsi de se définir en tant que sujet.
ObjectionsC'est par la contrainte que les personnalités se développent
Page détaillée
[ modifier ]
C'est par la contrainte que les personnalités se développent
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
L'individu n'a pas besoin d'une liberté d'expression totale pour exister. Au contraire, c'est la censure qui l'oblige à refréner ses pulsions, ses désirs et à se structurer. Plus la société établit des contraintes, plus l'individu est amené à développer sa personnalité propre. Ainsi, les régimes totalitaires ou carcéraux ont forgé des personnalités hors du commun telles que le dissident soviétique Alexandre Soljenitsyne, le Résistant français Jacques Lusseyran ou l'ancienne déportée Simone Veil.
Alexandre Issaïevitch Soljenitsyne ou Soljénitsyne (en russe : Александр Исаевич Солженицын, ISO 9 : Aleksandr Isajevič Solženicyn), né le 28 novembre 1918 ( dans le calendrier grégorien) à Kislovodsk et mort le à Moscou, est un écrivain russe et un des plus célèbres dissidents du régime soviétique durant les années 1970 et 1980.
Né dans une famille modeste du nord du Caucase, il fait de brillantes études de mathématiques et de littérature. Il adhère alors à l'idéologie du régime communiste.
Source : WikipédiaJacques Lusseyran, né le à Paris et mort le à Saint-Géréon (Loire-Atlantique), aveugle depuis l'âge de 8 ans, est un résistant français, responsable au sein des mouvements Volontaires de la Liberté puis Défense de la France, déporté à Buchenwald en 1944-1945, par la suite professeur de littérature et de philosophie aux États-Unis.
Source : Wikipédia
Simone Veil [simɔn vɛj] , née Simone Jacob le à Nice et morte le à Paris, est une magistrate et une femme d’État française.
Née dans une famille juive aux origines lorraines, elle est déportée à Auschwitz à l'âge de 16 ans, durant la Shoah, où elle perd son père, son frère et sa mère. Rescapée avec ses sœurs Madeleine et Denise, elles aussi déportées, elle épouse Antoine Veil en 1946 puis, après des études de droit et de science politique, entre dans la magistrature comme haut fonctionnaire.
Source : WikipédiaPour pouvoir dénoncer les abus
Page détaillée
[ modifier ]
La liberté d'expression doit être totale pour pouvoir dénoncer les abus
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | La liberté d'expression est le paravent de la persécution des plus faibles La critique des institutions est dangereuse |
La liberté d'expression doit être maximale afin de permettre la critique de tous les groupes, institutions ou personnes. Tout groupe, qu'il soit dominant ou dominé, reconnu ou marginal, est en effet susceptible d'avoir des comportements nuisibles ou dangereux. Ainsi, il est essentiel de pouvoir dénoncer les mensonges d'État ou des grandes entreprises, les dérives sectaires, les pratiques archaïques telles que l'excision, etc.
ObjectionsLa liberté d'expression est le paravent de la persécution des plus faibles
Page détaillée
[ modifier ]
La liberté d'expression est le paravent de la persécution des plus faibles
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Dénoncer les abus n'a de sens que lorsqu'on s'attaque aux puissants. Les critiques contre les minorités ne combattent pas des abus étant donné que celles-ci ne détiennent pas assez de pouvoir pour opprimer quiconque. Or, en réclamant la liberté d'expression maximale, certains veulent s'en prendre à des minorités politiques, ethniques ou religieuses (comme les musulmans). Dans ce cas, la liberté d'expression devient le paravent de la persécution des plus faibles.
La critique des institutions est dangereuse
Page détaillée
[ modifier ]
La critique des institutions est dangereuse
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Les États et les institutions reposent sur la confiance des citoyens et ont besoin de stabilité pour fonctionner. Laisser libre cours à toutes les critiques, c'est prendre le risque de saper les institutions et le consensus social. Ainsi, on constate que les citoyens n'obéissent plus aux autorités, que les enfants ne respectent plus les enseignants, que la famille se délite, que les jeunes agressent la police, etc. Ces dérives ont été encouragées par l'esprit Charlie et sa liberté d'expression débridée.
Pour ne pas favoriser l'hypocrisie et l'autocensure
Page détaillée
[ modifier ]
La liberté d'expression doit être totale pour ne pas favoriser l'hypocrisie et l'autocensure
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Dans les régimes autocratiques (royautés, dictatures, etc.), l'État réprime le moindre propos déviant. Les individus se surveillent les uns les autres et ne peuvent exprimer leurs sentiments ni leurs opinions réels. Dans un tel contexte, on ne peut s'exprimer sincèrement sans risquer des problèmes (amendes, procès, prisons, etc.). Or il existe un certain continuum entre les régimes les plus autoritaires et les démocraties contemporaines, qui répriment les propos choquants par des lois et instaurent un climat d'intimidation. Seule une liberté d'expression maximale permet aux individus de livrer leurs sentiments tels qu'ils sont.
« Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur. »
Beaumarchais, Le mariage de Figaro, 1876.
[ ± Ajouter ou retirer un sous-argument ]
Objections [ modifier ]
Il y a des opinions qui n'ont pas à être discutées
Page détaillée
[ modifier ]
Il y a des opinions qui n'ont pas à être discutées
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Il est irrationnel de refuser d'examiner des arguments La vérité progresse en démêlant les sophismes Beaucoup d'opinions n'auraient alors pas à être discutées Qui peut décider des opinions qui ne peuvent pas être discutées |
Les opinions absurdes (exemple donné par Freud : « Le centre de la terre est composé de confiture de fraises »), antiscientifiques (« La terre est plate », « L'univers a été créé en six jours »), ou qui ont montré leurs effets au travers de l'histoire (le racisme), doivent être éliminées de l'espace public. On n'a pas à les discuter, car cela serait mettre sur le même plan la raison et l'irrationnel.
ObjectionsIl est irrationnel de refuser d'examiner des arguments
Page détaillée
[ modifier ] 
Il est irrationnel de refuser d'examiner des arguments
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Socrate débattait avec tous, y compris avec les sophistes et les immoralistes. Ce n'est qu'après avoir examiné une thèse qu'on peut affirmer qu'elle est fausse, et non à priori. Même Freud, pour souligner l'absurdité de la thèse "Le centre la terre est composé de confiture", évoque brièvement quelques arguments.
La vérité progresse en démêlant les sophismes
Page détaillée
[ modifier ]
La vérité progresse en démêlant les sophismes
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
L'erreur est féconde. C'est en identifiant en quoi un raisonnement est faux ou trompeur que l'on élimine peu à peu les distorsions dans notre compréhension du monde. Se confronter à des raisonnements fallacieux est donc un élément positif pour le progrès de la pensée.
« SOCRATE
Si Socrate revenait parmi nous incognito, on le reconnaîtrait à ce qu'il ne voudrait pour rien au monde discuter avec les créationnistes, les fascistes, les racistes.
§
Le plus prosaïque des traders est plus conséquent qu'un philosophe qui ne philosophe qu'aux heures de bureau.
§
Pierre : Je suis intolérant, et je ne tolère pas ces propos.
Paul : Je suis tolérant, mais ces propos sont intolérables.
§
On peut discuter de tout, mais pas avec n’importe qui. Que les n’importe qui lèvent la main !
§
Quand je flaire la mauvaise foi chez un contradicteur, je jubile car il me donne l’occasion de mettre à l’épreuve la cohérence logique de mes convictions les plus profondes.
§
- Offenser n’est pas débattre.
- Le débat n’est pas l’offense.
§
Vos propos m’ont choqué ; merci de m’avoir invité à penser. »Emmanuel Juste-Duits, Didier Barbier, La logique de la bête, Éditions de l'Eclat, 2014.
Beaucoup d'opinions n'auraient alors pas à être discutées
Page détaillée
[ modifier ]
Beaucoup d'opinions n'auraient pas à être discutées si on ne doit pas discuter des opinions absurdes
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Si l'on ne doit pas discuter des opinions absurdes ou nocives, de nombreuses opinions ne doivent alors pas être discutées. En effet, il n'y a jamais d'évidence partagée sur ce qui est absurde ou ne l'est pas. Même une opinion comme "La Terre est plate" a des défenseurs qui avancent des arguments. Ce qui est absurde pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres.
De plus, si l'on doit exclure du débat toutes les opinions immorales ou dangereuses, il faut étendre la liste à quasiment toutes les idéologies. Libéralisme, communisme et religions ont tous eu des effets dévastateurs au cours de l'Histoire.Qui peut décider des opinions qui ne peuvent pas être discutées
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
Une liberté d'expression totale amène au n'importe quoi
Page détaillée
[ modifier ]
Une liberté d'expression totale amène au n'importe quoi
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Même les partisans d'une liberté d'expression maximale admettent certaines limites |
Si l'on tolère tous les propos possibles, même les plus immoraux et les plus absurdes, on arrivera à soulever des discussions intolérables, comme "Est-il justifié de tuer tous les vieux et les handicapés ?". Personne ne peut défendre une liberté qui aboutirait à des débats aussi inhumains.
« La liberté d’expression a toujours eu des limites, vous le savez. Dans le cas inverse, on pourrait imaginer bien des choses intéressantes : « Faut-il assassiner les militants d’extrême droite ? », avec un militant anarchiste en débatteur. « Les chauves doivent-ils être castrés ? », « L’Etat islamique et la décapitation : pour ou contre ? », avec un bourreau comme invité. C’est la liberté d’expression, après tout, pas grave s’il appelle à tuer des civils, et puis en plus il a un contradicteur... Nous sommes donc d’accord, on ne peut pas tout dire. La question est de savoir où l’on place le curseur. »
Mathieu Cavada, « Eric Zemmour : de quelle liberté d’expression parle-t-on ? », Rue89, 22/12/2014.
ObjectionsMême les partisans d'une liberté d'expression maximale admettent certaines limites
Page détaillée
[ modifier ]
Même les partisans d'une liberté d'expression maximale admettent certaines limites
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
En réalité, les partisans de la liberté d'expression la plus large posent en général deux limites : les appels au meurtre et la diffamation. Cette liberté reste donc bordée à minima.
L'espace public n'est pas un supermarché
Page détaillée
[ modifier ]
L'espace public n'est pas un supermarché
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Il y a une sélection naturelle des idées Tout peut se dire dans un débat méthodique |
Vouloir la liberté d'expression maximale, c'est vouloir appliquer une logique libérale sur un supermarché des idées, celles-ci étant considérées comme des marchandises. Or on voit les effets de l'ultralibéralisme en économie : la loi du plus fort et le chaos. Sur le net sévissent des opinions souvent fausses, qui prennent le dessus sur les opinions scientifiques par exemple. Il faut donc une régulation dans le champ des idées.
ObjectionsIl y a une sélection naturelle des idées
Page détaillée
[ modifier ]
Il y a une sélection naturelle des idées
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Les idées fausses sont peu à peu éliminées, au fur et à mesure des débats et des événements. Donc ce n'est qu'un prétexte d'esprits totalitaires que de vouloir, de façon autoritaire, empêcher des opinions de se répandre.
Tout peut se dire dans un débat méthodique
Page détaillée
[ modifier ]
Tout peut se dire dans un débat méthodique
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Le combat des opinions, mené à la télévision ou sur l'estrade, donne la prime aux démagogues ou aux "grandes gueules". En revanche, un débat structuré, méthodique et organisé comme Wikidébats permet de démêler les arguments et d'éliminer les sophismes. Il n'y a donc pas besoin d'interdire des opinions, mais il faut créer l'espace public adéquat - comme c'est le cas dans les sciences dures, qui éliminent grâce aux débats et aux expériences contradictoires les théories erronées.
« Il s'agit de renouer avec le geste de la philosophie antique. Un tel mouvement se situe assez loin d'initiatives comme les fameux Bistrots philo ; ceux-ci, en voulant donner la parole à tous et en limitant les règles de discussion à la simple écoute mutuelle, ont abouti au même résultat que les forums internet : un empilement d'opinions plus ou moins intéressantes qui participent au brouhaha général – suivi, en fin de compte, par une sensation de stérilité. La leçon à en tirer est la suivante : la recherche de la vérité demande une méthode. L'objet de la rencontre ne sera pas de « donner la parole à tous », mais de veiller à ce que, face à une question, tous les arguments soient présentés, examinés et articulés dans une présentation lisible.
La liberté d'expression est une des conditions sine qua non d'un tel débat : en demandant à tous les protagonistes, y compris minoritaires, marginaux ou extrémistes, de présenter leurs arguments et de les exposer à la critique, on intégrera peu à peu les points de vue hétérodoxes ou dangereux dans l'espace de la raison – mieux que par des mesures « protectrices » qui visent à interdire les propos de tels ou tels, en faisant des martyrs et laissant leurs idées intactes. Je le dis ici quitte à choquer : seule la liberté d'expression complète (à l'américaine si l'on peut dire) permet le débat sans reste ; Socrate n'excluait pas les sophistes de l'agora, au contraire. Le repli frileux, les barrières judiciaires envers l'expression de certaines opinions intolérables, le rejet des points de vue farfelus voire de « la mauvaise foi », est une stratégie coûteuse, qui masque in fine une défiance envers la raison elle-même et le sens commun. Que des intellectuels ou des responsables associatifs passent du temps à justifier des mesures qui relèvent, peu ou prou, de la censure, en dit long sur l'abandon du terrain aux forces irrationnelles. »
Emmanuel Juste-Duits, Après le relativisme, Éditions du Cerf, 2016.
La liberté d'expression est optimale dans les démocraties occidentales
Page détaillée
[ modifier ]
La liberté d'expression est optimale dans les démocraties occidentales
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Dans nos régimes démocratiques, la presse est libre et les citoyens peuvent dire ce qu'ils veulent. L'État ne pratique pas de censure, contrairement aux pays autoritaires comme la Chine ou la Corée du Nord. Réclamer plus de liberté d'expression n'a pas de sens dans les pays démocratiques.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
Références
[ ± Ajouter ou retirer une référence ]
Débats parents
- La liberté d'expression doit-elle être limitée ?
- La liberté d'expression doit-elle être totale ?
