L'interdiction des armes nucléaires renforce l'engagement envers le désarmement et la non-prolifération
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Wikidébats, l'encyclopédie des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de Des progrès ont déjà été réalisés pour faciliter le désarmement nucléaire malgré sa complexité, L'interdiction des armes nucléaires délégitimerait ces armes et réduirait leur attrait pour les groupes terroristes, L'interdiction des armes nucléaires et l'investissement dans les secteurs sociaux amélioreraient l'image des pays sur la scène internationale, L'interdiction des armes nucléaires montre l'engagement envers le désarmement, L'interdiction des armes nucléaires renforce les mesures de sécurité, L'interdiction des armes nucléaires réduit les risques de détournement par des groupes terroristes et Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles.
Cet argument est une objection à Les ressources financières devraient être allouées à d'autres domaines prioritaires plutôt qu'au désarmement nucléaire.
Résumé[ modifier ]
En interdisant les armes nucléaires, on réduit les risques de détournement par des groupes terroristes ou des acteurs non étatiques. Ces armes sont des cibles de choix pour les groupes extrémistes qui cherchent à causer des pertes massives. En les interdisant, on limite leur accessibilité et on rend plus difficile leur utilisation par des acteurs non étatiques. Cette interdiction renforce la norme selon laquelle les armes nucléaires sont inacceptables et indésirables.
