Faut-il utiliser l'énergie nucléaire ?

Cet article vise à exposer tous les arguments « pour » et « contre » du débat « Faut-il utiliser l'énergie nucléaire ? », pour permettre à chacun de se forger une opinion critique et éclairée. En savoir plus : Principes fondateurs

Ce débat est en construction Les débats en construction sont les débats qui contiennent au moins : un plan cohérent ; les arguments « pour » et « contre » les plus connus ; un début de rédaction. À la différence des débats construits, il peut manquer : des arguments, justifications, objections ; une introduction aboutie, une bibliographie, une sitographie ou une vidéographie adéquate. . Des arguments manquent ou ne sont pas rédigés. L’introduction et la bibliographie demandent à être améliorées. N'hésitez pas à les compléter.

POUR Le nucléaire est une énergie d'avenir La filière électronucleaire n'émet que très peu de gaz à effet de serre Le nucléaire est l'une des énergies qui consomme le moins de ressources La fillière nucléaire est celle qui a tué le moins de personnes par kWh produit Le nucléaire est une fillière exigeante, strictement contrôlée Les déchets de haute activité sont produits en quantité extrêmement faible L'énergie nucléaire peut subvenir aux besoins de l'humanité pour plusieurs millénaires La filière électronucléaire s'affranchit des conditions climatiques pour produire Le nucléaire a une emprise au sol faible au vu de l'énergie produite Le nucléaire français est une industrie transparente La France possède une industrie forte dans le domaine du nucléaire avec des entreprises comme framatome, areva… L'opposition systémique au nucléaire relève du dogmatisme et de la désinformation

CONTRE Le risque nucléaire est un risque catastrophique et systémique Le risque nucléaire, comme calculé par les études probabilistes de sûreté, est largement sous-estimé La gestion des déchets nucléaires engage les générations futures sur plusieurs décennies L'énergie nucléaire peut participer à la prolifération des armes nucléaires L'énergie nucléaire crée une dépendance et entraîne des conséquences géopolitiques néfastes La Terre est déjà un réacteur nucléaire tout construit, le plus puissant disponible sur Terre Les centrales nucléaires constitue une importante pollution visuelle Les centrales nucléaires sont impossibles à protéger à long terme contre des attentats majeurs Les déchets radioactifs peuvent assez facilement permettre la confections de "bombes sales" Des catastrophes naturelles sont possibles en France et peuvent provoquer des accidents nucléaires majeurs

Mots-clés : Énergie nucléaire.

Pour comprendre le débat

Définition

Les prochaines décennies seront marquées par des besoins croissants en énergie, l'épuisement progressif des ressources fossiles et la logique de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Toutes les sources d’énergie devront être mises à contribution pour répondre à la situation et le nucléaire, aux côtés des énergies renouvelables, est susceptible de jouer un rôle fondamental dans le « bouquet énergétique » de demain. Compétitif, il ne produit pratiquement pas de gaz à effet de serre et permet d’assurer une production d’électricité massive et régulière.

Ce recours au nucléaire devrait engendrer une consommation accrue du minerai d’uranium et implique de préserver cette ressource. Inscrire le nucléaire dans une perspective de développement durable suppose ainsi de développer une nouvelle génération de réacteurs : « la quatrième génération », capable d’utiliser directement l’uranium naturel ou appauvri et de produire 50 à 100 fois plus d’électricité avec la même quantité de minerai que les réacteurs nucléaires actuels.

En 2000, le Forum international Génération IV (GIF) est né de la volonté de créer un cadre de R&D international sur le nucléaire du futur et faire émerger plus rapidement les technologies les plus performantes à maîtriser.

Douze pays (Afrique du Sud, Argentine, Brésil, Canada, Chine, Corée du Sud, États-Unis, France, Japon, Royaume-Uni, Russie, Suisse) et Euratom ont donc fait le choix d'adhérer à ce forum et de mettre ainsi en commun leurs efforts pour développer une nouvelle génération de systèmes nucléaires.

source: Connaissance des énergies

Voir aussi : Énergie nucléaire sur Wikipédia [ modifier ]

Arguments « pour »

Quels sont les arguments pour le nucléaire civil ?

• Le nucléaire est une énergie d'avenir
• La filière électronucleaire n'émet que très peu de gaz à effet de serre
• Le nucléaire est l'une des énergies qui consomme le moins de ressources
• La fillière nucléaire est celle qui a tué le moins de personnes par kWh produit
• Le nucléaire est une fillière exigeante, strictement contrôlée
• Les déchets de haute activité sont produits en quantité extrêmement faible
• L'énergie nucléaire peut subvenir aux besoins de l'humanité pour plusieurs millénaires
• La filière électronucléaire s'affranchit des conditions climatiques pour produire
• Le nucléaire a une emprise au sol faible au vu de l'énergie produite
• Le nucléaire français est une industrie transparente
• La France possède une industrie forte dans le domaine du nucléaire avec des entreprises comme framatome, areva…
• L'opposition systémique au nucléaire relève du dogmatisme et de la désinformation

Arguments « contre »

Quels sont les arguments contre le nucléaire civil ?

• Le risque nucléaire est un risque catastrophique et systémique
• Le risque nucléaire, comme calculé par les études probabilistes de sûreté, est largement sous-estimé
• La gestion des déchets nucléaires engage les générations futures sur plusieurs décennies
• L'énergie nucléaire peut participer à la prolifération des armes nucléaires
• L'énergie nucléaire crée une dépendance et entraîne des conséquences géopolitiques néfastes
• La Terre est déjà un réacteur nucléaire tout construit, le plus puissant disponible sur Terre
• Les centrales nucléaires constitue une importante pollution visuelle
• Les centrales nucléaires sont impossibles à protéger à long terme contre des attentats majeurs
• Les déchets radioactifs peuvent assez facilement permettre la confections de "bombes sales"
• Des catastrophes naturelles sont possibles en France et peuvent provoquer des accidents nucléaires majeurs

Pour aller plus loin

Bibliographie

Côté « pour »

Aucune référence bibliographique « pour » n'a été entrée pour le moment.

Côté « contre »

Aucune référence bibliographique « contre » n'a été entrée pour le moment.

Ni « pour » ni « contre »

Aucune référence bibliographique ni « pour » ni « contre » n'a été entrée pour le moment.

Sitographie

Côté « pour »

Aucune référence sitographique « pour » n'a été entrée pour le moment.

Côté « contre »

Aucune référence sitographique « contre » n'a été entrée pour le moment.

Ni « pour » ni « contre »

• Nucléaire : une centrale peut-elle réellement exploser en France ?, De facto, 18/02/2022.

Vidéographie

Côté « pour »

• Fonctionnement des centrales nucléaires (canicule, tritium, durée de vie…) - ÉNERGIE#11
• Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima… Les morts du nucléaire - Énergie#9
• Le MSFR : vers un nucléaire socialement acceptable
• 7 MENSONGES sur le NUCLÉAIRE, pire ÉNERGIE ? ☢

Côté « contre »

Aucune référence vidéographique « contre » n'a été entrée pour le moment.

Ni « pour » ni « contre »

Aucune référence vidéographique ni « pour » ni « contre » n'a été entrée pour le moment.