Faut-il utiliser l'énergie nucléaire ?
 |
Cet article est un débat en construction. Des arguments et des objections manquent ou ne sont pas rédigés. L’introduction et la bibliographie demandent à être améliorées. N'hésitez pas à les compléter.
|
Sommaire
- 1 Pour comprendre le débat [ modifier ]
- 2 Carte des arguments
- 3 Situez-vous dans le débat
- 4 Arguments POUR
[ modifier ]
- 4.1 Le nucléaire est une énergie d'avenir
- 4.2 La filière électronucleaire n'émet que très peu de gaz à effet de serre
- 4.3 Le nucléaire est l'une des énergies qui consomme le moins de ressources
- 4.4 La fillière nucléaire est celle qui a tué le moins de personnes par kWh produit
- 4.5 Le nucléaire est une fillière exigeante, strictement contrôlée
- 4.6 Les déchets de haute activité sont produits en quantité extrêmement faible
- 4.7 L'énergie nucléaire peut subvenir aux besoins de l'humanité pour plusieurs millénaires
- 4.8 La filière électronucléaire s'affranchit des conditions climatiques pour produire
- 4.9 Le nucléaire a une emprise au sol faible au vu de l'énergie produite
- 4.10 Le nucléaire français est une industrie transparente
- 5 Arguments CONTRE
[ modifier ]
- 5.1 Le risque nucléaire est un risque catastrophique et systémique
- 5.2 Le risque nucléaire, comme calculé par les études probabilistes de sûreté, est largement sous-estimé
- 5.3 La gestion des déchets nucléaires engage les générations futures sur plusieurs décennies
- 5.4 L'énergie nucléaire peut participer à la prolifération des armes nucléaires
- 5.5 L'énergie nucléaire crée une dépendance et entraîne des conséquences géopolitiques néfastes
- 6 Pour aller plus loin
- 7 Débats connexes
Pour comprendre le débat [ modifier ]
Définition
Toutes les sources d’énergie devront être mises à contribution pour répondre à la situation et le nucléaire, aux côtés des énergies renouvelables, est susceptible de jouer un rôle fondamental dans le « bouquet énergétique » de demain. Compétitif, il ne produit pratiquement pas de gaz à effet de serre et permet d’assurer une production d’électricité massive et régulière.
Ce recours au nucléaire devrait engendrer une consommation accrue du minerai d’uranium et implique de préserver cette ressource. Inscrire le nucléaire dans une perspective de développement durable suppose ainsi de développer une nouvelle génération de réacteurs : « la quatrième génération », capable d’utiliser directement l’uranium naturel ou appauvri et de produire 50 à 100 fois plus d’électricité avec la même quantité de minerai que les réacteurs nucléaires actuels.
En 2000, le Forum international Génération IV (GIF) est né de la volonté de créer un cadre de R&D international sur le nucléaire du futur et faire émerger plus rapidement les technologies les plus performantes à maîtriser.
Douze pays (Afrique du Sud, Argentine, Brésil, Canada, Chine, Corée du Sud, États-Unis, France, Japon, Royaume-Uni, Russie, Suisse) et Euratom ont donc fait le choix d'adhérer à ce forum et de mettre ainsi en commun leurs efforts pour développer une nouvelle génération de systèmes nucléaires.
source: Connaissance des énergiesCarte des arguments
Situez-vous dans le débat
Êtes-vous plutôt POUR ou plutôt CONTRE ? Ou êtes-vous indécis ?
Vous pouvez parcourir le contenu de ce débat en répondant, pour chaque argument, à deux questions :
- Cet argument est-il bien fondé ?
- Cet argument est-il important selon vous ?
Durée approximative : 15 minutes
Arguments POUR [ modifier ]
Le nucléaire est une énergie d'avenir
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Entre 1960 et 1980, la production mondiale d’électricité nucléaire est passée de 0 à 690 térawattheure (TWh). Puis entre 1981 et 2000, elle a crû de 360 % pour atteindre environ 2500 TWh. Entre 2000 et 2018, la production est restée globalement stable et sa part dans le mix électrique a baissé, alors que celle du charbon a fortement augmenté, et que sont apparus le solaire et l’éolien.
La production s’établit à un peu plus de 2500 TWh en 2018, avec les 451 réacteurs en service produisant 10,4% de l’électricité[1] et pesant pour près de 4,5% de l’énergie primaire consommée dans le monde. Une soixantaine de réacteurs sont en construction, dans une quinzaine de pays. Plus de 150 sont planifiés et plus de 300 en discussion.Références
- CARTOGRAPHIE POLITIQUE DE L’ÉLECTRICITÉ NUCLÉAIRE DANS LE MONDE, The Shift Project, 2020.
La filière électronucleaire n'émet que très peu de gaz à effet de serre
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Références
- Empreinte carbone de l'électricité, ADEME, Wikipedia.
Le nucléaire est l'une des énergies qui consomme le moins de ressources
La fillière nucléaire est celle qui a tué le moins de personnes par kWh produit
Le nucléaire est une fillière exigeante, strictement contrôlée
Les déchets de haute activité sont produits en quantité extrêmement faible
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
En 2017, les déchets de haute activité (concentrant 94,9% de la radioactivité) accumulé depuis le début de la filière nucléaire française représente un volume de 3740m3 soit l'équivalent d'une piscine olympique et demie. Les déchets de moyenne activités (concentrant 4,9% de la radioactivité) représente un volume de 42800m3. Soit une dizaine de piscine olympique.
Il est important de relier cette quantité de déchets produit depuis plus d'un demie siècle à la quantité énergie produite (plusieurs milliers TWh ).Références
- ANDRA, « Inventaire national des matières et déchets radioactifs », Page 15, 2019.
L'énergie nucléaire peut subvenir aux besoins de l'humanité pour plusieurs millénaires
La filière électronucléaire s'affranchit des conditions climatiques pour produire
Le nucléaire a une emprise au sol faible au vu de l'énergie produite
Le nucléaire français est une industrie transparente
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Références
[ ± Ajouter ou retirer un argument ]
Arguments CONTRE [ modifier ]
Le risque nucléaire est un risque catastrophique et systémique
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Le danger existe, mais les risques sont faibles |
Le risque (nucléaire) provient de la survenance éventuelle d'accidents, conduisant à un rejet d'éléments radioactifs à l'extérieur des conteneurs et enceintes prévus pour les contenir. Les accidents peuvent survenir :
Lors d'accidents de transport, car des sources radioactives intenses sont quotidiennement transportées par route, rail, bateau, voire avion (aiguilles à usage médical contenant de l'irridium 192 par exemple) ; Lors d'utilisations médicales ou industrielles de radioéléments, tels les appareils de contrôle des soudures (gammagraphes) ; En cas de dysfonctionnement grave sur une installation nucléaire industrielle et particulièrement sur une centrale électronucléaire. L'exemple le plus grave d'un tel accident est celui survenu dans le complexe de Tchernobyl en Ukraine. Source : georisques.gouv.fr
ObjectionsLe danger existe, mais les risques sont faibles
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
Références
- Alexander Vaiserman, Alexander Koliada, Oksana Zabuga, Yehoshua Socol, « Health Impacts of Low-Dose Ionizing Radiation: Current Scientific Debates and Regulatory Issues », US National Library of Medicine National Institutes of Health.
Le risque nucléaire, comme calculé par les études probabilistes de sûreté, est largement sous-estimé
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Ce n'est pas la source d'énergie qui tue le plus, juste que les accidents sont plus spectaculaires |
Références
- Évaluation de risques d’accidents nucléaires comparés à ceux d’autres filières énergétiques, The Nuclear Energy Agency (NEA), 2010.
- L‘INCIDENCE SUR LA SANTE HUMAINE DES DIFFÉRENTES SOURCES DE PRODUCTION D’ÉNERGIE ÉLECTRIQUE: ÉVALUATION SUR LES CINQUANTE DERNIÈRES ANNÉES, Gérard Grunblatt, Académie des technologies, 2017.
ObjectionsCe n'est pas la source d'énergie qui tue le plus, juste que les accidents sont plus spectaculaires
La gestion des déchets nucléaires engage les générations futures sur plusieurs décennies
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Les centrales à charbon, pouvant efficacement les remplacer, participent au réchauffement climatique, et donc nuisent aux générations futures |
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
ObjectionsLes centrales à charbon, pouvant efficacement les remplacer, participent au réchauffement climatique, et donc nuisent aux générations futures
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Aucune objection n'a été entrée. |
L'énergie nucléaire peut participer à la prolifération des armes nucléaires
| SOUS-ARGUMENTS | OBJECTIONS |
|---|---|
| Aucun sous-argument n'a été entré. | Israël à l'arme nucléaire, mais n'a pas de centrale nucléaire civile |
Références
- La modernisation des forces nucléaires se poursuit malgré une diminution globale du nombre d'ogives ; Parution du nouveau SIPRI Yearbook, Alexandra Manolache, Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), 17 juin 2019.
- Liste de réacteurs nucléaires, Wikipédia.
ObjectionsIsraël à l'arme nucléaire, mais n'a pas de centrale nucléaire civile
L'énergie nucléaire crée une dépendance et entraîne des conséquences géopolitiques néfastes
[ ± Ajouter ou retirer un argument ]
Pour aller plus loin
Bibliographie [ modifier ]
Plutôt POUR [ modifier ]
Aucune référence bibliographique POUR n'a été entrée pour le moment.
Plutôt CONTRE [ modifier ]
Aucune référence bibliographique CONTRE n'a été entrée pour le moment.
Ni POUR ni CONTRE [ modifier ]
Aucune référence bibliographique ni POUR ni CONTRE n'a été entrée pour le moment.
