Pourquoi appelez-vous cela une encyclopédie ?
N’y a-t-il déjà pas assez de débats sur internet ?
Un débat n’est-il pas infini ?
Peut-on mettre tous les arguments sur le même plan ?
Que faites-vous des arguments farfelus ? Et des arguments anti-scientifiques/extrémistes ?
On ne peut pas être neutre. Pour qui roulez-vous ?
Que peut apporter Wikidébats ?
Pourquoi ne pas faire une encyclopédie thématique ?
Qui décide des sujets ? Éliminez-vous certains sujets ?
Si vous acceptez tous les arguments, n’allez-vous pas être submergés ?
Chaque philosophie/vision du monde étant incommensurable, peut-on les comparer ?
En quoi Wikidébats est-il utile pour la démocratie ?
Ce que vous faites, n’est-ce pas ce que les Indignés ou Nuit debout ont fait ?
Débattre, n’est-ce pas une perte de temps ?
Votre démarche ne néglige-t-elle pas les aspects psychologiques et sociologiques qui font que les gens adhèrent à telle ou telle croyance ?
Les idées ne sont que les paravents d’intérêts. Cela ne sert à rien de débattre.
Votre démarche n’aboutit-elle pas au relativisme ? Ou à l’inaction ?
Votre démarche ne traduit-elle pas le refus de prendre parti ?
Pourquoi ne mentionnez-vous pas que des arguments d’experts ?
Ne refaites-vous pas (en moins bien) ce que les chercheurs et expert font déjà ?
Quel apport par rapport aux débats dans les médias ?