Certaines personnes, telles que les complotistes, sont impossibles à convaincre

Cet argument est utilisé dans les débats Faut-il débattre avec l'ennemi ? et La violence est-elle nécessaire aux progrès socio-politiques ?.

Cet argument est une justification de Il est impossible de débattre avec les gens qui tordent la raison.

Cet argument est une objection à La violence est le fait de groupes qui échouent à convaincre de la valeur de leurs arguments la majorité.

Mots-clés : aucun

Résumé

Le travail de pédagogie, déjà entravé par la résistance à la dissonance cognitive, devient littéralement impossible quand le contradicteur s'appuie sur une thèse conspirationniste pour justifier sa position, quand bien même elle serait mauvaise, voire complètement hors-sol, le conspirationnisme étant par essence hermétique à toute forme de réfutation, qui agira comme un renforcement de l'opinion concernée.

Citations

« L'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe. »

Pierre-André Taguieff, La foire aux illuminés : ésotérisme, théorie du complot, extrémisme, Mille et unes nuits, Paris, 2005.

« Les conspirationnistes singent la pensée méthodique, mais sont imperméables à la contradiction. »

Gérald Bronner.

« En fait-on seulement assez contre le conspirationnisme? Là est peut-être là la seule vraie question. "Je suis pour déconstruire leurs discours" assure Anastasia Colosimo. "Déconstruire leurs discours", c'est ce que certains, une poignée, s'emploient à faire depuis des années sur Internet et dans une indifférence qui fut longtemps quasi-générale. Ils n'acceptent généralement pas de débattre en public avec les conspirationnistes, sachant trop la valeur du cadeau qu'ils leur feraient alors et la mystification à laquelle ils se prêteraient.
Pour prouver aux complotistes qu'ils ont tort, pour leur montrer qu'ils ne sont pas des martyrs de la liberté d'expression, faudra-t-il, demain, se résoudre à organiser des débats publics opposant évolutionnistes et créationnistes? Ou "exterminationnistes" et négationnistes? Demande-t-on à des astrophysiciens de débattre avec des tenants de la théorie de la Terre plate?
Les conditions d'un débat authentique, qui ne se résume pas à un dialogue de sourds, sont-elles réunies lorsqu'on a affaire à des faussaires, à ce qu'Anastasia Colosimo appelle elle-même "des personnages aussi exécrables que Dieudonné et Soral"? Dans un texte fameux, Pierre Vidal-Naquet a jadis tranché cette question : "Un dialogue entre deux hommes, fussent-ils adversaires, suppose un terrain commun, un commun respect, en l'occurrence, de la vérité". »

Rudy Reichstadt, « Refuser de débattre avec les conspirationnistes renforce-t-il le conspirationnisme? », Huffington Post, 1/03/2016.

« Les négationnistes fonctionnent de la même manière [que les complotistes].
C'est en effet la même rhétorique : discussion de témoignages, de photos, avec cette idée que le moindre défaut implique qu'il n'y a rien eu. C'est comme de nier la réalité du débarquement sur la Lune à cause d'ombres sur des clichés. Que fait-on alors de tous les acteurs, depuis les boulons des fusées jusqu'aux téléspectateurs, en passant par les chercheurs, les contrats, etc., qui ont participé à la construction de ces événements ? On commet souvent deux erreurs au sujet de ce genre de thèses. La première serait de croire que ces «critiques» sont irrationnels. Pas du tout, ils sont au contraire hyperrationnalistes. En fait, ils utilisent et retournent des raisonnements qui ont longtemps servi pour dénigrer par exemple les amateurs de soucoupes volantes. A force de dire aux «soucoupistes» qu'ils n'avaient pas de preuves, certains d'entre eux ont fini par répondre qu'on les leur cachait.
La seconde erreur est d'associer cette manie des complots avec l'extrême droite. Ce n'est pas faux, mais c'est insuffisant. Thierry Meyssan n'est pas d'extrême droite, il est même connu pour son militantisme d'extrême gauche contre l'extrême droite. De la même manière, les thèses de Faurisson sur l'inexistence des chambres à gaz ont été diffusées par la Vieille Taupe, groupe d'extrême gauche. Cela dit, en face de Meyssan, il y a les groupes d'extrême droite à tendance ésotérique qui expliquent que les événements du 11 septembre se placent dans un grand complot historique qui porte sur le destin de cette région du monde. A nouveau, les raisons qu'on nous donne officiellement ne sont pas les vraies raisons des événements, et ce qui se passe n'est pas ce que l'on croit.
En revanche, ce qui est constant, c'est la quasi-impossibilité d'engager une véritable controverse. D'abord, parce que les partisans du complot refusent de payer le prix qu'exige le débat (acquérir le statut d'expert et engager autre chose que des débats d'opinion). Ensuite, parce que le contradicteur est rapidement dénoncé comme un agent du complot. »

Pierre Lagrange, « Interview «La même rhétorique que le négationnisme» », Libération, 30/03/2002.

Références

Justifications

Le coût d'une déconversion est bien trop élevé pour que les complotistes puissent le supporter
Les raisonnements conspirationnistes n'ont aucune cohérence interne et transforment de ce fait tout débat en dialogue de sourds

Objections

Il n'y a pas à ce jour de débats réellement méthodiques à grande échelle sur le conspirationnisme, donc on ne peut rien affirmer
Il y a un petit nombre de fanatiques impossibles à convaincre, mais le plus grand nombre n'est pas dans cet enfermement idéologique
Dans les années 1980 Pierre Vidal-Naquet a débattu à distance avec le négationniste Faurisson
Comme dans tout débat frontal et public il s'agit moins de convaincre le contradicteur conspirationniste que ceux qui l'écoutent et le croient

Débats parents