Faut-il se faire vacciner ?

De Wikidébats
(Redirigé depuis Vaccination)
Aller à : navigation, rechercher
[ renommer ]
Cette page est une ébauche de débat. Il s'agit d'une liste d'arguments plus ou moins organisée.
N'hésitez pas à contribuer à l’élaboration de cette ébauche.

Sommaire

Pour comprendre le débat

[ + Ajouter une introduction ]
Voir aussi : Vaccination et Controverse sur la vaccination sur Wikipédia [ modifier ]

Carte des arguments

POUR
CONTRE

Les vaccins protègent les personnes vaccinées contre de nombreuses maladies
Une bonne couverture vaccinale protège aussi les personnes non-vaccinées
Les vaccins peuvent éradiquer définitivement certaines maladies
Les autorités du monde entier recommandent la vaccination
Les bénéfices des vaccins en termes de santé sont bien plus importants que les risques
Des maladies mortelles réapparaissent du fait de la couverture vaccinale insuffisante
Les allégations sur la prétendue dangerosité des vaccins ne reposent sur aucune base sérieuse

Les vaccins sont dangereux
Il existe de meilleurs alternatives aux vaccins
On nous manipule
Les vaccins ne sont pas efficaces

Arguments POUR [ modifier ]

Les vaccins protègent les personnes vaccinées contre de nombreuses maladies

Page détaillée
Les vaccins protègent les personnes vaccinées contre de nombreuses maladies
Aucun résumé n'a été entré.
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

Les vaccins ont éradiqué la variole

Page détaillée
Les vaccins ont éradiqué la variole
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Ce ne sont pas les vaccins mais l'isolement des malades qui a éradiqué la variole
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
« La variole est régulièrement présentée comme exemple, en tant que maladie éradiquée de la planète grâce à la vaccination. On trouve, encore sur la page de présentation de la variole par l'OMS, que "suite à une campagne de vaccination mondiale menée par l'OMS, la variole a été déclarée éradiquée en 1980". Sanofi Pasteur sur son site internet abonde en ce sens : "L'immunisation croissante et durable a permis d'éradiquer la variole et de faire reculer le taux d'incidence mondial de la polio de 99%." L'Unicef confirme : "Jusqu'à présent, une seule maladie, la variole, a été éradiquée par les vaccins, épargnant quelque cinq millions de vies par an". L'Afssaps écrit en 2008 : "Après une campagne de vaccination intensive, la maladie a été déclarée éradiquée par l'Organisation Mondiale de la Santé en 1979". Le rapport de 2007 l'Assemblée Nationale déjà cité affirme même : "la vaccination c'est [entre autres succès] l'éradication totale de la variole". Citons encore l'Institut Nationale des Études Démographiques, ou le site du Ministère de la Santé, dans l'entretien de cette idée. »
Pierre-Jean Arduin, Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée, p.225.
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
Ce ne sont pas les vaccins mais l'isolement des malades qui a éradiqué la variole
Page détaillée
Ce ne sont pas les vaccins mais l'isolement des malades qui a éradiqué la variole
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. L'isolement des malades complète mais ne remplace pas la vaccination de masse
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
« Pourtant, à une époque antérieure, l'OMS elle-même montrait beaucoup plus de nuances quant aux raisons de l'éradication de la variole. En 1979, l'année de son éradication paraissait le Rapport final de la Commission mondiale pour la Certification de l'Éradication de la Variole. Quelques extraits de ce long document reflètent un constat différent

-"Les campagnes d'éradication reposant entièrement ou essentiellement sur la vaccination de masse furent couronnées de succès dans quelques pays mais échouèrent dans la plupart des cas". (p. 32)

- "En dépit de toutes les mesures prises, la variole s'avérait extraordinairement difficile à éradiquer. A Java, malgré des taux de vaccination dépassant 90%, la transmission se poursuivait [...], jusqu'à ce que des structures efficaces de dépistage et de surveillance soient entièrement mises en place". (p. 42) »
Pierre-Jean Arduin, Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 

Certains vaccins sont inefficaces

Page détaillée [ modifier ]
Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les progrès observés sont liés à l’amélioration des conditions d’hygiène

Page détaillée
La réduction du nombre d'épidémie est liée à l’amélioration des conditions d’hygiène, pas aux vaccins
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
[ modifier ] Remonter à la carte des arguments
La diminution de la mortalité liée à des maladies comme la rougeole, la variole, etc, dans les pays occidentaux est plus le fait de mesure d'hygiène publique, de meilleurs conditions sanitaires et d'une meilleure alimentation que des effets de la vaccination.
« Les maladies évitables par la vaccination

De manière plus générale, les institutions favorables à la vaccination regroupent certaines maladies sous le vocable "à prévention vaccinale" ou "évitables par vaccination" (vaccine-preventable diseases) ces afflictions pour lesquelles un vaccin a été développé. Cela sous-entend qu'immuniser garantira à la fois l'évitement de la maladie pour l'individu et la disparition collective du fléau. Et réciproquement que leur perpétuation résulte de notre erreur stratégique à ne pas reconnaître le pouvoir du vaccin ou du moins à ne pas en prendre acte. Les graphes les plus honnêtes tracent l'évolution en fonction du temps de la morbidité de la maladie, à partir de l'arrivée du vaccin. La fenêtre pré-vaccinale demeure souvent très limitée. Les analyses les plus caricaturales exposent quant à elles les chiffres de début de siècle, qui laissent à penser que les vaccins sont responsables d'une diminution par 10 ou 100 des maladies. C'est le cas d'un document du Centers for Disease Control, qui montre la morbidité de la variole aux États-Unis au XXe siècle (29.005) et la compare avec celle de 2010 (0). On en déduit l'efficacité manifeste de ces vaccins : diphtérie, poliomyélite (100 % de diminution), tétanos, rougeole, rubéole (99 %), ou encore coqueluche (89 %). Si ce document est désormais inaccessible, on en retrouve l'essence dans une étude qu'ils ont publié dans le prestigieux JAMA en 2007, avec le même raisonnement et la même conclusion : "Le nombre de cas de la plupart des maladies à prévention vaccinale est à un plus bas historique ; les hospitalisations et les morts ont aussi connu des chutes remarquables". Ces chiffres ponctuels ne sont là encore illustrés par aucune courbe temporelle au long du siècle qu'ils étudient.

Les chapitres précédents montrent la limite de ce raisonnement : les courbes baissent bien avant l'arrivée du vaccin ou de l'immunisation de masse, leur efficacité réelle est rarement optimale, et enfin le vaccin n'a pas toujours un effet simple sur les épidémies et le virus ou la bactérie. Il contribue d'ailleurs plus souvent à faire baisser l'incidence que la mortalité, assez faible de toute façon en pays développés. Déjà en 1977, les époux McKinlay publiaient dans le Milbank Memorial Fund Quarterly une étude générale sur le taux de mortalité parallèlement aux soins de santé pris depuis le début du siècle. Leur conclusion généralisait celle que nous avons cherché à démontrer concernant les vaccins : "l'influence des mesures prophylactiques et chémo-thérapeutiques apparaissent n'avoir contribué que peu au déclin de la mortalité depuis les environs de 1900" que ce soit par jeu de vaccinations, pénicilline, isoniazide, etc. La décroissance de mortalité ayant eu lieu avant l'apparition des procédés thérapeutiques réputés, ils estiment leur poids respectif à au mieux 3,5 % de ce déclin, pour les maladies suivantes : grippe, pneumonie, diphtérie, coqueluche, poliomyélite.

  • * *


Portons un œil sur un aperçu des statistiques de la mortalité au Québec au début du siècle. Un article de 2010 dresse ce bilan vertigineux : "À la fin du XIXe siècle, la mortalité infantile cause des ravages effroyables dans les grandes villes du Québec. Un nombre considérable d'enfants ne vivent même pas une année. À cet égard, certaines données statistiques des villes de Montréal et de Québec sont révélatrices (1). À Montréal, en 1899, on compte 2 071 morts pour 7 715 naissances, soit un taux de 26,8 %. Les statistiques de la ville de Québec pour la même année sont encore plus significatives : sur 1 332 naissances, on compte 665 morts, soit un taux de 49,9 %". En Europe, la situation est juste un peu meilleure : "à Londres, on compte 19 910 morts pour 131 278 naissances, soit un taux de 15,2 %, tandis qu'à Paris, on fait état de 6 303 morts sur 56 673 naissances, soit 11,1 %, et qu'à New York, on relève 15 413 morts sur 79 903 naissances, soit 18,3 %". Pour en revenir au Canada, "à l'époque, les maladies infectieuses, dont la diphtérie, la scarlatine et la rougeole, règnent souvent à l'état endémique (4). Parmi ces nombreuses maladies infectieuses, il en est une qui tue, à elle seule, plus d'enfants que toutes les autres : l'entérite secondaire à l'alimentation des nouveau-nés par du lait de vache contaminé. Un véritable empoisonnement. Tous les médecins s'accordent sur la supériorité de l'allaitement, mais à Québec comme à Montréal, on constate une trop forte tendance pour l'allaitement artificiel à l'aide du biberon « meurtrier »". L'auteur conclut que la diminution de la maladie est majoritairement due à des mesures sanitaires : "Ainsi, dès 1910, des visites régulières des fermes de la région de Montréal sont organisées au cours desquelles les inspecteurs s'efforceront d'éduquer les fermiers. À partir de 1916, la surveillance de la pasteurisation du lait sera devenue capitale. L'instauration de consultations prénatales gratuites suivies de consultations pour nourrissons sera également fructueuse. Les résultats obtenus seront prodigieux : entre les années 1900–1904 et 1965–1969, le taux de mortalité infantile passera de 274,7 à 19,9 cas pour 1 000 naissances (11), un moment mémorable dans l'histoire médicale pédiatrique canadienne-française, avec ses misères et ses réussites au cours du siècle dernier".

Qu'en est-il en Europe ? Pourquoi nous parle-t-on régulièrement de la diphtérie et de la rougeole, si meurtrières, et jamais de la scarlatine, pourtant si redoutée jadis ? Pour être plus convaincant, le CDC aurait pu accoler à ses chiffres ceux de maladies infectieuses non évitables par vaccination et comparer les évolutions. C'est ce que nous avons choisi de faire, avec la scarlatine, et toujours en nous servant des données de l'Angleterre et du Pays de Galles. 

Graphe Scarlatine


Nous constatons une chute remarquable et continue au cours du XXe siècle, jusqu'à des niveaux très faibles à partir de 1960. La diminution du nombre de morts entre 1901 et 1940 se chiffre à 96 %, de 4.339 décès à 152 ; puis une chute additionnelle de 98 % entre 1940 et 1980. Cela sans qu'aucune vaccination n'ait pu intervenir, ce qui limite plus encore l'interprétation du rôle indispensable des vaccins dans l'endiguement des autres maladies infectieuses. Cela tempère aussi l'affirmation que ce sont les antibiotiques apparus en 1940 qui ont permis de juguler cette maladie. Cet article nous montre même une diminution par environ 3 de la scarlatine entre 1847 et 1892 en Angleterre/Pays de Galles, d'environ 15.000 à 5.000 morts annuelles, confirmant ainsi nos données sur cette période. Selon les auteurs, "la dynamique de la maladie changea de manière marquée après 1875 à cause de niveaux de nutrition largement améliorés". En fait, "les épidémies étaient significativement corrélées avec les sécheresses au printemps/été [et] aussi avec une oscillation des prix du blé mais avec un délai de 3 ans". Pour confirmer ce fait, "la mortalité de la scarlatine fut drastiquement réduite après 1880 en parallèle de la chute des prix du blé", ce qui tend soit dit en passant à accuser, du moins sur ce point, le régime libéral à celui préférable de prix du blé limité qui avait cours sous l'Ancien Régime en France. Avec le même raisonnement de temporalité utilisé par le CDC (post hoc ergo propter hoc), et une fois n'est pas coutume une once de sarcasme, l'on pourrait conclure qu'après comparaison avec l'ère pré-Staline, l'ère pré-Ve République, l'ère pré-aspirine ou l'ère pré-McDonalds, nous pouvons savoir gré à Joseph, Charles, ou Ronald de leur impact salvateur sur ces maladies évitables par le Double-Cheese.

Quoiqu'un facteur important, une étude au Royaume-Uni montra que la vaccination n'était pas la variable la plus pertinente quant au taux d'hospitalisations dues à la coqueluche et à la rougeole. "Les enfants vivant dans des quartiers défavorisés à Glasgow étaient en moyenne neuf fois (cinq à cent fois) plus susceptible d'être admis dans un hôpital pour quelque raison que ce soit que les enfants des quartiers non défavorisés. Les variables de défaveur qui étaient le plus corrélées aux taux d'admission était la surpopulation du foyer et le chômage parental ; en comparaison, l'effet protecteur de la vaccination contre la rougeole et la coqueluche, par exemple, était moins significatif", quoique les chiffres de l'article ne soient pas accessibles.

Notre propos ici ne consiste pas à prouver quelle stratégie est optimale pour se préserver de ces maladies, car cela sort du cadre de notre propos. Toutefois, il nous semble à titre personnel acceptable d'exposer notre conception : l'hygiène de vie, principalement reflétée par un environnement non pollué et une alimentation saine, végétale, voire intermittente, contribue à doter le corps des ressources nécessaires pour lutter efficacement contre la grande majorité des maladies. Préférer ainsi noix, chou, pomme, lait maternel et jeûne aux sodas, additifs, aluminium, polysorbate et protéines antigéniques ; ou pour citer cette possible phrase de Pasteur : "Béchamp avait raison ; le microbe n'est rien, le terrain est tout". »
Pierre-Jean Arduin, Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée, p.227 230.
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
Il n'y a aucune objection pour le moment.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 
 

Une bonne couverture vaccinale protège aussi les personnes non-vaccinées

Page détaillée
Une bonne couverture vaccinale protège aussi les personnes non-vaccinées
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
[ modifier ] Remonter à la carte des arguments
Lorsqu'une proportion suffisante de la population est vaccinée contre un agent contagieux, celui-ci ne trouve plus assez d'hôtes pour se propager et l'épidémie s'éteint rapidemment d'elle-même. Les personnes non-immunisées sont donc protégées par le reste de la population : c'est le phénomène d'immunité collective.

La proportion minimale de la population à vacciner varie en fonction des maladies et dépend de plusieurs facteurs tels que la contagiosité de la maladie et l'efficacité du vaccin. Ainsi, les taux minimaux de couverture vaccinale recommandé par le CDC (Centers for Disease Control and Prevention) sont : Variole : 80-85%, Rubéole : 83-85%, Polio : 80-86%, Pertussis : 92-94%, Oreillons :75-86%, Rougeole : 83-94%, Diphtheria : 85%

(https://stacks.cdc.gov/view/cdc/27929/cdc_27929_DS1.pdf, p.17)
« Si en 1980, le nombre de cas notifiés était d’environ 100 000 en Europe, le dernier cas de diphtérie respiratoire déclaré en Suisse date de 1983 et de 2002 en France. Ce spectaculaire résultat est la traduction de l’augmentation du taux de couverture vaccinale de moins de 30 à 80-90 % et l’effet d’immunité de « groupe » »
Lang PO, « Les effets indésirables de l’immunité de « groupe » ou quand la vaccination infantile devient délétère pour l’épidémiologie infectieuse de l’adulte », Ger Psychol Neuropsychiatr Vieil, n°1, p.14, vol. 9, Mars 2011.
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
Il n'y a aucune objection pour le moment.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 

Les vaccins peuvent éradiquer définitivement certaines maladies

Page détaillée
Les vaccins peuvent éradiquer définitivement certaines maladies
Aucun résumé n'a été entré.
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

Les vaccins ont éradiqué la variole

Page détaillée
Les vaccins ont éradiqué la variole
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Ce ne sont pas les vaccins mais l'isolement des malades qui a éradiqué la variole
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
« La variole est régulièrement présentée comme exemple, en tant que maladie éradiquée de la planète grâce à la vaccination. On trouve, encore sur la page de présentation de la variole par l'OMS, que "suite à une campagne de vaccination mondiale menée par l'OMS, la variole a été déclarée éradiquée en 1980". Sanofi Pasteur sur son site internet abonde en ce sens : "L'immunisation croissante et durable a permis d'éradiquer la variole et de faire reculer le taux d'incidence mondial de la polio de 99%." L'Unicef confirme : "Jusqu'à présent, une seule maladie, la variole, a été éradiquée par les vaccins, épargnant quelque cinq millions de vies par an". L'Afssaps écrit en 2008 : "Après une campagne de vaccination intensive, la maladie a été déclarée éradiquée par l'Organisation Mondiale de la Santé en 1979". Le rapport de 2007 l'Assemblée Nationale déjà cité affirme même : "la vaccination c'est [entre autres succès] l'éradication totale de la variole". Citons encore l'Institut Nationale des Études Démographiques, ou le site du Ministère de la Santé, dans l'entretien de cette idée. »
Pierre-Jean Arduin, Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée, p.225.
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
Ce ne sont pas les vaccins mais l'isolement des malades qui a éradiqué la variole
Page détaillée
Ce ne sont pas les vaccins mais l'isolement des malades qui a éradiqué la variole
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. L'isolement des malades complète mais ne remplace pas la vaccination de masse
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
« Pourtant, à une époque antérieure, l'OMS elle-même montrait beaucoup plus de nuances quant aux raisons de l'éradication de la variole. En 1979, l'année de son éradication paraissait le Rapport final de la Commission mondiale pour la Certification de l'Éradication de la Variole. Quelques extraits de ce long document reflètent un constat différent

-"Les campagnes d'éradication reposant entièrement ou essentiellement sur la vaccination de masse furent couronnées de succès dans quelques pays mais échouèrent dans la plupart des cas". (p. 32)

- "En dépit de toutes les mesures prises, la variole s'avérait extraordinairement difficile à éradiquer. A Java, malgré des taux de vaccination dépassant 90%, la transmission se poursuivait [...], jusqu'à ce que des structures efficaces de dépistage et de surveillance soient entièrement mises en place". (p. 42) »
Pierre-Jean Arduin, Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 

Les vaccins sont en passe d'éradiquer la polio

Page détaillée
Les vaccins sont en passe d'éradiquer la polio
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
[ modifier ] Remonter à la carte des arguments
« Le nombre des cas de poliomyélite a diminué de plus de 99% depuis 1988, passant de 350 000 à 37 cas notifiés en 2016 »
OMS, « Fiche détaillée Poliomyélite », Site de l'OMS, 14 mars 2018.
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
Il n'y a aucune objection pour le moment.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 

La rougeole, les oreillons et la rubéole sont potentiellement éradicables

Page détaillée
La rougeole, les oreillons et la rubéole sont potentiellement éradicables
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
[ modifier ] Remonter à la carte des arguments
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
Il n'y a aucune objection pour le moment.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 
Il n'y a aucune objection pour le moment.
 

Les autorités du monde entier recommandent la vaccination

Page détaillée
Les autorités du monde entier recommandent la vaccination
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Certains pays nuancent ces recommandations
Les autorités peuvent se tromper
Les autorités servent les intérêts des puissants
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections

Certains pays nuancent ces recommandations

Page détaillée [ modifier ]
Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les autorités peuvent se tromper

Page détaillée
Les autorités peuvent se tromper sur les vaccins
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
[ modifier ] Remonter à la carte des arguments
Voir les scandales sanitaires et les lanceurs d'alertes
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
Il n'y a aucune objection pour le moment.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 

Les autorités servent les intérêts des puissants

Page détaillée [ modifier ]
Aucun résumé ni citation n'a été entré.
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 

Les bénéfices des vaccins en termes de santé sont bien plus importants que les risques

Page détaillée
Les bénéfices des vaccins en termes de santé sont bien plus importants que les risques
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Une rumeur reposant sur une fraude scientifique
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
Peu d'effets indésirables
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections

Une rumeur reposant sur une fraude scientifique

Page détaillée
Une rumeur reposant sur une fraude scientifique
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. La justice anglaise a innocenté Wakefield et son collègue et a même reconnu que ses accusateurs (l'équivalent du conseil de l'ordre anglais) ont été malhonnêtes
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
« "En 1998 justement, une étude du docteur britannique Andrew Wakefield publiée dans la revue médicale "The Lancet" tentait de démontrer une relation de cause à effet entre le vaccin rougeole-oreillons-rubéoles (ROR) et l’autisme. L’article contenait pourtant des erreurs d’analyse et de méthodologie grossières et la communauté scientifique ne tardera pas à émettre de nombreuses critiques sur les travaux du chirurgien britannique [...]. En 2004, "The Lancet" a même publié un communiqué réfutant totalement les conclusions de l’étude, parlant de "fraude scientifique". En 2007, il a été révélé que Andrew Wakefield avait été payé près de 600 000 euros par un avocat britannique souhaitant poursuivre le laboratoire produisant le vaccin." »
Auteur inconnu.
Voir plus...
« Wakefield a été personnellement payé plus de £ 435 000 par le biais de l'avocat, selon les comptes que j’ai plus tard obtenus. Et une "étude clinique et scientifique » correspondante, avec les mêmes protocole et principaux auteurs que l’article, a été présentée au Bureau d’Aide Légale du Royaume-Uni pour le financement avant que le premier des 12 enfants ait été admis. Il s'était engagé explicitement à monter un dossier contre le vaccin, comme une demande secrète de subvention l’a révélé. "L'objectif », avaient écrit, lui et son avocat, dans la demande au bureau d’aide légale, « est de chercher des preuves qui pourront être acceptables dans une cour de justice de la connexion causale entre le vaccin soit des oreillons, de la rougeole et de la rubéole ou celui de la rougeole/rubéole et certaines conditions qui ont été signalées avec une fréquence considérable de la part des familles des enfants qui cherchent à obtenir réparation ». »
Brian Deer.
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
La justice anglaise a innocenté Wakefield et son collègue et a même reconnu que ses accusateurs (l'équivalent du conseil de l'ordre anglais) ont été malhonnêtes
Page détaillée
La justice anglaise a innocenté Wakefield et son collègue et a même reconnu que ses accusateurs (l'équivalent du conseil de l'ordre anglais) ont été malhonnêtes
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
[ modifier ] Remonter à la carte des arguments
« En février 2012, M. Justice Mitting a tenu des audiences au sujet des charges pesant sur le gastro-entérologue pédiatrique de renommée mondiale, le Prof. John Walker-Smith, chercheur associé avec Wakefield, devant la Haute Cour de Justice [High Court of Justice] britannique, en session de la Cour du Banc de la Reine [Queen’s Bench Division[3]], formation Administrative.

La justice a décidé que les charges amenées contre Walker-Smith, par le panel d’experts de l’équivalent britannique de l’Ordre des médecins [British General Medical Council – GMC] : « ne pouvaient tenir. Elles sont en conséquence rejetées ». Walker-Smith a gagné son appel contre le Conseil régulier du General Medical Council, qui avait statué à la fois contre lui et contre Andrew Wakefield, pour leurs rôles respectifs en tant qu’auteurs d’un article de 1998 dans le Lancet sur le ROR, qui avait soulevé la question de son lien avec l’autisme. Cette victoire complète signifie que Walker-Smith a été pleinement réhabilité dans son statut de médecin…[4]

De façon hallucinante, comme le juge l’a fait remarquer, les conclusions du conseil du GMC qui ont démis de leurs fonctions à la fois Walker-Smith et Wakefield, leur retirant donc leur licence leur permettant de pratiquer la médecine en Grande-Bretagne, étaient basée sur « un raisonnement inadéquat et superficiel, et une conclusion fausse à bien des égards… le résultat final est que la découverte d’un sérieux manquement professionnel, et la sanction sous la forme d’une radiation, sont toutes deux annulées [par la Cour][5] ». Il remarque également que le procès fait par le conseil [du GMC] contre Walker-Smith et Wakefield ne comportait aucun plaignants réel, aucun mal n’ayant été fait aux enfants qui avaient été étudiés par les deux médecins-chercheurs, et les parents ont soutenu Walker-Smith et Wakefield durant tout le procès, rapportant que leurs enfants avaient médicalement bénéficié du traitement qu’ils avaient reçu au Royal Free Hospital[6].

Le Dr. Andrew Wakefield n’était pas parti au procès Walker-Smith en appel. L’assureur de Walker-Smith avait en effet approuvé le financement de son appel coûteux, tandis que celui du Dr. Wakefield’s avait refusé, Wakefield fut donc financièrement incapable de se joindre à l’appel[7]. La pleine exonération donnée par la Cour à Walker-Smith dans cette affaire de l’étude [parue dans le] Lancet qu’il avait publiée avec Wakefield, en exonère le contenu, et vaut donc aussi pour Andrew Wakefield. L’article signé par les deux auteurs avait été considéré comme le fondement du retrait de leurs deux licences médicales. Lorsqu’il apprit l’exonération de Walker-Smith depuis sa nouvelle résidence au Texas en 2012, Wakefield porta plainte en diffamation contre le British Medical Journal et trois individus spécialement, pour l’avoir faussement accusé de « fraude« [8].

L’étude du Professeur Walker-Smith et du Dr. Andrew Wakefield parue dans le Lancet, n’a jamais asséné comme une certitude l’existence d’un lien causal entre le vaccin ROR de Glaxo SmithKline et l’autisme. Ils ont plutôt suggéré qu’une étude sérieuse devait être entreprise. Leur article dans le Lancet fut retiré après le jugement de 2010 par le GMC britannique. Le Lancet est détenu par le grand groupe Elsevier, dont le Président a été nommé au conseil de Glaxo SmithKline, le fabricant des vaccins ROR, en 2003.[9]

Au cours de leur dernière campagne d’attaques médiatiques, menée par le The New York Times, le Guardian britannique et d’autres grands représentants des médias PC, l’accent avait été mis sur un fait uniquement : le fait que Robert De Niro avait organisé un visionnage du documentaire « Vacciné » [Vaxxed], dirigée par Wakefield. Tandis que le Guardian avait sous-titré ce son article : « l’acteur est critiqué pour avoir ajouté un documentaire par Andrew Wakefield, qui avait frappé été radié du registre médical britannique…[10]» »
Petrus Lombard, Traduction par Jean Maxime Corneille, « Ce que les médias ont caché dans l’affaire sur l’autisme de De Niro ».
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 
[ ± Ajouter ou retirer une objection ]
 

Des maladies mortelles réapparaissent du fait de la couverture vaccinale insuffisante

Page détaillée [ modifier ]
Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Les allégations sur la prétendue dangerosité des vaccins ne reposent sur aucune base sérieuse

Page détaillée [ modifier ]
Aucun résumé ni citation n'a été entré.

[ ± Ajouter ou retirer un argument ]

Arguments CONTRE [ modifier ]

Les vaccins sont dangereux

Page détaillée
Les vaccins sont dangereux
Aucun résumé n'a été entré.
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

Certains effets secondaires sont reconnus par les autorités

Page détaillée [ modifier ]
Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Un manque de preuves de l’innocuité des vaccins

Page détaillée
Un manque de preuves de l’innocuité des vaccins
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Démontrer scientifiquement l'absence de danger de quoi que ce soit est impossible
 [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
« Le Dr Richard Halvorsen, médecin au Centre Médical Holborn à Londres, qui a participé à l’étude du groupe Cochrane sur le ROR est catégorique : « Les études sur la sécurité du vaccin ROR sont des “merdes” (sic). Ce sont les plus grosses que j’ai jamais entendues, mais elles restent des “merdes” » »
Sylvie Simon.
Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
Démontrer scientifiquement l'absence de danger de quoi que ce soit est impossible
Page détaillée
Démontrer scientifiquement l'absence de danger de quoi que ce soit est impossible
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
[ modifier ] Remonter à la carte des arguments
Autant prouver l'existence d'un danger avec quelque chose est facile à faire avec une méthode rigoureuse, autant démontrer l'absence de danger n'est pas possible scientifiquement, du au doute méthode.

Il y aura toujours une situation, une condition, une utilisation où quoique ce soit est possiblement dangereux. Néanmoins, on peut mesurer les risques et les dangers, et faire en sorte de les réduire.

Mais ne pas accepter une solution parce qu'il y a toujours un risque faible, c'est tomber dans le sophisme de la solution parfaite.

Références

    [ ± Ajouter ou retirer une objection ]
     

    Liens entre certains vaccins et des pathologies lourdes

    Page détaillée
    Liens entre certains vaccins et des pathologies lourdes
    SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
    Lien entre le ROR et l'autisme
    Lien entre le vaccin contre l'hépatite B et la sclérose en plaques
    Lien entre le vaccin contre l'hépatite B et le lupus
    Lien entre le vaccin contre le papillomavirus et des maladies auto-immunes
    Lien entre le vaccin contre la rougeole et la thrombopénie auto-immune
    Lien entre le vaccin contre la grippe H1N1 et la narcolepsie
    Lien entre les sels d'aluminium et la myofasciite à macrophages
    		 Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins
     [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

    Aucun résumé ni citation n'a été entré.

    Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
    Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins
    Page détaillée
    Aucune étude ne prouve de liens entre ces maladies et les vaccins
    SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
    Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
    [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
    Certains de ces liens sont seulement "démontrées" dans des études qui se sont révélées frauduleuses ou biaisées. Le lien entre le ROR et l'autisme n'est démontrée que par Andrew Wakefield, mais son étude n'a pas pu être répliquée et a même été reconnue comme étant frauduleuse.
    « Les préoccupations soulevées par l'existence d'un lien possible entre la vaccination par le ROR et l'autisme sont apparues à la fin des années 90, à la suite de la publication d'études affirmant qu'il y avait une association entre les souches naturelles et vaccinales de virus rougeoleux et les maladies inflammatoires intestinales et, par ailleurs, entre le vaccin ROR, la maladie intestinale et l'autisme. L'OMS, sur recommandation du GACVS, a chargé un chercheur indépendant de faire le point dans la littérature sur le risque d'autisme associé au vaccin ROR; le résultat de cette recherche a été présenté au GACVS afin qu'il l'examine.

    Les troubles du spectre autistique représentent une série de troubles cognitifs et neuro-comportementaux comprenant l'autisme. La prévalence de l'autisme varie considérablement en fonction de la détermination des cas, et va de 0,7 à 21,1 pour 10 000 enfants (médiane, 5,2 pour 10 000), tandis que la prévalence des troubles du spectre autistique est estimée à un chiffre compris entre 1 et 6 pour 1000. Onze études épidémiologiques (représentant les études les plus récentes, effectuées principalement au cours des quatre dernières années) ont été examinées en détail, en tenant compte de la conception de l'étude (notamment: études écologiques, cas-témoins, «case-crossover» et de cohorte) et de ses limites. Cet examen a permis de conclure que les études existantes ne montrent aucune preuve d'une association entre le risque d'autisme ou de troubles autistiques et le vaccin ROR. Trois études de laboratoire ont également été examinées. Il en a été conclu que la persistance présumée du virus vaccinal rougeoleux dans le tube digestif des enfants atteints d'autisme et de maladie inflammatoire intestinale exige une analyse plus poussée dans le cadre d'études indépendantes avant que l'on puisse considérer comme confirmés les résultats de laboratoire des études publiées, qui présentent de sérieuses insuffisances.

    En se basant sur l'étude approfondie qui a été présentée, le GACVS a conclu qu'il n'existait aucune preuve quant à une association de cause à effet entre le vaccin ROR et l'autisme ou les troubles autistiques. Le Comité pense que cette question sera probablement éclaircie lorsqu'on comprendra mieux les causes de l'autisme. Le GACVS a également conclu que rien ne permet de préconiser l'utilisation systématique des vaccins antirougeoleux, antiourlien et antirubéoleux monovalents de préférence aux vaccins associés, une stratégie qui exposerait les enfants à un risque accru de vaccination incomplète. Ainsi, le GACVS recommande de n'apporter aucun changement aux pratiques de vaccination actuelles par le ROR. »
    Auteur anonyme, « ROR et autisme », Relevé épidémiologique hebdomadaire, vol. 78, n°4, p.18, 24 janvier 2003.
    Voir plus...
    Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
    [ ± Ajouter ou retirer une objection ]
     

    Trop de vaccins trop tôt

    Page détaillée [ modifier ]
    Aucun résumé ni citation n'a été entré.
    Il n'y a aucune objection pour le moment.
     

    Les vaccins ne sont pas efficaces

    Page détaillée
    Les vaccins ne sont pas efficaces
    Aucun résumé n'a été entré.
     [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

    Les virus mutent

    Page détaillée [ modifier ]
    Aucun résumé ni citation n'a été entré.
    Il n'y a aucune objection pour le moment.
     

    Il existe de meilleurs alternatives aux vaccins

    Page détaillée
    Il existe de meilleurs alternatives aux vaccins
    SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
    Aucun sous-argument n'a été entré. S'il existait une solution plus efficace que les vaccins, on l'utiliserait
     [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

    Aucun résumé ni citation n'a été entré.

    Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections

    S'il existait une solution plus efficace que les vaccins, on l'utiliserait

    Page détaillée
    S'il existait une solution plus efficace que les vaccins, on l'utiliserait
    SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
    Aucun sous-argument n'a été entré. Aucune objection n'a été entrée.
    [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
    La politique de santé publique de tous les états est de tout faire pour éviter les épidémies, pour cela les moyens les plus efficaces possibles sont utilisés. Si une méthode autre que les vaccins a été démontrée scientifiquement comme étant plus efficace et moins dangereux, était possible, elle serai utilisée à grande échelle dès que possible.
    Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
    Il n'y a aucune objection pour le moment.
    [ ± Ajouter ou retirer une objection ]
     
    [ ± Ajouter ou retirer une objection ]
     

    On nous manipule

    Page détaillée
    On nous manipule
    Aucun résumé n'a été entré.
     [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

    Les autorités nous manipulent

    Page détaillée
    Vaccins : Les autorités nous manipulent
    SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
    Vaccins : Les autorités sont à la solde des labos
    Oui, mais c'est pour notre bien
    		 Aucune objection n'a été entrée.
    [ modifier ] Remonter à la carte des arguments
    En 2015, Thomas Dietrich, haut fonctionnaire, démissionne de son poste de responsable de la commission nationale de santé. Son tort est d'avoir voulu que cet organe reste indépendant du ministère de la santé, notamment dans l'organisation de débat sur la vaccination.
    « Et puis, il y aura bien sûr le débat public. Forte de son expérience, résolue à contribuer à la

    politique de prévention tout en ciblant le gain en compétence des populations dans la perspective de réduire les inégalités de santé, la CNS a décidé de s’emparer d’un sujet capital, la vaccination. Elle le mettra en discussion afin que soit rénovée la politique en la matière. Elle ne peut que souhaiter que ce débat public, voulu à la fois par notre instance et par Marisol Touraine, lui soit effectivement confié. En effet, l’organisation du débat sur la vaccination par nos soins serait en cohérence avec nos missions et les priorités affichées en faveur de la démocratie en santé, tant dans la stratégie nationale de santé que dans le projet de loi de modernisation de notre système de santé. Nul ne doute que la CNS est en mesure de respecter des critères d’impartialité et de transparence très stricts (gages d’un véritable débat

    public), permettant à chacun de s’exprimer quelle que soit son opinion sur la vaccination. »
    Thomas Dietrich, « Démocratie en santé : les illusions perdues », 19 février 2016.
    Voir plus...
    Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
    Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
    Il n'y a aucune objection pour le moment.
    [ ± Ajouter ou retirer une objection ]
     

    Le lobby pharmaceutique nous manipule

    Page détaillée
    Le lobby pharmaceutique nous manipule
    SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
    Pression contre les lanceurs d’alertes
    Financement d’études truquées
    		 Aucune objection n'a été entrée.
    [ modifier ] Remonter à la carte des arguments

    Aucun résumé ni citation n'a été entré.

    Main de face en signe d'objection Main de face, orange, en signe d'objection Objections
    Il n'y a aucune objection pour le moment.
    [ ± Ajouter ou retirer une objection ]
     
    Il n'y a aucune objection pour le moment.
     

    [ ± Ajouter ou retirer un argument ]

    Pour aller plus loin

    Bibliographie [ modifier ]

    Plutôt POUR

    • Lise Barnéoud, Le guide des vaccins, n°Science & Vie, Hors série, décembre 2016.
    • Philippe Sansonetti, Vaccins. Pourquoi ils sont indispensables, Odile Jacob, janvier 2017.
    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Plutôt CONTRE

    • Eric Ancelet, Pour en finir avec Pasteur. Un siècle de mystification scientifique, Marco Pietteur, 1999.
    • Guylaine Lanctôt, La mafia médicale. Comment s'en sortir et retrouver santé et prospérité, Voici La Clef, 2002.
    • Jean Méric, Vaccination, je ne serai plus complice !, Marco Pietteur (Résurgence), 2004.
    • Michel Georget, Vaccinations. Les vérités indésirables, Dangles, 2005.
    • Françoise Berthoud, Françoise Joët, La vérité sur l'autisme postvaccinal, Alis, 2014.
    • Pierre-Jean Arduin, Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée, 2015.
    • Françoise Berthoud, La (bonne) santé des enfants non vaccinés, Jouvence, 2015.
    • S. Montanari, A. M. Gatti, Serge Rader, Vaccins. Oui ou non ?, Talma Studios, 2017.
    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Ni POUR ni CONTRE

    • Romain Gherardi, Toxic Story. Deux ou trois vérités embarrassantes sur les adjuvants des vaccins, Actes Sud, 2016.  
    • Lise Barnéoud, Immunisés ? Un nouveau regard sur les vaccins, Premier Parallèle, 2017.  
    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Sitographie [ modifier ]

    Plutôt POUR

    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Plutôt CONTRE

    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Ni POUR ni CONTRE

    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Vidéographie [ modifier ]

    Plutôt POUR

    Aucune référence vidéographique POUR n'a été entrée pour le moment.
    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Plutôt CONTRE

    Aucune référence vidéographique CONTRE n'a été entrée pour le moment.
    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Ni POUR ni CONTRE

    Aucune référence vidéographique ni POUR ni CONTRE n'a été entrée pour le moment.
    [ ± Ajouter ou retirer une référence ]

    Débats connexes [ modifier ]

    [ ± Ajouter ou retirer un débat connexe ]

    Vos commentaires


    Ajouter votre commentaire
    Wikidébats accueille tous les commentaires. Si vous ne voulez pas être anonyme, enregistrez-vous ou connectez-vous. C’est gratuit.

    Récupérée de « https://fr.wikidebates.org/w/index.php?title=Faut-il_se_faire_vacciner_%3F&oldid=33675 »