 |
Si vous voulez que ce projet continue à vivre et à se développer, soutenez-nous !
|
Faut-il se faire vacciner ?
 |
Cette page est une ébauche de débat. Il s'agit d'une liste d'arguments plus ou moins organisée. N'hésitez pas à contribuer à l’élaboration de cette ébauche.
|
Pour comprendre le débat [ modifier ]
 |
Voir aussi : Vaccination et Controverse sur la vaccination sur Wikipédia [ modifier ] |
Carte des arguments
Arguments POUR [ modifier ]
Les vaccins protègent les personnes vaccinées contre de nombreuses maladies
Les vaccins ont éradiqué la variole
 |
Le débat continue. Consultez la page détaillée Les vaccins ont éradiqué la variole
|
Certains vaccins sont inefficaces
Les progrès observés sont liés à l’amélioration des conditions d’hygiène
De manière plus générale, les institutions favorables à la vaccination regroupent certaines maladies sous le vocable "à prévention vaccinale" ou "évitables par vaccination" (vaccine-preventable diseases) ces afflictions pour lesquelles un vaccin a été développé. Cela sous-entend qu'immuniser garantira à la fois l'évitement de la maladie pour l'individu et la disparition collective du fléau. Et réciproquement que leur perpétuation résulte de notre erreur stratégique à ne pas reconnaître le pouvoir du vaccin ou du moins à ne pas en prendre acte. Les graphes les plus honnêtes tracent l'évolution en fonction du temps de la morbidité de la maladie, à partir de l'arrivée du vaccin. La fenêtre pré-vaccinale demeure souvent très limitée. Les analyses les plus caricaturales exposent quant à elles les chiffres de début de siècle, qui laissent à penser que les vaccins sont responsables d'une diminution par 10 ou 100 des maladies. C'est le cas d'un document du Centers for Disease Control, qui montre la morbidité de la variole aux États-Unis au XXe siècle (29.005) et la compare avec celle de 2010 (0). On en déduit l'efficacité manifeste de ces vaccins : diphtérie, poliomyélite (100 % de diminution), tétanos, rougeole, rubéole (99 %), ou encore coqueluche (89 %). Si ce document est désormais inaccessible, on en retrouve l'essence dans une étude qu'ils ont publié dans le prestigieux JAMA en 2007, avec le même raisonnement et la même conclusion : "Le nombre de cas de la plupart des maladies à prévention vaccinale est à un plus bas historique ; les hospitalisations et les morts ont aussi connu des chutes remarquables". Ces chiffres ponctuels ne sont là encore illustrés par aucune courbe temporelle au long du siècle qu'ils étudient.
Les chapitres précédents montrent la limite de ce raisonnement : les courbes baissent bien avant l'arrivée du vaccin ou de l'immunisation de masse, leur efficacité réelle est rarement optimale, et enfin le vaccin n'a pas toujours un effet simple sur les épidémies et le virus ou la bactérie. Il contribue d'ailleurs plus souvent à faire baisser l'incidence que la mortalité, assez faible de toute façon en pays développés. Déjà en 1977, les époux McKinlay publiaient dans le Milbank Memorial Fund Quarterly une étude générale sur le taux de mortalité parallèlement aux soins de santé pris depuis le début du siècle. Leur conclusion généralisait celle que nous avons cherché à démontrer concernant les vaccins : "l'influence des mesures prophylactiques et chémo-thérapeutiques apparaissent n'avoir contribué que peu au déclin de la mortalité depuis les environs de 1900" que ce soit par jeu de vaccinations, pénicilline, isoniazide, etc. La décroissance de mortalité ayant eu lieu avant l'apparition des procédés thérapeutiques réputés, ils estiment leur poids respectif à au mieux 3,5 % de ce déclin, pour les maladies suivantes : grippe, pneumonie, diphtérie, coqueluche, poliomyélite.
- * *
Portons un œil sur un aperçu des statistiques de la mortalité au Québec au début du siècle. Un article de 2010 dresse ce bilan vertigineux : "À la fin du XIXe siècle, la mortalité infantile cause des ravages effroyables dans les grandes villes du Québec. Un nombre considérable d'enfants ne vivent même pas une année. À cet égard, certaines données statistiques des villes de Montréal et de Québec sont révélatrices (1). À Montréal, en 1899, on compte 2 071 morts pour 7 715 naissances, soit un taux de 26,8 %. Les statistiques de la ville de Québec pour la même année sont encore plus significatives : sur 1 332 naissances, on compte 665 morts, soit un taux de 49,9 %". En Europe, la situation est juste un peu meilleure : "à Londres, on compte 19 910 morts pour 131 278 naissances, soit un taux de 15,2 %, tandis qu'à Paris, on fait état de 6 303 morts sur 56 673 naissances, soit 11,1 %, et qu'à New York, on relève 15 413 morts sur 79 903 naissances, soit 18,3 %". Pour en revenir au Canada, "à l'époque, les maladies infectieuses, dont la diphtérie, la scarlatine et la rougeole, règnent souvent à l'état endémique (4). Parmi ces nombreuses maladies infectieuses, il en est une qui tue, à elle seule, plus d'enfants que toutes les autres : l'entérite secondaire à l'alimentation des nouveau-nés par du lait de vache contaminé. Un véritable empoisonnement. Tous les médecins s'accordent sur la supériorité de l'allaitement, mais à Québec comme à Montréal, on constate une trop forte tendance pour l'allaitement artificiel à l'aide du biberon « meurtrier »". L'auteur conclut que la diminution de la maladie est majoritairement due à des mesures sanitaires : "Ainsi, dès 1910, des visites régulières des fermes de la région de Montréal sont organisées au cours desquelles les inspecteurs s'efforceront d'éduquer les fermiers. À partir de 1916, la surveillance de la pasteurisation du lait sera devenue capitale. L'instauration de consultations prénatales gratuites suivies de consultations pour nourrissons sera également fructueuse. Les résultats obtenus seront prodigieux : entre les années 1900–1904 et 1965–1969, le taux de mortalité infantile passera de 274,7 à 19,9 cas pour 1 000 naissances (11), un moment mémorable dans l'histoire médicale pédiatrique canadienne-française, avec ses misères et ses réussites au cours du siècle dernier".
Qu'en est-il en Europe ? Pourquoi nous parle-t-on régulièrement de la diphtérie et de la rougeole, si meurtrières, et jamais de la scarlatine, pourtant si redoutée jadis ? Pour être plus convaincant, le CDC aurait pu accoler à ses chiffres ceux de maladies infectieuses non évitables par vaccination et comparer les évolutions. C'est ce que nous avons choisi de faire, avec la scarlatine, et toujours en nous servant des données de l'Angleterre et du Pays de Galles.
Graphe Scarlatine
Nous constatons une chute remarquable et continue au cours du XXe siècle, jusqu'à des niveaux très faibles à partir de 1960. La diminution du nombre de morts entre 1901 et 1940 se chiffre à 96 %, de 4.339 décès à 152 ; puis une chute additionnelle de 98 % entre 1940 et 1980. Cela sans qu'aucune vaccination n'ait pu intervenir, ce qui limite plus encore l'interprétation du rôle indispensable des vaccins dans l'endiguement des autres maladies infectieuses. Cela tempère aussi l'affirmation que ce sont les antibiotiques apparus en 1940 qui ont permis de juguler cette maladie. Cet article nous montre même une diminution par environ 3 de la scarlatine entre 1847 et 1892 en Angleterre/Pays de Galles, d'environ 15.000 à 5.000 morts annuelles, confirmant ainsi nos données sur cette période. Selon les auteurs, "la dynamique de la maladie changea de manière marquée après 1875 à cause de niveaux de nutrition largement améliorés". En fait, "les épidémies étaient significativement corrélées avec les sécheresses au printemps/été [et] aussi avec une oscillation des prix du blé mais avec un délai de 3 ans". Pour confirmer ce fait, "la mortalité de la scarlatine fut drastiquement réduite après 1880 en parallèle de la chute des prix du blé", ce qui tend soit dit en passant à accuser, du moins sur ce point, le régime libéral à celui préférable de prix du blé limité qui avait cours sous l'Ancien Régime en France.
Avec le même raisonnement de temporalité utilisé par le CDC (post hoc ergo propter hoc), et une fois n'est pas coutume une once de sarcasme, l'on pourrait conclure qu'après comparaison avec l'ère pré-Staline, l'ère pré-Ve République, l'ère pré-aspirine ou l'ère pré-McDonalds, nous pouvons savoir gré à Joseph, Charles, ou Ronald de leur impact salvateur sur ces maladies évitables par le Double-Cheese.
Quoiqu'un facteur important, une étude au Royaume-Uni montra que la vaccination n'était pas la variable la plus pertinente quant au taux d'hospitalisations dues à la coqueluche et à la rougeole. "Les enfants vivant dans des quartiers défavorisés à Glasgow étaient en moyenne neuf fois (cinq à cent fois) plus susceptible d'être admis dans un hôpital pour quelque raison que ce soit que les enfants des quartiers non défavorisés. Les variables de défaveur qui étaient le plus corrélées aux taux d'admission était la surpopulation du foyer et le chômage parental ; en comparaison, l'effet protecteur de la vaccination contre la rougeole et la coqueluche, par exemple, était moins significatif", quoique les chiffres de l'article ne soient pas accessibles.
Notre propos ici ne consiste pas à prouver quelle stratégie est optimale pour se préserver de ces maladies, car cela sort du cadre de notre propos. Toutefois, il nous semble à titre personnel acceptable d'exposer notre conception : l'hygiène de vie, principalement reflétée par un environnement non pollué et une alimentation saine, végétale, voire intermittente, contribue à doter le corps des ressources nécessaires pour lutter efficacement contre la grande majorité des maladies. Préférer ainsi noix, chou, pomme, lait maternel et jeûne aux sodas, additifs, aluminium, polysorbate et protéines antigéniques ; ou pour citer cette possible phrase de Pasteur : "Béchamp avait raison ; le microbe n'est rien, le terrain est tout". »Une bonne couverture vaccinale protège aussi les personnes non-vaccinées
Lorsqu'une proportion suffisante de la population est vaccinée contre un agent contagieux, celui-ci ne trouve plus assez d'hôtes pour se propager et l'épidémie s'éteint rapidemment d'elle-même. Les personnes non-immunisées sont donc protégées par le reste de la population : c'est le phénomène d'immunité collective. La proportion minimale de la population à vacciner varie en fonction des maladies et dépend de plusieurs facteurs tels que la contagiosité de la maladie et l'efficacité du vaccin. Ainsi, les taux minimaux de couverture vaccinale recommandé par le CDC (Centers for Disease Control and Prevention) sont : Variole : 80-85%, Rubéole : 83-85%, Polio : 80-86%, Pertussis : 92-94%, Oreillons :75-86%, Rougeole : 83-94%, Diphtheria : 85%
(https://stacks.cdc.gov/view/cdc/27929/cdc_27929_DS1.pdf, p.17)Les vaccins peuvent éradiquer définitivement certaines maladies
Les vaccins ont éradiqué la variole
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Les vaccins ont éradiqué la variole
|
Les vaccins sont en passe d'éradiquer la polio
La rougeole, les oreillons et la rubéole sont potentiellement éradicables
Les autorités du monde entier recommandent la vaccination
Certains pays nuancent ces recommandations
Les autorités peuvent se tromper
Les autorités servent les intérêts des puissants
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Vaccination : les autorités servent les intérêts des puissants
|
Les bénéfices des vaccins en termes de santé sont bien plus importants que les risques
Une rumeur reposant sur une fraude scientifique
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Une rumeur reposant sur une fraude scientifique
|
Des maladies mortelles réapparaissent du fait de la couverture vaccinale insuffisante
Les allégations sur la prétendue dangerosité des vaccins ne reposent sur aucune base sérieuse
[ ± Ajouter ou retirer un argument POUR ]
Arguments CONTRE
[ modifier ]
Les vaccins sont dangereux
Certains effets secondaires sont reconnus par les autorités
Un manque de preuves de l’innocuité des vaccins
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Un manque de preuves de l’innocuité des vaccins
|
Liens entre certains vaccins et des pathologies lourdes
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Liens entre certains vaccins et des pathologies lourdes
|
Trop de vaccins trop tôt
Les sources évoquant la dangerosité des vaccins sont peu fiables
Les bénéfices surpassent les risques
Les vaccins ne sont pas efficaces
Les virus mutent
De nombreux vaccins ont prouvé leur efficacité, y compris pour certaines mutations
Il existe de meilleurs alternatives aux vaccins
S'il existait une solution plus efficace que les vaccins, on l'utiliserait
La politique de santé publique de tous les états est de tout faire pour éviter les épidémies, pour cela les moyens les plus efficaces possibles sont utilisés.
Si une méthode autre que les vaccins a été démontrée scientifiquement comme étant plus efficace et moins dangereux, était possible, elle serai utilisée à grande échelle dès que possible.On nous manipule
Les autorités nous manipulent
politique de prévention tout en ciblant le gain en compétence des populations dans la perspective de réduire les inégalités de santé, la CNS a décidé de s’emparer d’un sujet capital, la vaccination. Elle le mettra en discussion afin que soit rénovée la politique en la matière. Elle ne peut que souhaiter que ce débat public, voulu à la fois par notre instance et par Marisol Touraine, lui soit effectivement confié. En effet, l’organisation du débat sur la vaccination par nos soins serait en cohérence avec nos missions et les priorités affichées en faveur de la démocratie en santé, tant dans la stratégie nationale de santé que dans le projet de loi de modernisation de notre système de santé. Nul ne doute que la CNS est en mesure de respecter des critères d’impartialité et de transparence très stricts (gages d’un véritable débat
public), permettant à chacun de s’exprimer quelle que soit son opinion sur la vaccination. »|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Vaccins : Les autorités nous manipulent
|
Le lobby pharmaceutique nous manipule
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Le lobby pharmaceutique nous manipule
|
[ ± Ajouter ou retirer un argument CONTRE ]
Pour aller plus loin
Bibliographie [ modifier ]
Plutôt POUR [ modifier ]
- Lise Barnéoud, Le guide des vaccins, n°Science & Vie, Hors série, décembre 2016.
- Philippe Sansonetti, Vaccins. Pourquoi ils sont indispensables, Odile Jacob, janvier 2017.
Plutôt CONTRE [ modifier ]
- Eric Ancelet, Pour en finir avec Pasteur. Un siècle de mystification scientifique, Marco Pietteur, 1999.
- Guylaine Lanctôt, La mafia médicale. Comment s'en sortir et retrouver santé et prospérité, Voici La Clef, 2002.
- Jean Méric, Vaccination, je ne serai plus complice !, Marco Pietteur (Résurgence), 2004.
- Michel Georget, Vaccinations. Les vérités indésirables, Dangles, 2005.
- Françoise Berthoud, Françoise Joët, La vérité sur l'autisme postvaccinal, Alis, 2014.
- Pierre-Jean Arduin, Pourquoi vacciner ? La fin de la vaccination, documentée et argumentée, 2015.
- Françoise Berthoud, La (bonne) santé des enfants non vaccinés, Jouvence, 2015.
- S. Montanari, A. M. Gatti, Serge Rader, Vaccins. Oui ou non ?, Talma Studios, 2017.
Ni POUR ni CONTRE [ modifier ]
- Romain Gherardi, Toxic Story. Deux ou trois vérités embarrassantes sur les adjuvants des vaccins, Actes Sud, 2016.
- Lise Barnéoud, Immunisés ? Un nouveau regard sur les vaccins, Premier Parallèle, 2017.
Sitographie [ modifier ]
Plutôt POUR [ modifier ]
- Les vaccins sont-ils vraiment dangereux pour la santé ?, Le Monde, 16/09/2016.
Plutôt CONTRE [ modifier ]
Ni POUR ni CONTRE [ modifier ]
- Les adjuvants vaccinaux : quelle actualité en 2012 ? (Académie de médecine), Pierre Bégué, Marc Girard, Hervé Bazin, Jean-François Bach, 2012.
- Les Décodeurs répondent à vos questions sur les vaccins, Le Monde, 12/07/2017.
- L’obligation vaccinale est-elle justifiée ? (enqête participative), Jean-Luc Martin-Lagardette, Agoravox, 2007.
Vidéographie [ modifier ]
Plutôt POUR [ modifier ]
Plutôt CONTRE [ modifier ]
Ni POUR ni CONTRE [ modifier ]
Débats connexes [ modifier ]
- La vaccination est-elle dangereuse ?
POUR CONTRE