Un évènements inexpliqué scientifiquement ne prouve pas l'existence de Dieu

De Wikidébats, l'encyclopédie des débats et des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation Aller à la recherche
Débat parentCet argument est utilisé dans le débat Dieu existe-t-il ?.
Argument contreCet argument est une objection à Les miracles attestent l'intervention directe de Dieu.
Mots-clés : aucun[ modifier ].

RésuméRésumé

[ modifier ]

Si un évènement inexpliqué scientifiquement est la preuve de dieu, alors toutes choses incomprise des hommes dans l'histoire était preuve de dieu. Au même niveau que les miracles. Les éclairs, les nuages, la chute des corps, les placebo, etc...

Hors on connais désormais l'explication scientifique de certains de ces phénomènes. Les Anciens se trompaient en les considérant comme preuve de dieu.

Nous somme dans le biais de l'appel a l'ignorance

CitationsCitations

[ modifier ]
Aucune citation n'a été entrée pour le moment.

RéférencesRéférences

[ modifier ]
Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Arguments pourJustifications

[ modifier ]
  • Argument pourUn fait qui viole une loi scientifique connue appelle à l'autocorrection de cette dernière et non son invalidation au profit d'une explication mystique

Arguments contreObjections

[ modifier ]
    Aucune objection n'a été entrée pour le moment.

Débat parentDébat parent

Récupérée de « https://fr.wikidebates.org/w/index.php?title=Un_évènements_inexpliqué_scientifiquement_ne_prouve_pas_l%27existence_de_Dieu&oldid=162258 »