Un État ouvrier bureaucratiquement dégénéré n'en reste pas moins un État ouvrier
Cet argument est une justification de L'URSS était un État ouvrier dégénéré.
Résumé
Citations
« Notre programme repose sur un développement progressiste de l’État ouvrier et par là-même sur sa disparition graduelle. L’histoire, qui n’agit pas toujours conformément au programme, nous a confrontés à un processus de dégénérescence de l’État ouvrier. Cela signifie-t-il cependant que l’État ouvrier entré en contradiction avec les exigences de notre programme a cessé par là-même d’être un État ouvrier ? Un foie empoisonné par la malaria ne correspond pas au type normal de foie. Mais il ne cesse pas pour autant d’être un foie. L’anatomie et la physiologie ne suffisent pas pour comprendre sa nature. Il y faut ajouter la pathologie. Il est évidemment plus facile de dire à la vue d’un foie malade "cet objet ne me plaît pas" et de lui tourner le dos. Cependant, un médecin ne peut se permettre pareil luxe. Il doit découvrir dans les conditions de la maladie elle-même, et dans la déformation de l’organe suscitée par cette maladie, les moyens thérapeutiques de la guérison (la "réforme") ou de l’intervention chirurgicale (la "révolution"). Pour cela, il doit avant tout clairement comprendre que l’organe difforme est un foie malade et non quelque chose d’autre. »
« Prenons cependant une comparaison plus proche : comparons l’État ouvrier et le syndicat au point de vue de notre programme : le syndicat doit être une organisation de lutte de classe. Quelle attitude adopter alors vis-à-vis de l'American Federation of Labor (A.F.L.) ? Ses dirigeants sont des agents notoires de la bourgeoisie. Sur toutes les questions fondamentales, Messieurs Green, Voll et compagnie mènent une politique directement contradictoire avec les intérêts du prolétariat. On peut pousser plus loin l'analogie et déclarer que si, avant la formation du C.I.O., l'A.F.L. effectuait encore jusqu'à un certain point un travail progressiste, aujourd'hui que l'activité essentielle de l'A.F.L. consiste à lutter contre les tendances progressistes (ou moins réactionnaires) du C.I.O., l'appareil de Green est devenu définitivement un facteur réactionnaire. Ce sera parfaitement juste. Mais il ne s'ensuit nullement que l'A.F.L. cesse d'être une organisation syndicale. »
« Certaines voix s’élèvent : "Si l’on continue à voir dans l’U.R.S.S. un État ouvrier, il faudra établir une nouvelle catégorie : l’État ouvrier contre-révolutionnaire". Cet argument cherche à frapper notre imagination en opposant une norme satisfaisante du programme à une réalité pénible et même répugnante. Mais, n’avons-nous pas effectivement observé, jour après jour depuis 1923, le rôle de plus en plus contre-révolutionnaire joué par l’État soviétique dans l’arène internationale ? Avons-nous oublié l’expérience de la révolution chinoise, de la grève générale en Angleterre en 1926 et enfin l’expérience toute récente de la révolution espagnole ? Nous possédons deux internationales ouvrières totalement contre-révolutionnaires. Les critiques ont visiblement oublié l’existence de cette "catégorie". Les syndicats en France, en Grande-Bretagne, aux États-Unis et dans les autres pays soutiennent à fond la politique contre-révolutionnaire de leur bourgeoisie. Cela ne nous empêche pas d’appeler ces syndicats des syndicats, de soutenir chaque pas progressiste qu’ils peuvent faire et de les défendre contre la bourgeoisie. Pourquoi ne pourrait-on pas appliquer la même méthode à l’égard d’un État ouvrier contre-révolutionnaire ? En fin de compte, l’État ouvrier, c’est un syndicat qui s’est emparé du pouvoir. La façon différente que l’on a d’aborder ces deux cas s’explique simplement par le fait que les syndicats ont une longue histoire et nous avons pris l’habitude de les considérer comme des réalités et non pas seulement comme des "catégories" de notre programme. En revanche, le premier État ouvrier, nous ne voulons absolument pas nous résoudre à le considérer comme un fait historique réel qui ne se subordonne pas à notre programme. »
Références
- Léon Trotsky, « Un État non ouvrier et non bourgeois ? », Défense du marxisme, 25 novembre 1937.
Justifications
-
Il n'existe pas d'État chimiquement pur
-
Il est normal que les formes bourgeoises de répartition subsistent dans la première période de l'État ouvrier
-
Ce qui importe pour qualifier l'URSS d'État ouvrier, c'est le degré de bureaucratisation et la tendance générale de son développement
-
La dégénérescence bureaucratique de l'État soviétique n'a pas encore atteint son point critique
