Sujet sur Wikidébats:Bistro

Bonjour,

Je suis tout nouveau, j'ai lu toutes les règles de Wikidébats ainsi que le podcast de l'émission "Cause commune" à ce sujet et je tiens à vous féliciter pour cette excellente idée qu'est le site Wikidébats !

Il semble que vous soyez en manque de contributeurs, j'aimerais donc vous aider en contribuant dès que j'aurais du temps libre.

À première vue, le défaut le plus embêtant de Wikidébats semble être les guerres d'éditions. Ça ne m'étonnerai pas que des trolls nuisent au bien-être du projet en supprimant sans raison des arguments "POUR" ou "CONTRE", en violant volontairement le principe de générosité, etc. pour orienter les lecteurs vers l'un des deux camps d'un débat à des fins personnelles. Je ne sais pas trop comment on pourrait gérer efficacement ce genre de problèmes. L'idéal serait qu'il y ait un maximum de contributeurs honnêtes et bienveillants envers le projet pour que les trolls soient de plus en plus en minorité.

Wikidébats me semble une heureuse alternative à Wikipédia où la pensée unique et le refus de la contradiction sont malheureusement très présents (par exemple sur les sujets liés au climat ou aux vaccins). Je suis d'accord avec l'entièreté de ce que vous avez dit dans l'émission "Cause commune" au sujet de Wikidébats et j'ai hâte d'apporter ma pierre à l'édifice.

Bravo encore pour ce site magnifique !

Si ça peut te rassurer, je peux dire en tant que contributeur régulier que les guerres d'édition de ce genre sont plutôt rares, la preuve étant que de nombreux sujets ont conservé les arguments POUR et CONTRE malgré leur sensibilité.

En revanche, ce qui arrive nettement plus souvent, ce sont les débats où on laisse un peu trop transparaître sa propre opinion, ce qui génère des arborescences de contre-arguments à n'en plus finir ou des mille-feuilles argumentatifs. J'y ai moi-même participé (mea culpa), avant de supprimer des arguments qui allaient dans mon sens parce qu'ils faisaient doublon.

En ce qui concerne wikipédia, c'est une question délicate, vu qu'elle est prise entre le marteau et l'enclume. Elle se doit d'être un maximum objective, or deux opinions contradictoires ne peuvent pas avoir raison en même temps, donc elle est forcée de faire un choix.