Leur position dominante et leur intérêt stratégique affaiblissent les chances de succès d'une interdiction totale
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de Les États puissants freinent les négociations sur l'interdiction des armes nucléaires.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de Les États puissants freinent les négociations sur l'interdiction des armes nucléaires.
Résumé
Leur position dominante et leur intérêt stratégique peuvent les inciter à ne pas soutenir une interdiction totale, ce qui affaiblit les chances de succès d'une telle mesure. Les États-Unis et la Russie, en tant que puissances nucléaires majeures, ont des intérêts stratégiques qui peuvent être en conflit avec une interdiction totale des armes nucléaires. Ils peuvent considérer ces armes comme un moyen de maintenir leur influence et de protéger leurs intérêts géopolitiques. Par conséquent, ils peuvent être réticents à soutenir une interdiction qui pourrait affaiblir leur position dominante et leur capacité à exercer leur influence sur la scène mondiale. Cette opposition peut rendre difficile l'adoption d'une interdiction totale des armes nucléaires.
