Les limites actuelles de la liberté d'expression sont largement suffisantes
[ renommer ][ 
]
[ renommer ][ ]
Wikidébats, l'encyclopédie des arguments « pour » et « contre »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?.
Cet argument est un argument « contre » dans le débat La liberté d'expression doit-elle être limitée ?.Mots-clés : aucun
Résumé[ modifier ]
La liberté d'expression en Europe est loin d'être totale, et est au contraire largement encadrée par des lois. Les propos négationnistes, racistes, les injures publiques, les appels au meurtre, la diffamation, sont déjà sanctionnés. Il y a de nombreux procès, parfois justifiés et parfois discutables, intentés pour faire sanctionner tel ou tel propos public. Les limites à la liberté d'expression existent et ciblent les discours les plus dangereux, ceux qui incitent au meurtre, au racisme ou à d'autres crimes. On constate certaines dérives avec ces lois, donc il ne faut pas en rajouter et toucher au relatif équilibre qui a été atteint en Europe de l'Ouest.
Citations[ modifier ]
Références[ modifier ]
Justifications[ modifier ]
-
Des procès discutables sont déjà intentés avec les lois actuelles -
Certains veulent réintroduire le délit de blasphème, qui serait une grave régression
-
Les minorités sont justement protégées par la loi, mais elles doivent rester critiquables
-
Les lois actuelles permettent le débat et la critique, parfois virulente, ce qui est souhaitable
Objections[ modifier ]
-
Les discours haineux se propagent en toute impunité
-
Les lois actuelles ne sont pas suffisantes pour les protéger des discours qui veulent les supprimer
-
L'antisémitisme sévit sous couvert d'antisionisme, qu'il faut interdire d'urgence