Les armes nucléaires dissuadent les attaques conventionnelles
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires pourrait conduire à l'utilisation d'autres armes de destruction massive, La menace de représailles nucléaires maintient la paix entre les grandes puissances, La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien et Les armes nucléaires contribuent à la stabilité régionale en dissuadant les actions militaires risquées.
Cet argument est une objection à Le désarmement nucléaire peut créer de nouvelles opportunités d'emploi malgré la perte d'emplois initiale et Les accords internationaux limitent la prolifération des armes nucléaires.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires pourrait conduire à l'utilisation d'autres armes de destruction massive, La menace de représailles nucléaires maintient la paix entre les grandes puissances, La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien et Les armes nucléaires contribuent à la stabilité régionale en dissuadant les actions militaires risquées.Cet argument est une objection à Le désarmement nucléaire peut créer de nouvelles opportunités d'emploi malgré la perte d'emplois initiale et Les accords internationaux limitent la prolifération des armes nucléaires.
Résumé
Les armes nucléaires dissuadent non seulement les attaques nucléaires, mais aussi les attaques conventionnelles. Les pays dotés d'armes nucléaires peuvent menacer de les utiliser en cas d'agression, ce qui dissuade les pays adversaires de lancer des attaques conventionnelles. En interdisant ces armes, on pourrait affaiblir cette dissuasion et augmenter les risques d'agressions conventionnelles.
