La prohibition du cannabis manque de légitimité

De Wikidébats
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
[ renommer ][ Modifier les bandeaux d'avertissement de l'argument ]
Mots-clés : Cannabis, Légalisation, Dépénalisation, Prohibition [ modifier ]

Résumé de l'argumentRésumé de l'argument [ modifier ]

Aucun résumé n'a été entré pour le moment.

CitationsCitations [ modifier ]

Aucune citation n'a été entrée pour le moment.

Sous-argumentsSous-arguments [ modifier ]

Sous-argumentElle est contraire à la liberté individuelle

« L’ONG Human rights watch considère ainsi que la pénalisation de l’usage de stupéfiants constitue « une atteinte aux droits humains fondamentaux » et demande la dépénalisation de la consommation de toutes les drogues.

La prohibition apparait comme au service d’un contrôle social.

Ces évolutions sociétales s’inscrivent dans un mouvement de redéfinition de ce qui relève de la sphère privée et des préférences personnelles face à ce qui regarde la sphère publique. Ces évolutions concernent les croyances religieuses, les préférences sexuelles et bien d’autres choix de vie. On se souviendra que le divorce fut impossible puis encadré, ou que l’homosexualité fut un crime ; l’avortement était également un crime passible des assises. »
Alain Rigaud, Laurent Appel, Faut-il dépénaliser le cannabis ?, p.78, 90 et 91, Le Muscadier, 2013.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
« Le rapport de 1994 sur les toxicomanies adopté par le Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé affirmait : « Le simple usage d’un produit dangereux ne devrait être réprimé que lorsqu’il est public, ou lorsque la preuve est apportée (en toute régularité de procédure) qu’il a une influence néfaste sur l’entourage, notamment familial. » »
Françoise Branget, Gilbert Barbier, « La dépénalisation de l'usage, une impasse éthique et juridique », Mission d’information sur les toxicomanies, Assemblée nationale, 30/06/2011.
« La loi du 31 décembre 1970 sur les drogues est une loi d'exception. C’est le seul domaine dans lequel un individu est passible d’une peine d’emprisonnement pour un dommage qu’il se fait à lui-même. Peut-on en effet imaginer sur le plan éthique de prévenir et d’agir sur le suicide en mettant en prison ceux qui en commettent des tentatives ? »
Jean-Michel Costes, « Il faut dépénaliser l'usage de drogue », Le Monde, 31/12/2011.
SOUS-ARGUMENTS [ modifier ]
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS [ modifier ]

ObjectionLa liberté de devenir esclave !

« Les drogues n’appartiennent pas au domaine de la liberté. Elles engendrent dépendance, addiction, assuétude, esclavage – autant d’expressions synonymes. »
Jean Costentin, Faut-il dépénaliser le cannabis ?, p.115, Le Muscadier, 2013.

Sous-argumentL'interdit attaché au cannabis dépend des époques et des cultures

« Ce qui est prohibé ici est autorisé là, et il en va de même d’une époque à une autre dans une même civilisation. L’usage privé de stupéfiants était toléré avant la loi de 1970 et pourrait ainsi tout aussi bien l’être à nouveau… »
Alain Rigaud, Laurent Appel, Faut-il dépénaliser le cannabis ?, p.78, Le Muscadier, 2013.
SOUS-ARGUMENTS [ modifier ]
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS [ modifier ]
Aucune objection n'a été entrée pour le moment.

Sous-argumentLa prohibition ne fait pas de distinction entre usage simple et toxicomanie

« Étendre les effets néfastes de l’usage régulier à tout usage simple, pour mieux affirmer que toute consommation est déjà une toxicomanie, reviendrait à affirmer pour l’alcool que toute consommation est déjà de l’alcoolisme. Frapper les esprits avec la formule « plus tôt l’essayer, c’est plus vite l’adopter » fait oublier que la plupart des expérimentateurs de cannabis l’abandonne ou le cantonne à des usages exceptionnels. »
Alain Rigaud, Laurent Appel, Faut-il dépénaliser le cannabis ?, p.117, Le Muscadier, 2013.
SOUS-ARGUMENTS [ modifier ]
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS [ modifier ]
Aucune objection n'a été entrée pour le moment.

Sous-argumentL'alcool et le tabac sont autorisés alors qu’ils sont plus dangereux

« L’argument de la dangerosité devrait logiquement conduire à prohiber et pénaliser l’usage du tabac et de l’alcool avant celui du cannabis. »
Alain Rigaud, Laurent Appel, Faut-il dépénaliser le cannabis ?, p.94, Le Muscadier, 2013.
SOUS-ARGUMENTS [ modifier ]

Sous-argumentL'alcool et le tabac sont parmi les substances les plus addictogènes et nocives

Aucun résumé ni citation n'a été entré.

Sous-argumentL'alccol et le tabac ne sont licites que grâce à l'action des lobbies concernés

Le cannabis serait légal si leurs fabricants faisaient appel à des lobbies financiers.
OBJECTIONS [ modifier ]

ObjectionL'alcool et le tabac ne sont pas dangereux en soi, seul leur abus l'est

« Pour le tabac et l’alcool, il peut être admis que le danger naît de l’abus, ce qui ne semble pas le cas des stupéfiants. »
Eric de Montgolfier, Drogues : Pourquoi la légalisation est inévitable, p.219, Denoël, 2011.
Sous-débat
Le débat continue. Consultez la page détaillée
L'alcool et le tabac ne sont pas dangereux en soi, seul leur abus l'est
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Objection Le tabac et l'alcool sont dangereux quelle que soit la quantité.
de l'argument pour aller plus loin.

ObjectionLe cannabis est toujours dangereux car le seul but des fumeurs est de planer

Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.

Références

Sous-débat
Le débat continue. Consultez la page détaillée
Le cannabis est toujours dangereux car le seul but des fumeurs est de planer
SOUS-ARGUMENTS OBJECTIONS
Aucun sous-argument n'a été entré. Objection Non, il sert aussi à calmer des douleurs et à se relaxer
de l'argument pour aller plus loin.

ObjectionsObjections [ modifier ]

Aucune objection n'a été entrée pour le moment.

Références bibliographiquesRéférences [ modifier ]

Aucune référence n'a été entrée pour le moment.

Débat parentDébat parent