Lénine est le concepteur d'un parti totalitaire
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Cet argument est un argument POUR dans le débat Lénine est-il le précurseur de Staline ?
.
[ renommer ][ 
]
]Cet argument est un argument POUR dans le débat Lénine est-il le précurseur de Staline ?
Résumé de l'argument
Aucun résumé n'a été entré pour le moment.
Citations
Aucune citation n'a été entrée pour le moment.
Sous-arguments
Le parti léniniste est inspiré d'organisations proto-totalitaires
« L’une des originalités du Que faire ? porte précisément sur le type d’organisation révolutionnaire préconisé par Lénine, le parti « de type nouveau ». S’opposant à toute structure large et démocratique, il veut imposer une organisation dont le modèle serait Terre et Liberté, premier groupe terroriste russe des années 1870 et successeur de Netchaïev : clandestine, secrète, peu nombreuse, très centralisée, formée de gens rigoureusement choisis, professionnels de la subversion et de la lutte contre la police politique. De fait, le respect strict des règles de la clandestinité interdit les relations horizontales entre les cellules qui forment l’organisation, et donc le libre échange des opinions. Quant à la référence à Netchaïev, elle va jusqu’à réaffirmer que « pour se débarrasser d’un membre indigne, une organisation de révolutionnaires véritables ne reculera devant aucun moyen » – le meurtre à justification politico-idéologique est déjà l’un des principes de base de l’organisation léniniste. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
Références
- Jean Elleinstein , Histoire de l'URSS, 4 volumes - tome 1 1917-1921 la conquête du pouvoir , Éditions sociales , Paris, 1975.
- Lidia MIlakova, Nicolas Werth , Le livre des pogroms ; antichambre d'un génocide Ukraine, Russie, Biélorussie, 1917-1922 , Calman Levy , Paris, 2006.
- Lénine , oeuvres de lenine tome 17 decembre 1910-avril 1912, Stolypine et la révolution », 18-31 octobre 1911 , Éditions sociales , Paris, 1968.
- Lénine , Oeuvres de Lénine, tome 17 décembre 1910-avril 1912, A propos des mots d'ordre et de la conception du travail social-démocrate à la Douma et en dehors, 8-21 décembre 1911 , Editions sociales , Paris, 1968.
- Lénine , oeuvres de Lénine, tome 6, février 1902-aout 1903 , Editions sociales , Paris, 1966.
- Lénine , « Que Faire ? » , oeuvres de Lénine, tome 5 mai 1901-février 1902 , Editions socliales , Paris, 1965.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Le Régime de Nicolas II était un régime proto-fasciste avec ses Cent-Noirs, tueurs d'opposants politiques et massacreurs de juifs
Les travaux sur les Cent-Noirs sont rares. Voyons simplement la description de la réalité tsariste du début du XXème siècle par Lénine vingt-deux ans avant, en Allemagne, l'arrivée d'Hitler au pouvoir ; réalité occultée par les biographies-réquisitoires de Lénine. On doit souligner aussi son aggravation de 1914-1917 avec la guerre puis la systématisation génocidaire récemment découverte des massacres antisémites par les forces antibolcheviques pendant la guerre civile russe.
« Le tsarisme était amené à une lutte où son existence même était en jeu, il était amené à rechercher d'autres moyens de défense que sa bureaucratie complètement épuisée et son armée atteinte par la défaite militaire et la désagrégation interne. La seule issue qui restait à la monarchie tsariste dans cette situation était d'organiser les éléments Cent-Noirs de la population et de déclencher des pogromes. L'indignation vertueuse avec laquelle nos libéraux parlent de pogromes ne peut manquer de donner à tout révolutionnaire une impression de lâcheté lorsque nos libéraux, tout en portant cette condamnation vertueuse contre les pogromes, n'en envisagent pas moins l'idée d'engager des pourparlers et de passer des accords avec leurs auteurs. La monarchie devait forcément se défendre contre la révolution et la monarchie semi-asiatique, féodale, "russe" des Romanov, ne pouvait se défendre que par les moyens les plus grossiers, les plus répugnants, les plus cruels et les plus vils : la seule méthode de lutte contre les pogromes qui soit digne d'un socialiste et d'un démocrate, la seule qui soit raisonnable, ce n'est pas de prononcer des condamnations vertueuses, mais d'apporter une contribution entière et dévouée à la révolution, d'organiser la révolution capable de "renverser" une telle monarchie. Le pogromiste Stolypine s'est préparé à la charge ministérielle de la seule façon dont les gouvernements tsaristes pouvaient le faire : en sévissant contre les paysans, en organisant des pogromes et en sachant couvrir cette "pratique" asiatique de vernis et de phrases, de poses et de gestes "à l'européenne." »
Lénine, « Stolypine et la révolution », oeuvres de lenine tome 17 decembre 1910-avril 1912, p.252-253, 18-31 octobre 1911, Éditions sociales, paris, 1968.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
 |
Le débat continue. Consultez la page détaillée Le Régime de Nicolas II était un régime proto-fasciste avec ses Cent-Noirs, tueurs d'opposants politiques et massacreurs de juifs
|
Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste
Au contraire en 1903 le bolchevisme est né d'un rejet de la violence terrorriste individuelle, dans un texte signé par Lénine en personne. Encore en 1920 dans son fameux la maladie infantile du communisme (le gauchisme) , il s'inscrivait dans cette démarche.
« Le Congrès repousse résolumment le terrorisme, c'est-à-dire la pratique des assassinats politiques individuels, en tant que moyen de lutte politique au plus haut point contraire à nos buts à l’heure actuelle, détournant les meilleures forces du travail d’organisation et de propagande urgent et absolument indispensable, coupant les liens des révolutionnaires avec les masses des classes révolutionnaires de la population, semant à la fois parmi les révolutionnaires eux-mêmes et parmi l'ensemble de la population les idées les plus fausses sur les tâches et les méthodes de la lutte contre le pouvoir absolu. »
Lénine, « Deuxième congrès du RSDLP : Projets de résolutions sur des points de détail », oeuvres de Lénine, tome 6, janvier 1902-aout 1903, p.497, juillet 1903, Éditions Sociales, Paris, 1966.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
« En 1920 dans La Maladie infantile du communisme (le gauchisme), il redit du terrorisme individuel que "nous marxistes", le répudions catégoriquement. Comment ose-t-on inscrire le recours à la terreur en général dans "le projet politique léniniste", imputer même à Lénine une exaltation quasi-mystique de la violence "purificatrice" sans dire mot de la constante opposition des bolcheviks aux anarchistes comme aux S.-R. dans cette question emblématique de l'attentat terroriste ? »
Lucien Sève, Octobre 1917. Une lecture très critique de l'historiographie dominante. Suivi d'une choix de textes de Lénine, p.33, La violence, une passion bolchevique ?, Editions sociales Les parallèles, 1917 +cent, Paris, 2017.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Le bolchevisme est né en 1903 d'un rejet de la violence terroriste
|
En 1902 Lénine condamnait le terrorisme
Nous n'avons pas trouvé trace dans Que Faire ? publié en 1902 du nom de Nétchaiev rapporté par Stephane Courtois ni d'ailleurs dans l'index du tome 46 des oeuvres de Lénine. En revanche dans son opuscule célèbreet pionnier, des critiques du terrorisme et de l'économisme deux choix extrèmes ; au moins pour leur inefficacité.
« Economistes et terroristes ont aujourd'hui une racine commune savoir ce culte de la spontanéité (...) la spontanéité de l'indignation la plus ardente d'intellectuels qui ne savent pas ou ne peuvent pas conjuguer ensemble le travail révolutionnaire et le mouvement ouvrier. Il est difficile en effet à ceux qui ont perdu la foi en cette possibilité ou qui n'y ont jamais cru, de trouver une autre issue que le terrorisme à leur indignation et à leur énergie révolutionnaire. »
Lénine, oeuvres de Lénine, tome 5, p.427, Que Faire ? février 1902, Editions sociales, Paris, 1965.
Voir plus...
« La Svoboda préconise le terrorisme comme moyen "d'exciter" le mouvement ouvrier, de lui imprimer une vigoureuse impulsion. Il est difficile d'imaginer une argumentation se réfutant elle-même, avec plus d'évidence ! On se demande : y aurait-il donc si peu de ces faits scandaleux dans la vie russe qu'il faille inventer des moyens d'excitation spéciaux ? »
Lénine, oeuvres de Lénine, tome 5, p.429, Que Faire ? février 1902, Editions sociales, Paris, 1965.
« Pour ce qui est des appels au terrorisme, ainsi que des appels pour donner à la lutte économique elle-même un caractère politique, ce ne sont que des prétextes divers pour se dérober au devoir le plus impérieux des révolutionnaires russes : organiser l'agitation politique sous toutes ses formes. »
Lénine, oeuvres de Lénine, tome 5, p.429-430, Que Faire ? février 1902, Edtions sociales, Paris, 1965.
Le parti léniniste est le parti d'une avant-garde autoproclamée
« La conclusion générale du Que faire ? est radicale : Lénine y affirme que l’idéologie socialiste, parce qu’elle est « scientifique », ne peut pas émerger du monde ouvrier, mais doit lui être apportée de l’extérieur par les intellectuels révolutionnaires. Il renverse délibérément la conception social-démocrate du parti : ce n’est pas la classe ouvrière qui, au cours de la lutte des classes, crée le parti, mais ce sont les intellectuels révolutionnaires qui, détenteurs de la théorie socialiste, créent le parti ; fort de son idéologie qui pénètre chez les ouvriers révolutionnaires et d’une organisation qui permet de démultiplier la force, c’est le parti qui produit la classe, donc la lutte des classes, et donc l’histoire. En substituant le parti à la classe, Lénine modifie profondément la pensée marxiste. Dans sa dimension messianique et scientiste faisant de la violence un moyen nécessaire et légitime, celle-ci recelait déjà des germes de totalitarisme. Mais avec Lénine on bascule d’une pensée proto-totalitaire à l’invention d’une organisation proto-totalitaire, sorte de contre-société où est expérimenté un mode de domination totale et qui préfigure à la fois le type de société dont rêve Lénine et les moyens d’action qu’il est disposé à employer pour y parvenir. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Perrin, Paris, 2009.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Aucune objection n'a été entrée pour le moment.
Le parti bolchévik n'avait pas d’enracinement dans la société civile
« Hannah Arendt a souligné à juste titre qu’en dépit de leur appellation « parti » – Parti bolchevique, Parti national-socialiste, Parti fasciste –, l’une des caractéristiques des mouvements totalitaires est précisément d’avoir abandonné la formation de classe portant les intérêts d’une catégorie sociale – et donc à vocation parlementaire, voire gouvernementale –, pour se transformer en mouvements formés majoritairement de déracinés des diverses classes – ce qu’elle nomme « la populace ». Et de fait, alors que les grandes social-démocraties d’avant 1914 avaient un caractère ouvrier très marqué, le Parti bolchevique compte peu d’ouvriers mais nombre d’intellectuels déclassés et d’aventuriers qui n’hésitent pas à agir avec des bandits de grand chemin, des maîtres chanteurs ou des escrocs. Là réside dès 1902 l’une des sources ultérieures du totalitarisme communiste. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
SOUS-ARGUMENTS
Le parti bolchévik n'avait pas un caractère de classe
« Alors que la social-démocratie a un caractère de classe – ouvrier – très marqué qui correspond à sa fonction tribunicienne – de porte-parole et défenseur des sociétés ouvrières et populaires, en particulier à travers le suffrage universel et le parlement –, le parti léniniste est composé de révolutionnaires professionnels soigneusement sélectionnés et uniquement préoccupés de subversion du pouvoir en place. »
Stéphane Courtois, « Du parti de révolutionnaires professionnels au parti-État totalitaire », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
Le parti bolchévik était composé d'individus déclassés ou déracinés
« La logique de constitution d’un tel parti ne répond pas à une logique de classe, comme celle qui préside alors au développement de la plupart des partis socialistes européens, mais à une logique d’articulation d’une idéologie extrémiste sur un mode d’organisation destiné à l’action. Or, Hannah Arendt a souligné à juste titre qu’en dépit de leur appellation « parti » – Parti bolchevique, Parti national-socialiste, Parti fasciste –, l’une des caractéristiques des mouvements totalitaires est précisément d’avoir abandonné la formation de classe portant les intérêts d’une catégorie sociale – et donc à vocation parlementaire, voire gouvernementale –, pour se transformer en mouvements formés majoritairement de déracinés des diverses classes – ce qu’elle nomme « la populace ». Et de fait, alors que les grandes social-démocraties d’avant 1914 avaient un caractère ouvrier très marqué, le Parti bolchevique compte peu d’ouvriers mais nombre d’intellectuels déclassés et d’aventuriers qui n’hésitent pas à agir avec des bandits de grand chemin, des maîtres chanteurs ou des escrocs. Là réside dès 1902 l’une des sources ultérieures du totalitarisme communiste. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
Les bolchéviks se sont appuyés sur des couches peu formées souhaitant passer à l'action
« Rentré en Russie le 3 avril 1917, Lénine continua à défendre des positions extrêmes. Dans ses célèbres Thèses d’avril, il répéta son hostilité inconditionnelle à la république parlementaire et au processus démocratique. Accueillies avec stupéfaction et hostilité par la majorité des dirigeants bolcheviques de Petrograd, les idées de Lénine progressèrent rapidement, notamment parmi les nouvelles recrues du Parti, ceux que Staline appelait, à juste titre, les praktiki (les « praticiens ») par opposition aux « théoriciens ». En quelques mois, les éléments plébéiens, parmi lesquels les soldats-paysans occupaient une place centrale, submergèrent les éléments urbanisés et intellectuels, vieux routiers des luttes sociales institutionnalisées. Porteurs d’une grande violence enracinée dans la culture paysanne et exacerbée par trois années de guerre, moins prisonniers du dogme marxiste qu’ils ne connaissaient guère, ces militants d’origine populaire, peu formés politiquement, représentants typiques d’un bolchevisme plébéien qui allait bientôt fortement déteindre sur le bolchevisme théorisant et intellectuel des bolcheviks d’origine, ne se posaient guère la question : une « étape bourgeoise » était-elle nécessaire ou pas pour « passer au socialisme » ? Partisans de l’action directe, du coup de force, ils étaient les plus fervents activistes d’un bolchevisme où les débats théoriques laissaient place à la seule question désormais à l’ordre du jour, celle de la prise du pouvoir. »
Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
Les nouvelles recrues bolchéviks avaient un désir de revanche et de promotion sociale
« Tous avaient en commun un désir de revanche ou de promotion sociale, d’intégration au nouveau régime. Nombre d’entre eux étaient « entrés en politique » avant octobre 1917 dans l’une des innombrables institutions nées dans le cours des événements révolutionnaires et étaient prêts à tout pour ne pas retomber « dans la vieille ornière de l’usine, de la caserne ou du travail de la terre ». Un certain nombre de monographies sur les comités de paysans pauvres, les activistes du parti dans les campagnes et les villes, les détachements de réquisition, nous permettent d’aborder aujourd’hui cette dimension sociale du politique, longtemps négligée, de mieux cerner le phénomène de « plébéianisation du nouveau pouvoir », de comprendre la manière dont le nouveau pouvoir parvint à instrumentaliser le potentiel de violence d’une société profondément disjointe et très polarisée. »
Nicolas Werth, « Les Bolcheviks et la restauration du « principe de l’État » », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.
Voir plus...
« Ces appels au meurtre attisaient le vieux fonds de violence et le désir de revanche sociale présents chez nombre de tchékistes, recrutés souvent, comme le reconnaissaient eux-mêmes nombre de dirigeants bolcheviques, parmi les « éléments criminels et socialement dégénérés de la société ». Dans une lettre adressée le 22 mars 1919 à Lénine, le dirigeant bolchevique Gopner décrivait ainsi les activités de la tcheka d’Ekaterinoslavl : « Dans cette organisation gangrenée de criminalité, de violence et d’arbitraire, dominée par des canailles et des criminels de droit commun, des hommes armés jusqu’aux dents exécutaient toute personne qui ne leur plaisait pas, perquisitionnaient, pillaient, violaient, emprisonnaient, écoulaient des faux billets, exigeaient des pots-de-vin, faisaient ensuite chanter ceux auxquels ils avaient extorqué ces pots-de-vin, puis les libéraient en échange de sommes dix ou vingt fois supérieures. » »
Nicolas Werth, Le livre noir du communisme, Robert Laffont, Paris, 1997.
OBJECTIONS
Aucune objection n'a été entrée pour le moment.
Lénine a instauré un culte du chef
« Derrière ce parti [bolchevik] promu démiurge de l’Histoire, se profile la silhouette de son chef. Car, derrière le discours explicite, en apparence rationnel, du révolutionnaire se montrant attaché à l’efficacité générale du mouvement socialiste, pointe le discours implicite d’un homme qui cherche à imposer sa suprématie personnelle. À travers sa défense d’un marxisme radical et dogmatique, Lénine revendique le monopole de l’idéologie révolutionnaire : monopole de la pensée, réservé aux intellectuels au détriment des ouvriers et autres petits-bourgeois, et monopole du savoir révolutionnaire de Lénine – et de ses partisans – au détriment des autres groupes et leaders de la social-démocratie russe et internationale. Même si par prudence il ne précise jamais qui va diriger son « parti de type nouveau », il est clair qu’il s’en réserve le monopole de direction. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
A sa mort, en janvier 1924, sa veuve Nadejda Kroupskaïa a mis en garde contre son culte
Voici une réaction de sa veuve à sa mort en janvier 1924 donc à chaud qui laisse peu de doute sur la personnalité de l'homme. De par ces propos elle pouvait encore moins accepter le culte à venir d'un autre chef.
« "J'ai une grande prière à vous adresser. Ne laissez pas votre hommage à Illitch prendre la forme d'une adoration pour sa personne. Ne construisez pas pour lui des monuments, ne donnez pas son nom à un palais, n'organisez pas des cérémonies commémoratives. De son vivant il attachait si peu d'importance à tout cela, tout cela était si vain à ses yeux. Rappelez-vous combien notre pays est encore pauvre. Si vous désirez honorer le nom de Lénine, construisez des crèches, des écoles, des jardins d'enfants, des bibliothèques, des centres médicaux, des hôpitaux, des maisons pour les handicapés... et par-dessus tout mettez ses préceptes en pratique." »
Jean Elleinstein, Histoire de l'URSS 1922-1939 Tome 2, p.61-62, Éditions sociales, Paris, 1975 deuxième édition.
Marx refusait le marxisme et Lénine le "Léninisme", mot popularisé par Zinoviev en 1924
« Lénine n'a jamais été "léniniste", pas plus que Marx n'a été "marxiste". Les deux refusaient le dogmatisme, parce qu'ils partageaient la conviction que la théorie doit être constamment approfondie, et que sa validité ne se vérifie en dernière instance qu'à l'épreuve de la lutte des classes, dans sa capacité à comprendre le monde pour le transformer en vue de l'émancipation humaine. Pour preuve, la direction du parti bolchevique n'a commencé à invoquer "le léninisme" comme argument d'autorité, que dans le courant de l'année 1922, lorsque la santé de Lénine ne lui permettait plus de se prononcer sur l'ensemble des questions importantes. Ce terme sera ensuite vulgarisé par Zinoviev au 5 ème Congrès de l'Internationale communiste quelques mois après la mort et l'embaumement du corps du leader d'Octobre, à la veille de la "bolchevisation" des sections du Komintern et de l'épreuve de force entre Staline et Trotsky. »
Jean Batou, Lénine, une biographie, p.256, postface au livre de Lar T. Lih "Lénine une biographie" : Lénine au XXIème siècle, Les Prairies Ordinaires, Paris, 2015.
Lénine a théorisé et réalisé la dictature de la direction bolchévik
« Lénine croit à la continuation, et même à l’aggravation de la lutte des classes sous la dictature de parti unique ; donc, logiquement le parti doit être traversé par cette lutte : en son sein se trouvent des ennemis. Nul besoin ici d’attribuer une psychologie de persécuté à Lénine, il suffit de supposer qu’il raisonne logiquement. Il proclame que, devant l’apparition d’une « déviation syndicaliste et anarchiste dans le parti », « l’épuration et l’assainissement s’imposent », ceci au Xe Congrès où il proclame aussi que le temps des discussions au sein du parti est terminé et qu’il faut maintenant parler avec les fusils. Le congrès décide aussi l’interdiction des fractions et la dissolution des groupes organisés autour de plates-formes, comme l’Opposition ouvrière d’Alexandra Kollontaï et Gregori Chliapnikov : ceci conduit mécaniquement à la dissimulation et à la suspicion de dissimulation. Et le système est tel que l’innocence ne peut être prouvée puisque les saboteurs ont des allures d’innocents, des visages et des comportements qui masquent leurs desseins. Staline conduira à l’extrême cette logique : plus un communiste à l’air d’être un bon communiste, plus on peut le soupçonner d’être un mauvais communiste masqué. »
Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.
Voir plus...
« Depuis le printemps 1918 et la rupture tant avec les anarchistes qu’avec les socialistes-révolutionnaires de gauche – qui participaient au Sovnarkom et ont rompu en s’opposant au traité de Brest-Litovsk –, Lénine renforce sans cesse le monopole du pouvoir au bénéfice des bolcheviks, accélère la conquête de l’appareil d’État par le parti et en multiplie les moyens d’action, en particulier grâce à la Tcheka – qui compte déjà 12 000 hommes fin juin 1918 pour atteindre le chiffre de 280 000 début 1921 – et à l’Armée rouge – armée de guerre civile qui, à partir du 9 juin 1918, bénéficie du service militaire obligatoire. Et, depuis le Xe congrès du Parti bolchevique en mars 1921, et l’interdiction des fractions au sein du parti, le processus est enclenché qui mènera au pouvoir absolu de la direction sur le parti, et bientôt à celui du secrétaire général sur la direction. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
SOUS-ARGUMENTS
Les bolchéviks ont imposé leur dictature dans les soviets
Aucun résumé ni citation n'a été entré pour le moment.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Les bolchéviks ont imposé leur dictature dans les soviets
|
OBJECTIONS
En mars 1922 Lénine recule devant Chliapnikov qui lui reproche un langage violent et guerrier
« Sur l'attitude personnelle de Lénine envers la violence s'impose une mise au point sui à ma connaissance n'a jamais été faite. La guerre civile terminée, il recourt à un langage militaire où il est question de "fusiller" tel ou tel responsable pour manquement pratique ou désaccord politique. Dans son rapport au XIème congrès de mars 1922, fustigeant l'attitude de qui cède à la panique, il évoque le recours aux mitrailleuses en usage dans l'armée contre les fuyards qui menacent de faire tourner un repli en débandade, et ajoute "on fait bien" ( t. 33 p. 287). D'où un incident avec Chliapnikov qui s'alarme dces propos pris au premier degré, alors que chez Lénine et ses camarades, ce langage, courant entre eux, est purement métaphorique. C'est ce que dit Lénine dans la bonne humeur générale, au cours de son allocution de clôture du débat politique (Applaudissements. Rires.) Pauvre Chliapnikov ! Lénine a l'intention de mettre en batterie des mitrailleuses contre lui. Il est question des mesures appliquées par le parti, et nullement d'on ne sait quelles mitrailleuses (p. 318) (...) Toujours opposant à Lénine, Chliapnikov est réélu au Comité central. Lénine est mort sans avoir fait le moindre mal à l'individu Chliapnikov. Staline le fera exécuter en 1937. »
Lucien Sève, « Conclusions sur le XIème Congrès du PCR, 28 mars 1922 », Penser avec Marx aujourd'hui tome IV "Le Communisme", p.380, Communisme et "communisme" dans le court XXè siècle L'insoutenable filiation de Lénine à Staline, La Dispute, Paris, 2019.
Voir plus...
« Mais certains continuent à se plaindre de ce langage, et Lénine leur donne raison. "Camarades, je regrette beaucoup d'avoir employé le mot "mitrailleuse", et je fais la promesse solennelle de ne plus employer à l'avenir de telles expressions imagées, car elles effraient les gens pour rien (...) (dixit). Personne n'a l'intention de tirer à la mitrailleuse sur personne..." (t. 42, p. 289) »
Lucien Sève, « remarque sur l'intervention de Kisselev Xème congrès du PCR », Penser avec Marx aujourd'hui tome IV "Le Communisme", p.380, Communisme et "communisme" dans le court XXè siècle L'insoutenable filiation de Lénine à Staline, La Dispute, Paris, 2019.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée En mars 1922 Lénine recule devant Chliapnikov qui lui reproche un langage violent et guerrier
|
Lénine a théorisé et réalisé l'épuration du parti
« Revenons à la formule en épigraphe de Que faire ? – « Le Parti se renforce en s’épurant » – et soulignons que le vocabulaire mécanique – « force », « multiplication » – dont l’horizon est la guerre, est lié à un vocabulaire biologique, celui du corps propre – « épuration », « nettoyage », c’est étymologiquement le même mot, en russe, que « purge » – et l’on trouve chez Lénine à de multiples reprises l’affirmation de la nécessité de « nettoyer la terre russe ». Donc un modèle mécanique – celui de la force –, un modèle militaire – celui de la guerre de classes –, et un modèle de l’hygiène social – celui de l’épuration –, définissent les formes du combat bolchevique. Le parti uni et unique doit unifier la société. Terreur sur le parti, terreur par les masses et terreur sur les masses sont reliées fonctionnellement. »
Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.
SOUS-ARGUMENTS
Lénine a théorisé l'épuration du parti
« Revenons à la formule en épigraphe de Que faire ? – « Le Parti se renforce en s’épurant » – et soulignons que le vocabulaire mécanique – « force », « multiplication » – dont l’horizon est la guerre, est lié à un vocabulaire biologique, celui du corps propre – « épuration », « nettoyage », c’est étymologiquement le même mot, en russe, que « purge » – et l’on trouve chez Lénine à de multiples reprises l’affirmation de la nécessité de « nettoyer la terre russe ». Donc un modèle mécanique – celui de la force –, un modèle militaire – celui de la guerre de classes –, et un modèle de l’hygiène social – celui de l’épuration –, définissent les formes du combat bolchevique. Le parti uni et unique doit unifier la société. Terreur sur le parti, terreur par les masses et terreur sur les masses sont reliées fonctionnellement. »
Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.
Lénine a réalisé l'épuration du parti
« Lénine, qui ne reculera jamais devant la menace d’une scission, est tout disposé à exclure les récalcitrants : il profite du congrès [du Parti ouvrier social-démocrate de Russie de 1903] pour faire exclure de la direction de l’Iskra [le journal du parti] trois des dirigeants les plus connus – Axelrod, Zassoulitch et Martov – qui s’opposent à sa conception, et pour s’emparer de la direction du journal. Cette pratique de l’épuration est l’application de la phrase de Lassalle, citée en exergue de Que faire ? : « Le parti se renforce en s’épurant ». À partir du 7 novembre 1917, cet adage sera étendu à la société entière et prendra sous Staline de gigantesques proportions. Se met ainsi en place la logique de monopole du pouvoir d’une faction au sein du parti, elle-même commandée par la logique autocratique qui relève du principe du chef – devenu chez les nazis le Führerprinzip –, l’une des bases du phénomène totalitaire. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
« Cet organisme interne au parti [la Commission centrale de contrôle : CCC], qui devait au départ assurer une meilleure gestion des militants et éviter que des affectations dans certains lieux – des petits déserts torrides, se plaignait Alexandra Kollontaï – ne soient en fait des sanctions politiques contre le groupe de l’Opposition ouvrière ou les Centralistes démocratiques, qui ont une existence légitime dans le parti jusqu’au Xe Congrès en 1921. Mais rapidement la CCC va collaborer avec la Tcheka pour lutter contre les mauvais communistes. Si l’on fait donc, à la manière d’Hannah Arendt ou de Raymond Aron, de la terreur sur le parti le signe le plus visible du totalitarisme, ce n’est pas de 1937 qu’il faut la dater, mais de la naissance de la CCC en 1920. »
Dominique Colas, « Lénine et la terreur de masse », Quand tombe la nuit, L'Âge d'Homme, Lausanne, 2001.
|
|
Le débat continue. Consultez la page détaillée Lénine a réalisé l'épuration du parti
|
OBJECTIONS
A la différence de Staline en 1937 Lénine donne en 1921 un contenu de classe ouvertement antibureaucratique à l'épuration
« Ceux d'entre nous qui sont condamnés à rester dans les organismes centraux continueront d'améliorer l'appareil et d'en éliminer la bureaucratie, ne serait-ce que dans des proportions modestes, mais immédiatement réalisables. En l'occurence l'aide principale vient et viendra de la base. En gros pour autant que je puisse en juger, la situation est meilleure en province qu'au centre (...) Sous ce rapport Moscou ne peut manquer d'être(...) la pire localité de la République (...) Ce sont les abus des anciens fonctionnaires, grands propriétaires fonciers, bourgeois et autres canailles qui se sont faufilés parmi les communistes et qui se livrent à des actes parfois odieux et scandaleux, aux pires brimades à l'égard des paysans. Ce qu'il faut ici c'est l'épuration par la terreur : justice sommaire, exécutions sans phrases. »
Lénine, « L'impot en nature », oeuvres de Lénine, tome 32 décembre 1920-aout 1921, p.378, 21 avril 1921, Editions sociales, Paris, 1962.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
« Laissons les Martov, les Tchernov et les petits-bourgeois sans parti de leur acabit se frapper la poitrine en clamant : "Dieu soit loué je ne leur ressemble pas, je n'ai jamais reconnu et je ne reconnais pas la Terreur ". Ces nigauds "ne reconnaissent pas la terreur" parce qu'ils ont choisi le rôle de valets, d'auxiliaires des gardes blancs, afin de mystifier les ouvriers et les paysans. Les socialistes révolutionnaires et les mencheviks "ne reconnaissent pas la terreur" parce que leur rôle consiste sous le drapeau du "socialisme" à livrer les masses à la terreur des gardes blancs. C'est ce qu'ont prouvé Kérenski et Kornilov en Russie, Koltchak en Sibérie, le menchevisme en Georgie ; c'est ce qu'ont prouvé les héraults de la IIème Internationale et de l'Internationale "deux et demi" en Finlande, Hongrie, Autriche, Allemagne, Italie, Angleterre, etc. »
Lénine, « L'impôt en nature », oeuvres de Lénine, tome 32 décembre 1920-aout 1921, p.378-379, 21 avril 1921, Editions sociales, Paris, 1962.
Le parti bolchévik avait sa milice privée
« Ce parti de la populace [le parti bolchevik] devient très rapidement un parti-milice, autre donnée fondamentale du phénomène totalitaire : alors que l’État détient en principe le monopole de la force armée, les bolcheviks organisent leur force armée privée, formée de soldats en rébellion ou déserteurs et de civils en armes, appelée garde rouge, et bientôt dirigée par un Comité révolutionnaire militaire bolchevique. Dès juin 1917, Lénine compte sur cette force pour s’emparer du pouvoir et, le 17 juin, il annonce publiquement devant le congrès des Soviets que le Parti bolchevique est prêt à s’emparer seul du pouvoir – ce qui alors provoque un éclat de rire général. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Aucune objection n'a été entrée pour le moment.
Lénine a construit un parti-État
« Parallèlement émerge un phénomène inédit, caractéristique des totalitarismes : le parti-État. En s’emparant du pouvoir, Lénine est bien décidé à s’emparer de l’État, à la fois comme lieu du pouvoir, mais aussi comme appareil de ce pouvoir. Dès lors, ce parti est appelé à remplir simultanément les fonctions d’un État – censé répondre à l’intérêt général – et celles d’un parti – qui ne poursuit que son intérêt particulier, ce qui passe, entre autres, par la nomination de membres du parti à tous les postes dirigeants de l’État. Cette forme de pouvoir inédite prend le nom de Conseil des commissaires du peuple ou Sovnarkom dont Lénine est le président en même temps que le chef du parti. Très logiquement, il impose d’emblée le régime du parti unique – caractéristique des régimes totalitaires – et abolit la séparation des pouvoirs, s’emparant à la fois de l’exécutif, du législatif et du judiciaire. Or très vite, c’est contre cette abolition de la moindre part de pluralisme, y compris au sein du camp révolutionnaire, que vont s’élever plusieurs des principaux dirigeants bolcheviques, obligeant Lénine à dévoiler la vraie nature de son pouvoir : la dictature sur le parti. »
Stéphane Courtois, « Guerre et totalitarisme », Communisme et totalitarisme, Perrin, Paris, 2009.
Voir plus...
Voir les citations restantes dans la page détaillée de l'argument.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
A Cuba, Fidel Castro resta pendant dix-sept à dix-huit ans seulement premier ministre (février 1959-décembre 1976)
Du 3 janvier au 18 juillet 1959 le président de la République de Cuba s'appelait Manuel Uriata. Il fut remplacé par Osvaldo Dorticos jusqu'au 2 décembre 1976. Malgré son charisme Fidel Castro ne devint que premier ministre ; ce le 16 février 1959. Il le resta longtemps jusqu'au départ d'OOSvaldo Dorticos, malgré la création en 1965 du Parti Communiste Cubain. Les principales crises et étapes de sa révolution qui le hissèrent au rang d'un des grands du communisme international dans son affrontement avec cinq présidents des Etats-Unis (Eishenower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford ) entre 1960 et 1976 montraient de lui sur le plan institutionnel un numéro 2.
Objections
Tous les partis révolutionnaires russes étaient autoritaires et fortement centralisés
« Tous les partis révolutionnaires russes, depuis les années 1870-1880, furent en effet autoritaires, fortement centralisés et disciplinés dans l’illégalité, pour l’illégalité ; tous formèrent des « révolutionnaires professionnels », c’est-à-dire des hommes qui ne vivaient que pour le combat ; tous pourraient être occasionnellement accusés d’un certain amoralisme pratique, bien qu’il soit équitable de leur reconnaître à tous un idéalisme ardent et désintéressé. Presque tous furent imbus d’une mentalité jacobine, prolétarienne ou non. Tous produisirent des héros et des fanatiques. Tous, à l’exception des mencheviks, aspiraient à la dictature, et les mencheviks géorgiens eurent recours à des procédés dictatoriaux. Tous les grands partis étaient étatiques par leur structure et par la finalité qu’ils s’assignaient. En réalité, il y avait au-delà des divergences doctrinales importantes, une mentalité révolutionnaire unique. »
Victor Serge, « Trente ans après la Révolution russe », 1947.
Voir plus...
« Rappelons-nous le tempérament autoritaire de l’anarchiste Bakounine et ses procédés d’organisation clandestine au sein de la première Internationale. Dans sa Confession, Bakounine préconise une dictature éclairée, mais sans merci, exercée pour le peuple… Le Parti socialiste-révolutionnaire, imbu d’un idéal républicain, plus radical que socialiste, constitua, pour combattre l’autocratie par le terrorisme, un « appareil » rigoureusement centralisé, discipliné, autoritaire, qui devint un terrain propice à la provocation policière. La social-démocratie russe, dans son ensemble, visait à la conquête de l’Etat. Nul ne tint à propos de la future révolution russe un langage plus jacobin que son dirigeant, Plékhanov. Le gouvernement Kerenski, dont les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks faisaient la force, tint sans cesse un langage dictatorial, purement velléitaire, il est vrai. Les anarchistes eux-mêmes, dans les régions occupées par l’Armée Noire de Nestor Makhno, exercèrent une dictature authentique, accompagnée de confiscations, de réquisitions, d’arrestations et d’exécutions. Et Makhno fut « batko », petit-père, chef… »
Victor Serge, « Trente ans après la Révolution russe », 1947.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Aucune objection n'a été entrée pour le moment.
Les pratiques bureaucratiques étaient enracinées dans la société russe
« Les pratiques bureaucratiques préexistaient au déclenchement de la révolution, et avaient cours avant Octobre, et même avant Février, car elles étaient déjà largement enracinées dans la société russe. […] Marc Ferro […] évoque « une subversion des pratiques démocratiques par les démocrates eux-mêmes, toutes tendances réunies ». Sévère avec l’ensemble des organisations du mouvement ouvrier, il ajoute : « Avant Octobre, ils manipulent la représentation des soldats et des paysans, éliminent les sans-parti de toutes les institutions, réduisent celles qu’ils n’ont pas fondées eux-mêmes en niant leur légitimité. » De la sorte, l’historien entend démystifier la « légende » qui « associe l’existence du totalitarisme bureaucratique de type soviétique au léninisme, au parti communiste, et à eux seuls ». « Raisonner ainsi revient à bolchéviser l’histoire » et à « exclure la part que le régime soviétique emprunte au passé propre de la Russie, une part qui existe même s’il est de bonne tactique aujourd’hui chez les marxistes français d’insister à l’excès sur elle ». »
Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ?, Autrement, Paris, 2017.
SOUS-ARGUMENTS
Aucun sous-argument n'a été entré pour le moment.
OBJECTIONS
Aucune objection n'a été entrée pour le moment.
Références
- Jean Elleinstein, Histoire de l'URSS, 4 volumes - tome 2 1922-1939, Éditions sociales, Paris, 1975.
- Lars T Lih, Jean Batou, Lénine une biographie, Les Prairies Ordinaires, Paris, 2015.
Débat parent
- Lénine est-il le précurseur de Staline ?