L'interdiction des armes nucléaires pourrait affaiblir la dissuasion des États qui les possèdent
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de La dissuasion des conflits majeurs entre États est l'idée clé de l'argument contre l'interdiction des armes nucléaires et La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de La dissuasion des conflits majeurs entre États est l'idée clé de l'argument contre l'interdiction des armes nucléaires et La sécurité nationale est garantie par les armes nucléaires, justifiant leur maintien.
Résumé
L'interdiction des armes nucléaires pourrait affaiblir la position de dissuasion des États qui les possèdent, les rendant potentiellement plus vulnérables aux attaques d'autres États. Les armes nucléaires ont été utilisées comme un moyen de dissuasion contre les attaques potentielles, car leur puissance destructrice est dissuasive. En interdisant les armes nucléaires, les États dotés de l'arme nucléaire perdraient cet avantage dissuasif, ce qui pourrait les rendre plus vulnérables aux attaques d'autres États. Sans la menace de représailles nucléaires, les États pourraient être plus enclins à lancer des attaques conventionnelles, augmentant ainsi les risques de conflits armés.
