L'interdiction des armes nucléaires n'est pas réaliste à mettre en œuvre à l'échelle mondiale
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires ne garantirait pas que tous les États la respecteraient.
Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires affirme que la vie humaine et la sécurité sont des priorités absolues, Le désarmement nucléaire renforce l'engagement envers la paix et la sécurité internationale et Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires ne garantirait pas que tous les États la respecteraient.Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires affirme que la vie humaine et la sécurité sont des priorités absolues, Le désarmement nucléaire renforce l'engagement envers la paix et la sécurité internationale et Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles.
Résumé
L'interdiction des armes nucléaires n'est pas réaliste à l'échelle mondiale. Les États dotés de l'arme nucléaire peuvent être réticents à renoncer à leur dissuasion nucléaire, considérée comme un élément essentiel de leur sécurité nationale. Il est difficile d'imaginer un consensus international sur l'interdiction des armes nucléaires, compte tenu des intérêts divergents des États et de la complexité de la mise en œuvre d'un tel accord.
