L'interdiction des armes nucléaires limite l'accès aux ressources nécessaires
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.
Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires réduit les risques de détournement par des groupes terroristes, Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles et Les armes nucléaires peuvent entraîner une escalade involontaire.
Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires pourrait conduire à l'utilisation d'autres armes de destruction massive et La dissuasion des conflits majeurs entre États est l'idée clé de l'argument contre l'interdiction des armes nucléaires.
Cet argument est utilisé dans le débat Faut-il interdire les armes nucléaires ?.Cet argument est une justification de L'interdiction des armes nucléaires réduit les risques de détournement par des groupes terroristes, Les armes nucléaires causent une destruction massive et doivent être interdites pour éviter des pertes humaines et des dégâts environnementaux irréversibles et Les armes nucléaires peuvent entraîner une escalade involontaire.Cet argument est une objection à L'interdiction des armes nucléaires pourrait conduire à l'utilisation d'autres armes de destruction massive et La dissuasion des conflits majeurs entre États est l'idée clé de l'argument contre l'interdiction des armes nucléaires.
Résumé
Les armes nucléaires nécessitent une expertise technique et des ressources considérables pour être développées et entretenues. En les interdisant, on limite l'accès à ces ressources et on rend plus difficile pour les acteurs non étatiques de se procurer ou de fabriquer des armes nucléaires. Cela renforce la sécurité mondiale en réduisant les risques de prolifération nucléaire.
